«Не видел, куда наносил удары»

> А собачек нужно выгуливать на поводке.

есть подозрение, что хозяйка коз вела выпас в неустановленном для этих целей месте (поле сразу за домом, скорее всего в границах села), если так, то оба хороши.

Убили низашто! У него просто была палочка. И трое скромных интеллигентов в качестве психологической поддержки.

Интересно, если бы и четвертый скончался, то шансы на оправдание могли увеличиться?

> Тем временем Зобенков, Соловьёва, Васильев и Пирогова уже полгода пытаются добиться возбуждения дела против четверых нападавших.

Никогда не слышала, чтоб на мертвых уголовные дела открывали. Часто так бывает?

> Часто так бывает?

Дело возбуждают по факту преступления. Прекращают по факту смерти обвиняемых.

Тут один из нападавших живой. Есть и подстрекатель (по убийству из-за спора в школьном чате такую привлекли).

P.s. Дмитрий опередил.

> Ну, судя по этой и многим другим похожим новостям, очень много граждан у нас понимают самооборону в стиле "Саус Парка": "он хочет на меня напасть!"
>

Внезапно,но это единственно правильный подход.

> Тут один из нападавших живой. Есть и подстрекатель (по убийству из-за спора в школьном чате такую привлекли).

Ну так в чате хоть реальные свидетельства есть, даже если "потерли", можно же это восстановить. А тут как восстановить?
Я, кстати, вообще не представляю, как подобные дела раскрывать и суды судить, где абсолютно все участники конфликла - заинтересованные люди по разную сторону баррикад. Причем заинтересованность у всех более, чем серьезная: мать хочет наказать убийцу сына, жена подозреваемого не хочет ему -надцать лет передачи слать на зону и одна дочь воспитывать, сам подозреваемый не хочет сесть; выживший Омар, кстати, тоже.
А так (я сейчас не о судьбах реальных людей, а как некое умозрительное творческое задание для журфака): одна группа пишет сабжевую статью, другая с противоположных позиций, как пьяная компания натравила собак на коз одинокой пенсионерки, когда та к ним пришла к ним за поянениями или хотя бы извинениями, начали хамить и угрожать и т.д. Палку опять же, одну нашли (где еще три, кстати) и т.д.

Так что, отбросив лирику: если это не тайна и знающие камрады могут поделиться. Как такие дела (где все абсолютно заинтересованы и каждый на основе фактов может изложит историю в свою пользу) расследуют и судятся?

> Даже если обе стороны врут, одна сторона всегда врет меньше, чем другая. Какая из - из статьи понять невозможно.

Тогда для стороны подсудимого нерадужно все: их там четверо непосредственных участников событий, т.е., больше вероятностей нестыковок. А у противоположной стороны таким непосредственным участником только этот Омар и есть (беременная не видела, только шум слышала, мамы-козоводки вообще там не было).

> Так что, отбросив лирику: если это не тайна и знающие камрады могут поделиться. Как такие дела (где все абсолютно заинтересованы и каждый на основе фактов может изложит историю в свою пользу) расследуют и судятся?

Ты знаешь, так просто не распишешь. Работник кабеля довольно близко к истине тебе пишет. Тут нужно каждое дело индивидуально рассматривать и оценивать факты, которых в таких заметках крайне мало.

> Тогда для стороны подсудимого нерадужно все:

У нас по делам о превышении это чаще всего. К сожалению.

Дагестанцев завалили? Че там с кровной местью, отменили, не?