Че ты пристал, как... Кто тебе дает точные прогнозы? Может, приведешь примеры? Даже твой Вошьдь не дает точных прогнозов победы рабочих под своим предводительством, а ты пристаешь ко мне! Главное, что скоро, тут точное время не имеет значения.
Твой Вошдь предсказывает непременную победу трудящихся, следующих его заветам.))
За точным прогнозом обращайся к Глобе или духу Ванги - я не тщеславен, не огорчусь, если пальму первенства отдадут не мне.
Вотт смотри: со своего вошьдя ты точных прогнозов не требуешь, а ко мне пристал, как банный лист - в этом пирстрастности & несправедливость вижу я. Опяже, попытеи обвинения в "ламбаде" - с чго ты взял, что я тебе выдам точный прогноз, если точной даты я не назвал даже изначальном посте? Так что отъебись - я по пятницам не подаю!
В первую очередь ты, неуважаемый, должен ткнуть рылом самого себя, поскольку это ты написал, что любишь смотреть картинки, при этом, не уточнив какие. Кто из нас рукоблуд и дрочер вопрос также дискуссионный, поэтому самый лучший исполнитель ламбады это ты! И вообще - я над тобой пошутил, а ты не понимаешь шуток, принялся строить версии и оправдываться. Вообще, отсутствие чувства юмора многое говорит о человеке, не?
Че ты приебался? Не лень же было цитаты искать! Какая разница, когда в точных цифрах? Важно, что начнут плевать и обсирать с тем же накалом, что сегодня защищают. Узбагойся уже, выпей валерьянки...
Мне все равно искал ты цитаты или сохранил иным образом - важно, что тебе хотелось утереть нос оппоненту(мне). Таким образом вы все доминируете в спорах, кто из вас троцкист и кто нет. Мне смешно на это смотреть!
Что касается Шлепунцова и вашего в нем разочарования, с оплевывания и обмазывания дерьмом, то оно неизбежно - это объективный процесс. Вспомни, как тут превозносили К. и чем все закончилось. В этот раз будет так же.
Это не пессимизм, а знание жизни.)) Впрочем, я и не стремлюсь утереть кому либо нос. Дело не в вангованиях, а в объективных процессах: вспомни, как здесь превозносили Путена, Поклонскую, Стрелкова и т.д. и как потом плевались.
Нет Кичрот меня не покусал, просто я читал ваши споры и сам задумался: а кто же больший троцкист? Но потом понял, что самый большой троцкист - Троцкий и он уже умер.
Что касается Шлепунцова: в его устах даже правильные вещи звучат сомнительно. Я взял за правило его не читать и не слушать, хотя до его обращения к литературной критике не пропускал ничего. Он говорит, иногда, правильные вещи, но в этом нет новизны и открытий, а он излагает марксизм так, как будто он его открыл.))
Вообще, человек, последователи которого на словах за все хорошее против всего плохого, на деле оказываются банальными сектантами, а ля "Свидетеле И" вызывает подозрения. В мое время люди стеснялись показать свое невежество, не важно, в поэзии или в политике, а сейчас они этим гордятся.
Если бы превозношение Вошьдя было только в моей голове, его последователи, споря со мной, не опускались бы до личных оскорблений.
> И в чём этот объективный процесс, с твоей точки зрения? Сформулируй его, в обезличенном виде.
- объективный процесс состоит в неизменном облезании "позолоты с кумиров". Так получается, что они сами создают условия для разочарования, хотя, разумеется, невольно.
- Кичрот тем и хорош, что в спорах с ним выявляется истинный уровень оппонентов.
> Зачем ты опять врёшь про "литературную критику", подменяя ей идейную критику, которая была на самом деле?
- ты не находишь, что это хамство? В подобной манере можешь беседовать с сектантами.
- как бы ты не называл потуги Шлепунцова укусить пьедестал монумента, который воздвиг себе Бродский, суть от этого не меняется. Какие идеи он критикует? Почему в столь вульгаризованной форме? Сам-то он читал Бродского? О его последователях я вообще не говорю - они Бродского не читают, не читают даже Демьяна Бедного, что соответствовало бы их уровню...
> Каждый раз тебя ловят за руку
- в чем это выражается? Зачем меня ловить - я не занимаюсь подменой понятий, как некоторые.
Мне все равно, убедится ли "общественность" в моей правоте - она объективна и не зависит от общественности.
Переход на личные оскорбления оппонента - излюбленный прием всех демагогов, не имеющих иных аргументов. Заметь, я никогда первый этого не делаю, хотя для меня это очевидный признак проигрыша оппонентов. В чем выражаются моя ложь и передергивание?Где они?
После многочисленных баталий, сводящихся к швырянию дерьмом, мне уже не интересно спорить: в конце концов, слава Бродского не потускнеет. Не желаете вы признать за ним любовь к Родине - дело ваше.
Позолота облезет с любого фальшивого авторитета.
> Нет, называть враньё враньём - это не хамство, а констатация факта.
- по твоей логике, получается, что посыл на хуй тоже лежит в границах учтивой беседы.
> И этот человек обвиняет окружающих в безусловном преклонении перед какими-то Вошьдями! Да ты сам-то себя видишь? В твоей голове существует Бродский на пьедестале, на которого ты передёргиваешь, а резкий выпад в его адрес от кого бы то ни было превращает его в "да кто он такой, быдло!" > Но, что сука характерно, сектанты - это все вокруг, а не ты!
- как я уже не раз отмечал, Бродский мне никто. Я вписался за него только потому, что критикой его поэзии занимался невежда.
> Он критикует антикоммунизм убогого антисоветчика Бродского, об этом тебе писали не раз, но тебе ж похуй, у тебя ж режим "да кто он такой, быдло!"
- если бы ты и прочие давали себе труд, внимательно читать чужие комменты, ты бы этого не написал.
У Бродского, как и у любого автора, есть недостатки, причем я не раз говорил, что если посмотреть пристрастно, их можно найти даже у Пушкина. Но что из этого следует? Несмотря на наличие недостатков, стихи Бродского хороши. А вотт в стихах Д.Бедного этих недостатков в разы меньше, но это не делает его поэзию более популярной.
На фоне таких антисоветчиков, как солженицын, горбачев, ельцын и т.п. антисоветизм Бродского не так ярко блестит.
Упоминание о "пьедестале" - это отсылка к стихотворению Пушкина "Памятник".
Если, по твоему, я не знаю о чем идет речь и вообще заврался, к чему этот диспут на пол-дня? Оставь меня в пучине моего невежества и русофобии и найди себе другого оппонента.
И еще, как я уже сказал, я вписался за Бродского просто потому, что его критик, даже пусть и весьма идейный, на самом деле профан и собственное невежество пытается этими идеями прикрыть. Ну и что, что идейность Бродского не такая кристальная, как Шлепунцова? А какова идейность у "Чижика-Пыжика"? А у "Мухи - Цокотухи"? Чуковский тоже не любил советскую власть, однако миллионы советских детей выросли на его стихах. И т.д.
Людей, для которых Бродский только идейный противник можно пожалеть и пожелать им развиваться.
Сейчас, сейчас
хамло »
- передергиваешь на портрет Вошьдя(Шлепунцова)? ))