Это не пессимизм, а знание жизни.)) Впрочем, я и не стремлюсь утереть кому либо нос. Дело не в вангованиях, а в объективных процессах: вспомни, как здесь превозносили Путена, Поклонскую, Стрелкова и т.д. и как потом плевались.
Нет Кичрот меня не покусал, просто я читал ваши споры и сам задумался: а кто же больший троцкист? Но потом понял, что самый большой троцкист - Троцкий и он уже умер.
Что касается Шлепунцова: в его устах даже правильные вещи звучат сомнительно. Я взял за правило его не читать и не слушать, хотя до его обращения к литературной критике не пропускал ничего. Он говорит, иногда, правильные вещи, но в этом нет новизны и открытий, а он излагает марксизм так, как будто он его открыл.))
Вообще, человек, последователи которого на словах за все хорошее против всего плохого, на деле оказываются банальными сектантами, а ля "Свидетеле И" вызывает подозрения. В мое время люди стеснялись показать свое невежество, не важно, в поэзии или в политике, а сейчас они этим гордятся.
Если бы превозношение Вошьдя было только в моей голове, его последователи, споря со мной, не опускались бы до личных оскорблений.
> Дело не в вангованиях, а в объективных процессах
И в чём этот объективный процесс, с твоей точки зрения? Сформулируй его, в обезличенном виде.
> Нет Кичрот меня не покусал, просто я читал ваши споры и сам задумался: а кто же больший троцкист?
Не припомню никого, кто бы всерьёз тут вёл обширный споры о том, кто троцкист, а кто нет - кроме кирчорта. А вести споры с ним - это себя не уважать: очевидно же, что темой он не владеет от слова совсем, просто надёргал бессвязных цитат и тупорыло троллит. Однако, многие до сих пор ведутся.
> Что касается Шлепунцова: в его устах даже правильные вещи звучат сомнительно. Я взял за правило его не читать и не слушать, хотя до его обращения к литературной критике не пропускал ничего.
Зачем ты опять врёшь про "литературную критику", подменяя ей идейную критику, которая была на самом деле? Каждый раз тебя ловят за руку - и каждый раз ты делаешь вид, что не было ничего, ничего не было, а потом опять начинаешь врать. В разоблачениях своих вечно врёшь, искажаешь то, что видно всем, выдумываешь какую-то херню - у тебя нормальных аргументов в обоснование своей позиции тупо нет.
Я ведь вашим периодически бесплатно даю рецепт победы:
"сначала терпеливым, корректным скепсисом и критикой вызвать сомнения и недоверие масс к сабжу, а уж затем пускаться в карнавалинг и разоблачительский раж, если без этого никак
Это зависит от твоей цели. Если цель - убедить общественность в собственной правоте, то мой совет - для тебя.
А если цель - противопоставить себя тупому презираемому быдлу, поглумиться и поугорать чисто ради смеху в компании себе подобных ярких личностей, то любые советы бесполезны, и вас отсюда снова выпиздят, как унылых клоунов."
Это, если хочешь, моё изложение другого объективного процесса: если кто-то яро разоблачает кого-то, не приводя никаких аргументов, кроме лжи, передёргиваний и приёма "я так вижу!" - то рано или поздно в разговоре с ним перейдут на личные оскорбления, ну просто потому что реальный диалог невозможен, а тот, который есть - заебал. И останется этому кому-то только рассказывать про сектантов.
> И в чём этот объективный процесс, с твоей точки зрения? Сформулируй его, в обезличенном виде.
- объективный процесс состоит в неизменном облезании "позолоты с кумиров". Так получается, что они сами создают условия для разочарования, хотя, разумеется, невольно.
- Кичрот тем и хорош, что в спорах с ним выявляется истинный уровень оппонентов.
> Зачем ты опять врёшь про "литературную критику", подменяя ей идейную критику, которая была на самом деле?
- ты не находишь, что это хамство? В подобной манере можешь беседовать с сектантами.
- как бы ты не называл потуги Шлепунцова укусить пьедестал монумента, который воздвиг себе Бродский, суть от этого не меняется. Какие идеи он критикует? Почему в столь вульгаризованной форме? Сам-то он читал Бродского? О его последователях я вообще не говорю - они Бродского не читают, не читают даже Демьяна Бедного, что соответствовало бы их уровню...
> Каждый раз тебя ловят за руку
- в чем это выражается? Зачем меня ловить - я не занимаюсь подменой понятий, как некоторые.
Мне все равно, убедится ли "общественность" в моей правоте - она объективна и не зависит от общественности.
Переход на личные оскорбления оппонента - излюбленный прием всех демагогов, не имеющих иных аргументов. Заметь, я никогда первый этого не делаю, хотя для меня это очевидный признак проигрыша оппонентов. В чем выражаются моя ложь и передергивание?Где они?
После многочисленных баталий, сводящихся к швырянию дерьмом, мне уже не интересно спорить: в конце концов, слава Бродского не потускнеет. Не желаете вы признать за ним любовь к Родине - дело ваше.
> - объективный процесс состоит в неизменном облезании "позолоты с кумиров".
Формулировка ни о чём. Что такое "кумир"? Как отличить кумир от некумира? С какого человека "позолота" облезает неизменно, а с какого нет?
> - ты не находишь, что это хамство?
Нет, называть враньё враньём - это не хамство, а констатация факта.
Хамство - это когда ты меня на хуй посылал, видать, демонстрируя очевидный признак своего выигрыша.
> - как бы ты не называл потуги Шлепунцова укусить пьедестал монумента, который воздвиг себе Бродский, суть от этого не меняется.
А-ха-ха-ха, блин, сколько пафоса-то, ёлки!
И этот человек обвиняет окружающих в безусловном преклонении перед какими-то Вошьдями! Да ты сам-то себя видишь? В твоей голове существует Бродский на пьедестале, на которого ты передёргиваешь, а резкий выпад в его адрес от кого бы то ни было превращает его в "да кто он такой, быдло!"
Но, что сука характерно, сектанты - это все вокруг, а не ты!
> Какие идеи он критикует?
Вот - в этом вся суть твоих "разоблачений": ты даже не знаешь, о чём идёт речь. Всё, что ты знаешь - кто-то посмел плохо сказать о Бродском На Монументе, да кто он такой, быдло!
Он критикует антикоммунизм убогого антисоветчика Бродского, об этом тебе писали не раз, но тебе ж похуй, у тебя ж режим "да кто он такой, быдло!"
Позолота облезет с любого фальшивого авторитета.
> Нет, называть враньё враньём - это не хамство, а констатация факта.
- по твоей логике, получается, что посыл на хуй тоже лежит в границах учтивой беседы.
> И этот человек обвиняет окружающих в безусловном преклонении перед какими-то Вошьдями! Да ты сам-то себя видишь? В твоей голове существует Бродский на пьедестале, на которого ты передёргиваешь, а резкий выпад в его адрес от кого бы то ни было превращает его в "да кто он такой, быдло!"
> Но, что сука характерно, сектанты - это все вокруг, а не ты!
- как я уже не раз отмечал, Бродский мне никто. Я вписался за него только потому, что критикой его поэзии занимался невежда.
> Он критикует антикоммунизм убогого антисоветчика Бродского, об этом тебе писали не раз, но тебе ж похуй, у тебя ж режим "да кто он такой, быдло!"
- если бы ты и прочие давали себе труд, внимательно читать чужие комменты, ты бы этого не написал.
У Бродского, как и у любого автора, есть недостатки, причем я не раз говорил, что если посмотреть пристрастно, их можно найти даже у Пушкина. Но что из этого следует? Несмотря на наличие недостатков, стихи Бродского хороши. А вотт в стихах Д.Бедного этих недостатков в разы меньше, но это не делает его поэзию более популярной.
На фоне таких антисоветчиков, как солженицын, горбачев, ельцын и т.п. антисоветизм Бродского не так ярко блестит.
Упоминание о "пьедестале" - это отсылка к стихотворению Пушкина "Памятник".
Если, по твоему, я не знаю о чем идет речь и вообще заврался, к чему этот диспут на пол-дня? Оставь меня в пучине моего невежества и русофобии и найди себе другого оппонента.
И еще, как я уже сказал, я вписался за Бродского просто потому, что его критик, даже пусть и весьма идейный, на самом деле профан и собственное невежество пытается этими идеями прикрыть. Ну и что, что идейность Бродского не такая кристальная, как Шлепунцова? А какова идейность у "Чижика-Пыжика"? А у "Мухи - Цокотухи"? Чуковский тоже не любил советскую власть, однако миллионы советских детей выросли на его стихах. И т.д.
Людей, для которых Бродский только идейный противник можно пожалеть и пожелать им развиваться.
> Позолота облезет с любого фальшивого авторитета.
Т.е. в итоге "объективный процесс" приходит к твоей субъективной оценке индивидуума как фальшивого авторитета. Ожидаемо.
> - по твоей логике, получается, что посыл на хуй тоже лежит в границах учтивой беседы.
По моей логике получается, что когда оцениваешь слова - ты обсуждаешь слова, а когда ты оцениваешь личность - ты переходишь на личность. Всё просто.
> - как я уже не раз отмечал, Бродский мне никто.
Нет, предыдущие комменты показали, что в твоей голове Бродский - это монумент на пьедестале.
>> но тебе ж похуй, у тебя ж режим "да кто он такой, быдло!"
>
> - если бы ты и прочие давали себе труд, внимательно читать чужие комменты, ты бы этого не написал.
Ну да, а строчкой выше - "вписался за него только потому, что критикой его поэзии занимался невежда." Вас там сколько, за одной клавиатурой?
> На фоне таких антисоветчиков, как солженицын, горбачев, ельцын и т.п. антисоветизм Бродского не так ярко блестит.
То есть он пидарас, но не самый активный? Возможно, спорить не буду.
> Если, по твоему, я не знаю о чем идет речь и вообще заврался, к чему этот диспут на пол-дня?
Сейчас, сейчас
хамло »
Нет Кичрот меня не покусал, просто я читал ваши споры и сам задумался: а кто же больший троцкист? Но потом понял, что самый большой троцкист - Троцкий и он уже умер.
Что касается Шлепунцова: в его устах даже правильные вещи звучат сомнительно. Я взял за правило его не читать и не слушать, хотя до его обращения к литературной критике не пропускал ничего. Он говорит, иногда, правильные вещи, но в этом нет новизны и открытий, а он излагает марксизм так, как будто он его открыл.))
Вообще, человек, последователи которого на словах за все хорошее против всего плохого, на деле оказываются банальными сектантами, а ля "Свидетеле И" вызывает подозрения. В мое время люди стеснялись показать свое невежество, не важно, в поэзии или в политике, а сейчас они этим гордятся.
Если бы превозношение Вошьдя было только в моей голове, его последователи, споря со мной, не опускались бы до личных оскорблений.