> Уже скоро - как только окончательно прояснится его роль, как хорошо замаскированного Гапона.
Ребе, дайте мине уже конкретных чисел, которых можно пошчупать пальцами! Один год - это скоро? Или скоро - это два года, три, а лучше даже пять? Не надо стеснятся сроков, в нашем тотализаторе зафиксированы ставки вплоть до 2050 года!
Ты уже сказал, что в Реми разочаруются скоро. Осталось уточнить, скоро в твоём понимании - это сколько?
А ты виляешь, как будто не уверен в своей правоте или это "скоро" вырвалось у тебя случайно, необдуманно. Ну это же просто недостойно гордого звания разоблачителя подлого Шлепунцова!
> Че ты пристал, как... Кто тебе дает точные прогнозы? Может, приведешь примеры?
Не, ну а чё за вангование-то хотя бы без приблизительных сроков? Как можно запомнить этот твит и рассказывать потом, как ты был прав, после твоей сокрушительной победы?
Не, если ты время не можешь назвать даже приблизительно, но говоришь скоро - это значит, что ты врёшь, потому что "скоро" - категория хоть и субъективная, но конечная. Каждый для себя может ответить на вопрос, где лично для него в данном контексте проходит граница между "скоро" и "не скоро". Ну, или ты специально виляешь, уходишь от ответа, чтобы тебя потом нельзя было подтянуть за язык.
Но я не верю ни в то, что ты врёшь, ни в то, что ты виляешь и всеми силами пытаюсь помочь тебе сформулировать проверочное условие!
> Даже твой Вошьдь не дает точных прогнозов победы рабочих под своим предводительством, а ты пристаешь ко мне! Главное, что скоро, тут точное время не имеет значения.
А тут есть один нюанс, Петька Фельдкурат: мой Вошьдь не даёт никаких вообще прогнозов победы рабочим под его предводительством, а ты размытые прогнозы раздаёшь охотно, но как только тебя просят их конкретизировать - отчего-то теряешься.
Это не "попытеи", это констатация факта - ты ляпнул, не подумав, а потом завилял.
https://vott.ru/entry/576756?cid=6317372 - Я уверен в том, что все его приверженцы и адепты хором будут в него плевать, поскольку неизбежно в нем разочаруются. ( https://vott.ru/entry/576756?cid=6317372 )
- Ребе, уточните таки дату, когда по вашему прогнозу контингент уже окончательно начнёт ругать ненавистного вам Шлепунцова нехорошими словами? ( https://vott.ru/entry/580529?cid=6606994 )
- Уже скоро ( https://vott.ru/entry/580529?cid=6606997 - всё, прогноз уже дан, осталось только перевести его из субъективного "скоро" в объективное "N дней/месяцев/лет)
- Один год - это скоро? Или скоро - это два года, три, а лучше даже пять? ( https://vott.ru/entry/580529?cid=6607282 )
И всё, пошло задорное виляние кормой, когда и отказаться от своего "скоро" невозможно (ну не признавать же свою неправоту), и конкретизировать нельзя - припомнят ведь! [censored]
> Мне все равно искал ты цитаты или сохранил иным образом - важно, что тебе хотелось утереть нос оппоненту(мне).
Откуда такой пессимизм? А вдруг это ты утрёшь всем нос???
Кроме шуток, хочешь верь, а хочешь не верь, но спецтред для хранения вангований я создавал не из-за тебя, а потому, что это просто прикольно - "запоминать этот твит" и через время смотреть, прав был человек или неправ.
> Таким образом вы все доминируете в спорах, кто из вас троцкист и кто нет.
Тебя кирчорт покусал штоле?
> Что касается Шлепунцова и вашего в нем разочарования, с оплевывания и обмазывания дерьмом, то оно неизбежно - это объективный процесс. Вспомни, как тут превозносили К. и чем все закончилось. В этот раз будет так же.
Весь прикол в том, что Кургинян поставил очень хорошую такую прививку от превозношения кого бы то ни было и "превозношение Вошьдя Шлепунцова" есть исключительно в твоей голове, а на самом деле, когда он говорит правильные вещи, их одобряют, а когда несёт чушь - порицают, как это было недавно, когда он полез разбирать спор Сёмина и Попова, не ознакомившись с предметом, по чьему-то пересказу. (На ютубе было, про здесь не уверен).
> Дело не в вангованиях, а в объективных процессах
И в чём этот объективный процесс, с твоей точки зрения? Сформулируй его, в обезличенном виде.
> Нет Кичрот меня не покусал, просто я читал ваши споры и сам задумался: а кто же больший троцкист?
Не припомню никого, кто бы всерьёз тут вёл обширный споры о том, кто троцкист, а кто нет - кроме кирчорта. А вести споры с ним - это себя не уважать: очевидно же, что темой он не владеет от слова совсем, просто надёргал бессвязных цитат и тупорыло троллит. Однако, многие до сих пор ведутся.
> Что касается Шлепунцова: в его устах даже правильные вещи звучат сомнительно. Я взял за правило его не читать и не слушать, хотя до его обращения к литературной критике не пропускал ничего.
Зачем ты опять врёшь про "литературную критику", подменяя ей идейную критику, которая была на самом деле? Каждый раз тебя ловят за руку - и каждый раз ты делаешь вид, что не было ничего, ничего не было, а потом опять начинаешь врать. В разоблачениях своих вечно врёшь, искажаешь то, что видно всем, выдумываешь какую-то херню - у тебя нормальных аргументов в обоснование своей позиции тупо нет.
Я ведь вашим периодически бесплатно даю рецепт победы:
"сначала терпеливым, корректным скепсисом и критикой вызвать сомнения и недоверие масс к сабжу, а уж затем пускаться в карнавалинг и разоблачительский раж, если без этого никак
Это зависит от твоей цели. Если цель - убедить общественность в собственной правоте, то мой совет - для тебя.
А если цель - противопоставить себя тупому презираемому быдлу, поглумиться и поугорать чисто ради смеху в компании себе подобных ярких личностей, то любые советы бесполезны, и вас отсюда снова выпиздят, как унылых клоунов."
Это, если хочешь, моё изложение другого объективного процесса: если кто-то яро разоблачает кого-то, не приводя никаких аргументов, кроме лжи, передёргиваний и приёма "я так вижу!" - то рано или поздно в разговоре с ним перейдут на личные оскорбления, ну просто потому что реальный диалог невозможен, а тот, который есть - заебал. И останется этому кому-то только рассказывать про сектантов.
> - объективный процесс состоит в неизменном облезании "позолоты с кумиров".
Формулировка ни о чём. Что такое "кумир"? Как отличить кумир от некумира? С какого человека "позолота" облезает неизменно, а с какого нет?
> - ты не находишь, что это хамство?
Нет, называть враньё враньём - это не хамство, а констатация факта.
Хамство - это когда ты меня на хуй посылал, видать, демонстрируя очевидный признак своего выигрыша.
> - как бы ты не называл потуги Шлепунцова укусить пьедестал монумента, который воздвиг себе Бродский, суть от этого не меняется.
А-ха-ха-ха, блин, сколько пафоса-то, ёлки!
И этот человек обвиняет окружающих в безусловном преклонении перед какими-то Вошьдями! Да ты сам-то себя видишь? В твоей голове существует Бродский на пьедестале, на которого ты передёргиваешь, а резкий выпад в его адрес от кого бы то ни было превращает его в "да кто он такой, быдло!"
Но, что сука характерно, сектанты - это все вокруг, а не ты!
> Какие идеи он критикует?
Вот - в этом вся суть твоих "разоблачений": ты даже не знаешь, о чём идёт речь. Всё, что ты знаешь - кто-то посмел плохо сказать о Бродском На Монументе, да кто он такой, быдло!
Он критикует антикоммунизм убогого антисоветчика Бродского, об этом тебе писали не раз, но тебе ж похуй, у тебя ж режим "да кто он такой, быдло!"
> Позолота облезет с любого фальшивого авторитета.
Т.е. в итоге "объективный процесс" приходит к твоей субъективной оценке индивидуума как фальшивого авторитета. Ожидаемо.
> - по твоей логике, получается, что посыл на хуй тоже лежит в границах учтивой беседы.
По моей логике получается, что когда оцениваешь слова - ты обсуждаешь слова, а когда ты оцениваешь личность - ты переходишь на личность. Всё просто.
> - как я уже не раз отмечал, Бродский мне никто.
Нет, предыдущие комменты показали, что в твоей голове Бродский - это монумент на пьедестале.
>> но тебе ж похуй, у тебя ж режим "да кто он такой, быдло!" > > - если бы ты и прочие давали себе труд, внимательно читать чужие комменты, ты бы этого не написал.
Ну да, а строчкой выше - "вписался за него только потому, что критикой его поэзии занимался невежда." Вас там сколько, за одной клавиатурой?
> На фоне таких антисоветчиков, как солженицын, горбачев, ельцын и т.п. антисоветизм Бродского не так ярко блестит.
То есть он пидарас, но не самый активный? Возможно, спорить не буду.
> Если, по твоему, я не знаю о чем идет речь и вообще заврался, к чему этот диспут на пол-дня?
Сейчас, сейчас
Тоже интересно. Увидел лампас в другом треде, полез сюда посмотреть, что последнее он писал. Видимо, надо в другом месте смотреть.