youtu.be — Все, теперь разобрался. По Ленину, большевики - это которые за Путина, а меньшевики и троцкисты - против. Поиском не нашел. Если дубль пишите до истечения 15 минут пжлст.
> А вот тут начинается самое интересное. Следите за руками - раз у нас нет заводов, надо помочь буржуям их построить. А это значит - отказ от профсоюзов, понижение уровня жизни заводских рабочих (ведь надо конкурировать с китайскими и филиппинскими), поддержка политики направленной на улучшение инвестиционной привлекательности и вот это вот все
Это твои измышления, Попов говорит ровно противоположное.
> ИМХО главный вопрос к Попову: почему он считает, что сейчас, как и в начале 20 века фабрично-заводские городские рабочие являются авангардом пролетариата
Потому что экономической базой социализма является крупное промышленное производство.
К вопросу о количестве фабрично-заводских рабочих в современной России. Если не изменяет память, количество занятых в обрабатывающем и добывающей производстве около 15 млн, что более чем в три раза больше, чем в РИ.
> и с недоумением все остальное про Путина и российских капиталистов: что, тащемта, если не прямо в лоб, то разобравшись - противоречило марксистской теории, в том числе и диалектическому материализму. >
> > Какие конкретно высказывания Попова противоречат диамату? > > Поищи на Тупичке ролики Попова - где про текущую (на момент роликов) политическую и экономическую обстановку
По росстатовской ссылке выше говориться примерно о 14 млн в промпроизводстве, около 7 млн в строительстве, и 5 млн в транспорте и связи. Видимо, эти данные были озвучены.
> Если ты ждешь цитаты с формулировкой "надо разогнать профсоюзы и согласиться с понижением зарплат", то ее нет
Что тебе никак не мешает утверждать, что именно это и было сказано.
Феноменально феерично. Ладно бы тобой были искажены детали, но ты приписываешь ровно обратное. Зачем?
>Если я найду его прямую речь, где он говорит, что если Путин (правительство) борется с фашизмом на экспорт, то его надо поддержать, ты хуй в рот возьмешь
Сёмин путает фашизм с[censored] Над теорией ему ещё надо хорошенько поработать, прежде чем выступать на многочисленную аудиторию (чего при фашизме, о наступлении которого как о свершившемся он говорит, не должно быть). В данном ролике у Константина сплошные пробелы и противоречия.
> Где? Наполеон знал о классах и классовой теории?
Цезарь с Периклом и крестоносцы тоже о классах не знали, однако принадлежали к определённым классам и действовали строго в соответствии с классовыми интересами. Классы существуют объективно, вне зависимости от чьего-то личного мнения.
> > > Бонапартизм декларирует солидаризм, как одну из скреп? > > > > Да. > > Где?
В своей политике лавирования и умиротворения враждующих классов.
>ЗЫ Кстати, не напомнишь мне позицию Попова при голымсовании за эту замечательную поправку?
> А вот тут начинается самое интересное. Следите за руками - раз у нас нет заводов, надо помочь буржуям их построить. А это значит - отказ от профсоюзов, понижение уровня жизни заводских рабочих (ведь надо конкурировать с китайскими и филиппинскими), поддержка политики направленной на улучшение инвестиционной привлекательности и вот это вот все. > Это МВП говорил постоянно, и продолжает говорить, начиная с опроса у Гоблина. Мол наши буржуи такие неопытные, наша задача им хоть в этом помочь. > А до этого ничего не получится и не стоит качать лодку, а иначе американский фашизм на экспорт нас завоюет.
Зачем ты лжёшь, если в ролике говорится обратное?[censored]
Ты провокатор?
> Который жил по Кодексу Наполеона Бонапарта. Ещё разок, где там солидаризм? >
Ещё разок, в своей политике лавирования и умиротворения враждующих классов.
> >Не следил, напомни. > > Дык, раз ты его адвокатом подписался, хотел у тебя и узнать. Ладно, замяли, сам найду.
Я не защищаю лично Попова, а защищаю его позицию по многим вопросам от извращения, потому что эта позиция мне близка. Есть моменты в этой позиции, с которыми я не согласен, их я защищать не буду.
> > Ха. Сумеешь объяснить, при Муссолини в Италии был фашизм или бонапартизм?
Ага. Фашизм, поскольку присутствовал террор вне рамок буржуазного права в интересах финансового капитала, в формировании которого, кстати, государство принимало активное участие. Фашизм - явление, присущее империализму.
> Некоторым клоунам невдомёк, что террор - это не обязательно убийства. Террор - это так же когда казаки нагайкам протестующих пиздят. Без законного на то права. >Ссы в глаза - божья роса.Видимо диалектика наступление фашизма декларирует переключением тумблера
Некоторым дурачкам невдомёк, что существует закон диалектики перехода количества в качество.
> Я тебе показал качественное отличие бонапартизма от фашизма. По Ленину. Не было у Бонапарта и Бисмарка, и Керенского своей Единой России.
Личная беспартийность Наполеона по-твоему это качественная характеристика? То есть при вступлении Наполеона в партию бонапартизм исчезает, поскольку качество - это имманентное для объекта? Ты скатился в махровейший идеализм.
> Это которые отвергали сословные различия (феодалы, мир вам! вам пиздец) и стали основой законодательного формирования буржуазии, бггг.
Именно так, лавирование происходило между крупной буржуазией, мелкой и пролетариатом под призывы к классовому миру и прочим популизмом.
>> При бонапартизме у фюрера нет партии, при фашизме - у фюрера партия есть. Вот это - качественная характеристика. Новое качество режима. Что не ясно?
Это идеализм, в этом определении нет классовой сущности.
> Контекст ты не замечаешь специально? ? Истмат - не твоё?
Не твое -это точно. Ты утверждаешь, что показал качественное различие бонапартизма и фашизма, не зная, что качество - это категория, используемая для определения.
>Есть правящая партия в РФ. Точка.
И что? Даже при Кромвеле и Французской революции были правящие партии и террор. Там был фашизм?
> > Если у правящего режима есть качество "правящая партия" - это точно не бонапартизм. Это высказывание понятно?
Понятно и оно неверно. Для фашизма определением является открытый террор финансового капитала.
> Посмею утверждать, что наличие партии (полноценной, с уставом, клятвой, отделениями, привлечением новых членов, нацеленностью на выполнение своей партийной программы etc) - понятие качественное. Это не кружок по интересам, описываемый понятиями "свойство" или "признак".
Под это определение подходит, к примеру, группировки футбольных ультрас или даже садоводческие товарищества. Партия - это группа, борющаяся за политическую власть, качественное для партий является то, за власть какого класса борется партия.
> А фюрер-вождь у французов был во время Французской революции? Вождизм - свойство фашизма.
А у македонского войска был. Александр Македонский был фашистом? Такие догосударственные образования как вождества или военная демократия по-твоему фашистские?
> Кромвель - Его Высочество, лорд-протектор, какие при нём партии, он парламент разогнал.
При этом буржуазный выборный парламент продолжал существовать. Наполеон III и Гитлер сделали ровно то же. Кромвель и Наполеон III были по этой логике фашистами?
Докажи, что оно верно.
> > > Под это определение подходит, к примеру, группировки футбольных ультрас или даже садоводческие товарищества. > > И какая у них партийная программа?
Дать пизды конкурирующей фирме и вырастить больше картофеля.
> А качественное для режима - есть у него своя партия или нет.
Какого такого режима если речь идёт о фашизме? Зачем ты приплетаешь новые термины, когда не можешь старым дать определения?
>Наполеон обошёлся без партии, породил термин "бонапартизм".
Бонапартизм - это в большей степени о политике Наполеона III и его лавировании между партиями и классами.
> > А у македонского войска был. Александр Македонский был фашистом? > > Нет. Там ещё буржуев не было, Александр Македонский не Наполеон, не Бисмарк, не Керенский.
Наконец-то ты признал, что главное в определении фашизма - это классовая сущность.
>Истмат - не твоё?
Ты долго отрицал аксиому, но тупой почему-то я. Забавная логика.
>> Ага, его назначал Его Высочество, Кромвель. По своим хотелкам.
И что из этого следует? Все формальные буржуазные права налицо.
> Кстати, он из какой партии?
А Путин из какой?
> Наполеона 3го вычёркивай, партии у него не было.
Почему? Это отменяет бонапартизм Наполеона III?
> Кромвеля вычёркивай, он держался на чистом вождизме.
При Кромвеле был фашизм, раз ты утверждаешь, что вождизм - свойство фашизма ?
> Что парламентская Англия наглядно ему показала после его смерти, в лицо показать - ссала
Примерная ситуация произошла и во Франции после обоих Наполеонов, как это отменяет отличия бонапартизма от фашизма?
>А тори и виги - основаны позже его смерти, сюрприз.
> Диалектик, выучи логику сначала. Про разное разговор.
Логик, выучи для начала формальную логику. Конечно, разговор про разное. При чём тут режимы, если речь идёт о политике.
> И истмат выучи.
Не надо хамить, когда сказать нечего.
> Бонапарт, Кромвель, Македонский не могли знать слова "солидаризм" как и фашизм. По определению. Солидаризм французы намного позже придумали, примирять либерализм с коммунизмом, фашисты подхватили тему. Этих слов Бонапарт, Кромвель, Македонский тоже не знали.
Они и о силе гравитации ничего не знали, однако в стратосферу от этого незнания не стартовали. Бонапартизм, фашизм - это объективные явления, независящие от субъективного восприятия отдельных личностей.
> >Дать пизды конкурирующей фирме и вырастить больше картофеля. > > У тебя нет дачи и ты не знаком ни с кем из околофутбола.
А у тебя понимания определения партии. Как это отрицает невнятность твоего определения партии?
>Где конкретно речь идёт о фашизме?
Здесь, при обсуждении утверждении Сёмина, что в нынешней России фашизм.
>>Наконец-то ты признал, что главное в определении фашизма - это классовая сущность. >Где я это отрицал? Показать не затруднишься?
В той ахинеи, где ты качеством фашизма назвал наличие правящей партии.
>Ильичу расскажешь.
Сам расскажешь, если верующий.
> >Ты долго отрицал аксиому, но тупой почему-то я. Забавная логика. >Где я её отрицал? Ты бухой там штоле?
Не надо меня провоцировать на ответное хамство, это мне не приносит никакого удовольствия. Отрицал своим определением фашизма.
>>И что из этого следует? Все формальные буржуазные права налицо. >Ирландцам и шотландцам про эти "права" при Кромвеле можешь рассказать, только потом не обижайся.
Так ты всё-таки настаиваешь на том, что Кромвель был фашистом? В чём логика, логик?
>20 ноября 2008 года в Москве состоялся X съезд «Единой России». На его открытии выступил председатель партии Владимир Путин...
И что? А Робеспьера была. Он был фашистом?
>Гуглить разучился и память подводит?
Всё прекрасно помню и в гугле не забанили
7 мая 2008 года на IX съезде партии председателем был избран беспартийный Владимир Путин[121], для чего предварительно был изменён устав[120]. [censored]
Вместо Владимира Путина «Единую Россию» возглавит Дмитрий Медведев. Он в отличие от Путина может стать и членом партии. [censored]
Ты своим беспомощным определением выставляешь себя безграмотным недалёким субъектом.
> >Почему? Это отменяет бонапартизм Наполеона III? > > Наоборот, подчёркивает.
То есть, ты опять отрицаешь классовую сущность бонапартизма, указывая на наличие партии как на качество фашизма. У тебя плохо с формальной логикой. логик.
> > Слышь, диалектик, ты признак и свойство отличаешь?
Логик, купи лекарство от склероза, раз забываешь, что писал несколькими постами ранее.
>Следовательно, твой тезис из поста 54 - фуфло. Из формальной логики это следует, ты в неё умеешь?
Ты что ли опроверг его своим выдуманным определением?
> Специально для тебя . Как бывшие адепты разбирают по косточкам старого дедушку
Удивить что ли хотел? Тут беспрервный поток безграмотных разоблачений от утративших веру, обретших новую. Что там тезисно?
>А 3 менеджера на одного рабочего это все тоже пром производство. И бухгалтерия
У тебя есть более точная статистика?
Кстати, что за снобизм, тут люди из штанов выпрыгивают, доказывая, что менеджеры с бухгалтерией вмиг организуют диктатуру пролетариата.
> 1. Диалектик, если я не согласен с твоим утверждением, что в РФ "бонапартизм" - это ещё не означает, что я согласен с тезисом, что в РФ фашизм
Логик, тогда по твоей логике в России буржуазная демократия. Ты, часом, не охранитель?
>2. Бонапартизм и фашизм - не являются общественно-экономическими формациями. Они общественно-политические формации
Я уже понял, что у тебя развитая фантазия и выдумывать определения и термины для тебя не составляет труда.
>Коротко - надстройки над базисом.
Террор не может быть надстройкой.
> В связи с п.2 разницу между фашизмом и бонапартизмом можно усмотреть в политическом устройстве
Понятия принципа партийности ты тоже не понимаешь. Партийность в данном случае - это классовая принадлежность. См. партийность науки, партийность литературы.
> финансового капитала, Борис Абрамович Березовский, не сожрал партию финансово-промышленного
Это натуральный ад! Финансовый капитал- это и есть банковский сращенный с промышленным. Лучше посмотри ролик хипстера из Вектора с критикой Попова, он гораздо грамотнее Сёмина. И мне потом расскажешь, это будет намного полезнее для нас обоих.
>Отдельно, бонапартизм не декларирует солидаризм, Кодекс Наполеона наоборот, убирал сословия
> Финансовый капитал - это банковский капитал, сращенный с промышленным капиталом под руководством банковского капитала(с)Попов
Попов в отличие от тебя не придумывает ниагары новых терминов. Определение финансового капитала дано Лениным в "Империализме..."
>Именно поэтому тебе, как поклоннику Попова, и разделил на финансовый и финансово-промышленный
Ты бы первоисточники почитал, прежде, чем умничать.
Следовательно, для также не будет открытием то, что политическое устройство не является качественным ни для государства, проводящего фашизм, ни для того, которое проводит бонапартизм.
> Партийность в данном случае - это классовая принадлежность. См. партийность науки, партийность литературы. >Откуда из работы Ленина "Уроки революции" это следует?
Принцип партийности - это общеупотребительный термин для истмата[censored]
> Читал-с. Именно поэтому тебе, как поклоннику Попова, и разделил на финансовый и финансово-промышленный, в последнем случае руководство банковского капитала неочевидно.
Тебе, как сочинителю и поклоннику бессмысленных терминов, хочу задать вопрос, зачем городить огород, если в данном случае это всё тот же промышленный капитал, кредитуемый банковским. Придуманный тобой термин означает промышленный капитал, сращенный с банковским, и ещё раз сращенный с промышленным.
>> Любое буржуазное в период кризисов проводит фашистскую политику. >Рузвельту расскажешь. Как он в Великую депрессию фашистом был.
Сам расскажешь при случае. Элементы фашисткой политики вполне себе присутствовали в американской внутренней в период Великой депрессии: разгон Голодного марша с применением парамилитарных структур Форда и пулемётов, разгон Бонусной армии с применением армии, удушение профсоюзов и репрессии профсоюзных активистов. Сам Рузвельт в экономике проводил схожую с в фашисткой экономическую политику для формирования государственно-монополистического капитализма: организация и кредитование государством крупных инфраструктурных проектов, кредитование крупного сельскохозяйственного и промышленного капитала, протекционистские меры и госзаказы для крупного капитала. Если бы не Вторая мировая, в результате которой США получил проценты от кредитов для воюющих сторон и доступ к европейскому рынку и рынку английских колоний, чем сняла свой экономический кризис, то фашистская политика в Америке продолжилась бы и дальше в полной мере.
>Под фашизмом я и подразумевал фашистскую идеологию с культурой и гос учреждениями. Террор - ряд мероприятий, метод. Мне непонятна претензия.
Претензия в том, что ты подменяешь сущность фашизма на его явления. Прямой террор финансового капитала - сущность фашизма. Этот террор может быть осуществлён в любой момент любым империалистическим государством и без фашисткой идеологии и соответствующих учреждений, используя имеющиеся. Пример тому Украина, где американский финансовый капитал в своих интересах, используя имеющиеся украинские буржуазные институты (парламент, спецслужбы, пресса).
> В Португалии при Салазаре террора не было, а термин "португальский фашизм" в наличии.
Термин есть, а фашизма нет. Такое сейчас сплошь и рядом.
>Ну, меня просто опровергнуть. Покажи мне хоть один фашизм без правящей партии
Чили.
Наличие правящей партии не означает наличие фашизма. Или ты считаешь, что в СССР был фашизм? Ты с такими теориями далеко зайдёшь.
>Если бы Ильич хотел подчеркнуть в своей работе, в которой применил термин "бонапартизм", партийность именно как классовую принадлежность - так бы и написал. Зачем додумывать за автора.
Я не начётчик и не догматик, и не собираюсь прикрываться авторитетом Ленина. Поэтому специально для тебя могу заменить термин "надпартийность" в понятии бонапартизма на "надклассовость", поскольку замена этих терминов не меняет сущности. Так тебя устроит.
> Тебе, как поклоннику Попова, который чётко обозначил, что финансовый капитал - это банковский капитал, сращенный с промышленным капиталом под руководством банковского капитала(с)Попов,
Тебе, как сочинителю бессмысленной ахинеи в виде новых терминов, которые ты в данном треде выдаёшь в изобилии, напомню, что такую роль банков заметил не Попов, а Ленин в главе "Банки и их новая роль" "Империализма...".
Кстати, ты ещё не раскрыл понятие твоего мега термина "общественно-политическая формация". Не потрудишься сделать это?
>Попов, возможно незнаком термин "холдинг".
А ты знаком с термином "холодильник"? Он примерно такое же отношение имеет к обсуждаемому. Ты валишь в кучу процесс формирование финансового капитала и процесс монополизации.
>Это, например, когда у предприятия банк является дочерней, зависимой компанией, тупо кошельком, как "Газпромбанк". В таком холдинге какой капитал?
Такое гипотетическое объединение было бы финансовым капиталом, об этом чётко расписано в "Империализме..." Но для тебя, как вижу, будет сюрпризом тот факт, что "Газпром" до недавнего времени кредитовался в основном иностранными банками.
> >Сам расскажешь при случае. Элементы фашисткой политики вполне себе присутствовали в американской внутренней в период Великой депрессии: разгон Голодного марша с применением парамилитарных структур Форда и пулемётов, разгон Бонусной армии с применением армии, удушение профсоюзов и репрессии профсоюзных активистов. >Учи историю США настоящим образом. Это было при Гувере, а не Рузвельте.
Рузвельту с папой советы будешь давать, если такая возможность тебе представится. Твое хамство не делает твою околесицу более убедительной. Купи букварь, подтяни чтение, перечитай пост, на который ты пытался ответить и укажи то место, где я говорил, что это было при Рузвельте. Потом купи учебник истории и узнай, что кризис начался не при Рузвельте.
>Рузвельт, который применял экономическую политику Кейнса (которого называли социалистом) - фашист.
Рузвельт не был фашистом, поскольку при нём сохранялись буржуазные свободы и процедуры. Если бы не новые рынки, которые открыла Вторая мировая Америке, он им бы стал.
>У тебя Сталин не фашист, случаем? Или ты считаешь, что в СССР был фашизм? Ты с такими теориями далеко зайдёшь.
У тебя аргументы закончились и ты просто переписываешь мои? Мне не сложно на это ответить. В СССР не было фашизма, поскольку не было финансового капитала.
Ну а как ты ответишь на мой вопрос, который ты скромно проигнорировал? Означает ли наличие правящей партии в СССР наличие фашизма?
>Неверно. Учи историю Чили настоящим образом. По Чили есть конкретный и устоявшийся термин "военная хунта" или просто "хунта".
То есть, по твоей логике, ты либо не считаешь режим Пиночета фашистским, либо считаешь хунту политической партией. Во втором случае ты сам себе противоречишь: с клятвой и привлечением новых членов у хунты было не очень.
>Термин есть, а фашизма нет. Такое сейчас сплошь и рядом. >Так и чёткого определения фашизма нет.
Есть. Фашизм - это открытый террор финансового капитала. Я несколько раз его приводил в этом треде.
>> Я не начётчик и не догматик, и не собираюсь прикрываться авторитетом Ленина. Поэтому специально для тебя могу заменить термин "надпартийность" в понятии бонапартизма на "надклассовость", поскольку замена этих терминов не меняет сущности. Так тебя устроит. >Меняет. Партия - авангард класса, но не класс, например, т.е. более узкое понятие.
То есть при определении бонапартизма ты используешь субъективный фактор как качество. Моя интерпретация вернее, поскольку использует объективный фактор, наличие классов.
> И партия вполне может быть симулякром.
В тебе чувствуется знаток постмодерна старой школы Кургиняна. Чего ты раньше не предупредил-то, мне было понятно откуда в твое чуши ноги растут.
> > Кстати, ты ещё не раскрыл понятие твоего мега термина "общественно-политическая формация". Не потрудишься сделать это? > > Демократия, республика, диктатура, фашизм - политические формации, определяющие политику, проводимую в охватываемом государством обществе.
Страсть к выдумыванию новых терминов у тебя непреодолимая. Это всё не имеет отношение к истмату, в котором государство определяется как надстройка над экономическим базисом в общественно-экономической формации.
>Apple представила Apple Card в марте 2019 года. Партнёры компании — банк Goldman Sachs и платёжная система Mastercard. В августе карты получили первые клиенты в США. Apple - финансовый капитал?
Если Goldman Sachs кредитовала производство Эпла, то финансовым капиталом является сочетание Эпла и Голдмана. Какое это имеет отношение к нашему осуждению?
>"Любое буржуазное в период кризисов проводит фашистскую политику", см. твой пост 105. >Рузвельт - буржуазный, а во время кризиса проводил кейнсианскую политику. Поздравляю с некорректным использованием квантора всеобщности, на этом не знающий логики и горит.
А разве буржуазная не проводила элементы фашистской политики, примеры которой я приводил выше. Поздравляю с впадением в метафизику, на этом воспринимающий все явления статичными сыпятся.
> Пророк Исайя, перелогиньтесь, мне нужно поговорить с Вами о Боге, бггг.
Бог есть. Есть ещё вопросы?
> А может быть Рузвельт продолжил бы социалистические преобразования?
Мы говорили о различии фашизма и бонапартизма в буржуазном государстве.
>Да, я не считаю режим Пиночета фашистским.
А я считаю.
>Такой режим называется - хунта. Неолиберальная военная хунта, если совсем точно.
Вряд ли ты меня удивишь очередным выдуманным термином.
> Димитров в гробу ворочается. Он для 7го конгресса целый доклад о фашизме готовил-старался, а этот доклад ужали в одну строку или абзац.
Определение должно быть коротким.
> > Поднял Маркса, "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта", там он рассматривает бонапартизм и с классовой(да!), и с партийной стороны(да!). Именно бардак в партиях(!) дал Наполеону возможность, которую тот мастерски использовал, стал "надпартийным" с прямым плебисцитом. Прочитай, может сам этот вопрос снимешь. >
Дельный совет. Не читал со школы, излагаемое мной понимание бонапартизма сформировалось у меня именно там. Сомневаюсь, что я его поменяю.
> > В тебе чувствуется знаток постмодерна старой школы Кургиняна. Чего ты раньше не предупредил-то, мне было понятно откуда в твое чуши ноги растут. > > Я ещё более страшные слова знаю. Практикабль, например.
Вероятно, такое же бессмысленное как придуманные тобой термины ранее.
Я тебя спрашивал о выдуманном тобой термине общественно-политическая формация. Зачем ты снова даёшь неверное определение фашизма?
>А если не кредитовала, то какой?
Банковский, каким ещё должен быть капитал у банка? У тебя есть иные соображения?
> А вообще, я хочу, чтобы ты сам, своими рассуждениями один из некоторых тезисов Попова в говно слил.
Какая-то пассивная, безинициативная позиция. Я-то твои сливаю без посторонней помощи.
>Мы говорили о различии фашизма и бонапартизма в буржуазном государстве. >Ага, но ты предпочитаешь просто добавлять в историю сослагательное наклонение "бы", в стиле пророка. Как в примере с Рузвельтом
Это не предсказание, а исторический закон, подтверждённый исторической практикой.
> Ты даже дал наводку на всякие расстрелы, но историю не знаешь и прокололся, попутал республиканца Гувера и демократа Рузвельта
Да неужели? Может и цитату приведёшь соответствующую?
>Ты военный диктаторский режим неолиберала считаешь фашистским
Да, поскольку имел место прямой террор финансового капитала, идеология тут абсолютно вторична. Пока ты отрицаешь классовую сущность фашизма, ты будешь и дальше плодить массу бессмысленных терминов для объяснения этого явления, путая себя и другим по мозгам ездя.
>Давай, ещё чонить скажи весёлое. Я детей от некорректного использования квантора всеобщности ("все, всякий, любой" etc) отучал за пару лекций
Легко. Сочувствую детям, которым ты мозги полоскал. Малограмотный и малоубедительный учитель надолго отбивает интерес к предмету.
>Симуля́кр (от лат. simulacrum < simulo — «изображение» от «делать вид, притворяться»)
Ты про симулякры рассказывай тому, кому это интересно, адептам Кургиняна, например, или детям на своих лекциях, потому как у них выбора нет. Я предпочитаю, для понимания исторических процессов использовать инструментарий истмата.
И, наконец, ты ответишь на вопрос о наличии правящей партии, которая по твоему определению предполагает наличие фашизма в СССР или как специалист по логике объяснишь, что это другое?
> «Надстройка—это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения» > Ты не следишь за дискуссией. Я выше упоминал, что считаю фашизм - надстройкой, а не методом. Ибо фашизм и является и > философией тоже, идеологией. Итого, согласно указанному определению надстройки выше, я считаю, что могу назвать фашизм общественно-политической формацией, теряя прямое указание на идеологию, но она подразумевается в контексте, так как идея становится материальной и способна изменять политику, только когда охватывает массы, т.е. общество
То есть выдуманный тобой термин общественно-политическая формация - это всего лишь надстройка. Минуя вопрос зачем один термин обозначать другим, спрашиваю, что в базисе?
> >Зачем ты снова даёшь неверное определение фашизма? > > Спор о терминах с неследящим за дискуссией начинает меня утомлять.
С симптомами переутомления рекомендую обратиться к врачу. Возможно, у тебя авитаминоз.
>"Неверное" - это какое?
Противоположное верному.
> Ты не следишь за дискуссией, это признак тупого троллинга. Вопрос был Apple - финансовый капитал? Какого хуя ты мне про банки рассказываешь?
А какого хуя ты спрашиваешь?
> Это не предсказание, а исторический закон, подтверждённый исторической практикой. >Рузвельт и Миттеран смотрят на тебя с интересом.
А причём тут отдельные личности, если речь шла о буржуазных государствах?
>Да неужели? Может и цитату приведёшь соответствующую? >lenin420: Сам расскажешь при случае. Элементы фашисткой политики вполне себе присутствовали в американской внутренней в период Великой депрессии: разгон Голодного марша с применением >парамилитарных структур Форда и пулемётов, разгон Бонусной армии с применением армии, удушение профсоюзов и репрессии профсоюзных активистов. >11-17: Учи историю США настоящим образом. Это было при Гувере, а не Рузвельте.
Всё-таки я повторю тебе свои настоятельные рекомендации подтянуть навыки чтения, а затем указать, где в данном предложении есть слово "Рузвельт". Потом можешь перейти к чтению школьного учебника истории, для того, чтобы узнать, что Великая депрессия началась не при Рузвельте.
>Ты к науке и близко не стоял, иначе бы знал, что использование квантора всеобщности должно очень хорошо обосновываться, даже в математике. А предположения в стиле "бы" показывают неграмотность оппонента в истории. Учись, студент.
Квантор всеобщности и даже симулякр не делает твою ахинею более содержательной.
>И расслабься, я уже "ушёл в бизнес", по завету неДимона.
Отличная позиция: засрал головы детей безграмотной чушью и отвалил, исправляйте другие.
>Наличие единственной правящей партии для того, чтобы определить режим, как фашистский - необходимое, но не достаточное условие. Это если коротко. Читать лекции человеку, нагло подменяющему понятия, я больше не намерен. Сам учись, я "вбизнесе".
Мне не нужны твои малограмотные лекции с обилием бессмысленных терминов, достаточно определения фашизма.
> 2. Бонапартизм и фашизм - не являются общественно-экономическими формациями. Они общественно-политические формации. Коротко - надстройки над базисом. Т.е. экономическая формация у них одна и та же - буржуазная. > см. пост 94
Если базис для фашизма и буржуазной демократией одинаков, то в чём различие надстроек? Как ты преподавал, если из тебя самого ответ клещами приходится тащить?
>Ты не следишь за дискуссией, ты тупой тролль.
Ты затрудняешь понимание твоих ответов неиспользованием общеупотребительных определений, ты тупой сочинитель бесполезных терминов.
> > > Мне не нужны твои малограмотные лекции с обилием бессмысленных терминов, достаточно определения фашизма. > > > > Тогда, попрошу со мной в дальнейшем не общаться. > > Ты сказал(с)
Там нет определения. Там очередные твои пространные рассуждения, сводящиеся к тому, что фашизм - это надстройка. Любую надстройку в кап формации можно считать фашисткой?
>Заебал.
Ты своей безграмотностью заебал, это не я к тебе лез умничать.
Сейчас, сейчас
Это твои измышления, Попов говорит ровно противоположное.