> Самая читающая страна в мире в полном составе в своё время ставила банки с водой перед экранами телевизоров.
Хм...
А если условная девочка Маша в неделю "проглатывает" по три свежих романа условной писательницы Дурцовой - она много читает?
А если она много читает - как это коррелируется с наличием или отсутствием критического мышления?
Срочно запрашиваю поддержку пояснительной команды!!!
> Тогда дурцовых не издавали, а если и издавали, то в гомеопатических количествах.
Какая разница: еще раз, каким образом наличие пусть и качественной, но художественной литературы - влияет на наличие или отсутствие критического мышления?
И это я еще не касался вопроса специализации: когда глубокий специалист в одной научной сфере - может быть полным долбоебом в другой. У математиков такое бывает часто: не смотря на все перки от положенной им развитой логики.
Яркий пример такого: математик Фоменко и его книжки про историю.
Ну, тогда, на мой взгляд ответ очевиден: важно не только сколько, но и что и как читать.
Например: всесторонне развитое образование - это одно. Другое дело - даже в СССР оно не было повальным: его там было относительно проще всего получить, да - но далеко не все стремились. А большая часть - останавливалось на уровне подготовки специалиста в какой-либо области, которая обеспечивала им некий материальный достаток.
В противовес этому, есть узкая специализация: когда различные погроммисты и инженегры - несут хуйню на голубом в виде гумилевской "теории пассионарности": перенося чисто механистическое, шаблонное восприятие мира на окружающую действительность - нихуя при том не разбираясь ни в биологии, ни в социологии, ни в истории, ни наконец в самой философии - матери всех наук.
Я уж не говорю про прочие биологизмы, тот же фрейдизм: попытка через гены или или любой другой участок человеческой сущности объяснить вообще его природу и поведение.
> И если бы его ещё Чумак обработал, так тот вообще буддистом стал!!!
А тут еще есть и другое: вот, сейчас практически вся позитивистская наука - отрицает марксизм, а с ним - и саму философию, как науку, в целом. То есть: базис самой науки.
К чему это может привести? Исключительно к очередной "прорывной теории", делающей прогнозы о человеческом развитии исходя из положения ракушек на мелководье, подкрепленной сложной математической моделью.
Умозрительный онанизм - не более. Как все эти "теории пассионарности", "фрейдизмы", "генетики" (в узком смысле: евгеники) и "кибернетики" (опять же: в узком смысле отрицания классового подхода и человеческого фактора в технократии, где бюрократов "заменят" машинами - как сейчас мы уже видим: в таком обществе все та же мелкая кучка выгодоприобретателей будет контролировать машины, которые будут контролировать такое общество киберпанка).
И еще другое: попытка выдать желаемое за действительное, в научных рамках: как теория "развитого социализма" в средне-позднем СССР, так и выдуманное на пустом месте славянофильство в происхождении русской государственности - через отрицание норманистской теории.
Сейчас, сейчас
Хм...
А если условная девочка Маша в неделю "проглатывает" по три свежих романа условной писательницы Дурцовой - она много читает?
А если она много читает - как это коррелируется с наличием или отсутствием критического мышления?
Срочно запрашиваю поддержку пояснительной команды!!!