life.ru — "По словам публициста, историку устроили травлю, что не могло не отразиться на его состоянии." видео доступно согрешившим прохождением по ссылке.
На заседании по делу Олега Соколова, обвиняемого в убийстве аспирантки Анастасии Ещенко, дал показания писатель, блогер и хороший знакомый подсудимого Дмитрий Пучков, широко известный под псевдонимом Гоблин. Публицист рассказал на суде о травле в отношении историка и отметил, что и сам подвергался нападкам из-за общения с Соколовым.
— Принялись мазать двери его квартиры, не то кровью, не то чем ещё, подкидывать дохлых крыс. Олегу Валерьевичу, я думаю, что это без разницы. А для Анастасии серьезно всё было. Дальше они распространили в Интернете номера телефонов для сведения различных дегенератов, — сказал Гоблин.
По его словам, недоброжелатели писали Анастасии, что Соколов ей изменяет, а самому Соколову — что ему неверна Ещенко. Гоблин назвал такую травлю "Ниагарой нечистот", что сказалось на психическом состоянии доцента, причём продолжалось это непрерывно: "То есть гадили, гадили целенаправленно".
Пучков подчеркнул, что с Соколовым поддерживал исключительно деловые отношения, "в семью не вхож, дома никогда не бывал". С Ещенко Гоблин был знаком "шапочно", но заметил, что доцент и аспирантка "друг на друга смотрели с обожанием", а Олег Валерьевич называл её невестой.
Противоречивые чувства возникают от всего этого. В одном мешке вроде бы да, не нужно доводить людей до подобного. Но в другом мешке тяжесть содеянного, что никак нельзя оправдать никаким троллингом.
с Соколовым поддерживал исключительно деловые отношения, "в семью не вхож, дома никогда не бывал". Но про мазаные кровью двери и подкиданных крыс лично видел? Кто съел мозг у журналиста? Какая-то сомнительная версия.
> Откуда знаешь что "лично видел"? Может ему общие знакомые рассказывали, которые могли бывать у доцента. Это если абстрагироваться от версии, что сам Соколов мог жаловаться.
Тогда и нужно говорить , со слов Соколова, со слов знакомого и тд. Ты часто своим деловым партнёрам на чгто-то жалуешься
Вот у меня у бывшей супруги был коллега-дружбан по работе. Рубаха-парень, пару-тройку раз выпивал с ним, помогал с переездом. Жена, сыну в 2010 году исполнилось 6 лет. А потом я со своей женой разошёлся, а она мне через несколько месяцев звонит и говорит, что этот рубаха-парень, отличник, позитивный весьизся, вырезал полностью семью своего брата. Отец семейства, супруга и пятилетний сын.
Взяли его с поличным. Прям на месте. Две судмедэкспертизы показали, что у него шизофрения. Суд отправил на принудительное лечение. Каждые полгода комиссия. Собираются врачи и прокурор, которые решают - излечился сей персонаж или нет?
Я разговаривал с ребятами из правоохранительных органов. Они меня заверили: его оттуда не выпустят.
Теперь его жена - это моя супруга. И его сын - это мой сын.
Так и живём.
Благоверная первое время по ночам не спала. Думала, что он вернётся.
И я под это до сих пор заточен. Как и сапёрная лопатка в прихожей.
> Нет, ну если травили - то надо понять и простить конечно.
Для дебилов поясняю: Дмитрия Юрьевича вызвали в суд для дачи показаний не об убийстве, совершенном Соколовым. Д.Ю. не был свидетелем убийства и расчленения. Судья счел нужным прояснить - какая обстановка была в доме Соколова? Были ли у преступления предпосылки психологического характера? И очевидно, что Д.Ю. отвечает именно на такие вопросы судьи. И если ему были известны озвученные факты, даже со слов третьих лиц, он обязан об этом дать показания. Как свидетель. Или ты бы на его месте эти факты скрыл, а вместо этого разразился в суде гневной речью, с требованием покарать преступника?
> Тогда и нужно говорить , со слов Соколова, со слов знакомого и тд.
Ты услышал только кусочек допроса Д.Ю. и из этого делаешь выводы, что он выступает в защиту Соколова. Откуда ты знаешь, что было сказано до этого кусочка и после него?
> Ну так расскажи ДЮ как ему разговаривать то надо, а то он не в курсе - очевидно же, что остро нуждается в твоих советах :)
Да мне честно говоря всё равно, просто в заметке написана ерунда, хотя казалось бы про кровь и крыс под дверью можно было бы спросить у соседей, про телефонные звонки, ну что у нас зря чтоли ФСБ все звонки пишет и тд, причё тут ДЮ если у него с ним только деловые отношения?
У меня коллега был, в одном кабинете сидели, его посадили в СИЗО по подозрению на изнасилование и убийство малолетки, так вот никто меня ни о чём не расспрашивал из органов
> У меня коллега был, в одном кабинете сидели, его посадили в СИЗО по подозрению на изнасилование и убийство малолетки, так вот никто меня ни о чём не расспрашивал из органов
Тут резонансное дело, прогремевшее на всю страну. Не путай.
> Тут резонансное дело, прогремевшее на всю страну. Не путай.
Ты не поверишь но у моего коллеги дело было еще резонансней, потому как у вас в Питере расчленёнка, это обычное дело как я погляжу, а у нас закопаная в снегу девочка не вернувшаяся со школы это совсем не часто
> Да просто странно, что вызвали, тот же Клим с Соколовым больше общался. А Поросёнкова зачем вызывали, балаган устроить?
Ну и плюс.
Я конечно фильмов насмотрелся. У меня вопрос к знающим: а разве вот это мнение свидетеля, т.е. Дим Юрича это не повод для протеста защитников обвинения? Поясню. Дим Юрич вроде должен только свидетельские показания давать, а не выражать свое мнение "травля - повлияла, не повлияла"? Это суд - озвучиваются факты, а не мнения? Я согласен с ДЮ, что эта травля повлияла на действия профессора, но ведь это Суд, а не интервью. И получается, что свидетель оказывает некое давление, озвучивая свое мнение о произошедшем?
В суде был один раз на простеньком деле, по сути только зрителем. Поэтому и спрашиваю.
Дело было лет 15 назад, как ты думаешь ролики на ютубе есть? В других медиа было по телевизору там, в газетах, тема номер один в инфопространстве. Сейчас ссылку кину если найду
> Дим Юрич вроде должен только свидетельские показания давать, а не выражать свое мнение "травля - повлияла, не повлияла"? Это суд - озвучиваются факты, а не мнения?
Свидетели высказывают свои мнения и отношения. Это всё у них идёт вперемежку с фактами и домыслами. Всё вместе и называется свидетельские показания. А уже судья должен из этого извлечь, собственно, факты, относящиеся к делу, и принять решение. По моему опыту так происходит.
> Взяли его с поличным. Прям на месте. Две судмедэкспертизы показали, что у него шизофрения. Суд отправил на принудительное лечение. Каждые полгода комиссия. Собираются врачи и прокурор, которые решают - излечился сей персонаж или нет?
>
> Я разговаривал с ребятами из правоохранительных органов. Они меня заверили: его оттуда не выпустят.
Я напомню про нашего, местечкового: он тоже на принудлечении был, а потом вдруг решили, что исцелился. А самый пиздец, что документы о том, что Сережа здоров и, поэтому, отпущен на волю - никуда не передали. И когда начали всплывать трупы - никто к Сереже в гости не ходил, не проверял, как он там. А он там прям нормально-супер-гут - 4 жертвы доказанных, 19 в обвинительном и 84(!) предположительно - там просто дорого было спецвагон с экспертами держать в городе, поэтому на полную экспертизу найденного забили.
Да, ладно, я пошутил. Вопрос снимается.
Бывают уголовные дела, которые рассматриваются в особом порядке. Это когда обвиняемый полностью признаёт свою вину. Тогда никаких свидетелей вообще не вызывают. Ну и еще - на резонансность дела влияют не только сюжеты ТВ, но и то, что обвиняемый/жертва были известными и публичными людьми.
> Свидетели высказывают свои мнения и отношения. Это всё у них идёт вперемежку с фактами и домыслами.
Как то это не согласуется с беспристрастным судом, по моему скромному мнению. Хотя понимаю конечно, что "я протестую" тоже не сотрёт из памяти озвученное уже личное мнение участника процесса.
> Дим Юрич вроде должен только свидетельские показания давать, а не выражать свое мнение "травля - повлияла, не повлияла"? Это суд - озвучиваются факты, а не мнения? Я согласен с ДЮ, что эта травля повлияла на действия профессора, но ведь это Суд, а не интервью.
Какие еще он должен давать показания? Он был свидетелем убийства? Его-же, очевидно и вызвали в суд, чтобы дать показания о психологической обстановке в семье Соколова. Именно об этом судья задаёт ему вопросы. И именно на них Д.Ю. отвечает.
> Поясню. Дим Юрич вроде должен только свидетельские показания давать, а не выражать свое мнение "травля - повлияла, не повлияла"? Это суд - озвучиваются факты, а не мнения? Я согласен с ДЮ, что эта травля повлияла на действия профессора, но ведь это Суд, а не интервью. И получается, что свидетель оказывает некое давление, озвучивая свое мнение о произошедшем?
Тут такое дело, фильтровать - это обязанность судьи и возможно присяжных. Человек, который свидетель, он всё равно человек. Вот было на Тупичке такое дело Виноградова - расстрелявшего офис. Было мнение, что его довели - насмешки, то сё. Все ж осуждали. Было дело Монастырского, и его довели, вроде как хотели отжать квартиру. И тоже все осуждали. Все, это важно. Как-то так. Считаю мнение Егора Яковлева самым взвешенным.
> Как то это не согласуется с беспристрастным судом, по моему скромному мнению.
Да, хер его знает. Может быть судье намекнули, что кавалера ордена почетного легиона надо бы хоть как-то выгородить в глазах общественности. Хотя бы морально. А не то Франция обидится. Вот он и вызывает именно таких свидетелей, которые подходят для данной цели и задает им соответствующие вопросы.
>Тогда и нужно говорить , со слов Соколова, со слов знакомого и тд. Ты часто своим деловым партнёрам на чгто-то жалуешься
Фактически он это и говорит. А о травле и угрозах Соколов жаловался не только Гоблину, но и всем его зрителям.
Вот здесь:[censored]
Гоблин всего лишь озвучил его слова в суде.
Во. Примерно такие мысли возникли и у меня. Потому и спросил. Тогда и выступление клоуна понасенкова вполне вписывается в эту задачу. Кто, как не сам клоун-дурачок своим мерзким поведением невольно повлияет на мнение людей. А может и правда в этом виноват только клоун понасенков, довел человека. Я лично так не считаю. Повлиял? Несомненно. Но если человек адекватный, то он не способен переступить грань, не смотря на травлю. Тем более жертва не этот инициатор травли, а близкий человек.
Вот поэтому и сапёрная лопатка. Малолеток во дворе я ей уже воспитал. Теперь чуть ли не в ножки кланяются.
Тут не в этом вопрос, дружище. Мама с папой у него живы и здоровы. И со всей этой ситуацией они меня приняли как своего (жена сирота, у неё рано родители умерли). Вот такая, панимаишь, загогулина... И я их почитаю как последних "святых" из советского прошлого. Отличные люди, гвозди бы из них делать. Душевные...
> Ну и еще - на резонансность дела влияют не только сюжеты ТВ, но и то, что обвиняемый/жертва были известными и публичными людьми.
Да понятно наверное, просто не нравится мне эта манера скатываться в балаган, понятно, что защита пытается найти какие-то смягчающие обстоятельства данного поступка, и наверное в судебной практике были похожие случаи, когда удавалось скосить срок, Соколов-то не мальчик, но именно этот аспект активно раскручивается СМИ для удержания нашего внимания. Это как с делом Ефремова, хотя там есть гораздо более интересные вторичные вещи, типа как так получилось что он годами бухой катался за рулём, дорожные условия, гроб на колёсиках и непрестёгнутый водитель. В деле шереметьевского СУ всё внимание на пилота, а не на качество его подготовки и тд. Так ведь разобраться, все эти резонансные дела, демонстрирую глубокую деградацию правохранительных органов не говорю что всех, но тенденции удручают
> Как то это не согласуется с беспристрастным судом, по моему скромному мнению. Хотя понимаю конечно, что "я протестую" тоже не сотрёт из памяти озвученное уже личное мнение участника процесса.
Ты еще не забывай, что в каких-нибудь Штатах, там суд присяжных, эти не всегда могут отличить факты от умозаключений, поэтому судья должен как-то модерировать не только у себя в голове
> понятно, что защита пытается найти какие-то смягчающие обстоятельства данного поступка
Да насрать на защиту. Судья может отклонить любое ходатайство адвоката, если считает, что это к делу не относится.
> Так ведь разобраться, все эти резонансные дела, демонстрирую глубокую деградацию правохранительных органов не говорю что всех, но тенденции удручают
Ты даже не представляешь, как меня удручает деградация нашей судебной системы! Правоохранительных органов, конечно тоже, но наши суды это полный пиздец!
>
> Ты еще не забывай, что в каких-нибудь Штатах, там суд присяжных, эти не всегда могут отличить факты от умозаключений, поэтому судья должен как-то модерировать не только у себя в голове
Суд присяжный конечно не лишен недостатков, но все равно намного лучше системы судей.
> Ты даже не представляешь, как меня удручает деградация нашей судебной системы! Правоохранительных органов, конечно тоже, но наши суды это полный пиздец!
Кстати, заметил, и не только праве, но и везде, даже по моей области, много молодёжи уже смирилось что ли с дурдомом, приспособилась как-то, имеет с этого какую-то копеечку и менять что-то к лучшему не желает, типа зачем, их не подбешивает
Сейчас, сейчас
очень сильно горяч »