Система централизованного хранения оружия от ГД

> Еба ты наспамил.
>
> Сведи все в один пост иначе не удобно.

Аргументов нет, придираемся к форме. Отвечаю, как мне удобно, ничего никуда сводить не буду.

> Ружье - средство охоты и развлечения.

Не трать на него время, он просто прикалывается, а мы ведёмся.

> Даешь ПТРД в свободный оборот - на китов охотиться нечем!

Пля! теперь ты начинаешь провоцировать. Ну, нахера?

> Смех смехом, а в Бриташке ножи в магазинах с ограничениями продают.

Ну, у нас вообще-то тоже ножи считаются холодным оружием и в зависимости от параметров могут быть запрещены в свободной продаже.

> > > Мне показалось там все же потяжелее получить дробовик в пользование.
> >
> > Тебе показалось.
>
> Судя по статистике - не показалось.

Хм. Так камрад же тебе по пунктам расписал, что всё как у нас.

Ты как-то странно подходишь к вопросу. Сначала объясняешь статистику тем, что трудно получить оружие, а теперь обосновываешь тезис о трудности получения оружия статистикой..

То есть, доказываешь наличие связи между двумя явлениями своим мнением о наличии связи между ними.
Смешно, да.

Почему ты решил, что такая статистика у них из-за сложностей с получением оружия? Вот в чём вопрос. Ты не рассматривал другие возможные варианты? Может, дело в обществе?

> А водородная бомба - чтобы водородно взрывать.

Чтобы воду рожать.

> А вооруженный уем может потенциально изнасиловать больше, чем кастрированный. А вооруженный автомобилем - потенциально задавить больше, чем вооруженный велосипедом...

Поэтому я езжу на велосипеде :)
Но хуй есть, да. :)))

> Мало оружия на руках - мало убитых. Подход простой.

Камрад, это абсолютно ошибочный подход к определению наличия корреляции. Ты берёшь всего 2 страны и, бах, у тебя готова связь. Тогда можно таким же образом сказать: Чем меньше в стране белых медведей/черники/русских/территории/борща/нефти, тем меньше убитых.

Или с шириной глаз почему не связать?

Для подобного вывода (о наличии прямой связи между двумя факторами) нужно проанализировать больше данных.
Возьми хотя бы стран 20. И посмотри, есть названная тобой зависимость или нет. Ты удивишься.

В СССР, кстати, даже в школах было дохрена оружия. А преступлений с огнестрелом было меньше.
То есть, твой тезис не подтверждается.

> > > Мало оружия на руках - мало убитых. Подход простой.
> >
> > Камрад, это абсолютно ошибочный подход
>
> Нет.

Да. По двум цифрам вывод о наличии корреляции делать нельзя.

> А при Сталине небыло ХДТВ.

Не нужно передёргивать. Я говорю о том, что было и тогда и сейчас. Оружие было более свободно, а уровень преступлений (в т.ч. связанных с ним) ниже.
Ещё раз: Проблема - не в запретах или разрешениях.

От слова вообще.

> > А водородная бомба - чтобы водородно взрывать.
>
> Чтобы воду рожать.

Логика есть)

> Если бы

То есть, нет рецептов.

> мне сложно вот так сходу дать наверняковый рецепт который устроил бы всех.

Не удивительно. Потому что его нет и быть не может. Ты ищешь не в той стороне. Без изменения состояния общества ни наличие, ни отсутствие оружия ничего не решает. Никакую проблему.

> Но то что мы видим - создана многоступенчатая система которая не дает отбитому или неуравновешенному проскользнуть сквозь сита.

Ты ошибаешься. Нет и не может существовать такой системы.
Все знакомые психиатры (не подумай чего, у меня просто жена работает в этой сфере :))) ) однозначно утверждают, что в значительной части случая распознать психа вне обострения невозможно.
А предсказать, что у человека сорвёт крышу в будущем, подавно.

Более того, по улице ходят (без всякой гарантии того, что они - не ебанутые) граждане с оружием в чёрной форме.
Они - такие же долбоёбы, как и все остальные. Половине из них тоже нельзя доверять оружие.

> малолетние долбоебы и просто ебанутые на всю голову могут вполне законно завладеть бабахой а потом из нее приморить абсолютно непричемных граждан. Что несколько огорчает.

Ебанутые на всю голову не могут. Только на полголовы :)
Более того, совершенно не проблема сделать оружие самостоятельно. Или использовать в качестве него что-либо другое.

Но с тем, что над порядком разрешения нужно думать и его совершенствовать, я согласен. Хотя принципиально это не решит ничего.

> Очевидный вариант "держать и не пущать" вызовет многоголосый вой сторонников бабахинга

В первую очередь потому, что этот очевидный для тебя вариант - ебанутый. Я - не сторонник бабахинга, а стрелок. И тренер по стрельбе. Причём, серьёзно и ответственно относящийся к вопросу оружия. Понимающий его опасность.
Но я уверен, что никакие запреты ничего не решают.
И я привёл тебе цифры, показывающие, что никакой связи между количеством убийств и наличием гражданского оружия нет. Ни прямой, ни обратной.
А ты опять про запреты.

У тебя какая-то навязчивая идея.

> Нужны альтернативы, но как видишь - даже такой вариант что пусть бабаха лежит в рундуке в околотке, а ты бери когда надо - она тоже бурю негодования вызывает.

Оно больше не бурю возмущения вызывает, а восхищение тем, что нет предела ебанутости наших законодателей.

Никаких плюсов она не содержит. Т.к.:
1. Полицейский - не психиатр, чтобы определить степень вменяемости. Вообще не психиатр.
2. Человек, желающий совершить убийство пойдёт и возьмёт его превосходно скорее всего.
3. Если происходит бытовой конфликт по пьяни и собутыльники неадекватны, им похуй, чем друг друга убивать. Все равно убьют.

А вот минусы есть:
1. Огромное поле для злоупотребления и коррупции.
2. Кто будет отвечать за условия хранения и состояние моего ствола? Сразу отвечаю: Никто. Ты знаешь, в каких условиях хранятся временно изъятые стволы? Это зачастую лютый пиздец.
3. Как оружие самообороны (защиты дома) оружие теряет своё предназначение.
4. Как спортивное оружие (в случае частых/ежедневных стрельб) использовать его практически невозможно. Владелец должен ежедневно транспортировать его в отделение, что увеличивает вероятность хищения
5. В одном месте будут скапливаться очереди владельцев, что облегчает деятельность потенциальных преступников по завладению чужим оружием.
И т.д.


Идея абсолютно идиотская.

> Ты это уже говорил. Но никак не скажешь в чем же проблема

Раз 100 уже сказал. Ты игнорируешь.

> Меньше огнестрельного оружия - меньше вероятность что из него убьют. Л- логика.

Если факты (их я привёл выше) твоей логике противоречат, значит логика ошибочна.

> > И я привёл тебе цифры, показывающие, что никакой связи между количеством убийств и наличием гражданского оружия нет. Ни прямой, ни обратной.
>
> Я с тобой в корне не согласен.

С чем ты не согласен? С приведёнными данными? Что с ними не так?
Они показывают, что твой тезис: Чем меньше оружия, тем меньше убийств категорически неверен.
Потому что в значительном числе случаев всё с точностью до наоборот.

> Переубедить тебя цели не ставлю. Но не понимаю почему ты мне пытаешься навязать свою точку зрения?

Кто тебе сказал, что я пытаюсь тебе что-то навязать?
Высказывание тобой твоего мнения это не попытка навязать, а высказывание мнения мною - попытка?
Ну, ты молодец :)))
Тагъ победишъ.

Ты высказал тезис. Я привёл данные, которые его опровергают. В чём здесь навязывание точки зрения?
Это цифры, плять. Они вообще от точки зрения не зависят.

Подтвердили бы они твоё мнение - я бы сказал: Молодец, ты прав. Ура, мы нашли корень проблемы.
Но они опровергают.

Или я должен ради твоего необоснованного мнения забить на реальность? Извини, но это не мой метод.
При всём уважении, но если тезис противоречит реальности, это - не проблема реальности. А ошибка в тезисе

> Не, ну, вобщем-то, правильно камрад сказал.

Есть и такая точка зрения. Но есть и другая. Обсуждаеная тема - элементарна. Так вотт, ксли кто-то утверждает, что 2*2=5, то самое вежливое и корректное, что я могу сделать, это послать его изучать арифметику. Самостоятельно.

> Обсуждаеная тема - элементарна. Так вотт, ксли кто-то утверждает, что 2*2=5, то самое вежливое и корректное, что я могу сделать

Нет, камрад. Не согласен с тобой. Есть общепринятые правила адекватной дискуссии. Если ты утверждаешь, что существуют некие цифры, на которые ты ссылаешься, то как минимум. назови эти цифры, а не отправляй собеседника их искать.
Отправлять собеседника что-то искать для подтверждения твоих тезисов, как минимум, охуенно невежливо и бесперспективно.

Ты послал (схуяле?) его - он в ответ послал тебя. Вот и поговорили. :))) Заебись дискуссия.

В чём была проблема привести цифры, если ты их знаешь?

Думаю, ты выбрал способ дискуссии заведомо обречённый на провал. Заранее высказал её в неприемлемой для обсуждения форме.

И это при том, что с твоей мыслью я вобщем-то, согласен.

> Есть общепринятые правила адекватной дискуссии.
> Отправлять собеседника что-то искать для подтверждения твоих тезисов, как минимум, охуенно невежливо и бесперспективно.

Все так. Но ты не учитываешь важный фактор. А именно личность собеседника. А я учитываю. Поэтому моя дискуссия с ХДТВ ограничилась двумя камментами, а ты их километр написал. Результат одинаков.

> Поэтому моя дискуссия с ХДТВ ограничилась двумя камментами, а ты их километр написал.

:)))
Понял.

> Результат одинаков.

Никак нет. Я пишу не для конкретного человека. Это общий чат и на одного пишущего - 20 читающих.
В процессе дискуссии (качественной) стороны излагают аргументы. Которые прочитают и обдумаю многие. И, может быть, кто-то задумается и что-то поймёт.

Это основная цель писуемого.

А смысл дискуссии
"- Иди нахер.
- И ты иди нахер.
- Спасибо. До свидания."
Мне непонятен.