> > Что бы скинуть с велика надо быть очень близко к велосипедисту. Телепортацией милиционеры пока не владеют. Возникает вопрос - а не таранил ли велосипедом милицию данный велосипедист,
>
> Его скинули с велика, схватили и дернули.
Камрад и задаёт вопрос: А как он оказался близко к милиционерам на велике. Чтобы сдёрнуть с велика, нужно, быть рядом с велосипедистом. Прикинь.
> Отвечал, но совё мнение (абсолютно противоречащее букве Закона) ты ничем не подтвердил. Нарушителя общественного порядка полиция обязана задержать. Если он сопротивляется (в том числе и пытается убежать), они ОБЯЗАНЫ применить любые соответствующие (по их мнению) средства, включая силу и спецсредства.
>
> В случае же массового нарушения общественного порядка, спецсредства и сила могут применяться вообще сразу, как только нарушители не выполнили указания полиции.
Человека, который убегает, нужно задерживать, а не избивать. Избивают беззащитных людей только ублюдки
> Так гласит Закон.
> И я тебе его цитировал уже. Иассовое нарушение порядка - пиздец. Полиция имеет право применять спецсредства для прекращения.
> Задерживаемый сопротивляется - пиздец. То же самое.
Да ты тот же бред говорил, когда пидор в погодах начал ломать проезжающую мимо машину
> Опять пытаешься давить на эмоции. Бесполезняк. Со мной такая хуета не проходит, камрад.
> Твоё отношение к сотрудникам белорусской милиции вообще ничего не говритть о законности их действий. Если задерживаемый был участником массовых беспорядков, невыполнившим требования милиции, и сопротивляется задержанию, всё законно от слова абсолютно.
Это твои личные фантазии. К сотрудникам белорусской милиции в целом я отношусь хорошо, а вот к пидорам в погонах из их числа, избивавшим людей и ломавшим машины, я отношусь плохо
В стране где есть правосудие, этих уродов, недостойных носить форму, должны сажать как жемчужного прапора
> Если человек, которого пиздят копы, не применял в этой провокации какое-либо оружие
Если бы он применял оружие, его менты должны были бы грохнуть.
> не пытался оказывать сопротивление сойдясь в рукопашной с копами
Камрад. кто тебе сказал, что применять силу полиция имеет право только в случае, если кто-то сошёлся с ней в рукопашной схватке?
При массовом нарушении порядка ЛЮБОЕ сопротивление требованиям полиции влечёт вполне законное применение силы и спецсредств.
Это (по тексту статьи) было протииводействие МАСООВОМУ нарушению порядка. В этом случае милиция/полиция имеет право применять силу и спецсредства, сообразуясь только со своим представлением о необходимой мере.
> это неадекватная степень применения силы при задержании.
Откуда ты это взял, камрад? Как ты определил (ещё раз), как он вёл себя до того, как его отпиздили?
> Человека, который убегает, нужно задерживать, а не избивать.
И как ты себе это представляешь? Если он вырывается (а он вырывается) из рук, то как они должны его задерживать? Бегать за ним, пока он не устанет?
Где ты такое прочитал?
Милиция - не спортклуб. Соревноваться с задерживаемыми в силе, ловкости и скорости они не только не обязаны, а не имеют право. На этот случай у них есть спецсредства.
Ещё раз: При массовых беспорядках любого гражданина, сопротивляющегося требованиям полиции пиздить (вплоть до прекращения сопротивления) абсолютно законно.
Чел (предположительно, участник массового нарушения) пытается вырываться и скрыться с места правонарушения. Применение силы полностью обоснованно.
> Да ты тот же бред говорил
Я это говорю основываясь на статьях Законов РБ.
Я же цитировал Закон. В нём всё абсолютно ясно и неоднозначно сказано.
Ещё раз (если ты забыл):
Закон РБ Об Органах Внутренних Дел
Статья 26. Условия и пределы применения физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники
"Сотрудник органов внутренних дел при выполнении задач по защите жизни, здоровья, чести, достоинства, прав, свобод и законных интересов граждан, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств применяет физическую силу, специальные средства, оружие, боевую и специальную технику, если иными способами выполнение этих задач не представляется возможным."
Что здесь непонятно?
Если ЕМУ не представляется возможным прекратить правонарушение (или задержать правонарушителя) другим способом, т.е. задерживаемый не выполняет устные распоряжения, он применяет силу и спецсредства.
Статья 27. Применение физической силы
Сотрудник органов внутренних дел применяет физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, подручные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, самообороны, преодоления противодействия его законным требованиям, если ненасильственными способами это сделать невозможно.
Что непонятно в этой статье? Если без применения физической силы (то есть, словами) задержать нарушителя нельзя, имеет право применять физическую силу.
Статья 28. Применение специальных средств
Сотрудник органов внутренних дел применяет наручники, резиновые палки, средства связывания, специальные химические вещества, светозвуковые устройства отвлекающего воздействия, устройства для вскрытия помещений, устройства для принудительной остановки транспортных средств и другие специальные средства, в том числе служебных животных, в случае:
...
пресечения неповиновения или сопротивления законным требованиям сотрудника органов внутренних дел либо иных лиц, исполняющих служебные обязанности или гражданский долг по обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений;
задержания и доставления в органы внутренних дел подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, лиц, в отношении которых ведется административный процесс, если они оказывают неповиновение или сопротивление, ...
пресечения массовых беспорядков и групповых нарушений общественного порядка либо действий, направленных на повреждение и (или) уничтожение имущества;
3 пункта из перечня, которые дают право применять спецсредства для задержания, в наличии.
Если в твоих фантазиях, полицейский обязан задерживаемого уговорить не сопротивляться или бегать за ним до посинения, то это всего лишь твои фантазии.
Читай Закон, плять.
Любой участник массовых беспорядков/правонарушения, не выполнивший требование полиции автоматически даёт право полиции применять силу и спецсредства в той мере. в какой полиция сочтёт это необходимым для того, чтобы задержать.
Даже на видео совершенно явно видно, что опиздюливаемый даже во время и после опиздюливания пытается не выполнить требования полиции. Покажи мне в Законе где написаноЮ, что они должны его уговаривать. В законе написано противоположное.
> Покажи мне в Законе где написаноЮ, что они должны его уговаривать. В законе написано противоположное.
Будут их судить почитаем обоснование применения силы, и узнаем что об этом думает закон. А сдавать они будут с радостью, про рядовых может и умолчат, а вот руководство сольют полностью. Подожди пару лет, царь же не вечный.
Ты споришь ради спора, сам Лукашенко признает что иногда не до закона и переворачивает страницу.
> Будут их судить почитаем обоснование применения силы, и узнаем что об этом думает закон.
И узнаем, что будет думать судья. :)))
Если отталкиваться от твоего тезиса: Их сейчас не судят, значит, они применили силу правомерно.
> Ты споришь ради спора
Никак нет. Я тебе цитирую Закон, чтобы у тебя не было иллюзий о том, что правомерно, а что - нет.
Причём, я никак закон не трактую. Просто, цитирую. Буквально.
Как написано, так и читаю.
> сам Лукашенко признает что иногда не до закона и переворачивает страницу.
При чём здесь Лукашенко? Я вообще не о нём говорю. Что он там признаёт, а что - нет, мне - похер. Он мне никто.
> И как ты себе это представляешь? Если он вырывается (а он вырывается) из рук, то как они должны его задерживать? Бегать за ним, пока он не устанет?
> Где ты такое прочитал?
>
> Милиция - не спортклуб. Соревноваться с задерживаемыми в силе, ловкости и скорости они не только не обязаны, а не имеют право. На этот случай у них есть спецсредства.
>
> Ещё раз: При массовых беспорядках любого гражданина, сопротивляющегося требованиям полиции пиздить (вплоть до прекращения сопротивления) абсолютно законно.
> Чел (предположительно, участник массового нарушения) пытается вырываться и скрыться с места правонарушения. Применение силы полностью обоснованно.
Ты подменяешь понятия. Применять силу можно и нужно, избивать - нет. Повалить, скрутить. Смотри как работают омоновцы в Москве.
> Если ЕМУ не представляется возможным прекратить правонарушение (или задержать правонарушителя) другим способом, т.е. задерживаемый не выполняет устные распоряжения, он применяет силу и спецсредства.
Если уебок в погонах не представляет возможным, как можно задержать нарушителя другим способом, то зачем он служит в органах?
Чему этого дебила учили на курсах милиции?
Повалил-зафиксировал-надел браслеты. Все
> 3 пункта из перечня, которые дают право применять спецсредства для задержания, в наличии.
Если в твоих фантазиях, полицейский обязан задерживаемого уговорить не сопротивляться или бегать за ним до посинения, то это всего лишь твои фантазии.
Ты опять подменяешь понятия, потому что без этого твоя позиция выглядит совсем шатко.
Повторяю еще раз. Применять силу сотрудник полиции может и доложен. Ровно в той мере, сколько нужно для задержания. Тебе уже кидали цитату из наставления.
Избивать безоружного человека, который не нападает на сотрудника полиции, сотрудник полиции права не имеет.
Повалил, скрутил. А если человека бить, он от боли будет съебываться от тех, кто его избивает
> Даже на видео совершенно явно видно, что опиздюливаемый даже во время и после опиздюливания пытается не выполнить требования полиции. Покажи мне в Законе где написаноЮ, что они должны его уговаривать. В законе написано противоположное.
А зачем эти выблядки его избивают? Почему они его не задерживают?
> Ну, если человек во время задержания хочет убежать, то он получает все возможные средства остановки в результате.
Это, если он осознает, что делает - на видео этого нет.
> Поясняю. Правда здесь при том, что что именно делал задерживаемый мы знаем только с его слов.
Тебя когда-нибудь били по голове? Ну так, чтобы вокруг все поплыло и ты немножко выпал из реальности?
Если велосипедист уже не совсем в адеквате и пытается защититься, а как мы видим: от нескольких сотрудников избивающих его дубьем - защититься у него не получается - он пытается убежать.
Заметь: мы сперва не видим, что он бежит - мы видим, что его, судя по всему, стащили с велосипеда и начали избивать, а не, что он куда-то бежал.
> Подавляя любую возможность сопротивления.
А было сопротивление?
> "Относительно жёсткому" хотя бы уже потому, что мы видим, что задерживаемый сопротивление фактически оказывает.
> Если бы он применял оружие, его менты должны были бы грохнуть.
А он - применял, ну хотя бы отмахивался бумажным стаканчиком?
> Камрад. кто тебе сказал, что применять силу полиция имеет право только в случае, если кто-то сошёлся с ней в рукопашной схватке?
Никто - это ты просто сам решил исказить смысл моих слов.
> При массовом нарушении порядка ЛЮБОЕ сопротивление требованиям полиции влечёт вполне законное применение силы и спецсредств.
Еще раз: а было сопротивление - до того, как его начали избивать?
> Откуда ты это взял, камрад?
Да, там из видео видно: что он все - уже поплыл. И драпать пытался не резко, а вяло - когда не совсем понимаешь, что происходит.
Еще раз: ты что, сам никогда не избивал людей или не получал хороших люлей сам?
> Как ты определил (ещё раз), как он вёл себя до того, как его отпиздили?
В том-то и дело - никак: это ты тут решил, что он - аццки сопротивлялся.
Может, на него уже и дело завели: об оказании сопротивлении при задержании, м?
> Это, если он осознает, что делает - на видео этого нет.
Да. Я об этом и говорю. На видео вообще нихера нет.
> Тебя когда-нибудь били по голове? Ну так, чтобы вокруг все поплыло и ты немножко выпал из реальности?
Да. И?
Обычно, в таких случаях первой пропадает способность двигаться. Ну, если ты не упоротый. Способность что-либо соображать пропадает позже, чем способность бегать.
Хотя. может, у кого-то и по-другому.
> Если велосипедист уже не совсем в адеквате и пытается защититься, а как мы видим: от нескольких сотрудников избивающих его дубьем - защититься у него не получается - он пытается убежать.
Теоретически, возможно. Допускаю. Но сотрудники - не телепаты. Они не могут и не имеют права гадать почему он пытается убежать. И в любом случае, они обязаны его остановить. Что они и делают.
Ну, не повезло челу. Мозги отключились раньше, чем мышцы и убегательный рефлекс. Ну, вот так сложилось к его несчастью. Менты-то как это должны определить? Как это влияет на то, что они обязаны пресекать неповиновение и сопротивление задержанию?
> А было сопротивление?
Неповиновение (в т.ч. попытка убежать) это тоже разновидность сопротивления. было ли сопротивление иного рода мы просто тупо не знаем. Потому и говорить о неправомерности действий полиции не можем.
Понимаешь?
Я не говорю, что они действуют правомерно. Я говорю о том, что нет никаких данных в данном видео, подтверждающих неправомерность.
Если поверить ему (он в одиночестве ехал по улице, любовался птичками, и ни с того ни с сего на него накинулись и начали пиздить), то да, действия ментов неправомерны.
Почему я и говорил насчёт правды. Его слова - недостаточное основание для обвинения ментов в неправомерности. А текст статьи (заметь. статьи в его защиту), в которой говорится. что менты занимались разгоном демонстрации, с большой степенью уверенности его слова опровергает.
Значит, скорее всего, он врёт.
А если он врёт, значит, "всё не так однозначно" (с)
заметь, камрад, я всё время стараюсь использовать "если". теоретическую возможность неправомерности действий ментов я допускаю. Я же не в каком-то мире эльфов живу :)))
Но нет никаких достаточных данных для того, чтобы УТВЕРЖДАТЬ, что они действуют неправомерно.
Абсолютно не исключено, что видео, начавшееся секунд 15 назад полностью изменило бы картину.
Я уже говорил неоднократно: В этом вся фишка практически всех виденных мною видосов с пострадавшими в РБ. Они все начинаются с середины. С момента, когда неуиноуника уже отоварили.
Поэтому они в определении правомерности действий ментов абсолютно бессмысленны.
> В том-то и дело - никак: это ты тут решил, что он - аццки сопротивлялся.
Про "аццки" я не говорил ничего. Но он пытается убежать. Это неповиновение и сопротивление, как минимум.
И насчёт этого случая в законе всё написано ясно. См. выше. "Применять силу и спецсредства".
Возможно (я не утверждаю, но возможно) он до этого сопротивлялся сильнее. А может, конечно, и нет.
Но пока мы не видим за что его пиздят, утверждать что-либо о виновности ментов абсурдно.
> Может, на него уже и дело завели: об оказании сопротивлении при задержании, м?
Думаю, да.
> Да, там из видео видно: что он все - уже поплыл.
Нихера там не видно, на мой взгляд. Вполне себе резко и достаточно чётко встаёт.
> > "Относительно жёсткому" хотя бы уже потому, что мы видим, что задерживаемый сопротивление фактически оказывает.
>
> Где?
Второе видео 0:28. Несколько человек его тащат, уже волоком, а он все равно пытается съебаться и вырывается, как только его чуть отпускают.
Извини, вообще никак на поплывшего не похоже.
Чел абсолютно целеустремлённо на протяжении всего периода оказывает сопротивление задержанию.
Это не так. Там зафиксировано избиение. Не "подавление воли к сопротивлению", например, а избиение.
> Обычно, в таких случаях первой пропадает способность двигаться.
Это уже, грубо говоря, "нокдаун".
А вот, как это происходит - когда двигаться хоть как-то еще можешь, а более - уже ничего:
[censored]
Особо рекомендую обратить внимание с 8-й минуты.
> Но сотрудники - не телепаты. Они не могут и не имеют права гадать почему он пытается убежать.
Поэтому, они обязаны его задержать, не? И где на видео задержание? Ах, да! Там же - ничего нет!
Ты тут законы белорусские цитировал, я видел, и где там написано: что при задержании - избиение ПРами почти в мясо - обязательная вещь?
> Думаю, да.
Я только что погуглил:
[censored]
И тишина. Думаешь, белорусские оппозиционные СМИ, как и их российские коллеги, пропустили бы такое?
> Нихера там не видно, на мой взгляд. Вполне себе резко и достаточно чётко встаёт.
Не "встает", а поднимается на колени - после чего получает ПРом по голове и встает уже только при помощи сотрудника, шатаясь.
> Их сейчас не судят, значит, они применили силу правомерно.
Их не судят потому что они неподсудны, у них индульгенции от закона. Николай Карпенков, глава отдела мвд, по слухам сказал что если будет хоть одно дело на сотрудника, то следаки сами будут с палками на улицах бегать.
> Никак нет. Я тебе цитирую Закон, чтобы у тебя не было иллюзий о том, что правомерно, а что - нет.
У меня давно нет иллюзий, я, в отличии от тебя, вполне наблюдаю это в окно. Подождем пару лет и увидим суды.
> > Их сейчас не судят, значит, они применили силу правомерно.
>
> Их не судят потому что они неподсудны, у них индульгенции от закона. .... Подождем пару лет и увидим суды.
Ты в полный рост используешь двойные стандарты. Через пару лет (в случае смены власти) суды над ними будут означать закон, а отсутствие судов сейчас закона не означает.
Ты уж определись, суд это закон или не обязательно. А то суды, которые ты воображаешь (которые осудят этих ментов) это закон, а текущие - нет.
Таким образом, законный суд это тот, который нравится лично тебе.
> Ты тут законы белорусские цитировал, я видел, и где там написано: что при задержании - избиение ПРами почти в мясо - обязательная вещь?
Во-первых: Какое мясо, если он ещё пытается сопротивляться? Да его, практически нежно гладят. Чуть ли не в жопу целуют.
Во-вторых: Там совершенно чётко сказано: " применяет физическую силу, специальные средства, оружие, боевую и специальную технику"
Любые ограничения в законе должны быть прописаны явно. Ограничения не прописаны, значит на усмотрение применяющего.
"Применяет силу и спецсредства". Они и применяют.
А раз он столько времени сопротивляется, значит, применяют на самом деле, неправильно. Недостаточно. Он должен полностью потерять способность к сопротивлению в течение 3-5 секунд. Не больше. Тем более, когда дело касается массовых правонарушений. А они массовые, как следует из статьи.
Если менты вот так будут с каждым задерживаемым возюкаться, то при большом количестве им пиздец.
> Это уже, грубо говоря, "нокдаун".
Камрад, абсолютно похер, нокдаун у него или шмакдаун. Факт остаётся фактом - он продолжает не выполнять требования милиции и оказывать сопротивление.
Но я не хочу на пятый круг заходить. Я твою мысль понял, свою высказал.
У нас, просто, видимо, разное понимание Закона и опыт применения силы.
По моему мнению (это всего лишь моё личное мнение), твоё ошибочно (а по-твоему мнению - моё :) ) и преступно.
Если ты так, как описываешь будешь применять силу (смотреть, не в нокдауне ли задерживаемый, ждать пока он кинется в рукопашную, изучать, есть ли у него оружие или нет), то ты и твои товарищи/подчинённые рано или поздно:
а) не сможете выполнить поставленную задачу
б) бесполезно погибнете. Причём, виноваты в этом будете только вы. Потому что погибнете по причине собственной халатности и безалаберности
Если противник оказывает сопротивление, то сила должна применяться так, чтобы гарантированно прекратить ЛЮБОЕ возможное противодействие. В любых формах.
Если же ты попытаешься копаться в мыслях задерживаемого (А чё он хочет? Может, он не хочет ничего плохого? А может, он неопасно сопротивляется? А может, он - лапочка? А может, он в нокдауне?), то ты - будущий труп.
И преступник. Преступник потому что ты своей безалаберностью погубишь своих товарищей.
> Таким образом, законный суд это тот, который нравится лично тебе.
>
> Это бред и абсурд.
Мне лично ничего не нравится, то что сейчас происходит и есть бред.
Власть своими руками гробит то, что строила десятки лет. Отличная работа мвд в течении многих лет привела к безопасным улицам, народ стал верить мвд и помогать. Знакомый гаишник рассказывал, последние 10 лет они брали кучу пьяных за рулем. Брали по звонкам жителей заметивших неладное. Сейчас не звонят, мвд утратило доверие наработанное годами. Это очень хуево
Сейчас, сейчас
>
> Его скинули с велика, схватили и дернули.
Камрад и задаёт вопрос: А как он оказался близко к милиционерам на велике. Чтобы сдёрнуть с велика, нужно, быть рядом с велосипедистом. Прикинь.