Спекулянт питьевой водой и вакцинами стал богатейшим ...

> социализм - это не когда нет богатых, а когда нет бедных.

Социализм это про отсутствие частной собственности на средства производства.


В китае нет бедных?

> Не совсем, социализм это когда трудящиеся руководят страной через свои структуры власти.

Это советская власть.
Социализм это формация, начало процесса построения коммунизма.
Если мы говорим не об этом - это не плохо, но это значит, что мы говорим не про социализм.

Кстати, в Китае - трудящиеся руководят страной?

> Давно уже нет, лет 10 как победили бедность

Говорят, что таки, нет.

Буржуазный поклеп?

Или снабжение миллиардов едой и кровом - они и впрямь смогли?

И это я еще не дифференцирую здесь нищету и бедность как категорию сравнительную.

> Да, я говорил не про сам социализм, а про социалистическое государство, где власть принадлежит трудящимся.


Как ты определил, что в Китае власть принадлежит трудящимся?

> Трудно сказать на сколько КНР пролетарское государство, но судя по результатам, зависимость власти от воли трудящихся очень сильная, система организации власти там близка к советской и никто её не меняет, и социальные лифты вполне себе работают.

Повышение уровня жизни - не означает власти.

Если дворник на вилле Абрамовича живет вполне безбедно - означает ли это, что на этой даче власть трудящихся?

Я не склонен здесь именно с Китаем проводить аналогию, я лишь про аргументацию.

> Вы

Я чем то оскорбил?

> там миллиард иждивенцев безработных, которых надо обеспечивать за счёт других? С работой в Китае полный порядок, просто распределение благ там организуется планово, была задача побороть бедность, побороли, сейчас вот космос покоряют. Дальше может и на коммунизм замахнутся.

могут замахнуться просто еще на один полюс верхушки капиталистического мира.

> Дохуя слов.

Я просто заранее не мог недооценивать твою способность к чтению, это ж было бы охуеть как невежливо.


> Если ты не можешь внятно и коротко изложить суть - значит это проповедь

Ага, или просто то, что еще не проходили.

Так я надеялся, наоборот, т.о. сэкономить на дальнейшем обмене сообщениями.

Вот тебе просто - есть определение термина, если нечто ему не соответствует, то это нечто не является понятием, заданным этим определением.

И тогда вопрос - какое именно тогда понятие ты зовешь термином, каково твое определение?

> Ты пытаешься юлить, используя словесную пачкотню, наивно полагая что я не вижу этого))

я лишь последовательное рассуждение написал, чтобы было понятно про что я.

Что толку писать сто телеграфных сообщений вместо одного с начала и до конца?

У тебя это, я так понял, вызвало грубое отторжение.
Я не мог знать заранее, что вызовет, вроде обычные выводы.
Удивился.


> кружающий мир не обязан соответствовать твоим определениям)

Конечно не обязан, кто спорит то.

Но если он не соответствует определению некого понятия - значит не соответствует, значит нет в нем именно этого понятия.

И сразу вопрос - если нет именно этого, то какое есть?


> в определениях уже состоит наебалово для паствы

Всегда думал, что наука стоит на определениях понятий, которыми оперирует.



> Например, определение "Пути господни неисповедимы"

Так это ж не определение.

Определение это, напр., "бох это тот, кто всемогущ".

И уже из определения видно, что такого быть не может.

Или "Чайник рассела это чайник, летающий вокруг солнца".

Идиотизм, но определить может ли некая фигня являться этим чайником - вполне можно.

Так и с социализмом.


> Наука, это когда от системы измерения суть не меняется.

Есть фунт изюму, а есть фунт стерлингов.

Если называть одно другим - добраться до сути без уточнения того, что понимается под термином - будет трудно.


> Раз ты не можешь коротко и внятно изложить мысль, значит это проповедь..

Мысль в том, чтобы понять, что именно ты понимаешь под социализмом, если считаешь, что в Китае он есть.

> Упрощение есть деградация. Я намеренно деградировал сложную схему и сделал псевдологические выводы

Ну это ты упростил.

А я то в ответ привел более конкретное, отталкиваясь, но отойдя от твоего упрощения, уточняя его.

Человек формируется условиями среды, в т.ч. спецификой товарно денежных отношений в конкретной социальной среде.

Что здесь не так то в главном?