Уборщица случайно стала главой поселения

> Так не бывает.

Когда большевики выдвигались в советы, то шли с вполне понятными всему населению лозунгами, и которые смогли реализовать. Если бы большевики проиграли тогда, то у нас бы сохранилось буржуазное государство. Но сам факт что выборы были достаточно честными при социал демократах, даёт шанс на перемены, если сейчас заменить во власти большую часть едра хотя бы на этих же социал демократов(февралистов).

> Так они же и проиграли, не?
> Власть они взяли оружием и кровью, а не на выборах.

Они сначала проиграли, потом сделали выводы, и пошли на следующие выборы с другой программой, которая была не совсем социалистической, т.к. давали землю в собственность по едокам. И тогда выиграли. Т.е. нельзя всегда гнуть только свою линию и игнорировать реальные обстоятельства, например 80% мелкобуржуазного элемента в стране.

> Большевики получили большинство солдатских советов, в целом же большинства не было.

Сначала они даже в рабочих советах проигрывали меньшевикам, но потом изменив программу и сделав основные тезисы - землю крестьянам, фабрики рабочим, мир народам. Уверенно победили во всех советах, которые на тот момент существовали. А силой они власть взяли чисто формально, т.к. эта власть никому уже не принадлежала, временное правительство ненавидели абсолютно все, и никто не исполнял его решения, а влияние в народе имели именно советы в которых и принимали реальные решения. Большевики не могли исключить советы из управления, это была самая основная сила в стране, понадобилось 40 лет что бы только начать их нейтрализовать, и ещё 30 лет что бы окончательно добить.

> "К 28 ноября — сроку, установленному свергнутым Временным правительством, было выбрано около 300 депутатов, зарегистрировано 173, а прибыло в Петроград лишь 50" (Вики).
> Такое Учредительное собрание можно считать легитимным?
>
Ещё одно уточнение, почему его разогнали:

5 (18) января 1918 года в Петрограде в Таврическом дворце состоялось заседание Учредительного собрания. Явились 410 депутатов, председателем был избран В. М. Чернов (эсер). Открыл заседание по поручению ВЦИК его председатель Яков Свердлов выразил надежду на «полное признание Учредительным собранием всех декретов и постановлений Совета Народных Комиссаров» и предложил принять написанный В. И. Лениным проект «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Однако Собрание большинством в 237 голосов против 146 отказалось даже обсуждать большевистскую Декларацию. Большевики и левые эсеры покинули зал заседаний, Учредительное собрание окончательно и бесповоротно утратило кворум.

В ночь на 7 (20) января ВЦИК принял Декрет о роспуске Учредительного собрания.

> С какого перепугу "можно так сказать"?

Что вам не понятно во фразе - сентябрь, октябрь 1917 шла большевизация советов, т.е. победа большевиков на выборах в советы.

> Ты можешь какие угодно советы-шмаветы создавать. С любым составом. Для того, чтобы они стали властью, нужно эту власть захватить.

Согласен, но по факту уже до революции советы имели больше влияния чем временное правительство и его свержение было чистой формальностью. Поэтому для большевиков выборы в советы имели большее значение чем формальное взятие власти, или созыв после этого учредительного собрания.
Если переводить на сегодняшний день, то у нас полно местных районных советов, в которых вполне возможно провести нужных людей, и в дальнейшем через эти структуры давить на власть, что будет даже более эффективнее чем забастовки и митинги.

> Во фразе мне понятно всё. Непонятно, какое отношение это имеет к власти.

Самое прямое отношение. Большевики подготовились к революционной ситуации взятием власти в советах через выборы, что было очень не просто, т.к. приходилось реальными делами доказывать народу свою правоту и бороться за избирателя. Дальнейшее же взятие власти из рук беспомощного ВП, было гораздо более простым делом, но тоже конечно важным.

> Это, повторюсь, возможно только при наличии рев. ситуации.

Вот именно, эта ситуация может возникнуть в любой момент а ты совершенно к ней не готов, а если например у тебя будут местные красные советы, это будет уже совсем другое дело.

> Большевики ЗАХВАТИЛИ (подобрали) власть. Только поэтому их наличие в Советах

Как и наоборот, не буду повторять, похоже разговор зашёл в тупик.

> в которых они тоже власть получали тоже не бросанием бумажек в урны

А знаешь чего стоит, что бы за тебя бросил бумажку в урну хотя бы один человек, именно этим титаническим трудом они и занимались, ради этих бумажек.

> А что, большевики отдали кому-то власть?

Отдали той организации (советам) которая имела реальную поддержку в народе, а т.к. они добились там большинства, то получается самим себе и отдали. Любая власть на кого то опирается, здесь была опора на бедное большинство населения.

> Большевики получили большинство в Советах именно потому, что они стали ФАКТИЧЕСКОЙ властью.

Сначала были советы потом взятие власти, ты уже сам запутался.

> До этого они были НЕЗАКОННЫМИ органами управления

Согласен, что не отменяет их важности в дальнейшей борьбе

> Если для тебя бороться это создавать (именно сейчас, в период реакции) какие-то "красные советы"

Не создавать а использовать имеющиеся пусть и буржуазные, и конечно в период реакции это не просто, но кто сказал что будет легко.

> если так важен по-твоему, состав Советов, то где и почему был Ленин до октября 1917-го?

Ленин политический лидер, и его могли легко схватить, в отличии от тысяч его сторонников. Собственно сейчас это прекрасно видно, как реакция давит любых левых лидеров пусть даже и не совсем левых, таких как Грудинин, Платошкин, Удальцов и прочие.

> И на кого она опирается?

На какой то класс, например на богатое меньшинство - буржуазию, или пролетариат. В случае с большевиками к октябрю 1917 они завоевали большинство в советах, т.е. почти весь пролетариат был их опорой, (основная масса пролетариата это Питер, Москва) да ещё и крестьянская беднота их поддерживала, т.к. они обещали землю крестьянам, фабрики рабочим. Т.е. можно говорить о реальном большинстве, ну или значительной части населения. Хотя в принципе достаточно было и активного меньшинства, вроде как подсчитали, что для смены власти достаточно 5% активного населения.

> Сколько человек, к примеру, поддерживало гражданина Путина в новогоднюю ночь 2000-го года?
> Какая часть населения поддерживает, к примеру, Грефа? Роттенберга? Других российских олигархов?

А нафига тогда раскручивать путина и из каждого утюга его показывать как он хорошо премьерствует? Он был реально раскручен, и его реально поддерживали, т.к. все устали от ЕБНа. Олигархов поддерживают сами олигархи, т.е. буржуазное меньшинство, но у которого 90% всех денег, вот деньги их и поддерживают. Т.е., следи за руками, что бы быть властью нужно или опереться на большую часть богатства в виде капитала, или на большую часть населения которое эквивалентно этому капиталу, ну или на армию, которая тоже эквивалентна всему этому. Если же ты широко известен только в узких кругах, ни о какой власти и думать не стоит.

> В референдуме о сохранении СССР подавляющая часть населения высказалась за его сохранение.

Тогда уже власть перестала опираться на народ, а начала опираться на новую буржуазию выросшую из КПСС. А расстрел белого дома в 93-м был элемент фашизма опирающегося на американские деньги. ЕБН победил в 96-м из-за предательства Лебедя, и раскручиванием его на те же амерские деньги, дурили людям головы, что бы они как надо проголосовали.

> И выборов в него никаких не было. В него выдвинулись активные люди, пользующиеся поддержкой на ключевых предприятиях

Так значит получается не было никакой власти рабочих то в советах, если туда люди сами без выборов как то проходили? Ты хоть сам понимаешь что пишешь?

> Не существует законных способов борьбы против власти. По определению.
>

Сменить общественный строй законно не возможно, но законно можно приблизить крах старой системы. Даже после революции большевики вместе с левыми эсерами взяли почти половину в учредительном собрании на выборах и только после этого смогли блокировать его работу, показав его бесполезность, а потом разогнать.

> Может, это говорит о том, что они - не долбоёбы?

Это бесспорно, зачем рисковать жизнью и здоровьем, пускай кто то другой борется.

И как то неясно, зачем буржуазии на Украине было запрещать КПУ, если они такие же как и КПРФ не коммунисты, но почему то после такого запрета там было уничтожено всё легальное левое движение, вы видимо этого ждёте?

> Назови выборы, на которых победили большевики

Я приводил ссылку про большевизацию советов в сентябре октябре 1917.

> это были не рабочие советы, а преимущественно военные. Они были по большей части представлены поддерживающими большевиков воинскими частями. Представительство военных было примерно в 10 раз больше, чем рабочих. А крестьян в них было ... вообще не было. Практически все крестьянские советы были эсеровскими.

В рабочих советах представляющих большинство рабочих России, т.е. рабочих Питера и Москвы, большевики взяли большинство голосов, т.е. именно их представители были в главном Петросовете и совете Москвы. Иначе как бы они осуществляли свою власть без влияния в этих органах власти? Все декреты были бы пустым звуком. Эсеры были союзниками большевиков, особенно левые эсеры, поэтому была вполне нормальная опора и на крестьянство.

> И эти советы не выбирались из всей армии. В них входили только поддерживающие большевиков подразделения. В этом заключалась большевизация советов.
> При чём здесь какие-то выборы?

Военные, в основном обычные солдаты в большинстве поддерживали большевиков т.к. они обещали мир, т.е. солдаты большинства частей их поддерживали (выборы там возможно были из одного кандидата, но которого единогласно поддержало большинство, чем не выборы, ведь могли и не поддержать?) Если бы их не поддерживало большинство военных то о каком удержании власти могла идти речь?

> Ни в каких "во всех советах" они не побеждали.

В городах были только 2 вида советов, рабочие и солдатские, именно в них они к октябрю и победили, т.е. представляли большинство рабочих, и солдат.

> И даже в этих советах не было никаких "всеобщих выборов". Они были сформированы из тех, кто уже поддерживал большевиков.

Мы и не говорим про всеобщие выборы, это были выборы среди рабочих, по схеме 1 представитель от 1000 рабочих. Учитывая что их поддержало большинство рабочих Петросовет и стал большевистским.

> они не стали ждать результатов голосования, а заранее присудили победу себе. :))) Потому что они сформировали эти, нужные им советы. А не какое-то блядское голосование. Если бы они устраивали какие-то голосувания, они наверняка проиграли бы. Потому что не было (и не могло быть) у них никакой общенародной поддержки

Это вообще какая то дичь. Нафига они ездили по заводам и агитировали рабочих, печатали листовки, вели пропаганду, если не собирались заручиться поддержкой рабочих. Большевизация советов именно поэтому и произошла, благодаря их кропотливому труду. Скажу даже больше, их работа позволила им вместе с союзниками взять достаточно голосов на всеобщих выборах в Уч. собрание, что бы блокировать его работу. Если бы сейчас люди были активнее на выборах, и левые партии имели в думе хотя бы 40% голосов, то не было ни пенсионной реформы ни новых налогов.

> Советы эти были представителями мизерной части общества.

По вашему большинство рабочих и солдат России это мизерная часть общества? Я уже говорил вам про 5%, здесь было гораздо больше.