Уборщица случайно стала главой поселения

> Николай Локтев стоит, вытаращив глаза [и изучая устройство швабры].

извините.

> систему нужно менять сверху, через замену буржуазной элиты коммунистической

Каким образом собираешься менять?

> мне было интересно (да и сейчас с интересом наблюдаю) смотреть на мастерство переобувания в воздухе бывших воспевателей "коммунизма".

То есть, ты предполагаешь найти капиталистов, которые, вдруг, переобуются в коммунистов?!
Хм. Ну, удачи тебе, камрад.

> Что вам не понятно

Кому "нам"? Я один пишу. :)))
Если же ты обращаешься на "Вы", то писать "Вам" нужно с прописной буквы. "вам" это обращение к нескольким человекам.

> во фразе - сентябрь, октябрь 1917 шла большевизация советов, т.е. победа большевиков на выборах в советы.

Во фразе мне понятно всё. Непонятно, какое отношение это имеет к власти.
Допустим, я сейчас организую какие-то суперсоветы. И в них будет хоть 100% моих сторонников. Будет ли это означать, что я получил власть в результате выборов в суперсоветы? Нет, не будет. Власть нужно захватить и этим советам передать.

> советы имели больше влияния чем временное правительство

Влияние ты можешь иметь какое угодно. Оно (влияние) не в результате выборов возникает. А в результате действий. Имели бы советы другой состав (действовали бы по-другому) - никакого влияния у них не было бы.

> Если переводить на сегодняшний день, то у нас полно местных районных советов

Неверный перевод. Местные муниципальные советы входят в существующую систему власти. В отличие от тех советов, которые противостояли существующей системе власти.

> в которых вполне возможно провести нужных людей

Да, камрад, теоретически, это можно сделать. Но как-то давить на власть они смогут только тогда, когда власть будет ослаблена (потеряет власть). Иначе любой такой совет можно загнобить, как 2 пальца обоссать.
Инструментов у власти масса. Именно поэтому она называется властью. И для того, чтобы советы получили реальную власть, нужно её им дать.

Это, повторюсь, возможно только при наличии рев. ситуации.

> что будет даже более эффективнее чем забастовки и митинги.

Согласен.
Но изменить систему ты таким образом не сможешь.
Всё с точностью до наоборот. Нужно изменить систему, чтобы эти твои советы стали властью. Иначе выбирай в них что угодно и сколько угодно.

> Большевики подготовились к революционной ситуации

Пожалуй, да. Но ещё в начале 17-го ни о какой подготовке не было речи. Если ты не в курсе, Ленин считал, что соцреволюция - дело отдалённого будущего.

Вся подготовка проводилась в считанные месяцы, если не сказать "недели". Только когда РС назрела.

> взятием власти в советах через выборы

Вот здесь, камрад, на мой взгляд, содержится основной косяк твоего тезиса.
Никакой власти у советов не было.
Поэтому большинство в советах не означало ничего.

Ты можешь иметь 100% сторонников в клубе любителей черепашек ниндзя. Это ничего не будет значить, если клуб не имеет власти.

> приходилось реальными делами доказывать народу свою правоту и бороться за избирателя.

За какого избирателя, нах? За власть.
Власть определяется вовсе не количеством избирателей. Власть это способность принимать решения и обеспечивать (силой) их выполнение.

> Дальнейшее же взятие власти из рук беспомощного ВП, было гораздо более простым делом, но тоже конечно важным.
>

Реально? Да только это и имело действительное значение. Без этого никакие советы никакой власти не получили бы. А были бы местом для попиздеть.

> эта ситуация может возникнуть в любой момент а

В любой момент не может. Нет предпосылок в настоящее время. Но да, всё может измениться. Но не сегодня.

Если ты не в курсе, то численность РСДРП начала расти хоть сколько-то только в 1917-м. Когда УЖЕ произошла одна революция и была в наличии рев. ситуация.

Если бы большевики попробовали бы создать какие-то советы раньше, их (и большевиков и советы) просто стёрли бы в пыль.
Любое действие возможно только при наличии подходящих условий. Никак иначе.

> а если например у тебя будут местные красные советы,

То они в текущей ситуации будут уничтожены в течение недели.

Что вы за эльфы, плять?! С какого перепуга власть позволит создать враждебные ей органы?!

Это возможно только в период безвластия.

> В сотый и последний раз повторяю

От того, что ты херню повторишь сто раз (надеюсь, последний), она умнее не станет. Ты переворачиваешь всё с ног на голову, как тебе правильно сказал камрад выше.
Большевики ЗАХВАТИЛИ (подобрали) власть. Только поэтому их наличие в Советах (в которых они тоже власть получали тоже не бросанием бумажек в урны) стало иметь смысл.

> Кому ты потом власть отдашь, партии, которую народ не поддерживает?

А что, большевики отдали кому-то власть?
Абсолютно поебать, как будет называться орган исполнительной власти, если у кого-то есть власть. Советы, шмаветы, да хоть корветы.
И каким образом этот орган сформирован, тоже похуй.

Глупость твоего тезиса в том, что по твоему мнению, власть большевики получили в результате того, что "народ это увидел, и проголосовал на следующих выборах в советы за большевиков."

Большевики получили большинство в Советах именно потому, что они стали ФАКТИЧЕСКОЙ властью.
И только поэтому Советы смогли стать органом власти. До этого были они никем и звали их никак.

Ещё раз: Создай какие угодно органы. Победи на выборы в них хоть со 140% голосов. Пока у тебя нет власти, всё это полная хрень.

> Советы существовали за долго до 1917г. не помню точно дату, можно посмотреть когда их начали формировать.

Как выборные органы власти, те советы о которых мы говорим начали создаваться после февральской революции.
До этого они были НЕЗАКОННЫМИ органами управления в период стачек и восстаний.

> Понял, если у власти есть зубы, то значит бороться не надо, а надо лежать на диване

Ты какую-то хуергу понимаешь из сказанного.
Если для тебя бороться это создавать (именно сейчас, в период реакции) какие-то "красные советы", ну так, вперёд, пиздуй, создавай. Расскажешь об успехах.

Я вот, когда читаю вот такую херню про "надо создавать красные советы" и прочее, меня интересует лишь один вопрос: Говорящие - идиоты или провокаторы?

Скажи мне, пожалуйста, дорогой товарищ, если так важен по-твоему, состав Советов, то где и почему был Ленин до октября 1917-го? У большевиков же было большинство в Советах, как ты говоришь?! И это же всё решает!
Зачем вообще понадобилось вооружённое восстание, если у большевиков была власть в Советах?

> Такое ощущение что ты не понимаешь базовых вещей любой государственной власти.

Да куда уж мне. :))) Я - безграмотный. 3 класса ЦПШ. :)))

> Любая власть должна на кого то опираться.

Несомненно. И на кого она опирается? На свою систему управления и силу опирается любая власть.

> Если ты возьмёшь власть а в народе у тебя нулевая поддержка, то ты не просидишь и недели.

Что это за таинственная "поддержка"? В чём она заключается? Ты какие-то эльфийские сказки рассказываешь.
Сколько человек, к примеру, поддерживало гражданина Путина в новогоднюю ночь 2000-го года?
Какая часть населения поддерживает, к примеру, Грефа? Роттенберга? Других российских олигархов? Хуй они клали на какую-либо поддержку населения.

> Рабочие и солдатские советы были поддержаны значительной частью населения, рабочих было достаточно, как и солдат.

Какую часть населения составляли питерские и московские рабочие и солдаты? даже в Москве и Питере Советы представляли лишь малую часть населения. Мизерную. Но активную.
Вот в чём фишка.

Даже если взять войска, то среди них тех, кто поддерживали большевиков, были единицы по стране.

Революция была совершена мизерным по отношению к количеству населения РИ количеством людей.

То, что население страны к октябрю 1917 поддерживало большевиков ( и тем более, где-то там за них голосовало) - исключительно твоя идиотская фантазия.

> На них и оперлись большевики.

Как они на них оперлись? Большевики оперлись на созданную ими систему управления и на её результативные действия, а не на население. Населению было (как и всегда) вообще похуй кто им управляет. Ему важно чтобы было что кушать. Или власть способна это дать (а точнее организовать существование государства) и тогда она население устраивает, или неспособна, и тогда эта власть теряет управление.

> В 91г. антисоветская верхушка СССР тоже опиралась на значительное население

Камрад, что ты херню несёшь? Ещё раз: В референдуме о сохранении СССР подавляющая часть населения высказалась за его сохранение. Власть насрала на результаты референдума (высшего органа власти народа).
В 94-м году с уверенностью могу сказать, Ельцина поддерживала мизаерная часть населения. Это нисколько не помешало ему быть президентом ещё 6 лет, а затем передать пост преемнику.
Сколько человек поддерживало расстрел Дома Советов в 1993?

Никогда власть не опирается на поддержку населения. Ей достаточно отсутствия активного (вооружённого) сопротивления органам власти. Это совершенно разные вещи.

> Брать власть только силой даже в сословном обществе как РИ проблематично

Да что ты говоришь! А её всегда как брали? С помощью голосования что-ли?
Всегда и везде власть бралась и берётся только силой.

> а вы на современное пытаетесь это применить.

Я ничего никуда применить не пытаюсь. Не нужно мне статью клепать.
Я говорю о том, что никакие выборы никогда и ничего не меняли.

Не в результате каких-то всенародных выборов большевики получили большинство в Петросовете. Вообще про этот Петросовет 99.9% населения РИ нихера не знало. И выборов в него никаких не было. В него выдвинулись активные люди, пользующиеся поддержкой на ключевых предприятиях и в частях (ещё раз: мизерной доли населения даже Питера, не говоря уже о стране).

> Это верный путь в маргинальность и запрет организации.

Любые действия, которые являются потенциальной угрозой власти - верный путь к запрету любой организации.
Ещё раз: Если ты создашь организацию, имеющую целью свержение власти, то абсолютно похер, каким путём ты будешь действовать. Тебя (вместе с твоей организацией) закроют в мгновение ока.

> Борьба должна быть на всех фронтах, и законной борьбы власть боится не меньше

Не существует законных способов борьбы против власти. По определению.

> поэтому и сажает тех левых лидеров что борются законно

А я тебе о чём?! Ты не понимаешь, что противоречишь сам себе?
Я тебе именно это и говорю: Как только ты со своей организацией (или сам по себе) начнёшь открыто бороться (похер, считаешь ли ты эту борьбу законной или нет), тебя закроют, как экстремиста. И единственное, чего ты добьёшься, это того, что все твои соратники будут репрессированы.

> а тех кто б[о]йкотирует выборы, не трогает

Может, это говорит о том, что они - не долбоёбы?

> т.к. они совсем не опасны, пока нет рев. ситуации.

Потому что пока нет рев. ситуации и выёбываться нехер.

Давай попробуем ещё раз: Назови выборы, на которых победили большевики. Кто эти выборы проводил и какая часть населения в них участвовала?

> На какой то класс

Именно. Но любой отдельный класс это меньшинство, а не большинство населения.
И даже в каждом классе только часть обычно поддерживает правительство.
Поддержка ВСЕГО населения правительству не нужна. Достаточно поддержки части, из которой можно сформировать органы власти. Способной навязать выполнение решения этих органов власти всеми другими.

> да ещё и крестьянская беднота их поддерживала, т.к. они обещали землю крестьянам, фабрики рабочим.

Нет. Ты заблуждаешься. Никакая крестьянская беднота до революции большевиков не поддерживала. Она в основном поддерживала эсеров.

> А нафига тогда раскручивать путина и из каждого утюга его показывать как он хорошо премьерствует?

Ну, так работает этот балаган под названием "капдемократия". Рожа должна быть раскручена и люди должны приходить на выборы. без людей сложно изобразить всенародную поддержку.
Да и перед первыми его выборами не особо и раскручивали. Премьерство его рекламировали во время президентства ведмедика. А в 2000-м не помню никакой особой кампании.

> вроде как подсчитали, что для смены власти достаточно 5% активного населения.

Я не знаю, кто это подсчитал, на мой взгляд, намного меньше. Но суть уловлена правильно. Никакая поддержка большинства никогда не была нужна и сейчас не нужна власти. Власти достаточно несопротивления.

> т.к. все устали от ЕБНа.

Это было единственной причиной смены куклы. Старая всех заипла и уже была несмешной.

> Олигархов поддерживают сами олигархи

Ну, вобщем-то, именно это я тебе и пытался объяснить. Срали они на твою поддержку. Ты можешь хоть собственный член поддерживать, им это фиолетово.

> Т.е., следи за руками, что бы быть властью нужно

Вот как раз это мне объяснять не нужно. Я абсолютно чётко знаю, что нужно, чтобы быть властью. Нужно иметь адекватную систему управления, ресурсы и силу. Власть это способность принимать адекватные решения и навязывать всем остальным их выполнение. Всё. А не какая-то хуйня с голосованиями.

> Так значит получается не было никакой власти рабочих то в советах

До революции конечно не было. А какая власть была у советов? Они были самосозданным органом без каких-либо властных полномочий. Именно октябрьская революция дала им власть.

> если туда люди сами без выборов как то проходили?

Бля! Как ты не понимаешь?! Ты можешь хоть куда хоть каким образом проходить. Если у этого органа нет реальной власти, то её нет.
Асболютно похер, что ты, к примеру, будешь самым уважаемым членом (или даже председателем) кружка любителей макраме.
Всем (и власти в первую очередь) на это насрать.

> Ты хоть сам понимаешь что пишешь?

Обязательно.

> Сменить общественный строй законно не возможно

Ну, слава яйцам, что ты это понимаешь.

> законно можно приблизить крах старой системы

Весьма сомнительный тезис. Если и можно, то совсем незначительно.
Ещё раз: Даже весной 17-го Ленин не предполагал в ближайшее время соц. революции.
Все революции совершаются властью. Именно власть теряет управление, когда оказывается не в состоянии управлять.
Признаки рев. ситуации вспомни, плз.

Но если ты попытаешься в период реакции (когда власть сильна) нарушать её деятельность, она тебя схарчит даже не заметив.

> Даже после революции большевики вместе с левыми эсерами взяли почти половину в учредительном собрании на выборах

Ага. Теперь ты ещё левых эсеров к большевикам в компанию приписал. Да давай до кучи вообще все партии перечислим. :)))
159 было из 707 членов уч.собрания.

Нет, вовсе не большинством (тем более, что его не было у большевиков) была блокирована работа уч. собрания. А потом осуществлён его разгон.
А ротой матросов с винтовками.

> Это бесспорно, зачем рисковать жизнью и здоровьем, пускай кто то другой борется.

Ты что-то очень странное понимаешь под борьбой, камрад. Если ты считаешь, что перебегать улицу на красный свет это борьба, то флаг тебе в руки. Беги, плять.
Если ты считаешь, что кидание бумажки в урну это борьба, пистуй, кидай. Тагъ победишъ.
Но на мой взгляд, это полная хуета.
Борьтба в каждый момент должна быть той, которая соответствует ситуации.

Ещё раз: Изучи деятельность РСДРП. Как именно и в какие моменты они боролись. "Время разбрасывать камни и время собирать камни" (с)

Любая попытка перехвата власти возможна только при наличии рев. ситуации. До этого любое участие в работе органов власти будет укреплять власть, а не ослаблять. Любое твоё действие в органах власти против власти будет пресечено мгновенно. А все твои соратники будут вздрючены. Без всякой пользы.

> > Назови выборы, на которых победили большевики
>
> Я приводил ссылку про большевизацию советов в сентябре октябре 1917.


Я спрашивал про выборы, а не про состав самосозданных организаций.
Петросовет и моссовет это были всего 2 из множества советов. И они представляли собой мизер населения. В основном, военных.
Это были самосозданные военно-революционные органы, а не нечто выбираемое населением.

Если ты не в курсе, то в Петросовет выбирались 1 депутат от 1000 рабочих (или от завода, если на заводе меньше 1000) и 1 депутат от каждой примкнувшей к большевикам роты. Причём, военных депутатов было большинство. Всё, блядь, больше ни от кого!
Ты понимаешь, что это значит?

Это был совещательный орган восставших частей.
Население в целом этому совету вообще не упиралось ни в какой орган. Оно было несущественно. Не имело никакого значения.

А тех, кто к большевикам не примкнули, в этот совет никто не звал. Они просто пошли нахуй. Этим и объясняется "большевизация советов". Тем, что в них вошли (сами вошли, а не кто-то их выбрал) большевики.
было множество частей большевиков не поддержавших или бывших их противниками. Их просто-напросто никто в этот совет не позвал.

У тебя какие-то нелепые фантазии по поводу того, что представляли собой эти советы и как они возникали и формировались.
Нет, не каким-то всеобщими выборами. Их сформировали единомышленники. Поэтому они из них и состояли.