ura.news — Слушайте, у кого кто забрал. У вас дотационный регион. Москва — донор, она отдает в федеральный бюджет столько денег, сколько вам дают дотаций
> Просто, часть собираемых налогов идёт в региональные бюджеты.
Я теперь, как акционер, волнуюсь: это что же, публикуемая прибыль Сбербанка, ВТБ, Роснефти, Лукойла, Ростелекома - это наебка??? На самом деле акционерам выплачивают дивиденды от прибыли, заработанной этими компаниями исключительно в Москве??? А прибыль от Зажопинских филиалов - уходит дяде??? :-0 :_(
Ну они ж тоже прибыль приносят.
> > К сожалению, составители сборника не озаботились привести где-нибудь ввп москвы.
> Наверное потому, что тогда не было такого параметра.
Параметр был. Ну или какой-то его аналог. Потому что таблички вида "Темпы роста валовой продукции" или "Темпы роста общего объема продукции промышленности" - в сборниках есть. Что помешало напечатать еще и табличку с собственно объемом продукции промышленности - можно только гадать.
Поэтому, приходится пользоваться косвенными показателями. Вот еще несколько:
Количество автоматических линий на промышленных предприятиях.
В РСФСР - 13752, в Москве - 1687, 12% от РСФСР
Прибыль промышленных предприятий:
В РСФСР - 43 млрд руб., в Москве - 3631 млн руб, 8.4% от РСФСР - это при одинаковом (почти) уровне рентабельности
> Вообще-то, нет. МНС это федеральная структура. Просто, часть собираемых налогов идёт в региональные бюджеты.
[censored]
2% в федеральный бюджет (3% в 2017 - 2024 годах); 0% для отдельных категорий налогоплательщиков, перечень которых приведен ниже.
18% в бюджет субъекта РФ (17 % в 2017 - 2024 годах). Законодательные органы субъектов РФ могут понижать ставку налога для отдельных категорий налогоплательщиков, но не более чем до 13,5% (12,5 % в 2017 - 2022 годах).
>Потому что Ростех - московская организация.
Ростех - московская, а Уралвагонзавод - нижнетагильская
[censored]
> идут в московский
В Люксембург
[censored]
Извини, мне уже лень на всё выше отвечать. Я устал и хочу ужинать =(
> Чтобы говорить о промышленности, нужно считать инженеров (но почему тогда именно их?), занятых в промышленности.
Нашел, почти.
Труд в СССР (Статистический сборник) (1988)[censored]
Количество специалистов с высшим и средним специальным образованием, занятых в промышленности СССР на 1975 год: 5460 тыс человек.
В промышленности Москвы на 1975 год занято специалистов с высши образованием - 86.9 тыс человек, и со средним специальным образованием - 175.7 тыс человек, всего - 262,6, что составляет 4.8% от СССР, при населении равном 3% от населения СССР.
Если предположить, что доля специалистов занятых в промышленности в РСФСР та же, что и в СССР, то в промышленности РСФСР на 1975 год работает 3180 тыс специалистов со средним специальным и высшим образованием. Следовательно в Москве работает 8.3% из них.
Вообще, данные отлично сходятся: в городе с населением 8.5% от городского населения РСФСР находится 8.4% от промышленности РСФСР, и в этой промышленности работает 8.3% от специалистов, работающих в промышленности РСФСР.
> Вообще, данные отлично сходятся: в городе с населением 8.5% от городского населения РСФСР находится 8.4% от промышленности РСФСР, и в этой промышленности работает 8.3% от специалистов, работающих в промышленности РСФСР.
> Все еще не "крупнейший центр"?
Крупнейший. Но не "эффективнейший".
Чуть выше по треду (коммент #85) приводились сравнения по параметру "бюджет на душу населения".
Если "данные отлично сходятся", то из бюджета на душу населения по всей стране должно быть тоже примерно одинаково, так ведь? Однако в реальности мы видим некоторые перекосы.
Ещё такая мысль: какова доля доходов бюджета страны от полезных ископаемых в 1975 году и в 2020? Чё-то мне кажется что от нефтегаза сейчас гораздо больше бюджет зависит, чем тогда. Промышленность объективно пожиже стала.
Это я плавно подвожу к мысли: как богато Природа-мать одарила Москву полезными ископаемыми! (сарказм, конечно же)
Помню лет этак с десять назад читал юмористический текстик, где говорилось примерно так: "всем москвичам известно, что нефть/газ добываются в офисе Газпрома, на третьем этаже. И из того же офиса, только с пятого этажа, из бухгалтерии, пересылаются в Европу по факсу!"
При чём здесь прибыль? Банки и туристические агентства тоже приносят прибыль. Являются ли они по этой причине промышленностью?
Речь шла о тезисе, что Москва была крупнейшим промышленным центром.
Если бы камрад предположил, что она была крупнейшим научно-техническим центром, я бы, пожалуй, согласился. Но речь шла о промышленном. То есть, о производстве. И, вот, несмотря на обилие в Москве инженеров и даже заводов (часто по своей мощности являющихся на самом деле производством уровня цеха хорошего завода), говорить о том, что это крупнейший промышленный центр - ошибочно.
> Нашел, почти.
Да, неплохо.
> Вообще, данные отлично сходятся: в городе с населением 8.5% от городского населения РСФСР находится 8.4% от промышленности РСФСР, и в этой промышленности работает 8.3% от специалистов, работающих в промышленности РСФСР.
Нет, не сходятся. 8.4% (а на самом деле меньше, так как плотность инженеров в РСФСР была выше, чем в Казахстане и т.п.) инженеров, а не промышленности.
Это (третий раз) разные вещи.
В любом самом сраном КБ инженеров больше, чем на крупном заводе. Означает ли это, что КБ это крупное промышленное предприятие? Ни в коей мере.
В моей дивизии инженеров было больше, чем на любом заводе. Делает ли это дивизию крупнейшим промышленным предприятием? Нет, не делает.
> Все еще не "крупнейший центр"?
Конечно, нет.
Ещё раз: Такое количество инженеров объясняется большим количеством НИИ и ВУЗов, а также как ты указал выше, повышенной плотностью автоматических линий. То есть, производство в Москве, видимо, было более автоматизировано (что логично), чем на периферии.
Но эти цифры вовсе не означают промышленной мощности.
Поэтому я не зря тебе сказал: смотреть нужно на предприятия, а не на цифры количества специалистов.
Ещё раз: Все крупнейшие предприятия (во всех отраслях) находились и находятся вовсе не в Москве. И в отдельности по отраслям, и в целом.
Крупнейшими промышленными центрами были Челябинск и Свердловск. Затрудняюсь сравнить с Москвой Омск, но по совокупности производств всех отраслей, он не уступал Москве. При примерно в 10 раз меньшем населении.
Я не знаю, правда (никогда не интересовался), какая доля в этих городах была от всех инженеров страны, но именно в них были крупнейшие в отраслях (причём, не в одной. а в нескольких) предприятия.
Доля Москвы (в любой отрасли) была намного меньше, чем доли этих городов.
И это я вовсе не для того, чтобы как-то обидеть Москву и москвичей говорю.
Просто, такова была структура экономической системы.
Да, Москва тоже была промышленным центром (достаточно большим именно из-за большого количества населения), но не крупнейшим.
Перечисленные регионы производили всего больше, чем Москва. И энергии, и ресурсов добывали и перерабатывали, и продукции машиностроения, и химии, а Омская область и продовольствия.
Москва в данном вопросе единственное, чем может потягаться с ними, это количеством инженеров и учёных. Их, да, бесспорно больше.
Кстати, и насчёт них у тебя слишком большое допущение:
> Если предположить, что доля специалистов занятых в промышленности в РСФСР та же, что и в СССР
Это ошибочное предположение. Инженеры были сконцентрированы в НТцентрах (в первую очередь), а затем в пром. центрах.
Поэтому не
> то в промышленности РСФСР на 1975 год работает 3180 тыс специалистов со средним специальным и высшим образованием.
а больше. Т.е. доля их в Москве была меньше.
Что естественно. Так как, повторюсь, Москва была административным центром. Плюс, учебным, плюс, культурным.
Именно поэтому доля занятых в промышленности в ней меньше.
А вот, в крупнейших промышленных центрах в промышленности было занято практически всё трудоспособное население.
Кстати, а где ты взял в вышеприведённом справочнике количество инженеров, занятых в промышленности Москвы?
> 2% в федеральный бюджет (3% в 2017 - 2024 годах); 0% для отдельных категорий налогоплательщиков, перечень которых приведен ниже.
>
> 18% в бюджет субъекта РФ (17 % в 2017 - 2024 годах). Законодательные органы субъектов РФ могут понижать ставку налога для отдельных категорий налогоплательщиков, но не более чем до 13,5% (12,5 % в 2017 - 2022 годах).
Убедительно.
И как это противоречит фразе:
> Вообще-то, нет. МНС это федеральная структура. Просто, часть собираемых налогов идёт в региональные бюджеты.
Часть и идёт в региональные бюджеты, как я сказал. :)))
Ну, да. БОльшая часть. Но не всё.
Кроме того, ты почему-то опустил (или не заметил?) чуть ниже:
Налоговым кодексом РФ установлены, кроме основной, еще и специальные ставки на прибыль:
30% - Прибыль по ценным бумагам
...
20% - в федеральный бюджет
Прибыль от осуществления деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья, полученная:
- организациями, владеющими лицензиями на пользование участком недр, на котором расположено данное месторождение или предполагается осуществлять поиск, оценку и (или) разведку такого месторождения;
- операторами такого месторождения (п.1.4, п.6 ст.284 НК РФ);
Прибыль контролируемых налогоплательщиками иностранных компаний (п.1.6, п.6 ст.284 НК РФ);
Доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в РФ через постоянное представительство, за исключением доходов, к которым применяются иные налоговые ставки (пп.1 п.2 ст.284 НК РФ).
Привет Роснефти и Газпрому, которые являются одними из основных плательщиков. :)))
> Ростех - московская, а Уралвагонзавод - нижнетагильская
>
Да, я в курсе. Я об этом выше и говорил. Прибыль получает Ростех, который вобщем-то, только название, но именно он заключает с государством все контракты и имеет весь навар, а заводы, в него входящие (и, соответственно, их регионы) сосут йух.
> В Люксембург
Тоже заипись. Что не спиздил Ростех, уйдёт в Люксембург. Хорошая схема.
> Я устал и хочу ужинать
> Прибыль получает Ростех, который вобщем-то, только название, но именно он заключает с государством все контракты и имеет весь навар, а заводы, в него входящие (и, соответственно, их регионы) сосут йух.
Корпоративные отношения дело тонкое. Мы вот тоже вроде как входим в корпорацию всё должно проходить через головняка, но контракты к нам идут напрямую, а головные получают процент со сделок.
Поэтому тут без детального анализа я бы не взялся судить.
>Тоже заипись. Что не спиздил Ростех, уйдёт в Люксембург. Хорошая схема.
Но танки-то отличные! Вообще страшно, что у нас оборонка так работает.
Камрад, я думаю, ваша ошибка с хеймдалом ошибка вызвана тем, что живя в Москве, вы видели только Москву. И для вас вот это обилие заводов и всего прочего является чем-то впечатляющим.
На самом деле, вы просто не знаете, ЧТО было в других городах.
Вы, возможно, не представляете, какие гиганты работали в других городах. А их деятельность часто вообще не афишировалась по понятной причине. Многие заводы выпускали продукцию как гражданского, так и военного назначения.
Я плачу горькими слезами когда в очередной раз узнаю/вспоминаю про что-то вроде
[censored]
Я понимаю почему вы пытаетесь спорить на эту тему. Вы любите свой город. Но никто к нему и москвичам никаких претензий не предъявляет.
Речь не про вас. Факт остаётся фактом.
Расходы бюджета Москвы боле трёх триллионов!
А всего Хабаровского края (ты представляешь, хоть чуть-чуть какая это территория?!) 115 миллиардов.
И две трети предприятий хабаровского края зарегистрированы в Москве.
Мы можем даже вернуться к Фургалу. Нисколько не оправдывая этого бандоса (они там все бандосы), я уверенно скажу: Это очередной банальный отжим московскими бандосами предприятия у бандосов местных. Потому что денежки спизженные закончились, всё ранее уворованное просрано. Нужно ещё.
Такова суть капитализма. Страна уничтожается ради благоденствия единиц. Так сложилось, что малиной этих единиц является Москва. Москвичи в этом вобщем-то, не виноваты.
Но не знаю, представляешь ли ты, насколько различается жизнь москвичей и жизнь жителей других городов по этой причине.
По этой причине! Но мэр Москвы уверен, что просто "надо было лучше работать"
> насколько различается жизнь москвичей и жизнь жителей других городов
Был несказанно удивлен, когда лет 5 назад поехал с семьей отдыхать на малую родину к родителям. Оказалось, что в столице республики (да и вообще в республике) отсутсвуют детские йогурты, да вообще детскую молочку нашли в 1 (одном) магазине.
После того, как авиазавод (крупнейший налогоплательщик республики вообще-то) отобрали у местных капиталистов в пользу Ростеха, работникам предприятия и вообще предприятию денег стало доставаться заметно меньше. Не удивительно, что московских там, мягко говоря, не любят.
>> Речь шла о тезисе, что Москва была крупнейшим промышленным центром.
>Если бы камрад предположил, что она была крупнейшим научно-техническим центром
Она была и тем и другим.
> И, вот, несмотря на обилие в Москве инженеров и даже заводов (часто по своей мощности являющихся на самом деле производством уровня цеха хорошего завода)
Если заводы мелкие, это значит лишь, что их много.
> Ещё раз: Такое количество инженеров объясняется большим количеством НИИ и ВУЗов
> В любом самом сраном КБ
> В моей дивизии
Я уже перестал говорить о количестве инженеров, и перешел на количество специалистов с высшим и средним специальным образованием, занятых в промышленности. И нет, их количество не объясняется большим количеством НИИ и ВУЗов, КБ и дивизиями.
> а также как ты указал выше, повышенной плотностью автоматических линий.
Это "повышенная плотность" - 25% от конвейеров в Москве, в отличие от 15% в среднем по РСФСР. Мелочь.
> Поэтому я не зря тебе сказал: смотреть нужно на предприятия
Прибыль промышленных предприятий:
В РСФСР - 43 млрд руб., в Москве - 3631 млн руб, 8.4% от РСФСР - это при одинаковом (почти) уровне рентабельности. Рентабельность - отношение прибыли к стоимости основных фондов и оборотным средствам. Следовательно,
стоимость основных фондов и оборотные средства промышленности Москвы - 8.4% от стоимости основных фондов и оборотных средств промышленности РСФСР.
Истолкуй это.
> Ещё раз: Все крупнейшие предприятия (во всех отраслях) находились и находятся вовсе не в Москве. И в отдельности по отраслям, и в целом.
Я определяю "крупнейший промышленный центр" как "место, где больше всего производится" или "место, где больше всего производственных мощностей", а не как "место, где стоит крупнейший завод".
> Крупнейшими промышленными центрами были Челябинск и Свердловск. Затрудняюсь сравнить с Москвой Омск, но по совокупности производств всех отраслей, он не уступал Москве. При примерно в 10 раз меньшем населении.
> Доля Москвы (в любой отрасли) была намного меньше, чем доли этих городов.
Ну наконец-то, что-то конкретное, что можно сравнить по статистике!
По Свердловску отдельно статистики не нашел, нашел по Свердловской области, включая Свердловск.
Москва в цифрах 1979 -[censored]
Народное хозяйтсво Свердловской области 1967 -[censored]
Москва на 1965 год, Свердловская область на 1966 год
Количество специалистов с высшим образованием в промышленности
Москва - 41.2 тыс, Свердловская область - 25.2 тыс
Количество специалистов со средним специальным образованием в промышлености
Москва - 93.5 тыс, Свердловская область - 67.7 тыс
Сравнение произведенного (только то, что есть в обоих справочниках. Поэтому такой странный набор.):
Сборные железобетонные конструкции, млн м^3: Москва 4.2 - СО 1.472
Древесно-волокнистые плиты, млн. м^2: Москва 9.2 - СО 9.2
Древесно-стружечные плиты, тыс м^3: Москва 33 - СО 22.4
Стиральные машины, тыс шт: Москва 152 - СО 332
Холодильники бытовые, тыс шт: Москва 216 - СО 43.6
Бельевой трикотаж, млн шт: Москва 40 - СО 0.126
Верхний трикотаж, млн шт: Москва 17 - СО 3.021
Чулочно-носочные изделия, млн пар: Москва 129 - СО 5.642
Кожаная обувь, млн пар: Москва 32 - СО 13.694
Итого, в Москве - в 1.5 раза больше занятых в промышленности специалистов чем во всей Свердловской области, и из промышленной продукции, по которой есть статистика для обоих регионов - Свердловская область превосходит Москву только по 1 пункту.
Итого, в 1966 году Москва - более крупный промышленный центр, чем Свердловск.
По Челябинску отдельно статистики не нашел, нашел по Челябинской области, включая Челябинск.
Народное хозяйство Челябинской области 1961[censored]
Москва в цифрах 1979 -[censored]
Москва (1965) - Челябинская область (1960)
Сборные железобетонные конструкции, млн м^3: 4.2 - 1.012
Стеновые панели, тыс м^3: 466 - 22.266
Станки металлорежущие: 19792 - 1483
Чулочно-носочные изделия, млн пар: 129 - 0.337
Бельевой трикотаж, млн шт: 40 - 1.154
Верхний трикотаж, млн шт: 17 - 0.492
Кожаная обувь, млн пар: 32 - 3.377
Стиральные машины, тыс шт: 152 - 26.453
Часы млн шт: 6.4 (часы бытовые) - 1.052(часы всех видов)
Радиоприемники тыс шт: 192 - 361
Да, для Москвы данные за 1965, а для ЧО - за 1960. Можно поделить количество для Москвы на 2 - это больше чем рост за эти пять лет.
Данных по количеству специалистов с высшим и средним-специальным образованием, занятых в промышленности - нету, есть только общее количество специалистов с высшим и срдним специальным образованием в народном хозяйстве Челябинской области.
43.4 тыс - с высшим образованием. Из них инженеров + экономистов - 20.5, значит в помышленности занято даже меньше. Значит - меньше чем в Москве, даже если московское число поделить пополам.
Итого, из промышленной продукции, по которой есть статистика для обоих регионов - Челябинская область превосходит Москву только по 1 пункту.
Итого, в 1960 году Москва - более крупный промышленный центр, чем Челябинск.
По двум из трех регионов - ты ошибаешься.
Если ты считаешь, что это не так - я жду статистику.
По Омску не нашел данных. Докажи, пожалуйста, своё утверждение.
> А вот, в крупнейших промышленных центрах в промышленности было занято практически всё трудоспособное население.
В любом крупном населенном пункте обязаны быть больницы, школы, строительные организации, транспортные организации, органы управления, предприятия питания, предприятия торговли и т.д.
Ок, пусть в этом гипотетическом "крупнейшем промышленном центре" вообще нет ВУЗов, НИИ и прочих научных заведений, никто не занимается культурой и искусством, и образования вообще нет, и органов управления тоже (хотя это нонсенс для крупного промышленного центра) - но все остальные организации обязаны быть.
Для Москвы есть разбивка для рабочих и служащих по отраслям, 27.4% заняты в промышленности. Если приплюсовать сюда занятых в науке, культуре, искусстве, образовании, управлении, получится - 58.6%.
Ок, 60% всего трудоспособного населения может быть занято в промышленности. Для любой более высокой цифры - неси пруф.
> Кстати, а где ты взял в вышеприведённом справочнике количество инженеров, занятых в промышленности Москвы?
Не количество инженеров, занятых в промышленности Москвы, а количество специалистов с высшим образованием, занятых в промышленности Москвы.
Москва в цифрах 1979, страница 96 -[censored]
> лет 5 назад поехал с семьей отдыхать на малую родину к родителям.
Я очень любил ездить по стране (собственно, привычка была уже). Но сейчас не хочу никуда в знакомые места ехать. Просто, потому, что знаю, что там увижу.
> После того, как авиазавод (крупнейший налогоплательщик республики вообще-то) отобрали у местных капиталистов в пользу Ростеха, работникам предприятия и вообще предприятию денег стало доставаться заметно меньше.
Камрады, к сожалению, не понимают всего этого. Они просто не в курсе, как сейчас всё это работает. Возможно, именно потому, что работают в Москве.
И они наивно думают, что вотт эти охулиарды в бюджете Москвы заработаны тяжким трудом москвичей. А все остальные сосут просто потому, что бездельники. Они, возможно, реально в это верят.
"Правду говорить легко и приятно" (с)
> Вы, возможно, не представляете, какие гиганты работали в других городах.
Какая нафиг разница, какие гиганты? Важен объем производства, производственные мощности, а не то, что есть какой-то один очень крупный завод.
> На самом деле, вы просто не знаете, ЧТО было в других городах.
К счастью, существует статистика.
> Я понимаю почему вы пытаетесь спорить на эту тему. Вы любите свой город.
Лично я люблю корректное представление реальности.
> Расходы бюджета Москвы боле трёх триллионов!
И тут ты переходишь на современность, по которой я ничего и не возражал.
> По Свердловску отдельно статистики не нашел, нашел по Свердловской области, включая Свердловск.
Это логично. Потому что субъектом является именно область во всех городах кроме Москвы и Питера.
Камрад, если несложно, повтори, плз, с указанием страниц. Чесслово, у меня нет времени прочитывать все эти книги.
> Сравнение произведенного (только то, что есть в обоих справочниках. Поэтому такой странный набор.)
Набор, действительно, очень странный. Почему-то пропущены добыча полезных ископаемых, выплавка стали и многое другое. Странно. Почему? :)))
Если ты предполагаешь, что основу экономики (и, в частности, промышленности) СССР составляли чулочно-носочные изделия и холодильники, то ты как бы сказать... немного ошибаешься. Понятно, что носков в Москве было нужно несколько больше, чем в деревне Гадюкино.
Но!
Сколько, например, миллионов тонн угля добыто в Москве?
Почему-то (это странно?) думаю, что не очень много.
Электроэнергии сколько произведено? Не нашёл.
Оборонка же в этих справочниках не представлена от слова вообще. По понятным причинам.
Совершенно понятны цифры в названных тобой категориях. ЖБ конструкции, чулки, носки и т.п.
Это самообслуживание, связанное с численностью жителей.
Как там написано: С 66-го по 75-й жилищные условия были улучшены у 5 млн москвичей. Да ни в Свердловской, ни в Челябинской областях (целиком) столько просто нет.
И эти отрасли (и не упомянутое тобой строительство) конечно, в Москве преобладали над другими городами.
Но, ещё раз: Основа экономики страны заключалась вовсе не в количестве бельевого трикотажа и стеновых панелей.
Совершенно неслучайно в стат. сборнике Москвы перечислен такой на первый взгляд, странный, а на самом деле, вполне понятный перечень продукции. Потому что Москва именно это (и только это) и производила. То, что необходимо для её существования.
Это капля в море.
> По двум из трех регионов - ты ошибаешься.
Не убедил.
Я вижу, что не ошибаюсь даже по этим (60-х годов) данным.
Нет ничего в Москве ни про десятки миллионов тонн угля, вывезенной древесины, стали и т.п. ни про тяжёлое машиностроение, ни про десятки гигаваттчасов электроэнергии.
Ни, как я уже сказал, про военную продукцию.
Там дохера чего нет и не было никогда.
И 200 тысяч утюгов это, конечно, очень здорово. Но не является на мой взгляд, определяющим.
Да, лёгкая промышленность (по уже названным причинам) в Москве была представлена крупнее, чем в других городах. Ну, вобщем-то, и всё.
Поэтому, извини, мнение на этот счёт у меня остаётся прежним. Несмотря на 500 тысяч телевизоров.
> По Омску не нашел данных. Докажи, пожалуйста, своё утверждение.
И не найдёшь качественных скорее всего. Потому что большинство крупнейших предприятий в нём были закрытыми (двойного назначения)
Я тебе просто скажу, что Омский НПЗ был примерно в 4 раза мощнее московского (по комплексным показателям, и по объёмам и по глубине переработки и по ассортименту). На этом вобщем-то, можно и закончить, не упоминая множество других предприятий, каждое из которых было, как минимум, не слабее (ну, это я максимально толерантненько выразился) крупнейших московских.
> Если ты считаешь, что это не так - я жду статистику.
Нет, камрад, извини, это нужно огромную работу проделать, чтобы собрать статистику по всем отраслям (в т.ч. и закрытую). Я не готов. Если хочешь, можешь считать, что Москва была крупнейшим промышленным центром. Говно-вопрос.
Но по-моему, это не так.
Достаточно крупным, да. Крупнейшим? Думаю, не входила даже в тройку. А может быть, и чуть пониже. Просто, я недостаточно хорошо знаю промышленность остальных городов, чтобы уверенно оценивать точное место.
Ну, и я про производственные мощности, а не про высоту зданий говорю.
> а не то, что есть какой-то один очень крупный завод.
Кто тебе сказал, что один?
> К счастью, существует статистика.
>
Давай, если у тебя есть.
> Лично я люблю корректное представление реальности.
Молодец. И я люблю.
Дашь московскую статистику по основным (составляющим основу промышленности) данным?
Добыча угля и других полезных ископаемых, деревоматериалов, производство стали, электроэнергии, тяжёлых машин, военной продукции (танков, самолётов, ракет) и прочее?
Или ограничишься радиоприёмниками и носками?
В чём будешь измерять? Особенно, с учётом того, что военная продукция гражданам не продавалась, а значит, предприятия работали бесприбыльно. Вся техника государством продавалась самому себе по себестоимости. А некоторые отрасли были дотационными (планово работали в убыток).
> > Расходы бюджета Москвы боле трёх триллионов!
>
> И тут ты переходишь на современность, по которой я ничего и не возражал.
Ну, я рад, что в чём-то у нас мнение схоже.
Обсуждение вобщем-то, началось с этого.
И с фразы:
>> Дорогой, вот ты реально веришь, что промышленность , что осталась в Москве, генерирует то дикое московское кол-во денег? Вот реально????
> А ты реально думаешь, что Москва будучи крупнейшим в СССР промышленным центром за девяностые и двухтысячные внезапно перестала им быть?
Я понял твоё мнение. У меня оно иное. Я уже объяснил почему.
> Прибыль промышленных предприятий:
> В РСФСР - 43 млрд руб., в Москве - 3631 млн руб, 8.4% от РСФСР - это при одинаковом (почти) уровне рентабельности. Рентабельность - отношение прибыли к стоимости основных фондов и оборотным средствам. Следовательно, стоимость основных фондов и оборотные средства промышленности Москвы - 8.4% от стоимости основных фондов и оборотных средств промышленности РСФСР.
> Истолкуй это.
Истолковываю. Москва (и это хорошо показывает приведённый тобой стат. сборник специализировалась в основном на товарах народного потребления. Именно они давали максимальную прибыль (максимум доходов при минимуме затрат).
такова была экономическая система. Холодильник продаётся по цене в 20 раз выше себестоимости, поэтому танк можно производить без прибыли. Очень условно, конечно, объясняю. Но принцип такой.
Значительная часть производств не приносила государству никакой прибыли. Так как государство производило для себя.
Поэтому прибыль в социалистической экономике это вообще не параметр.
Она назначается. А работает с прибылью (его продукция дорога), чтобы Б мог работать в убыток (его продукция была дёшева).
> Я определяю "крупнейший промышленный центр" как "место, где больше всего производится" или "место, где больше всего производственных мощностей", а не как "место, где стоит крупнейший завод".
Ну, и я так определяю. "Крупнейший завод" я трактую не как самый высокий, а как больше производящий.
Омский НПЗ был крупнейшим вовсе не по размеру. Я вообще об их размерах ничего не знаю.
> Если заводы мелкие, это значит лишь, что их много.
>
Неужели?!!! :)))) А я всё никак не мог понять, как так-то :)))
Ещё раз: Я знаю некоторые (так сложилось) НИИ, в которых работали тысячи инженеров (их выпускало специально для них изветсное мне учебное заведение) и их производственные площадки тоже являлись объектами промышленности. И их, да, было много.
Но выпускали они хуй, да маленько. Вобщем-то, единичные образцы.
Еще сильно веселит разница в зарплатах на одном и том же предприятии и в одном и том же отделе, с одним и тем же функционалом и должностными обязанностями. Но одним повезло работать в столице, а другим не повезло с периферией -- получают зарплату в разы меньше. На вопрос "с хера ли?", следует ответ из отдела кадров "за забором таких как ты толпами ходют". Видать в столице за забором толпы ходят с зарплатными ожиданиями сильно больше, чем в наших краях.
> Почему-то пропущены добыча полезных ископаемых, выплавка стали и многое другое.
Потому что в Москве (внезапно) другие отрасли промышленности.
> Совершенно неслучайно в стат. сборнике Москвы перечислен такой на первый взгляд, странный, а на самом деле, вполне понятный перечень продукции. Потому что Москва именно это (и только это) и производила. То, что необходимо для её существования.
Да да.
Электродвигатели мощностью выше 100 квт - 50% от производства РСФСР - исключительно для существования Москвы.
И 15% от производста РСФСР металлорежущих станков - для существования Москвы.
И 20% производства автоматических линий производста - необходимо для существования Москвы.
И 25% производства силовых трансформаторов - только для Москвы все, да.
И 25% производства грузовых автомобилей и 15% легковых - они тоже исключительно для самой Москвы нужны.
стр 47 сборника Москва в цифрах, стр 75-76 сборника народное хозяйство РСФСР.
> ни про тяжёлое машиностроение
Есть. Станки, автоматические линии производства, кузнечно-прессовые машины, электродвигатели, трансформаторы, генераторы. Но этого всего нет в сборниках для Челябинска и Свердловска. Вернее, в сборнике для Челябинска есть металлорежущие станки - их Челябинск произвел в 10 раз меньше, чем Москва. Но ты это проигнорировал.
> Да, лёгкая промышленность (по уже названным причинам) в Москве была представлена крупнее, чем в других городах.
В легкой промышленности Москвы было занято 15% работающих в промышленности. Это стр 50 сборника Москва в цифрах 1979.
Столько же, сколько в среднем по СССР. Это стр 49-50 сборника Труд в СССР 1988. По РСФСР данных нет, к сожалению.
Твоё "представлена крупнее, чем в других городах" - не подтверждается статистикой.
Вот что в Москве действительно было представлено крупнее - так это машиностроение и металлообработка: 58% в Москве против 41% в среднем по СССР.
> Я тебе просто скажу, что Омский НПЗ был примерно в 4 раза мощнее московского (по комплексным показателям, и по объёмам и по глубине переработки и по ассортименту). На этом вобщем-то, можно и закончить
Нет, наличие в Омске одного крупного завода не означает, что можно закончить.
> Ну, и я про производственные мощности, а не про высоту зданий говорю.
Ты говоришь про производственные мощности крупных заводов, начисто игнорируя, что несколько некрупных заводов вместе легко могут перекрывать по мощности один крупный.
> Истолковываю. Москва (и это хорошо показывает приведённый тобой стат. сборник специализировалась в основном на товарах народного потребления. Именно они давали максимальную прибыль (максимум доходов при минимуме затрат).
> такова была экономическая система. Холодильник продаётся по цене в 20 раз выше себестоимости, поэтому танк можно производить без прибыли. Очень условно, конечно, объясняю. Но принцип такой.
Это очень крутой принцип, который тут можно смело игнорировать.
Повторяю, рентабельность на 1977 год у промышленности Москвы - 22.8% (Москва в цифрах 1979, стр 184) - почти такая же, как в среднем по РСФСР - 23.0% (народное хозяйство РСФСР 1979, стр 365).
Значит доля прибыли равна доли стоимости основных фондов.
Значит стоимость основных фондов промышленности Москвы - 8.5% от РСФСР.
> Ещё раз: Я знаю некоторые (так сложилось) НИИ, в которых работали тысячи инженеров (их выпускало специально для них изветсное мне учебное заведение) и их производственные площадки тоже являлись объектами промышленности.
И что?
Хочешь сказать, что эти тысячи инженеров попадали в статистику занятых в промышленности?
Или эти производственные площадки стоили как 8.5% всей промышленности РСФСР?
Или как вообще это относится к обсуждению промышленности?
> Ну, я рад, что в чём-то у нас мнение схоже.
Оно схоже только в том, что Москва получает денег непропорционально больше, чем Москва зарабатывает.
При этом я думаю, что Москва, как было и в РСФСР, является крупнейшим промышленным и научно-техническим центром.
> Я вижу, что не ошибаюсь даже по этим (60-х годов) данным.
> Камрад, если несложно, повтори, плз, с указанием страниц. Чесслово, у меня нет времени прочитывать все эти книги.
Москва в цифрах 1979 -[censored]
Количество специалистов в промышленности - стр 96-97.
Производство - стр 47-49
Народное хозяйтсво Свердловской области 1967 -[censored]
Количество специалистов в промышленности - стр 108
Производство ЖБ конструкций - стр 47
производство древесно-стружечных и древесно волокнистых плит - стр 48
остальное - стр 50
Народное хозяйство Челябинской области 1961[censored]
Количество специалистов (везде, не только в промышленности) - стр 127
Производство металлорежущих станков - стр 46
Производство ЖБ конструкций и стеновых панелей - стр 47
Производство изделий легкой промышленности - стр 48
Стиральные машины, часы, радиоприемники - стр 49
> Потому что в Москве (внезапно) другие отрасли промышленности.
Ну, так, и я о том. Большая часть того, что выпускалось в других городах, в Москве не выпускалось. И наоборот, что-то выпускавшееся в Москве могло не выпускаться или выпускаться в меньших количествах в других.
Как сравнить 200 тысяч холодильников и 20 млн тонн стали? ХЗ.
Но всё-таки, как мы видим из стат. сборника, преимущественно в Москве выпускалась продукция л/п. бытовые товары. Конечно, не только, но в основном. И ассортимент, и количество, вобщем, не впечатляют.
БОльшая часть это, ну, так скажем, не определяющее параметры экономики (от слова совсем) производство.
И это мы говорим всего лишь о 60-х. Когда большая часть производств в Сибири, на Урале и Дальнем Востоке только развивались и возникали.
> Нет, наличие в Омске одного крупного завода не означает, что можно закончить.
Ещё раз: Такой там был далеко не один. Просто, по остальным данные я или не могу привести, или их нужно искать.
> Да да.
> Электродвигатели мощностью выше 100 квт - 50% от производства РСФСР - исключительно для существования Москвы.
Полностью согласен. Конечно, не всё из списка - продукция для обеспечения Москвы. Но ты извини, перечень крайне скуден.
Хотя и внушает уважение.
Но у нас практически КАЖДЫЙ город в стране имел подобный список. Каждый производил несколько наименований по 20-50% от общероссийского.
И, извини, но эти 4 (всего 4) позиции - далеко не вся промышленность страны.
Да, и АЗЛК, и ЗиЛ - охуенны.
Но и они не с нуля делали всё это (на самом деле, не всё, а как ты сказал, 25 и 15%).
Ты может, не в курсе, но для изготовления автомобилей нужно было ещё добыть руду, уголь, получить металлы и т.д. И изготовить детали (которые совсем не все делались на этих заводах).
И в каждом крупном промышленном центре подобных (такого или большего уровня) заводов было по несколько!
То, что ты с большой вероятностью даже названий их не знаешь, не говорит ни о чём.
> Это очень крутой принцип, который тут можно смело игнорировать.
Да, пожалуйста, ты можешь игнорировать что угодно.
> как в среднем по РСФСР
При чём здесь средняя? Это то же самое, что средняя температура по больнице.
> И что?
> Хочешь сказать, что эти тысячи инженеров попадали в статистику занятых в промышленности?
Не знаю (я не писал стат. сборники. Но думаю, да. Потому что их производственные площадки числились предприятиями промышленности. А некоторые даже назывались заводами. А к чему, по-твоему, они относились? К балету что-ли?
> Или эти производственные площадки стоили как 8.5% всей промышленности РСФСР?
Нет, конечно. Вовсе не обязательно ёрничать. В Москве были и крупные предприятия. Ты сам в курсе.
> При этом я думаю, что Москва, как было и в РСФСР, является крупнейшим промышленным и научно-техническим центром.
Я прекрасно понял твою мысль. И насчёт научно-технического у меня никаких возражений нет. Почему не считаю промышленным, я уже сказал. Неоднократно.
Считать её крупнейшим можно только не представляя объёмов производства в других городах. Промышленность (повторюсь) это не только (и не столько) носки, холодильники и радиоприёмники. И даже крупное автомобильное производство это всего часть того, из чего получаются автомобили.
Да, в Москве, как ты правильно заметил, производилась существенная часть (ну, по-крайней мере, не самая маленькая) некоторых (единичных) видов продукции. В т.ч. и машиностроительной, как те же металлорежущие станки.
Но это, на самом деле, не так много, если сравнивать со всей промышленностью. И даже если сравнивать с промышленностью крупнейших пром.центров.
Вот, ты пишешь: 15% металлорежущих станков. Это много. Но это только 15%. Где-то производилось ещё 85% Не думаешь? И производство их не было распылено равномерно по всей стране. Понимаешь? И станки эти из чего-то делались. Или всё-таки, из воздуха?
Ещё раз: Всё, необходимое для производства станков производилось/добывалось где? В Москве?
И не только металлорежущие станки вобщем-то существовали. Хотя, да, они - наиболее важные для промышленности.
Поэтому, ты извини, но вот этот, приведённый тобой список достаточно скромен.
В нём вообще отсутствуют весьма существенные отрасли промышленности. Которых в Москве не было вообще. Но которые были в других городах.
Само производство автомобилей на ЗиЛе (к примеру), это не более, чем 10-15% (ну, пусть, 25) всего процесса изготовления. Кто-то добыл руду, уголь, выплавил металл и т.д.
Неужели это непонятно?
И даже если взять разные подвижные машины, грузовые и легковые автомобили это "не только лишь всё".
Извини, камрад, но ты реально не представляешь себе номенклатуру и объёмы производства (во всех отраслях промышленности) в крупнейших пром. центрах, если считаешь Москву крупнейшим.
> удачного верования.
Верование здесь абсолютно ни при чём.
Впрочем, объяснять ещё раз не буду. Можешь считать что угодно.
> Ну, так, и я о том. Большая часть того, что выпускалось в других городах, в Москве не выпускалось. И наоборот, что-то выпускавшееся в Москве могло не выпускаться или выпускаться в меньших количествах в других.
> Как сравнить 200 тысяч холодильников и 20 млн тонн стали? ХЗ.
По валовому продукту. По количеству занятых в производстве. По стоимости основных фондов промышленности.
> Но всё-таки, как мы видим из стат. сборника, преимущественно в Москве выпускалась продукция л/п. бытовые товары.
В легкой промышленности занято - 15% от занятых в промышленности в Москве.
Разбивки промышленных мощностей на бытовые товары/машиностроение нет вообще никакой.
Так что это утверждение - твоя фантазия, ничего подобного мы из стат. сборника не видим.
> И, извини, но эти 4 (всего 4) позиции - далеко не вся промышленность страны.
Эти 4 позиции - всё, что нашлось и в сборнике про Москву и в сборнике про РСФСР. Больше никакого смысла у них нет.
> Да, и АЗЛК, и ЗиЛ - охуенны.
>Но и они не с нуля делали всё это (на самом деле, не всё, а как ты сказал, 25 и 15%).
>Ты может, не в курсе, но для изготовления автомобилей нужно было ещё добыть руду, уголь, получить металлы и т.д. И изготовить детали (которые совсем не все делались на этих заводах).
Про любой завод в челябинске или свердловске можно сказать ровно то же самое, просто заменив руду и уголь на что-нибудь из того, что производилось в Москве. Это рассуждение - бессмысленно.
> Полностью согласен.
Прогресс, ты уже отказался от тезиса "Доля Москвы (в любой отрасли) была намного меньше, чем доли этих городов."
и от тезиса "Потому что Москва именно это (и только это) и производила. То, что необходимо для её существования."
Еще немного, и мы вычистим ошибки из твоего мировосприятия.
> Ещё раз: Такой там был далеко не один. Просто, по остальным данные я или не могу привести, или их нужно искать.
Да, я понял.
Статистики у тебя нет, ты просто веруешь, что в Омске, Челябинске, Сверловске промышленность мощнее, чем в Москве.
> Да, пожалуйста, ты можешь игнорировать что угодно.
А ты можешь выдумывать любые принципы, не относящиеся к делу.
>> Я знаю некоторые (так сложилось) НИИ, в которых работали тысячи инженеров
> Не знаю (я не писал стат. сборники. Но думаю, да. Потому что их производственные площадки числились предприятиями промышленности. А некоторые даже назывались заводами. А к чему, по-твоему, они относились? К балету что-ли?
К чему относились инженеры, работающие в научно-исследовательских институтах? Присмотрись внимательно к слову "научно" - возможно, оно даст тебе намёк, что они относились к графе "Наука и научное обслуживание". А не к промышленности.
> Считать её крупнейшим можно только не представляя объёмов производства в других городах.
Да да.
В каком-то городе есть парочка огромных заводов, значит Москва - не крупнейший промышленный центр.
> Ещё раз: Всё, необходимое для производства станков производилось/добывалось где? В Москве?
Какая разница? Или ты теперь решил, что крупнейшим промышленным центром можно называть только место, где полный цикл производства развернут?
>Поэтому, ты извини, но вот этот, приведённый тобой список достаточно скромен.
> В нём вообще отсутствуют весьма существенные отрасли промышленности. Которых в Москве не было вообще. Но которые были в других городах.
И что? Или ты теперь решил, что крупнейшим промышленным центром можно называть только место, где вообще все отрасли промышленности представлены?
>Само производство автомобилей на ЗиЛе (к примеру), это не более, чем 10-15% (ну, пусть, 25) всего процесса изготовления. Кто-то добыл руду, уголь, выплавил металл и т.д.
И что? Я (внезапно) не меряю промышленную мощность каким-то одним заводом - ЗиЛом. ЗиЛ был нужен, чтобы опровергнуть твоё бредовое утверждение. Фанат крупных заводов - это ты, а не я.
> И даже если взять разные подвижные машины, грузовые и легковые автомобили это "не только лишь всё".
> Извини, камрад, но ты реально не представляешь себе номенклатуру и объёмы производства (во всех отраслях промышленности) в крупнейших пром. центрах, если считаешь Москву крупнейшим.
Я то представляю. У меня есть (из статистических сборников) знание стоимости основных фондов и оборотных средств всей промышленности РСФСР, и знание о том, что промышленность Москвы - 8.5% от этого. Еще я знаю, что в промышленности Москвы работало людей (с высшим и средним специальным) больше, чем в Челябинске или Свердловске - причем значительно, в полтора раза больше.
А ты впечатлился несколькими крупными заводами, и теперь думаешь, что если в Москве таких было мало - значит в Москве вообще плохо с промышленным производством.
> Эти 4 позиции - всё, что есть и в сборнике про Москву и в сборнике про РСФСР.
Извини, но врать нехорошо. В сборнике по РСФСР есть намного больше пунктов. Как и отраслей промышленности.
В т.ч. и в справочниках по упомянутым выше городам.
Я ведь не просто так спрашивал тебя, сколько произведено в мск электроэнергии, угля, металлов и т.д.
Да да, ты еще спроси сколько в Москве бананов выращено.
Еще раз - Москва специализировалась на машиностроении. В сборнике по РСФСР про это ровно столько граф, сколько на три странички влезло. А в сборнике про Москву - и вовсе на одну. Центробежные насосы, крановые электродвигатели, маломощные генераторы, компрессоры - все это есть в сборнике про Москву и нету в сборнике про РСФСР.
Десятками.
> и теперь думаешь, что если в Москве таких было мало - значит в Москве вообще плохо с промышленным производством.
Я не говорил "плохо". Не нужно врать.
> И что? Я (внезапно) не меряю промышленную мощность каким-то одним заводом - ЗИЛом.
А чем ты меряешь? Шарашкиными конторами, производящими практически нихуя? ЗиЛ это как раз то, что и делало Москву (с несколькими предприятиями ещё кроме него) вообще хоть каким-то промышленным центром.
Если бы не эти (действительно имеющиеся в Москве) крупные заводы, вообще не о чем было бы говорить.
> Еще раз - Москва специализировалась на машиностроении.
На очень узкой его части. Она выпускала мизерную долю продукции всего машиностроения. Потому что машиностроение это не только металлорежущие станки и электродвигатели мощностью выше 100 кВт. Это понятие огромно.
> В каком-то городе есть парочка огромных заводов, значит Москва - не крупнейший промышленный центр.
Я вижу, ты реально не понимаешь, о чём я говорю. Какая парочка, нах? Десятки! Во всех отраслях промышленности.
> А чем ты меряешь? Шарашкиными конторами, производящими практически нихуя?
В Москве, промышленные предприятия, на которых работало свыше 10000 человек произвели только 20% валовой продукции.
Москва в цифрах, стр 53.
И вообще в СССР - такая же картина.
Промышленность СССР 1988, стр 15[censored]
Но 80% производства - это конечно нихуя, да.
> ЗиЛ это как раз то, что и делало Москву (с несколькими предприятиями ещё кроме него) вообще хоть каким-то промышленным центром.
80% промышленного производства Москвы обеспечено некрупными заводами. А у тебя - фиксация на крупных.
> На очень узкой его части. Она выпускала мизерную долю продукции всего машиностроения.
> 80% промышленного производства Москвы обеспечено некрупными заводами. А у тебя - фиксация на крупных.
Цепочка произодства чего-нибудь из листовой стали (например - детали кузова ЗИЛа, очень упрещенно):
1. Добыть железную руду и уголь/электроэнергию (это всё есть в москве, да)
2. В зависимости от способа выработки - сжечь уголь/потратить электроэнергию, чтобы расплавить десятки и сотни тонн руды (конечно, подобные производства есть в москве)
3. Прокатать сталь до нужно толщины (прокатный стан - неотъемлемая часть московского быта)
4. Из листовой стали вырезать заготовку, отштамповать ее, загрунтовать-покрасить.
Если же говорить о том же ЗИЛе или АЗЛКа - то это заводы окончательной сборки, для них материалы, детали, целые агрегаты везли со всего СССР. Подумай, какие материалы нужны для того же утюга или холодильника, где они (материалы) вырабатывались, как оказывались в мске. Цепочки производств были сложными, рассказы о охуенной промышленности Москвы нужны только для оправдания нынешнего ограбления москвой регионов, в стиле "в совке было то же самое" или "Ленин заложил бонбу подо все на свете"
> В 1977 году, в Москве, в которой жило 6% населения РСФСР, работало 17% всех специалистов с высшим образованием в РСФСР, и 8.5% всех специалистов со средним специальным образованием в РСФСР.
>
> По некоторым видам промышленной продукции, Москва занимала >10% производства РСФСР, иногда - все 50%
Вот зачем ты сказал про 1977 год? И даже никто спорить с этим не будет. Да, Москва на те годы крупнейший пром.центр. Но не сейчас. Выпилен весь крупняк. Всяие специфичные производства, типа производства двигателей и пр. Оно с точки зрения прибылей совсем не фонтан. Чисто за подышать работают. Только федеральные деньги спасают от нищебродства их.
Вот к примеру Магнитогорск - вот в это м городе есть производство. Или наоборот в этом производстве есть город....
Но суть в другом. Я был в Москве в 1988 и 1989 году в Москве и хорошо помню, что МОсква по всоему уровню жизни была примерно как Свердловск или как мой родной город. Те же дворы, те же магазины, те же автобусы и троллейбусы. Да, на прилавках было сильно богаче. Но если брать к примеру один закрытый город, то там было лучше со снабжением, чем в Москве в те годы. Это я все к тому, чсто Москва тогда будучи реально промышленным центром страны, потребляла в пересчете на душу населения в разы меньше, чем сейчас. Она портебляла не многим больше, чем в остальном по стране. А сейчас жрет как не в себя. При этом похороноив свою промышленность
> Цепочка произодства чего-нибудь из листовой стали
> Если же говорить о том же ЗИЛе или АЗЛКа - то это заводы окончательной сборки,
> Цепочки производств были сложными
И что?
Повторюсь, промышленность Москвы - это было 8.5% по стоимости основных фондов от промышленности РСФСР, и работал на ней примерно такой же процент от специалистов РСФСР с высшим и средним специальным образованием, работавших в промышленности.
Если хочешь доказать, что где то в РСФСР был более крупный промышленный центр, покажи мне статистику, это подтверждающую.
> рассказы о охуенной промышленности Москвы нужны только для оправдания нынешнего ограбления москвой регионов,
Я не собираюсь врать о промышленности Москвы только потому, что кто-то в интернете думает, что правда о промышленности Москвы нужна только для оправдания ограбления.
> Цепочка произодства чего-нибудь из листовой стали (например - детали кузова ЗИЛа, очень упрещенно):
1. Добыть железную руду
...
> Если же говорить о том же ЗИЛе или АЗЛКа - то это заводы окончательной сборки, для них материалы, детали, целые агрегаты везли со всего СССР.
Нет. Он не понимает. Я ему пытался рассказывать про гигаватты электроэнергии, десятки миллиона тонн угля, стали, производимые на Урале даже в 60-е, бесполезняк.
> Подумай, какие материалы нужны для того же утюга или холодильника, где они (материалы) вырабатывались, как оказывались в мске.
Камраду пофиг. Он упёрся в количество специалистов с высшим образованием, и, как вижу, ещё в основные фонды.
Холодильники, носки, электродвигатели и автомобили он знает, а про электричество, уголь, руду, трубы, металл, комбайны, тягачи, танки, ракеты (и технику для них) просто "Нет, не слышал".
Хотя всё это (кроме военки, которая,кстати, была весьма некислой долей) есть в списке РСФСР и даже в справочниках городов, которые он приводил. Правда, справочники за 60-й год, когда производства на Урале и в Сибири только развивались.
Он даже не понимает мизерности вотт этого перечня продукции машиностроения, который приводит: Электродвигатели, автомобили и металлорежущие станки.
Он даже не понимает, что да, 200 мелких предприятий произведут больше, чем один крупный завод (в 2 раза) но стоить они при этом будут в 50 раз больше (привет стоимости основных фондов, который он считает определяющим параметром).
Вобщем, бесполезно объяснять, камрад. Он просто игнорит всё, что не вписывается в его картину мира с Москвой в центре.
> Нет. Он не понимает. Я ему пытался рассказывать про гигаватты электроэнергии, десятки миллиона тонн угля, стали, производимые на Урале даже в 60-е, бесполезняк.
400 крупнейших (по числу работающих) заводов СССР произвели за 1987 год только 20% валового продукта.
600 крупнейших (по стоимости основных фондов) заводов СССР произвели за 1987 год только 26% валового продукта.
600 крупнейших (по объему произведенной продукции) заводов СССР произвели за 1987 год только 33% валового продукта.
[censored] стрр 5,14,15
Твоя нездоровая фиксация на крупных заводах искажает картину мира.
> Он даже не понимает мизерности вотт этого перечня продукции машиностроения, который приводит
Ты даже не понимаешь, что перечень продукции машиностроения, произведенный Москвой ограничен тем, что в справочнике под это выделена всего одна страница. Поэтому я привел этот перечень только когда ты начал нести чушь про "Москва производит только для себя".
> Он даже не понимает, что да, 200 мелких предприятий произведут больше, чем один крупный завод (в 2 раза) но стоить они при этом будут в 50 раз больше
Очередная чушь.
[censored] стр 53
Доля стоимости основных фондов, доля работающего персонала, и доля произведенной продукции примерно одинаковы для предприятий всех размеров.
200 мелких предприятий, которые произвели вдвое больше чем 1 крупный завод, и стоят примерно вдвое больше.
> Потому что я хочу доказать, что в советские времена Москва была крупнейшим промышленным центром.
Камрад, "хотеть доказать" ты, конечно, можешь.
Но это вряд ли получится. Потому что ты игнорируешь реальность.
Попробую ещё раз:
Как уже совершенно правильно сказал камрад Глум (я тебе на это намекал пару раз, но ты не вкурил) даже то, на чём, как ты говоришь специализировалась Москва (машиностроение) это всего лишь сборка.
Значительную (большую) долю в производстве автомобилей, эл.двигателей, станков занимает то, из чего и с помощью чего их делают.
И бОльшая часть этого производилась на Урале. Поэтому всё произведённое в Москве смело дели на три. И 2/3 считай в счёт названных выше регионов. Не говоря уже о том, что и они сами продукции машиностроения производили, мягко говоря, не ноль. Даже в 60-м, а это бы далеко не пик.
Ты говоришь про 1-2 завода, но если бы ты почитал (а не просто хватал цифры, которые тебе нравятся, игнорируя другие) даже справочник 67-го года по Свердловску, то увидел бы там слова "были введены в эксплуатацию сотни заводов"
Сотни, плять, а не единицы. Сотни заводов ВСЕХ отраслей. И это всё развивалось. Ещё 15 лет развивалось.
Уральский завод тяжелого машиностроения
Уральский вагоностроительный завод
Завод «Уралэлектроаппарат» (Уралэлектротяжмаш)
Ново-Тагильский металлургический завод
Первоуральский новотрубный завод
Синарский трубный завод
Красноуральский и Среднеуральский медеплавильные заводы
Уральский алюминиевый завод
Сухоложский цементный завод
’Пышминский медеэлектролитный завод
И только развивашиеся тогда:
Богословский алюминиевый за$од,
Качканарский горнообогатительный комбинат,
машиностроительные заводы: Уралхиммаш, Турбомоторный, Подшипниковый, Ирбитский мотоциклетный, Алапаевский станкостроительный,}
Свердловский завод пластмасс, завод резиновых технических изделий, шинный завод
И именно из их продукции собирали холодильники, электродвигатели и автомобили в Москве. Не производила Москва ни металла, ни угля, ни электроэнергии в значимых количествах.
Это всё бралось откуда? Нет, не дед Мороз привёз в подарок.
Я не просто так упомянул Омский НПЗ. Даже продуктами нефтепереработки Москва обеспечивала себя не более, чем на треть. А всем остальным её обеспечивали Урал и Сибирь. Её и предприятия, которые что-либо производили.
Я ведь называл тебе цифры. Даже в 60-е - гигаваттчасы электроэнергии. Десятки миллионов тонн руды, угля, металла. Детяки миллионов кубометров древесины херачили на Урале и в Сибири, чтобы фабрика в Москве смогла выпустить радиоприёмник и письменный стол.
И ещё раз: Всё это, не говоря о том, что и продукции того же машиностроения Урал выпускал не меньше. Посмотри справочники хотя бы те, что ты привёл, хотя бы за 60-е (хотя они не показательны).
Не знаю, поможет ли тебе в понимании то, что я сказал, но это была, пожалуй, последняя попытка объяснить. Нет, так нет. Думай то, что тебе угодно.
> Как уже совершенно правильно сказал камрад Глум (я тебе на это намекал пару раз, но ты не вкурил) даже то, на чём, как ты говоришь специализировалась Москва (машиностроение) это всего лишь сборка.
Возможно ты слышал, есть такая штука - разделение труда.
Даже если в Москве - только сборка, это не делает промышленность Москвы чем-то хуже любой другой промышленности.
> И бОльшая часть этого производилась на Урале.
Пруф?
> Поэтому всё произведённое в Москве смело дели на три. И 2/3 считай в счёт названных выше регионов.
Нет, я не собираюсь отбрасывать статистику только потому, что она тебе не нравится.
> Сотни, плять, а не единицы. Сотни заводов ВСЕХ отраслей.
И что? Как именно ты предлагаешь сравнивать сотни заводов в Свердловске с сотнями заводов в Москве?
> Подшипниковый
ГПЗ-2 в Москве, кстати, производил порядка 10% подшипников всего советского союза. Но для подшипников в сборнике места не нашлось.
> И именно из их продукции собирали холодильники, электродвигатели и автомобили в Москве. Не производила Москва ни металла, ни угля, ни электроэнергии в значимых количествах.
И что? Давайте произведенное всей промышленностью припишем туда, где ресурсы выкопали? Это бред.
> И ещё раз: Всё это, не говоря о том, что и продукции того же машиностроения Урал выпускал не меньше.
> Посмотри справочники хотя бы те, что ты привёл, хотя бы за 60-е
Единственное по машиностроению, что можно сравнить по приведенным мной справочникам - количество произведенных металлорежущих станков Москва vs Челябинск. И в москве - в 10 раз больше. Больше ничего по этим справочникам сравнить нельзя.
> 600 крупнейших (по объему произведенной продукции) заводов СССР произвели за 1987 год только 33% валового продукта.
Бля-а-а-а, опять началось. И какая же по твоему мнению, доля населения работала на этих крупных заводах? Ты думаешь, что 33%?!
Нет, нихуя. Меньше.
И ещё раз: Крупные и мелкие предприятия выпускали продукцию разного типа. Утюг после сборки стоит намного дороже поставленных для его производства (почти по себестоимости) материалов. Которые кто-то добыл и изготовил. Т.е. стоимость этого утюга нужно расписывать на всех участников, если ты хочешь считать по стоимости.
Я тебе уже говорил: Экономическая система была устроена так, что цены в ней назначались. Товары народного потребления имели повышенную стоимость. А базовая продукция - пониженную. А военная вообще по себестоимости продавалась государством самому себе. А продукты питания (к примеру) дотировались.
По прибыли вообще считать нельзя. Она назначалась.
А валовую продукцию в натуральных единицах чтобы сравнивать, нужно привести к каким-то общим единицам. Что невозможно. Ну, давай, считать, к примеру, в тоннах. Нет? Понимаю. В тоннах хреново. Тем более, что а электроэнергию (с заниженной стоимостью, чтобы обеспечить дешёвое производство) ты как в тоннах будешь считать?
ты произносишь "валовая продукция" абсолютно не понимая, что для каждого типа продукции свои единицы измерения. И сравнить их невозможно.
Можно только прикинуть: 10000 электродвигателей (к примеру) и 30 миллионов тонн металлов.
Что больше? Конечно, металлы. Особенно, если учесть, что и двигатель, собственно, состоит на 90% из них.
Но стоить эти электродвигатели/холодильники/радиоприёмники будут несомненно больше. Потому что такова структура экономики.
Сборка это завершающий этап производства. Приносящий максимальную прибыль, но при этом, незначительный в промышленном смысле. Это самая мелкая часть процесса.
И производиться она может мелкими предприятиями. В отличие от основных этапов.
Уф-ф-ф-ф. Устал уже объяснять. Или ты понял, или нет (что скорее всего). Но я пожалуй, прекращаю в любом случае.
> Возможно ты слышал, есть такая штука - разделение труда.
Да, есть. Я про него и говорю. То, что собрано в одном месте, произведено на самом деле, не только в этом месте. В этом есть доля труда предыдущих этапов.
> Давайте произведенное всей промышленностью припишем туда, где ресурсы выкопали? Это бред.
Нет. Не всё припишем, конечно, но нужно понимать, что сборка это только один из этапов. Составляющий 10-20% (не более) от всего процесса промышленного производства.
> Даже если в Москве - только сборка, это не делает промышленность Москвы чем-то хуже любой другой промышленности.
Я не говорю про лучше/хуже. Нисколько не зазорно сборку производить. Важный этап. Без него, собственно, тоже не будет продукции и металл не нужен без результата. Но это только этап.
> Нет, я не собираюсь отбрасывать статистику только потому, что она тебе не нравится.
> Единственное по машиностроению, что можно сравнить по приведенным мной справочникам - количество произведенных металлорежущих станков Москва vs Челябинск.
Ты к ней подходишь выборочно. Сравниваешь то, что производилось и там и там, и отбрасываешь то, что в Москве не производилось вообще. Это бредятина, а не статистика.
> Больше ничего по этим справочникам сравнить нельзя.
Нельзя только в том случае, если, как это делаешь ты, отбрасывать всё, что в Москве не производилось. Но это, извини, идиотизм.
> Пруф?
да справочники, которые ты привёл, уже достаточные пруфы.
Ещё раз: десятки миллионов тонн стали. Десятки гигаваттчасов электроэнергии, десятки миллионов тонн угля. И прочее. И краны, и тягачи, и танки (которые не указаны, но мы про них в курсе). И многое другое. Посмотри весь спектр продукции, а не только металлорежущие станки и электродвигатели. А ещё химическая промышленность (которая в 60-е только начала развиваться) и прочее.
И, напомню ещё раз: Начало - середина 60-х это всего лишь этап развития.
Камрад, ты реально этого всего не понимаешь или просто прикидываешься?
> Бля-а-а-а, опять началось. И какая же по твоему мнению, доля населения работала на этих крупных заводах? Ты думаешь, что 33%?!
> Нет, нихуя. Меньше.
Мне не нужно думать, у меня статистика есть.
Да, меньше. 20% всех рабочих.
А стоимость основных фондов этих предприятий - 39% от всех основных фондов. Что больше чем 33%.
На предприятиях - лидерах по стоимости продукции - стоит самое дорогое оборудование. Поэтому они - лидеры по стоимости продукции. А не из-за какого-то махания руками про перекосы в экономике.
> А валовую продукцию в натуральных единицах чтобы сравнивать, нужно привести к каким-то общим единицам. Что невозможно. Ну, давай, считать, к примеру, в тоннах. Нет? Понимаю. В тоннах хреново.
Но ты ж, блин, именно это и пытаешься делаешь постоянно.
"десятки миллионов тонн стали. Десятки гигаваттчасов электроэнергии, десятки миллионов тонн угля."
А машиностроение - тьфу, фигня какая.
> Можно только прикинуть: 10000 электродвигателей (к примеру)
Да, давайте игнорировать всё произведенное Москвой, что не влезло в справочник.
> Утюг после сборки стоит намного дороже поставленных для его производства (почти по себестоимости) материалов.
> Но стоить эти электродвигатели/холодильники/радиоприёмники будут несомненно больше.
> Сборка это завершающий этап производства. Приносящий максимальную прибыль, но при этом, незначительный в промышленном смысле.
Это, может быть, даже правда.
Однако, опять повторяю: рентабельность промышленности москвы - такая же, как рентабельность промышленности РСФСР.
Нет никакого перекоса по прибыли в сторону Москвы, хватит его выдумывать.
> Ты к ней подходишь выборочно. Сравниваешь то, что производилось и там и там, и отбрасываешь то, что в Москве не производилось вообще. Это бредятина, а не статистика.
Такой подход отлично позволил опровергнуть твоё бредовое заявление из #110 "Доля Москвы (в любой отрасли) была намного меньше, чем доли этих городов." Оказывается нет, было то, что Москва производила больше.
> Ты к ней подходишь выборочно. Сравниваешь то, что производилось и там и там, и отбрасываешь то, что в Москве не производилось вообще. Это бредятина, а не статистика.
> Нельзя только в том случае, если, как это делаешь ты, отбрасывать всё, что в Москве не производилось. Но это, извини, идиотизм.
Ну, сравни вагоны (Челябинск) с электродвигателями(Москва), а я посмотрю.
> Ещё раз: десятки миллионов тонн стали. Десятки гигаваттчасов электроэнергии, десятки миллионов тонн угля. И прочее.
Ок, по весу продукции Челябинск Москву превосходит, согласен.
> И краны, и тягачи, и танки (которые не указаны, но мы про них в курсе). И многое другое. Посмотри весь спектр продукции, а не только металлорежущие станки и электродвигатели.
Ну и как, черт возьми, сравнить краны, тягачи, танки (которых не было в Москве) с автомобилями, автоматическими линиями производства, электродвигателями (которых не было в Свердловске)?
> А ещё химическая промышленность (которая в 60-е только начала развиваться) и прочее.
>И, напомню ещё раз: Начало - середина 60-х это всего лишь этап развития.
Какой смысл смотреть, что было позже, если ты даже 60-е неправильно представляешь?
> А стоимость основных фондов этих предприятий - 39% от всех основных фондов. Что больше чем 33%.
> На предприятиях - лидерах по стоимости продукции - стоит самое дорогое оборудование. Поэтому они - лидеры по стоимости продукции. А не из-за какого-то махания руками про перекосы в экономике.
Камрад, правильно интерпретировать цифры советской экономики в лоб по статсборнику, мне кажется, не получится. Не забывай, что в СССР два контура обращения денег. Контур безналичный - это цифры плановой стоимости продукции и взаимозачетов по этой стоимости между предприятиями. К прибыли в теперешнем понимании отношения не имеющие. Они ровно так-же не в лоб коррелируют и с основными фондами. Пример из жизни моей работы на швейно-трикотажной фабрике по выпуску, в том числе, ассортимента для детей младше 7 лет. В начале 80-х при плановой модернизации один цех переоборудован был на оборудование японских и западногерманских фирм. Основные фонды, как ты понимаешь, выросли очень хорошо. Себестоимость изделий тоже подросла, так как, скажем, японские вышивалки требовали нити определенного качества. А детские изделия в розницу как стоили сущие копейки, так и продолжали стоить и не подросли в цене ни на копейку. Поэтому понятие рентабельности и прибыли предприятий без понимания как все было устроено ни о чем не говорит.
> > Еще раз - Москва специализировалась на машиностроении.
> На очень узкой его части. Она выпускала мизерную долю продукции всего машиностроения.
Это - чушь.
Москва в цифрах 1979[censored]
на 1975 год
86.9 тыс специалистов с высшим образованием работает в промышленности. стр 96
175.7 тыс специалистов со средним специальным образованем работает в промышленности. стр 97
Инженерно-технические работники - 15.8% от всего промышленно-производственного персонала. стр 51
Значит, весь промышленно-производственный персонал - (86.9 + 175.7) / 0.158 = 1662 тыс. человек.
В машиностроении из них работало 56.6%. стр 50
Значит, промышленно-производственного персонал машиностроения - 940 тыс человек.
В машиностроении 18.6% инженерно-технических работников, 78.9% рабочих и служащих. стр 51
Значит, в машиностроении занято 175 тыс специалистов со средним специальным и высшим образование
Значит, в машиностроении занято 742 тыс рабочих и служащих.
Прибыль машиностроения Москвы - 1242 млн. руб. стр 183
Рентабельность машиностроения Москвы - 20.3%. стр 185
Следовательно, стоимость основных фондов и материальных оборотных средств машиностроения Москвы - 6118 млн.руб.
Труд в СССР 1988[censored]
На 1975 год промышленно-производственный персонал машиностроения СССР - 13816 тыс человек. стр 49
Значит, в Москве занято машиностроением 7% от всех, занятых машиностроением в СССР.
Народное хозяйство СССР 1980[censored]
Прибыль машиностроения за 1975 год - 16660 млн.руб. стр 505
Значит, прибыль машиностроения Москвы - 7.4% от прибыли машиностроения всего СССР
Прибыль промышленности - 65 941 млн руб, стр 503
рентабельность промышленности - 15.8%, стр 505
Значит стоимость основных фондов + материальных оборотных средств = 417 348 млн. руб.
Доля стоимости основных фондов машиностроения - 21.5%, стр 145
!предположение! доля материальных оборотных средств машиностроения - такая же как доля основных фондов
Значит стоимость основных фондов + материальных оборотных средств машиностроения - 89 730 млн. руб.
Значит, стоимость основных фондов и материальных оборотных средств машиностроения Москвы - 6.8% от машиностроения всего СССР
Итого, машиностроение Москвы составляет 6.8% от основных фондов машиностроения СССР, на нем работает 7% от работающих в машиностроении СССР, и прибыль машиностроения Москвы - 7.4% от прибыли машиностроения СССР.
Любому разумному человеку (заметь, про тебя я тут не говорю) - машиностроение Москвы производит 7% от машиностроения СССР.
Определяем какую долю от СССР составляет машиностроение РСФСР.
В РСФСР - 60% рабочих и служащих советского союза. стр 41 Труд в СССР 1988
Промышленность СССР 1988[censored] стр 176 и дальше
Производство металлорежущих станков: 231341 штук
Генераторы переменного тока мощностью свыше 100квт: 6.3 тыс шт
Электромашины крупные: 24 тыс шт
Силовые трансформаторы: 137 млн кВА
Кузнечно-прессовые машины: 50.5 тыс шт
автоматические и полуавтоматические линии для производчтва: 736
Приборы, средства автоматизации: 2647 млн руб
Средства вычислительной техники: 1921 млн руб
Технологическое оборудование для текстильной промышленности: 403 млн руб
Тракторы: 550 тыс шт
Народное хозяйство РСФСР 1979[censored] стр 75 и дальше
Производство металлорежущих станков: 108 тыс штук - 47% от СССР
Генераторы переменного тока мощностью свыше 100квт: 5143 - 81% от СССР
Электромашины крупные: 12 тыс шт - 50% от СССР
Силовые трансформаторы: 51 млн кВА - 37% от СССР
Кузнечно-прессовые машины: 37.5 тыс шт - 74% от СССР
автоматические и полуавтоматические линии для производчтва: 423 - 57% от СССР
Приборы, средства автоматизации: 1897 млн руб - 72% от СССР
Средства вычислительной техники: 879 млн руб - 46% от СССР
Технологическое оборудование для текстильной промышленности: 355 млн руб - 88% от СССР
Тракторы: 256 тыс шт - 47% от СССР
На основе всех этих данных: машиностроение РСФСР - это 55-65% от машиностроения СССР.
Значит Москва - 11%-13% от всего машиностроения РСФСР
Ты, конечно, можешь и дальше думать, что все эти люди на всем этом оборудовании занимались высокотехнологичным пинанием хуев, а прибыль им потом тупые совки из наркомата финансов просто так рисовали.
> Однако, опять повторяю: рентабельность промышленности москвы - такая же, как рентабельность промышленности РСФСР.
А я ничего и не говорю про "среднюю" рентабельность. Москва была не единственной сборочной площадкой и производителем бытовых товаров.
> Нет никакого перекоса по прибыли в сторону Москвы, хватит его выдумывать.
Ничего про перекос именно в сторону Москвы я не выдумываю. Перекос именно в сторону конечной продукции. И то, не всей, а преимущественно бытовых товаров.
Ещё раз (есл иты не в курсе) военные цеха работали вообще без какой-либо прибыли. Они сколько получали, столько и тратили. Всё.
Потому что государство не может получить прибыль, продавая само себе. Значительная часть продукции по сути просто передавалась с оплатой себестоимости. А некоторая и дешевле себестоимости. Чтобы снизить стоимость дальнейшего производства/сборки.
И это в первую очередь, касается именно базовых промышленных ресурсов и военной техники. Что продавалось с прибылью только наружу.
> Да, давайте игнорировать всё произведенное Москвой, что не влезло в справочник.
Подожди, но ведь это ты, а не я решил использовать в качестве источника данных справочник. Ко мне-то какие вопросы? Да, в справочник не влезло многое. ОЧЕНЬ многое. Я-то тут при чём?
Мы именно по твоему предложению игнорируем то, что не влезло в справочник. А это дохерища. Вся военная продукция, например.
> На предприятиях - лидерах по стоимости продукции - стоит самое дорогое оборудование. Поэтому они - лидеры по стоимости продукции.
Плять! Опять 25! Да лидер по стоимости продукции это не лидер промышленности! Как ты не понимаешь методику формирования стоимости?!
Да, домна проще, чем осциллограф. И даёт она товар дешевле. Но не менее важный от этого.
Поэтому я и говорю: Сравнивать по прибыли - нонсенс.
> Ну и как, черт возьми, сравнить краны, тягачи, танки (которых не было в Москве) с автомобилями, автоматическими линиями производства, электродвигателями (которых не было в Свердловске)?
>
Не знаю. Я тебе сразу сказал, что это охрененно сложная задача, качественно выполнить которую нереально. Можно сравнивать (на мой взгляд) только по величине (по объёму производства) важнейших промышленных предприятий. Именно они определяют в итоге весь объём промышленного производства. И иголки и станки делаются из металла. Поэтому основные производители металла кроют всех в оценке вклада в пром.производство. Важность и объёмы продукции (а вовсе не стоимость) - основные параметры. Да, посчитать их нереально. Поэтому только масштабы можем прикинуть.
И (в 115-й раз) ты просто не представляешь, видимо, масштабов производства на Урале.
В Москве (ну, если реально) очень существенным вкладом в промышленность были станки, электродвигатели и автомобили. Да, 25% того и другого это круто. Но очень узко. ОЧЕНЬ узко. И (в 127-й раз) даже эти станки не производились в Москве с нуля. Львиная доля их производства приходилась на других. Сборка это не всё производство.
> Какой смысл смотреть, что было позже, если ты даже 60-е неправильно представляешь?
По твоему мнению, неправильно. А по моему, это ты не имеешь никакого представления о структуре промышленности.
Ты видишь в этих справочниках одно. А я - другое. Ну, это разница подходов и мнений. Ничего с этим не поделаешь.
Не на основании каких-то верований, а на основании знакомства в советское время со структурой промышленности я уверенно могу сказать:
Безусловные лидеры пром.проихводства это города Урала. Хотя они мне не нравятся, и, может быть, именно по этой причине.
Второй эшелон - Омск, Москва, Ленинград, может быть, Иркутск и Красноярск ещё можно к ним отнести.
Третий - Всякие Горькие и прочие крупные города.
Не потому что кто-то хуже или лучше. Просто, так сложилось. По объективным причинам.
Москва - безусловный административный, и, пожалуй, научно технический центр.
Урал - промышленный.
Сибирь - энергетический (и немного промышленный)
Считать Москву крупнейшим промышленным центром, на мой взгляд, с её холодильниками и даже автомобилями и электродвигателями, наивно. Это мизер в пром. производстве. Хотя автомобили и холодильники, несомненно, офигенно рентабельны.
Но ты можешь считать иначе.
На этом, пожалуй, всё. Действительно остановлюсь. А то "эта музыка будет вечной, если я заменю батарейку" (с)
> Подожди, но ведь это ты, а не я решил использовать в качестве источника данных справочник. Ко мне-то какие вопросы? Да, в справочник не влезло многое. ОЧЕНЬ многое. Я-то тут при чём?
Да, и справочник отлично показал, что твоё заявление о том, что Челябинск и Свердловск в любой области производили больше Москвы - феерический бред.
А потом, справочник отлично показал, что твоё заявление о том, что Москва производила только то , что необходимо для нее самой - тоже феерический бред.
> Мы именно по твоему предложению игнорируем то, что не влезло в справочник. А это дохерища. Вся военная продукция, например.
Нет, утверждать что в Москве производится только то, что влезло в справочник, придумал лично ты, мне это приписывать не надо.
> Да, домна проще, чем осциллограф.
Домна - намного дороже, чем осциллограф.
И валовый продукт от производства с домной - намного больше, чем валовый продукт от производства с осциллографом.
> Не знаю. Я тебе сразу сказал, что это охрененно сложная задача, качественно выполнить которую нереально. Можно сравнивать (на мой взгляд) только по величине (по объёму производства) важнейших промышленных предприятий.
Такой подход заведомо проигнорирует 80% производства страны. Заведомо получится бред.
> И (в 115-й раз) ты просто не представляешь, видимо, масштабов производства на Урале.
У меня из справочников есть количество работающих в промышленности в указанных тобой городах, и оно - меньше чем в Москве.
Так что я, как раз, отлично понимаю.
А ты просто зациклился на крупных заводах и мегатоннах стали.
> И иголки и станки делаются из металла. Поэтому основные производители металла кроют всех в оценке вклада в пром.производство.
Бгг. Ну, как я и писал раньше - давайте назначим самым важным производством выкапывание ресурсов из земли. Феерический бред.
> Москва - безусловный административный, и, пожалуй, научно технический центр.
>Урал - промышленный.
Давай просто сразу скажем, что крупнейший в РСФСР промышленный центр - замкадье. С этим я поспорить не смогу, вне Москвы производится больше чем в.
> Считать Москву крупнейшим промышленным центром, на мой взгляд, с её холодильниками и даже автомобилями и электродвигателями, наивно
Ну так перестань игнорировать всё то, что в справочник не влезло.
> Это мизер в пром. производстве. Хотя автомобили и холодильники, несомненно, офигенно рентабельны.
Опять. Рентабельность промышленности Москвы - такая же, как рентабельность промышленности РСФСР.
> Значит Москва - 11%-13% от всего машиностроения РСФСР
1. Ты опять почему-то включил в машиностроение только то, что производилось в Москве
2. Я правильно понимаю, что ты предполагаешь, что остальные 87-89% (а на самом деле больше, см. п.1) машиностроения были равномерно рассыпаны по стране?
Я наверное удивлю тебя, но нет.
3. Машиностроение это НЕ ВСЯ промышленность. Ещё раз: Есть ещё энергетическая промышленность, сталелитейная (и вообще, производство металлов), химическая, сырьевая, военная, сельскохозяйственная.
Которые вообще практически не были существенно представлены в Москве (за исключением не самого крупного НПЗ). Но практически ВСЕ виды промышленности были представлены в основных пром.центрах. Этим ведущие пром. центры и отличаются от второстепенных.
И ещё раз: Основными (лежащими в основе всей промышленности) являются энергетика, сырьё, производство материалов всех видов (в первую очередь, металлов).
Поэтому общую долю в промышленности у Москвы можешь смело делить на 10.
1%? Ну, может быть.
Стоп, забыл лёгкую, которая в Москве была, конечно, представлена значительно . Ну, в процента 2 суммарно можно достаточно уверенно оценить.
И это вообще ничего не говорит о том, что Москва хуже Челябинска или Омска.
Просто, у неё другой основной вклад в экономику. Не пром. производство. Как бы тебе ни хотелось так думать.
Извини, прочитал, опять не выдержал, не смог не прокомментировать :)
> 1. Ты опять почему-то включил в машиностроение только то, что производилось в Москве
где?
> 2. Я правильно понимаю, что ты предполагаешь, что остальные 87-89% (а на самом деле больше, см. п.1) машиностроения были равномерно рассыпаны по стране?
нет, не правильно.
> Машиностроение это НЕ ВСЯ промышленность.
Я надеюсь, ты уже отказался от своего бредового тезиса "Она выпускала мизерную долю продукции всего машиностроения."?
> Ещё раз: Есть ещё энергетическая промышленность, сталелитейная (и вообще, производство металлов), химическая, сырьевая, военная, сельскохозяйственная.
>Которые вообще практически не были существенно представлены в Москве
Это правда, ведь Москва специализировалась на машиностроении.
> И ещё раз: Основными (лежащими в основе всей промышленности) являются энергетика, сырьё, производство материалов всех видов (в первую очередь, металлов).
> Поэтому общую долю в промышленности у Москвы можешь смело делить на 10.
Да я понял уже, что ты считаешь что важно только выкопать ресурсы из земли, а переработка их - фигня не важная.
> Стоп, забыл лёгкую, которая в Москве была, конечно, представлена значительно .
Не была, в Москве такой же процент занятых в легкой промышленности, как в среднем по РСФСР.
> Ну, показал он тебе, значит, показал. Говно-вопрос :)
> А мне он показал совершенно иное.
А. так значит ты не осилил прочитать, что Москва производила больше, чем было нужно для ее существования, и что Москва производила станков больше, чем Челябинск?
Старый добрый Москва-срач!
[умиляется весь, смахивает накатившую ностальгическую слезу]
Собственно на этом сайте хорошая подача информации по импорту экспорту, в т.ч. по регионам России.
Москва.
Сводная информация:
Экспорт из Москвы за период Январь, 2019 - Сентябрь, 2019 составил $131.6 млрд.
В основном экспортировались «Минеральные продукты» (62%), «Скрытый раздел» (26%).
Машины, оборудование и аппаратура за этот же период - $3.59 млрд.
16 84: реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части - $2.08 млрд 58.1%
16 85: электрические машины и оборуд.; звукоаппаратура, телеаппаратура; их части - $1.5 млрд 41.9%
[censored]
А то!
:)))))
> Собственно на этом сайте хорошая подача информации по импорту экспорту, в т.ч. по регионам России.
Спасибо, камрад. Очень полезная сцылко. В избранное.
Совершенно ясно видно, что основным объектом экспорта являются нефть и нефтепродукты.
Понятно, что добываются они все, конечно, в Москве. :)))
Вторым идёт "Скрытый раздел". Всем понятно что и это тоже, естественно, всё производится в Москве. :)))
Далее идут драгоценности. Знаменитые московские алмазы, видимо.
И четвёртым - машины и оборудование. При этом экспорт данной позиции составляет 3.59 млрд, а импорт - 23 млрд.
Что же там, в машинах и оборудовании экспортируем?
Почти 2/3 это реакторы и ядерные котлы (и их части). Понятно, что все они производятся на Красной площади.
Но самое смешное, что структура импорта машин и оборудования такая же, как структура экспорта!
Смешно, блядь!!! Привезли в Москву, увезли из Москвы - в результате товарооборот Москвы охуенен.
Похожая фигня и с нефтью. Привезли нефть в Москву за 560 млн, вывезли её за 81 млрд, еба-а-а-ать, уработались.
Нефтедобытчики, блядь!
А вот, из Тюменской области нефти и нефтепродуктов экспортировано всего на 1 млрд. Хуёво работают товарищи тюменские нефтяники. Нужно брать пример с московских!!!
Сейчас, сейчас
Я теперь, как акционер, волнуюсь: это что же, публикуемая прибыль Сбербанка, ВТБ, Роснефти, Лукойла, Ростелекома - это наебка??? На самом деле акционерам выплачивают дивиденды от прибыли, заработанной этими компаниями исключительно в Москве??? А прибыль от Зажопинских филиалов - уходит дяде??? :-0 :_(