> 1905-й год: вся основная движуха идет между реакционерами и буржуазно-националистическими партиями - эсэрами и КаДетами. > > Большевики - "не встревали, чтобы объективно не помогать правым"? > > Какую еще херню ты напишешь?
Да охуеть теперь, камрад. 1905 год - борьба монархии и буржуазии. Ежу понятно, кого должны поддержать марксисты. 2020-й в Белоруссии - борьба между одними буржуями у власти и другими не у власти (причём основные лозунги у них - "а давайте отдадимся зарубежным инвесторам"). В каком-то виде вписываться в движуху вторых - это однозначно играть против первых. И теперь вопрос - ну и нахуя?
> Нейтральное обозначение повестки. Ничего нового.
Не согласен категорически.
Ряд вопросов:
1. Имеющая место забастовочная движуха - организована марксистами или майдаунами?
2. Если майдаунами - то спонтанное присоединение и участие марксистов в майдаунской движухе помогает майдаунам или мешает?
3. Если майдауны придут к власти и реализуют свою программу - изменения будут в сторону прогресса или в сторону реакции?
Лично у меня ответы такие:
1. Майдаунами
2. Помогает
3. Реакция
> Вот если поменять местами основные требования и дополнительные тогда вперед и с песней. Причем первый пункт можно и выкинуть нахер или в самый конец задвинуть.
Ну, как бы да. Но именно что как бы - во-первых, кто их даст поменять, если движуха контролируется не марксистами, а они там только в качестве пристяжи? Ну и во-вторых - даже если и дадут поменять, кто кто гарантирует, что эту движуху те, кто её контролирует, не повернут в сторону, не имеющую никакого отношения к декларируемым лозунгам (в прицепе с марксистами, которые ничего там не контролируют)?
> Возможно имеет место попытка перехватить протест трудовых коллективов? Другой вопрос не переоценивают ли они себя?
Ничего не знаю про белорусских марксистов. Если там полноценная организация, вот прям способная управлять движением и задавать повестку, то да, можно и повыступать. Но у меня есть огромные сомнения в том, что дело там обстоит именно так.
> Ну а намерение работать с трудовыми коллективами оно же правильное.
Да. Но его нельзя рассматривать в отрыве от текущего момента. Почему оно появилось именно сейчас, когда участие в этой движухе возможно только за какую-то из сторон? Почему не раньше? Почему не позже?
Сейчас момент шаткости между одними буржуями и другими, да и то - спорный, я бы на майдаунов не поставил даже в соотношении один к пяти.
Если в момент потери властвующим классом контроля над государством есть организация, представляющая собой серьёзную силу и поддержку в ширнармассах - ну да, можно пытаться что-то сделать.
А если её нет или есть только её зачатки, то призывать, чтобы она присоединилась к майдаунам - значит толкать её под молотки. Вот зачем это делать?
> Если ввязываться в борьбу сейчас, то только на будущее, всячески отстраняясь от майдаунов.
Ну лично я не вижу способа, как сейчас можно присоединиться к протестам, отстраняясь от майдаунов. Ну, то есть, на лозунгах-то вижу, но де-факто это всё равно присоединение к майдаунской движухе, создание массовки для них.
> И значит, что теперь выдвигать прогрессивные требования - не надо?
Камрад, глянь другие мои комменты. Ключевое - разность ситуаций, когда ты рулишь ситуацией и когда ты спонтанно и очень "удачно" выбрав момент (кстати - это ведь оппортунистически, разве нет?) к кому-то пристёгиваешься. Ну и про прогрессивность/реакционность программ.
> Цитата-то верная, да применена тобой не к месту. Смотри, как можно: > > "Почему стачки, почему многочисленные демонстрации, почему эти погромы, баррикады на улицах возникли именно сейчас: когда наше Отечество ведет кровопролитную войну с японцами? > Нет ли тут либо потворствования врагу, либо прямой измены?" > > Вот так, твои слова звучали бы в 1905-м году.
Это если бы белорусские марксисты организовали стачки, а не пристёгивались к стачкам, организованными и управляемыми другими, топящими за реакцию. Вообще не близко к текущему моменту.
> Оппортунизм в данном случае, ИМХО, это полностью (или по большей части) поддержать буржуазные требования других своих идеологических противников - который выступают оппозицией власти.
Так присоединение к их массовке - это поддержка их делом (а лозунги им не помешают).
> Лукашенко же, в свою очередь уже сообщил всем - что его в первую очередь интересуют сами предприятия, а не люди работающие на них
Во-первых, я в его словах этого не вижу, он не говорит, что его люди не интересуют, я вижу, что он говорит, что основа жизни людей в стране - это работающие производства.
Во-вторых, его оппозиция, вроде как волнующаяся за людей, планирует продать предприятия иностранным инвесторам с очевидным итогом - можно посмотреть на РФ или Украину, как у них дела с собственным производством.
Если выбирать между ними - политика первого обещает больше благ для белорусских работяг, чем политика вторых.
Сейчас, сейчас
Отлично! Вот и Вестник бури не прошёл мимо своей овцы.