У нас тут этих белок - просто завались. Достали - мочи нет.
Так что сам видел подобное не раз.
Вся ситуация длится доли секунды - мелькает тень, слышен писк и видишь уже ястреба сидящим на извивающейся белке.
Поймать такое в кадр - дорогого стоит. Моё почтение фотографу!
есть на работе один торарЫщ, иногда прибухивает...
утром слышу из кабинета: “ну что, мы его потеряли?” (а через минуту этот кадр заходит)
но за эту минуту я успеваю сказать:
“тссс, А ну ка - повтори?!
— Где, ты говоришь, вы его потеряли? Это ведь не какая-нибудь ебаная связка ключей от машины, а? И не потому вы его потеряли, что он охуел до полной безсознательности..?”
Теперь у него официальное погоняло - “Роскошный Джордж”!!!
А ты свари борщ исключительно в кастрюле. Без ножа, доски, сковородки и прочей утвари. Ах, да - и без плиты. Берёшь костёр, котелок - и варишь вкусный борщ.
Правильный инструмент облегчает работу, иногда - несравнимо. Вот сколько у тебя телефон фокусироваться на кадре будет? А сможет он у тебя снять с такой глубиной резкости, как на фотке? Насколько близко нужно с телефоном подобраться к фотографируемому объекту, чтобы получилась сколь-нибудь сходная детализация картинки?
> Насколько близко нужно с телефоном подобраться к фотографируемому объекту, чтобы получилась сколь-нибудь сходная детализация картинки?
А сколько ещё нужно за фотографируемым объектом потом бегать, чтобы фотографию отдать?
Суть в том, что если дать самую супервоскую камеру плохому фотографу, у него всё равно не получится таких кадров. Камера сама по себе не начнёт снимать хороших снимков. Лично имел возможность налюдать, как люди с оборудованием под 10к производили каку.
Намного вкуснее, чем дуршлаг. :)
Уровень аппаратуры в фотографии кардинально увеличивает возможности фотографа. Как чувствительность матрицы (позволяющей, как в данном случае иметь качество при сверхмалых выдержках), так и "скорострельная" съёмка, позволяющая с большой вероятностью без труда получить нужный кадр. Ты думаешь. фотограф снимал одиночный снимок и так попал?
Я уверен, он херачил серией. Поэтому получил 2 десятка непрерывной череды кадров, из которых выбрал нужный.
Не говоря уже о всяких HDR и прочих примочках, расширяющих возможности фотографа.
Как человек, слегка фотографировавший, я уверяю тебя, что получить хороший снимок с помощью "Canon EOS 5D Mark IV" намного проще, чем с помощью "Смены 8М"
> А ты свари борщ исключительно в кастрюле. Без ножа, доски, сковородки и прочей утвари. Ах, да - и без плиты. Берёшь костёр, котелок - и варишь вкусный борщ.
> Правильный инструмент облегчает работу, иногда - несравнимо. Вот сколько у тебя телефон фокусироваться на кадре будет? А сможет он у тебя снять с такой глубиной резкости, как на фотке?
Совершенно верно. 95% этой фотографии - технический вопрос.
> Суть в том, что если дать самую супервоскую камеру плохому фотографу, у него всё равно не получится таких кадров.
Принципиально, в этом, конечно есть доля правды. Нужно, как минимум, понимать, какие настройки камеры в каких условиях приведут к какому результату.
Но и херовой камерой ты хоть обоссысь, ничего хорошего не снимешь.
Приведённый снимок на 90-95% это заслуга фотоаппарата. И глубину резкости такую вручную быстро хер настроишь (физически невозможно успеть), и многое другое. Не снимал бы его фотоаппарат со скорострельностью 8-10 выстрелов в секунду, совсем не факт, что вообще был бы какой-то снимок.
Но 5-10%, безусловно, работа фотографа.
> Как человек, слегка фотографировавший, я уверяю тебя, что получить хороший снимок с помощью "Canon EOS 5D Mark IV" намного проще, чем с помощью "Смены 8М"
Ты ещё скажешь, что зверюшки позирут, предварительно договорившись с фотографом.
> Ты ещё скажешь, что зверюшки позирут, предварительно договорившись с фотографом.
Не нужно за меня выдумывать. Всё, что я скажу, я сам скажу.
Как раз, с точностью до наоборот. Именно возможности современной техники позволяют легко ловить удивительные моменты.
Камрад, я прошёл фотоаппараты от "Мир"а 1952 года выпуска до "Марков Кэноновских". И я чуть-чуть понимаю разницу.
> Камрад, я прошёл фотоаппараты от "Мир"а 1952 года выпуска до "Марков Кэноновских". И я чуть-чуть понимаю разницу.
Мы говорим о разных вещах.
Существует такая категория фотографий, глядя на которые поннимаешь, что это не просто хорошая камера или удачный ракурс, а ещё и определённая работа (иногда - огромный труд) проделанной фотографом до того, как он нажал на спуск. Это - как раз тот случай.
Вроде бы, нет. Как фотоаппарат без фотографа не может снимать, так и фотограф без фотоаппарата :)
> Существует такая категория фотографий, глядя на которые поннимаешь, что это не просто хорошая камера или удачный ракурс, а ещё и определённая работа (иногда - огромный труд) проделанной фотографом до того, как он нажал на спуск.
Любая хорошая фотография это, безусловно, работа фотографа. Фото хорошего фотографа кардинально отличаются от фотографий плохого. Независимо от аппаратуры.
Но верно и другое: Хороший фотоаппарат увеличивает возможности фотографа неимоверно.
> Это - как раз тот случай.
Никак нет. Это как раз, снимок, который невозможно сделать плохим фотоаппаратом. Будь ты хоть сверхгениальным фотографом, с помощью плохой аппаратуры ты такой снимок не получишь.
Вообще никак. Хоть усрись.
А вот даже плохой фотограф получить такой снимок с помощью хорошего аппарата может (конечно, с мизерной вероятностью, но может)
Я могу подробно тебе объяснить, если хочешь, что в данном снимке сделал фотоаппарат, а что фотограф. И участие аппарата здесь намного больше, чем фотографа.
> Я могу подробно тебе объяснить, если хочешь, что в данном снимке сделал фотоаппарат, а что фотограф. И участие аппарата здесь намного больше, чем фотографа.
> Существует такая категория фотографий, глядя на которые поннимаешь, что это не просто хорошая камера или удачный ракурс, а ещё и определённая работа (иногда - огромный труд) проделанной фотографом до того, как он нажал на спуск. Это - как раз тот случай.
Нет таких фотографий, где "определённая работа" не подкреплена оборудованием.
Фотограф:
1. Правильно выбрал настройки фотоаппарата, предполагая съёмку такого типа
(все настройки перечислять не буду, конечно, они в достаточной мере определяются профессионализмом и художественным вкусом фотографа)
2. Наблюдал за природой
3. Вовремя навёл фотоаппарат, увидев потенциально интересную ситуацию, нажал на спуск и не отпускал, пока ситуация не закончилась, давая возможность аппарату снимать непрерывно. При этом, конечно, нужен навык наведения.
Фотоаппарат
1. осуществил выдержку, как минимум, 1/1000 (благодаря высокочувствительной матрице и автоматике высокого быстродействия)
2. сфокусировался на указанных объектах
3. Обеспечил требуемую фотографу глубину резкости с учётом условий
4. Настроил параметры матрицы для обеспечения требуемого уровня полутонов переднего и заднего планов с учётом определённых им условий и выбранного им объекта (или, если в режиме HDR, сделал настройки на 3 снимка).
5 матрица обеспечила высокое разрешение.
6. Процессор и ПО обеспечили минимум шумов при текущих условиях съёмки, рассчитав и скорректировав подаваемое на матрицу напряжение.
7. Произвёл автоматическую съёмку серии со скоростью 8-10 снимков в секунду (в режиме HDR - одновременными тройками с разными параметрами).
8 высококачественная оптика позволила получить минимум искажений и максимальное освещение матрицы, а также снимать на требуемой дальности.
9. Стабилизатор обеспечил съёмку без размытия, с рук (т.к., скорее всего, снималось без штатива), несмотря на большое (скорее всего)увеличение.
Вот здесь и порылась собака. На такой момент нельзя просто "вовремя навести фотоаппарат". Такой момент нужно ловить часами, а то и днями. Предварительно изучив ладшафт и повадки животных. О чём я, собственно и говорю.
Вот ещё один пример:
[censored]
Имея самое совершенное оборудование, фотограф потратил 10 часов чтобы получить такой снимок.
Вот именно о таком усилии со стороны фотографа я говорю.
> А без соответствующего оборудования он его не сделал бы никак и никогда.
Это же простая логика. Берём двух человек. Даём им по одинаково дорогой и навороченной камере.
Один (плохой фотограф) делает плохие снимки этой камерой.
Второй (хороший фотограф) делает хорошие снимки той же самой камерой.
Следовательно - камеру из этого уравнение вообще можно убрать.
Как в алгебре:
Х + К > П + К
упрощаем, получаем
Х > П
, где
Х - хороший фотограф
П - плохой фотограф
К - навороченная камера.
> > А без соответствующего оборудования он его не сделал бы никак и никогда. > > Это же простая логика. Берём двух человек. Даём им по одинаково дорогой и навороченной камере. > Один (плохой фотограф) делает плохие снимки этой камерой. > Второй (хороший фотограф) делает хорошие снимки той же самой камерой. > Следовательно - камеру из этого уравнение вообще можно убрать.
Или так: берём топовую камеру, топовый объектив, студийный свет и, в противовес, мыльницу. Фотографа оставим одного и того же. В каком случае у него получится хорошие фото, а в каком - так себе?
И про 10 часов: заметь, что множество интересных, любопытных, зачастую уникальных кадров получены с камер видеонаблюдения - где фотографом и не пахнет.
Итого: фотографа из процесса убрать можно, технику - нет.
> Или так: берём топовую камеру, топовый объектив, студийный свет и, в противовес, мыльницу. Фотографа оставим одного и того же. В каком случае у него получится хорошие фото, а в каком - так себе?
Хороший фотограф найдёт способ сделать хороший снимок имеющимся оборудованием, или не будет делать его вообще. На то он и хороший фотограф.
> И про 10 часов: заметь, что множество интересных, любопытных, зачастую уникальных кадров получены с камер видеонаблюдения - где фотографом и не пахнет.
Но мы же не про эти снимки говорили? Речь шла про конкретный снимок, за которым, на мой взгляд, проглядывалась работа, которую я и распознал. Ты же меня пытаешься убедить в том, что кто-то просто удачно щёлкнул хорошей камерой.
> Итого: фотографа из процесса убрать можно, технику - нет.
> Хороший фотограф найдёт способ сделать хороший снимок имеющимся оборудованием, или не будет делать его вообще. На то он и хороший фотограф.
Любой здравомыслящий человек будет использовать наиболее подходящие инструменты для решения задачи. Хорошая техника всегда обеспечивает лучший результат при меньших трудозатратах и очень сильно расширяет границы возможного. Не мастерство фотографа, не его художественный вкус - тупые железки указывают что можно, а что нельзя.
> > И про 10 часов: заметь, что множество интересных, любопытных, зачастую уникальных кадров получены с камер видеонаблюдения - где фотографом и не пахнет. > Но мы же не про эти снимки говорили?
Нет, но такие снимки есть, они действительно интересны и уникальны, а вот фотографа за ними - нет. Это случай.
>Речь шла про конкретный снимок, за которым, на мой взгляд, проглядывалась работа, которую я и распознал. Ты же меня пытаешься убедить в том, что кто-то просто удачно щёлкнул хорошей камерой.
Совершенно верно. После краткого инструктажа и с аналогичным оборудованием практически любой мог бы снять подобный кадр. Нет тут ничего эдакого, просто технично выполненный снимок удачного момента. В этом снимке видна работа техники, а не талант фотографа.
Применительно к данному снимку я ещё и сомневаюсь - не является ли он постановочным. Нет ли за кадром команды поддержки: кто-то отслеживал птицу, кто-то выпустил белку, кто-то приманивает её, обеспечивая нужную траекторию движения, кто-то держит свет. В конце-концов никаких гарантий, что в этом снимке нет тонны постобработки, вплоть до банального фотомонтажа.
> > Итого: фотографа из процесса убрать можно, технику - нет. > Не дай Бог дожить до такой жизни.
Оглянись, будущее наступило. Хочешь - камеры видеонаблюдения или фотоловушки, хочешь - фотобудки, автоматические алгоритмы съёмки в телефонах и кнопки "сделать красиво" в онлайн-приложениях. Техника первична.
Это абсолютно ошибочная логика. С неправильной постановкой исходных данных. Ты взял одну переменную одинаковую (константу), а вторую разную. Естественно, при таких условиях всё зависит только от второй переменной.
Если следовать ей: В одинаковых танках хороший танкист и плохой. Далее по твоей формуле. Вывод - тип танка не имеет никакого значения в бою :))))
Это бредовая пседвологика.
Правильно по-другому: берём хорошего фотографа с камерой Обскура. И херового фотографа с Третьим Марком.
У кого получится фотография лучше?
У херового фотографа. Без вариантов.
Следовательно, качество камеры важнее. :)))
> Хороший фотограф найдёт способ сделать хороший снимок имеющимся оборудованием,
Нет, ты не прав. Ещё раз: Заглавный снимок можно было сделать только очень хорошей камерой. Будь ты семи пядей во лбу (хоть гением фотографии), говном такого снимка не сделаешь. Никак. Это просто физически невозможно.
А вот плохой фотограф такой снимок сделать может (с низкой вероятностью, если ему повезёт, но может)
> или не будет делать его вообще.
Тогда он не фотограф. Вообще.
> Речь шла про конкретный снимок, за которым, на мой взгляд, проглядывалась работа
Работа проглядывается всегда и везде. Даже если ты говно сделаешь, она будет проглядываться.
А когда речь идёт о фотографии, мы вообще не знаем, насколько речь идёт о работе, а насколько о простой удаче.
> Речь шла про конкретный снимок
Именно про конкретный снимок мы и говорим: Плохим фотоаппаратом такой сделать нельзя. Принципиально.
Именно в нём, 90% результата зависело от камеры, а не от фотографа.
Ты можешь случайно увидеть сюжет и навскидку ёбнуть серию на автоматических настройках (или с настройками наугад, или с какими угодно). И с некоторой вероятностью, один снимок из серии будет офигенным.
С говнокамерой ты можешь проделать работу в 100 тыс. раз больше и лучше. А получишь все равно говно.
И в этом примере точно то же самое. Только офигенной камерой такое можно получить. Хотя бы просто потому, что плохая или даже средняя камера с такими выдержками (и с такой скоростью съёмки) снимать не может. Просто, не может, и всё. И от мастерства фотографа это не зависит никак.
А с большой вероятностью, эта фотография (как и первая) - обрезана.
И качество в этом случае получено только за счёт сверхвысоких параметров оптики и матрицы.
И сняты они на большом расстоянии однозначно телеобъективом. Попробуй рыбьим глазом или хотя бы мыльничным говнообъективом такое сфотографировать. Это невозможно.
> Совершенно верно. После краткого инструктажа и с аналогичным оборудованием практически любой мог бы снять подобный кадр. Нет тут ничего эдакого, просто технично выполненный снимок удачного момента.
Именно так. Работа фотографа по настройке камеры (выбору нужных параметров), конечно есть. И на спуск ему нужно было нажать в нужный момент (с точностью где-то плюс минус 20 секунд).
Но в целом, да, этот снимок сделала преимущественно камера. Именно от неё зависел результат и возможность сделать такой снимок вообще.
> В этом снимке видна работа техники, а не талант фотографа.
Присоединяюсь к такому мнению безоговорочно. Самый тупой талпайоп при нужных настройках и умеющий нажать и не отпускать кнопку может сделать такой снимок хорошей камерой. Да, для этого ему придётся сделать много снимков, чтобы получить один хороший. Но и мы в данном случае не знаем, сколько сделано снимков до того, как попался вот такой.
Просто, видимо, камрад micev2 не очень понимает отличие хороших современных камер от ширпотреба, которым пользуется он.
Да, если говорить о художественных фото (каюсь, баловался :))) ), то хорошую художественную фотографию можно сделать и камерой среднего качества. Качество изображения будет так себе, зато будет видна именно работа фотографа.
А здесь работы фотографа нет. Что есть в этом снимке кроме качества изображения и удачно (опять же. исключительно за счёт скорострельности камеры) подловленного момента?
Я не вижу здесь ничего особого кроме параметров камеры. Вот они, да, впечатляют.
Я даже больше скажу: С точки зрения художественности, фотографии посредственные. Не передано движение, например (для этого нужно было точнее выставлять выдержку, а не работать на максималках), да много каких художественных приёмов можно было применить.
Здесь же всё просто: Автояркость по центральному объекту, автофокус, выдержка и диафрагма - на минимум. Всё сделано автоматикой камеры.
> Вот здесь и порылась собака. На такой момент нельзя просто "вовремя навести фотоаппарат".
Именно это (и только это) здесь и есть в этих снимках.
> Такой момент нужно ловить часами, а то и днями.
Это работа натуралиста. Сидеть и ждать пока птичка полетит пить воду/кушать белку. Работа фотографа здесь в чём заключается?
> фотограф потратил 10 часов чтобы получить такой снимок. > Вот именно о таком усилии со стороны фотографа я говорю.
Ну, это, конечно охеренно. Потратить 10 часов это что-то фантастичное! Офигенный фотограф! :)
Сейчас, сейчас