У нас тут этих белок - просто завались. Достали - мочи нет.
Так что сам видел подобное не раз.
Вся ситуация длится доли секунды - мелькает тень, слышен писк и видишь уже ястреба сидящим на извивающейся белке.
Поймать такое в кадр - дорогого стоит. Моё почтение фотографу!
> Насколько близко нужно с телефоном подобраться к фотографируемому объекту, чтобы получилась сколь-нибудь сходная детализация картинки?
А сколько ещё нужно за фотографируемым объектом потом бегать, чтобы фотографию отдать?
Суть в том, что если дать самую супервоскую камеру плохому фотографу, у него всё равно не получится таких кадров. Камера сама по себе не начнёт снимать хороших снимков. Лично имел возможность налюдать, как люди с оборудованием под 10к производили каку.
> Как человек, слегка фотографировавший, я уверяю тебя, что получить хороший снимок с помощью "Canon EOS 5D Mark IV" намного проще, чем с помощью "Смены 8М"
Ты ещё скажешь, что зверюшки позирут, предварительно договорившись с фотографом.
> Камрад, я прошёл фотоаппараты от "Мир"а 1952 года выпуска до "Марков Кэноновских". И я чуть-чуть понимаю разницу.
Мы говорим о разных вещах.
Существует такая категория фотографий, глядя на которые поннимаешь, что это не просто хорошая камера или удачный ракурс, а ещё и определённая работа (иногда - огромный труд) проделанной фотографом до того, как он нажал на спуск. Это - как раз тот случай.
> Я могу подробно тебе объяснить, если хочешь, что в данном снимке сделал фотоаппарат, а что фотограф. И участие аппарата здесь намного больше, чем фотографа.
Вот здесь и порылась собака. На такой момент нельзя просто "вовремя навести фотоаппарат". Такой момент нужно ловить часами, а то и днями. Предварительно изучив ладшафт и повадки животных. О чём я, собственно и говорю.
Вот ещё один пример:
[censored]
Имея самое совершенное оборудование, фотограф потратил 10 часов чтобы получить такой снимок.
Вот именно о таком усилии со стороны фотографа я говорю.
> А без соответствующего оборудования он его не сделал бы никак и никогда.
Это же простая логика. Берём двух человек. Даём им по одинаково дорогой и навороченной камере.
Один (плохой фотограф) делает плохие снимки этой камерой.
Второй (хороший фотограф) делает хорошие снимки той же самой камерой.
Следовательно - камеру из этого уравнение вообще можно убрать.
Как в алгебре:
Х + К > П + К
упрощаем, получаем
Х > П
, где
Х - хороший фотограф
П - плохой фотограф
К - навороченная камера.
> Или так: берём топовую камеру, топовый объектив, студийный свет и, в противовес, мыльницу. Фотографа оставим одного и того же. В каком случае у него получится хорошие фото, а в каком - так себе?
Хороший фотограф найдёт способ сделать хороший снимок имеющимся оборудованием, или не будет делать его вообще. На то он и хороший фотограф.
> И про 10 часов: заметь, что множество интересных, любопытных, зачастую уникальных кадров получены с камер видеонаблюдения - где фотографом и не пахнет.
Но мы же не про эти снимки говорили? Речь шла про конкретный снимок, за которым, на мой взгляд, проглядывалась работа, которую я и распознал. Ты же меня пытаешься убедить в том, что кто-то просто удачно щёлкнул хорошей камерой.
> Итого: фотографа из процесса убрать можно, технику - нет.
Сейчас, сейчас
Так что сам видел подобное не раз.
Вся ситуация длится доли секунды - мелькает тень, слышен писк и видишь уже ястреба сидящим на извивающейся белке.
Поймать такое в кадр - дорогого стоит. Моё почтение фотографу!