А ты свари борщ исключительно в кастрюле. Без ножа, доски, сковородки и прочей утвари. Ах, да - и без плиты. Берёшь костёр, котелок - и варишь вкусный борщ.
Правильный инструмент облегчает работу, иногда - несравнимо. Вот сколько у тебя телефон фокусироваться на кадре будет? А сможет он у тебя снять с такой глубиной резкости, как на фотке? Насколько близко нужно с телефоном подобраться к фотографируемому объекту, чтобы получилась сколь-нибудь сходная детализация картинки?
> Существует такая категория фотографий, глядя на которые поннимаешь, что это не просто хорошая камера или удачный ракурс, а ещё и определённая работа (иногда - огромный труд) проделанной фотографом до того, как он нажал на спуск. Это - как раз тот случай.
Нет таких фотографий, где "определённая работа" не подкреплена оборудованием.
> > А без соответствующего оборудования он его не сделал бы никак и никогда. > > Это же простая логика. Берём двух человек. Даём им по одинаково дорогой и навороченной камере. > Один (плохой фотограф) делает плохие снимки этой камерой. > Второй (хороший фотограф) делает хорошие снимки той же самой камерой. > Следовательно - камеру из этого уравнение вообще можно убрать.
Или так: берём топовую камеру, топовый объектив, студийный свет и, в противовес, мыльницу. Фотографа оставим одного и того же. В каком случае у него получится хорошие фото, а в каком - так себе?
И про 10 часов: заметь, что множество интересных, любопытных, зачастую уникальных кадров получены с камер видеонаблюдения - где фотографом и не пахнет.
Итого: фотографа из процесса убрать можно, технику - нет.
> Хороший фотограф найдёт способ сделать хороший снимок имеющимся оборудованием, или не будет делать его вообще. На то он и хороший фотограф.
Любой здравомыслящий человек будет использовать наиболее подходящие инструменты для решения задачи. Хорошая техника всегда обеспечивает лучший результат при меньших трудозатратах и очень сильно расширяет границы возможного. Не мастерство фотографа, не его художественный вкус - тупые железки указывают что можно, а что нельзя.
> > И про 10 часов: заметь, что множество интересных, любопытных, зачастую уникальных кадров получены с камер видеонаблюдения - где фотографом и не пахнет. > Но мы же не про эти снимки говорили?
Нет, но такие снимки есть, они действительно интересны и уникальны, а вот фотографа за ними - нет. Это случай.
>Речь шла про конкретный снимок, за которым, на мой взгляд, проглядывалась работа, которую я и распознал. Ты же меня пытаешься убедить в том, что кто-то просто удачно щёлкнул хорошей камерой.
Совершенно верно. После краткого инструктажа и с аналогичным оборудованием практически любой мог бы снять подобный кадр. Нет тут ничего эдакого, просто технично выполненный снимок удачного момента. В этом снимке видна работа техники, а не талант фотографа.
Применительно к данному снимку я ещё и сомневаюсь - не является ли он постановочным. Нет ли за кадром команды поддержки: кто-то отслеживал птицу, кто-то выпустил белку, кто-то приманивает её, обеспечивая нужную траекторию движения, кто-то держит свет. В конце-концов никаких гарантий, что в этом снимке нет тонны постобработки, вплоть до банального фотомонтажа.
> > Итого: фотографа из процесса убрать можно, технику - нет. > Не дай Бог дожить до такой жизни.
Оглянись, будущее наступило. Хочешь - камеры видеонаблюдения или фотоловушки, хочешь - фотобудки, автоматические алгоритмы съёмки в телефонах и кнопки "сделать красиво" в онлайн-приложениях. Техника первична.
Сейчас, сейчас
3 комментария в день »
> Ага. А борщ вкусный кастрюля варит?
А ты свари борщ исключительно в кастрюле. Без ножа, доски, сковородки и прочей утвари. Ах, да - и без плиты. Берёшь костёр, котелок - и варишь вкусный борщ.
Правильный инструмент облегчает работу, иногда - несравнимо. Вот сколько у тебя телефон фокусироваться на кадре будет? А сможет он у тебя снять с такой глубиной резкости, как на фотке? Насколько близко нужно с телефоном подобраться к фотографируемому объекту, чтобы получилась сколь-нибудь сходная детализация картинки?