Россияне, задержанные в Белоруссии, ехали в Турцию ...

> Так все правдой оказалось,наемники из ЧВК .

Мне вот интересно, как скоро ярые патриоты начнут рассказывать, что ущемленние Бацькой хвоста владельца ЧВК - это на самом деле предательство и выпад против русских?

> Да уже есть , например вот это, при том , что Зотов более чем в адеквате:
>
> Судя по всему (Георгий может, конечно, ошибаться), наш прекрасный друг из Минска своими нежными прыжками слона в посудной лавке завалил целый канал переправки вагнеровцев в Африку, чему очень обрадуются в госдепе США. И вместо того, чтобы засунуть язык в картофельное поле, и тихо слить ситуацию, усатый паренёк продолжает орать на всю Ивановскую, как соседняя страна "раскачивает лодку" в независимой республике. Впрочем, Александр Григорьевич всегда был по уму и ловкости политических действий первым в Белоруссии. Тут никаких сомнений, как и в бешеной популярности суданских фунтов.
>
> Вот повезло же нам с союзником. Если у нас есть такой друг, то никакие враги в принципе уже и не нужны.
>
> (с) Zотов

Прекрасно. И по хуй, что ЧВК в РФ - вне закона. Незаконные действия хуй пойми кого, направленные хуй пойми на что (не, ну понятно, что на извлечение прибыли - но как конкретно?) непременно надо поддержать, потому что этот хуй пойми кто - Русский™ (хотя и это не точно).

Граждане, зарабатывающие с незаконных ЧВК - это уже МЫ. А союзник, ставящий этим мутным гражданам палки в колёса - суть наш враг.

Капиталист, вне правового поля использующий наёмников, контролируемых только им самим - это МЫ. Ничего не скажешь, сплотились, вотт прям в плотный пучок.

> Не "Русский™", а гражданин российской федерации, во-первых.

Ну а ты-то откуда знаешь, гражданином какой федерации является хозяин повязанных наёмников?

Остальное - в моём предыдущем комменте.

> Так что, что не так сказал Zotov то ?

С этим все в порядке, Томми. Все тип-топ. Я только не совсем уверен в выборе цвета. ©

> > Ну а ты-то откуда знаешь, гражданином какой федерации является хозяин повязанных наёмников?

> Странная позиция. Что занчит "знаешь-не-знаешь" ? Не на ромашке гадаем, вроде.

Именно что по ромашке. Единственное, в чём у меня нет сомнений - это в том, что и российские СМИ, и российские нелегальные ЧВК контролируются крупным российским капиталом. А какие там персоналии, одна и та же персоналия контролирует конкретные СМИ и конкретные ЧВК - неизвестно, это из области догадок. И какое там у них гражданство - только РФ или ещё какой-нибудь там Швейцарии - неизвестно.

А в версии, что крупный белорусский капитал в лице Лукашенко ведёт примерно такой диалог с российским крупным капиталом в лице Путина, нет ничего заведомо неправдоподобного:

Лукашенко: Твои шавки совсем берега теряют, парафинят меня в своих СМИ, выборы мне тут портят. Взял бы ты их на короткий поводок, а?
Путин: У нас все СМИ свободные, пишут что хотят, в рамках своей редакционной политики, да и у меня никаких шавок нет, ни на что повлиять не могу, извиняй, друг.
Лукашенко: А, вот так, значит? Ну, тогда и мутные ребята, кочующие через мою страну - тоже свободные. И если у тебя никаких шавок нет, то и я твои интересы не затрону, если этих граждан к ногтю прижму. (И прижал, в рамках дальнейшего торга. Ну и дурацкую версию для широкой публики выдал в качестве дымовой завесы).

Более того, это самая внутренне непротиворечивая версия из доступных.

> Ммм.... ты только что рассказывал про возможные мотивы действия Лукашенко. Я тебе и объяснил, как такие действия характеризуют действующего. Твои слова "и прижал, в рамках дальнейшего торга", нет ? При чем тут СМИ ?!

При том, что, со слов Лукашенко (вернее - с намёков), хозяин у наёмников и СМИ - один. И с ним он и торгуется. (А не со страной, как ты тут пытаешься это выставить).

Ну то есть с идиотским вопросом "При чём тут СМИ?!" - разобрались. (Хотя ты всё продолжаешь "укорачивать" фразу "российских СМИ - крупных, мелких, Telegram-каналах" до просто "телеграм-каналы".)

> Путем захвата граждан государства.

Что характерно - таких граждан, которых собственное государство должно "захватить" по 359-й статье. Но если собственное государство их не "захватывает", кладя солидный прибор на собственные законы, то и другим государствам их "захватывать" нельзя - вот позиция истинного патриота.

> Для дальнейшего торга Всё нормально, да )))

В той борьбе, которую ведут между собой буржуи разных стран, оформляя свою волю в нужные законы (сюрприз!) - абсолютно нормально. Только вот я себя ни с какой из сторон этой борьбы не ассоциирую - это в отличие от сплотившегося тебя.

> граждане пучкисты )

Ой, да не пизди. В фасцию с буржуями собираешься ты и твои единомышленники, нечего валить с больной головы на здоровую.

> Тебе, конечно, виднее, возмущаюсь я или в ахуе.

Мне видно, что слова про "потерявшего берега неадеквата" - это не "недоумение безосновательным захватом".

И то, и другое - не мои интерпретации, а дословное цитирование твоих слов, противоречащих друг другу.

> действия, подразумевающие захват без юридического основания граждан союзного государства (а на момент захвата им ничего предъявлено не было, см. срочное заседание Совбеза Белоруссии, там ни слова внятного нет о причинах)

Не будь голословным, обоснуй своё утверждение. Дай ссылку, дай цитаты, из которых видно, что никакого юридического основания не было.

> с твоей точки зрения "мотивированы и рациональны, неадекватного в них ничего нет" то я даже не знаю, что тебе как-то чего-то можно объяснить.

Для начала постарайся осознать, что мотивация, рациональность и адекватность - не синонимы законности. Обрати внимание, что они у меня даже разнесены по разным абзацам и обсуждаются отдельно друг от друга.

> Предлагаю не терять времени и сразу перейти к оскорблениям.

Я ж тебя не держу - начинай, хуле. А у меня ещё аргументы с дзеном не кончились.

> Немножко не так - нет каких либо юридических оснований, на которых проходило задержание. Не только у меня. Вот, например, из свежего:
> "Российской стороне до сих пор не была представлена информация, обосновывающая задержание российских граждан.

Это говорит только о том, что российской стороне не предоставлена информация, а не о том, что у белорусов нет бумажек, придающих законный характер их действиям.

> > Ты ни одного комментария не можешь написать, не соврав при этом? Покажи пальцем, где я называю действия Лукашенко логичными.
> "В рамках той версии, что я описал - действия Лукашенко мотивированы и рациональны, неадекватного в них ничего нет" - твои слова ? Я ведь и имел ввиду именно твою версию.

И ни слова про "логичность" у меня нет. Я использую другие понятия, гораздо более чёткие.

> Речь шла о том, что если всё происходящее укладывается в твою версию, то действия Лукашенко - действия человека, теряющего адекватность.

Ну а в чём неадекватность-то в рамках этой версии (кстати, не моей, я сразу сослался на автора)?