Кто тут покрывает ворьё? Ты мне сильно напоминаешь некоего Матумбу. Клиент постоянно придумывал оппонентам высказывания, которые они не делали, и с жаром их разоблачал. На просьбу дать ссылки на придуманные им высказания, крутил жопой.
> 15-летний юноша вместе с отцом прибыл на этот водоем с целью хищения рыбы.
Юноша - несовершеннолетний, ответственности (никакой) за кражу не несёт.
Пацаны, и это было (а, наверное, и будет) всегда, лезут в чужие сады и совершают много других, с точки зрения взрослого, неблаговидных поступков. Это не повод сидеть на них в засаде с ружьём.
Ты, верно, из ангелов будешь ...
Общее впечатление от твоих постов: "не одень девка короткую юбку, её бы не изнасиловали" и "убийца, конечно, виноват, но ...".
> Но самый лучший тест это: > - вехотка > - шоркаться.
Извини, что встрял, но тут часто идёт "идентификация" по употребляемым словам. Слова "вехотка", "шоркать", "поребрик", "парадное" - для меня родные. Как думаешь, где я вырос? Чисто академический интерес. "Однако" и "паря" - это я уловил только в Забайкалье. А вот те, которые выше, они, вроде как общие.
> У нас в городе был такой вопиющий случай (конец 50-х).
Было, но такие случаи тогда настолько редки были, что запоминаются на всю жизнь. Я из детства помню один: сторож церкви застрелил пацана, который лез на крышу за голубями. Там шум был ...
Фу, какой грубый мальчик. И хам. Я понял, с кого Матумба (который совершил тут каминг-аут) пример берёт.
Ты, наверное, не в курсе: когда оппонент начинает хамить, это верный признак того, что аргументов у него нет.
Я за тобой давно наблюдаю, и с первого же момента, когда ты до меня пытался доебаться, я понял, что мои выводы в отношении тебя полностью подтвердились.
> Всего хорошего.
Твои попытки косплеить под Гоблина выглядят жалко и смешно. Обычно так поступают неуверенные в себе подростки, у которых явно не достаёт своего ума и способностей.
Ты, конечно, опять будешь хамить, плеваться говном, так я повторюсь: меня твои детские обзывалки не задевают ни в малейшей степени.
> Если состояния НО не было, то и "стрелять в воздух" права не имел.
Тут ты не прав. Имел.
> Стрелял не вертикально вверх (этот очевидный факт подтвердит экспертиза), а стрелять из летального оружия в темноту (в направлении людей) -- заведомый умысел на убийство. Не видишь и не хочешь убить -- нехер стрелять. Это не едрос-подсос, натянут 105 статью 146%.
Чуть выше я камраду Ustrrastr'у ответил.
Выстрел вверх - это не применение. Там прямо написано "перед применением". Это предупрждение о том, что ты можешь применить оружие.
Ну, и как я писал, это может быть просто сигнальный выстрел. Естественно - только вверх (или в землю).
Я же написал: поиск по номеру дела ничего не дал.
> Есть опыт или пример такого "неприменения" оружия?
Есть. И опыт и примеры.
Один из примеров. На остановке трое увлечённо пиздят ногами лежачего четвёртого. На слова не реагируют. На меня не лезут. Остановил только предупредительный вверх. Всех разборок, это написал рапорт о том, куда дел патрон.
> необоснованное задержание, при котором сотрудниками полиции было применено огнестрельное оружие (предупредительные выстрелы в воздух), физическая сила и
Ключевое слово - "необоснованное задержание". Если есть основания бояться, то предупредительный будет обоснован (я надеюсь).
А так, формально, ты прав - предупредительный, это применение.
В моё время руководствовались другими документами. И херни тоже хватало: то сдавай, то носи постоянно. Как и сегодня, могли, за завалявшийся после стрельб патрон, пришить статью "незаконное хранение оружия".
> Нужно было подойти и поинтересоваться, а что здесь, собственно говоря, происходит.
Так поинтересовался. Мне было предложено подождать, пока они не закончат и займутся мной. Поскольку в то время ничего стреляющего, кроме табельного оружия, в пользовании граждан не было, моя аргументация показалась им более убедительной.
Сейчас, сейчас
надзор »
Можешь. На хрена задавать вопросы, на который ответ тебе доподлинно известен?
Я прочитал весь тред, ни одного защитника "рыболовов" не увидел.
> Ты дурак?
Я тебе уже писал раньше: нарушать авторское право - равносильно краже. Данная фраза принадлежит Гоблину. Ты знак © не поставил, следовательно совершил кражу. Зачем ты это сделал?
> Ну если покрывать ворье - это хорошо..
Кто тут покрывает ворьё? Ты мне сильно напоминаешь некоего Матумбу. Клиент постоянно придумывал оппонентам высказывания, которые они не делали, и с жаром их разоблачал. На просьбу дать ссылки на придуманные им высказания, крутил жопой.
> 15-летний юноша вместе с отцом прибыл на этот водоем с целью хищения рыбы.
Юноша - несовершеннолетний, ответственности (никакой) за кражу не несёт.
Пацаны, и это было (а, наверное, и будет) всегда, лезут в чужие сады и совершают много других, с точки зрения взрослого, неблаговидных поступков. Это не повод сидеть на них в засаде с ружьём.
Ты, верно, из ангелов будешь ...
Общее впечатление от твоих постов: "не одень девка короткую юбку, её бы не изнасиловали" и "убийца, конечно, виноват, но ...".