Да, практики коммунистического строительства гораздо больше, чем многие себе представляют. Гораздо больше.
И эта практика, к большому сожалению, пока показывает, что сознание человеков крайне крепкий орешек, трудно приводимый к единому знаменателю.
Идти по пути казарменного коммунизма Троцкого???
Идти по пути анархизма Бакунина???
И там, и там видны предпосылки для социального расслоения, в будущем приводящим к реализации имущественных преференций из социальных преференций, и наоборот. И так по спирали, по восходящей.
Мао писал: "Винтовка рождает власть!"
А, власть рождает преференции, для субъекта властных полномочий. Бытие определяет сознание.
Получается замкнутый круг. :)
> > ... прибыль. Социалистическое государство не пытается нажиться. Нажива\прибыль - это капиталистическое понятие. ... > > Прибыль это не капиталистическое (в социальном смысле), а общеэкономическое понятие, которое не обуславливается наживой, но может быть источником наживы. :) > > Я так понимаю, что принципиальных отличий гос. капитализма от социалистического государства Вы привести не можете???
Так ты же отрицаешь объяснение. Социалистическая экономика не предполагает прибыли. От слова вообще.
Прибыль в рамках соц. экономики не имеет смысла. Упрощённо говоря, все доходы в любом случае расходуются на всё общество.
Srg_Alex, правда, не совсем верно терминологию использовал. Себестоимость это тоже капиталистическое понятие. Нет никакой себестоимости в социалистической экономике. Есть трудозатраты. Вот их снижение - цель НТП в соц государстве.
Именно отсутствие в социалистической экономике понятий себестоимости и прибыли позволяло устанавливать сколь угодно низкие цены на продукты и повышенные на товары, не относящиеся к товарам первой необходимости.
Именно отсутствие понятия себестоимости позволяло производить любые вложения в развитие науки и техники. Потому что при отсутствии параметров "себестоимость" и "прибыль", расходы (в денежном выражении) не особо важны. Важен только результат в виде повышения производительности/снижения трудоёмкости/повышения эффективности.
И как только это понятие было в качестве параметра в экономику введено, наступили сначала спад роста, затем застой и разрушение.
> > Сознание должно быть адекватным ... > > Адекватным это каким??? > Как поддерживать уровень адекватности???
Нифига себе, какие вы сложные и интересные вопросы обсуждаете.
Адекватное это соответствующее целям.
Адекватность сознания обеспечивается адекватностью бытия :)
То есть, мы должны так организовать бытие, чтобы оно обеспечивало стимулирование адекватности (развития) сознания.
Из реального устройства социалистической экономики. Из преподававшейся нам политэкономии.
> Вы как собрались удовлетворять материально-товарные потребности социалистического общества??? За счет убытков??? :)
Каких убытков? Нет ни убытков, ни прибыли. Что есть убытки, если всё принадлежит всем?
Есть возрастание или снижение эффективности/производительности/трудоёмкости.
Что такое "убытки" в соц экономике? Откуда в ней это понятие? Есть высокая эффективность/производительность и низкая. Всё.
Вижу, тезис об отсутствии себестоимости и прибыли нуждается в пояснении.
Какова себестоимость булки хлеба в СССР? Нет такого параметра. Потому что на её производство будут потрачены не деньги, а человекочасы. Они будут оплачены деньгами (как социалистическим пережитком от капитализма, а в социализме - средством учёта меры труда), но товарная стоимость булки хлеба никак с затратами на её производство не связана.
Именно благодаря этому СССР обеспечил дешёвые продукты (товары первой необходимости). По капиталистическим меркам это означало бы, что товарная стоимость ниже себестоимости. Т.е. производство убыточно. Но никакой убыточности нет.
Потому что нет убыточности/прибыльности отдельного предприятия. Есть лишь общая производительность системы и общие трудозатраты на эту производительность.
> Вы как собрались удовлетворять материально-товарные потребности социалистического общества?
За счёт повышения эффективности. Постоянный рост производительности автоматически обеспечивает данное удовлетворение в соц. системе.
Т.е. при тех же трудозатратах мы получаем всё бОльшие результаты (производим больше). деньги в этом случае имеют абстрактный смысл. Как мерило эффективности и трудозатрат. Более ничего.
Теперь про прибыль. Прибыли нет. Потому что всё произведённое распределяется на всё общество. Именно поэтому в соц. обществе отсутствуют кап. кризисы, обуславливаемые как раз извлечением прибыли (т.е. непрерывным отторжением от экономики части ресурсов)
> Разберитесь с простым и базовым экономическим понятием "прибыль". :)
Разобрался. Более 30 лет назад. Это разница между доходами и расходами. Доходы социалистического государства равны его расходам => прибыли нет. Всё произведённое распределяется между всеми членами общества/затрачивается на нужды общества.
> ... Доходы социалистического государства равны его расходам => прибыли нет. ...
И, как с такими товарищами прикажете построить материальную базу социализма??? :)
Товарищи Ленин и Сталин, что то там вещали об экономическом соревновании с капитализмом, а наши рэволюционэры социализм изначально определяют безприбыльным, принципиально. :)
Ты можешь думать по поводу меня что угодно. Меня это не волнует. Ты попросил объяснить тебе разницу между соц. и кап. экономикой - я объяснил. Если объяснение непонятно и ты считаешь, что у соц. государства есть какая-то прибыль (его расходы меньше доходов) или убытки - ничем не могу помочь.
> Товарищи Ленин и Сталин, что то там вещали об экономическом соревновании с капитализмом, а наши рэволюционэры социализм изначально определяют безприбыльным, принципиально. :)
И как одно противоречит другому? Поясни мне, как в социалистической экономике доходы государства могут превосходить расходы? Они всегда равны! Потому что всё созданное государством принадлежит всему народу.
Соревнование же с капитализмом, как и повышение жизненного уровня как раз заключается в повышении эффективности/производительности. А не в какой-то прибыли, которая в рамках соц. эк. хозяйствования не имеет никакого смысла.
Если ты этого не понимаешь, то отличия соц. от кап. экономики ты не поймёшь никак. Я могу хоть усраться, объясняя.
Объясни мне что такое прибыль соц. государства, если ты считаешь, что она есть.
Государство произвело 1000 условных единиц товара. Затратило на производство (оплату всех и трудовых и косвенных трудозатрат) 1000 единиц условных денег. На эти 1000 условных денег граждане приобрели 1000 единиц товара. Где тут прибыль?
Ок. Я понял твою манеру общения. Аргументов не будет, будут только голословные заявления по поводу меня.
Т.к. обсуждение меня - тема, мне неинтересная, иди ... ну, ты в курсе. Беседа окончена.
> Государство произвело 1000 условных единиц товара. Затратило на производство (оплату всех и трудовых и косвенных трудозатрат) 1000 единиц условных денег. На эти 1000 условных денег граждане приобрели 1000 единиц товара. Где тут прибыль?
Товарищ, что Вы знаете например об амортизации и накладных расходах, в условиях социалистического предприятия??? :)
Вы решили, что социализм это тупо все прожрать??? :)
> Да, практики коммунистического строительства гораздо больше, чем многие себе представляют. Гораздо больше.
Так и есть. Оно и понятно. Но не всем. Иначе бы не набрасывались. Многие вовсе не держали, что-либо тяжелее смартфона в руках. Объяснять, что любая практика - это движение и преобразование действительности, которое несоизмеримо сложнее теоретических измышлений, бесполезное занятие, как показывает опыт. К движению необходимо побуждать, чтобы на своей экспе убеждались.
> Идти по пути казарменного коммунизма Троцкого??? > Идти по пути анархизма Бакунина???
Идти по асфальтированной дорожке или по земляной тропинке??? Камо грядеши???
На разных этапах пути всякая дорога может пригодиться. А может и не пригодиться. Не знаю, как и никто другой.
> А, власть рождает преференции, для субъекта властных полномочий. Бытие определяет сознание. > Получается замкнутый круг. :)
Другими словами - винтовка рождает власть, власть рождает паразитов, паразитам требуется дезинсекция при помощи винтовки. А так ли уж порочен круговорот???
> Товарищ, что Вы знаете например об амортизации и накладных расходах, в условиях социалистического предприятия?
Ещё раз, для дебилов: Сумма ВСЕХ расходов в социалистическом государстве равна сумме ВСЕХ доходов. Государство не извлекает никакой прибыли. Потому что всё им полученное/произведённое тратится на всё общество. В т.ч на развитие, оборону, здравоохранение и прочее. Баланс всегда нулевой.
А вот производительность повышается. за счёт этого увеличивается жизненный уровень и экономическое состояние.
Я совершенно неслучайно указал > (оплату всех и трудовых и косвенных трудозатрат)
Все затраты равны полученному. Развитие соц. экономики это повышение производительности труда. Т.е. увеличение производимого при тех же трудозатратах.
>Каковы критерии эффективности любой экономики???
Нет никаких всеобщих критериев. У каждого типа экономики они свои. У феодальной - одни, у капиталистической - другие, у социалистической - третьи.
Я назвал выше критерии эффективности соц. экономики.
> Другими словами - винтовка рождает власть, власть рождает паразитов, паразитам требуется дезинсекция при помощи винтовки. А так ли уж порочен круговорот???
И вечный бой, покой нам только снится.
Кстати, это наверное и есть ответ на Ваш вопрос о перманентной революции. :)
Но, меня терзают смутные сомнения, что идея коммунизма вписывается в этот круговорот. По крайней мере, в том идеалистическом виде, как его представляют.
> Я порой таких товарищей боюсь больше буржуев. :)
Ты боишься потому, что боишься включить мозг и выйти за рамки кап. понимания экономики. Этого ипанутого economics'а, которым вам запудрили мозг. Вы рассуждаете понятиями кап. экономической ситемы.
Ты только задаёшь мне вопросы, но сам не с состоянии ни одного аргумента высказать. Потому что безграмотен и вообще не понимаешь сути соц. экономической системы.
Если ты считаешь, что у соц. государства есть прибыль (доходы минус расходы), то куда она девается?
деньги в соц. государстве это абсолютно формальная вещь. Можно вообще без них обходиться.
Нет и быть не может у соц. государства никакой прибыли. Все доходы государства принадлежат всему народу и тратятся на этот народ.
> Так это расходы. То, что тратится на развитие мат-эк базы это расходы. Прибыль (доходы минус расходы) куда девается?
Вы не знаете общеэкономических азов.
Средства, для воспроизводства средств производства и их развития, можно взять только из прибыли. :)
Или Вы все же решили, все элементарно прожрать??? :)
Кто бы говорил... :)))
Ты даже не можешь понять разницу между доходом и прибылью.
> Средства, для воспроизводства средств производства и их развития, можно взять только из прибыли.
Из доходов, а не из прибыли. Ещё раз, для безграмотных: Прибыль это доходы минус расходы. Минус ВСЕ расходы (в т.ч. на воспроизводство, расширение и т.п.)
Все расходы любой эк. системы берутся из доходов, а не из прибыли.
В пятый раз: Прибыль это не доходы, плять. Прибыль это разница между доходами и расходами. Все расходы вычитаются из доходов, а не из прибыли. А прибыль это то, что осталось после вычитания из доходов ВСЕХ расходов.
В социалистическом государстве её нет. Потому что все доходы тратятся на расходы. Прибыль не извлекается. Суммарные доходы равны суммарным расходам. Всегда!
Социалистическое государство вообще принципиально не может извлечь никакой прибыли. Потому что все доходы являются общенародной собственностью.
> Все расходы любой эк. системы берутся из доходов, ...
Правильно. :)
Но, прибыль это часть доходов, которая может быть израсходована, в будущем на различные цели.
Например, на воспроизводство и развитие. :)
Это будущие расходы. Если их брать не из прибыли, система производства будет деградировать, пожирая базовый капитал. Как Вы считаете, кто пострадает от такой деградации, в условиях социалистического производства??? :)
> Но, меня терзают смутные сомнения, что идея коммунизма вписывается в этот круговорот. По крайней мере, в том идеалистическом виде, как его представляют.
Можешь предложить вариант не терзающий сомнением???
Сам коммунизм может и не вписывается, но если на этапе построения никак не отказаться от подобных практик, то идеалы можно и нужно корректировать сообразно препятствиям возникающим на пути.
Мне же безразличны убеждения: все равно марксист ты, ленинец, сталинец, троцкист допустим, это не более, чем штампы (практика покажет, чей путь вернее), на общение никак не влияющие. Имеет значение лишь, какой человек.
Я сюда не с целью постебаться пришёл.
Я правильно понял, что любая революционная идея тебе не близка? Антоним революции - эволюция. Считаешь возможным достижение коммунизма эволюционным путём?
> Я правильно понял, что любая революционная идея тебе не близка? Антоним революции - эволюция.
Я эволюцию и революцию не разделяю и не противопоставляю. :)
Я материалист. Мне ближе диалектическое - переход количества в качество, согласно которого любая революция естественный элемент эволюции. :)
Именно об этом писал дедушка Ленин в «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме». :)
> Считаешь возможным достижение коммунизма эволюционным путём?
Социализм да. И только эволюционным путем. Будут ли, в процессе этой эволюции, революции, эволюционной сути процесса не меняет. :)
С коммунизмом все сложнее, гораздо сложнее. Прежде всего из-за объективного отсутствия какой либо вменяемой теории коммунизма. :)
Неужели?!!!
> Но, прибыль это часть доходов, которая может быть израсходована, в будущем на различные цели.
Нет, чукча ты необразованный. Прибыль это то, что из производства извлекается и на него никаким образом не расходуется. Всё, что на производство расходуется называется РАСХОДАМИ, а не прибылью. В т.ч. и отложенные расходы. Расходы не могут являться частью прибыли потому что прибыль это доходы минус расходы. В хер знает какой раз...
> Например, на воспроизводство и развитие. :) > Если их брать не из прибыли, система производства будет деградировать
То есть, понять, что прибыль это доходы минус расходы (все, а не только текущие), а расходы берутся из доходов, а не из прибыли, ты не в состоянии.
Ок. Наслаждайся своей безграмотностью. Я, пожалуй, воздержусь от попыток дальнейших объяснений.
Знаю только про осязание, обоняние, зрение, слух и вкус :)
Вот какое ещё чувство корпоративной солидарности, если я тебя давно травить перестал? Хотя даже толком и не начинал, как только понял, что ты не тот, кто мне нужен в этом плане. Я же с тобой вполне вежливо общаюсь. А под монастырь вполне можно подвести какое-нибудь говно, вроде Борменталей и иже с ними.
> Я материалист. Мне ближе диалектическое - переход количества в качество
Собственно этого я и добивался - услышать чёткое и внятное само-позиционирование, без ужимок, увёрток и прочих ухищрений. А-то не совсем ясно. Из вашей анти-корпорации сюда в основном всякое фашиствующее фуфло лезет, которое, естественно, себя таковым не считает :}
Но и меня заочно записывать в корпоранты явно не стоит. Я сам по себе тут и не ищу родственников для крестовых походов против местных альбигойцев :]
> Социализм да. И только эволюционным путем. Будут ли, в процессе этой эволюции, революции, эволюционной сути процесса не меняет. :)
> С коммунизмом все сложнее, гораздо сложнее. Прежде всего из-за объективного отсутствия какой либо вменяемой теории коммунизма. :)
Для начала всего-то и нужно, что свершить и удержать социализм. Внятную теорию коммунизма пусть думают дожившие хотя бы до устойчивого социализма :)
В чём конкретно выражается невнятность существующих теории? В твердолобости человечества неохотно покидающего уютные, насиженные за миллионы лет пальмы???
Хех, это как посмотреть! Вот бы узнать, что такое чувство корпоративной солидарности. Такое бывает??? И почему именно корпоративной, а не скажем, синдикалистской???
> В отсутствии в теории констатации
Так эксперимент ещё не завершён. Он толком даже не начинался. Шутка ли, поменять общественно-экономическое устройство? Текущий уклад тоже не щелчку пальцев случился.
> И это, в числе прочего, нерешенного. :)
Может рано слезать начали. Подозреваю, некоторые хотят идти не вперёд к коммунизму, а назад в коммунизм!!! В такой, например: [censored]
Сейчас, сейчас
троцкист »
Да, практики коммунистического строительства гораздо больше, чем многие себе представляют. Гораздо больше.
И эта практика, к большому сожалению, пока показывает, что сознание человеков крайне крепкий орешек, трудно приводимый к единому знаменателю.
Идти по пути казарменного коммунизма Троцкого???
Идти по пути анархизма Бакунина???
И там, и там видны предпосылки для социального расслоения, в будущем приводящим к реализации имущественных преференций из социальных преференций, и наоборот. И так по спирали, по восходящей.
Мао писал: "Винтовка рождает власть!"
А, власть рождает преференции, для субъекта властных полномочий. Бытие определяет сознание.
Получается замкнутый круг. :)