Самая продвинутая солнечная станция в мире терпит неудачи

> За счет льгот, дотаций и преференций.

Я могу накидать тебе серьёзных документов где демонстрируется ровно обратное, что альтернативка становится все более и более конкуреетноспособной без всяких дотаций, но тебе же не интересно, читать ты не будешь ибо у тебя в голове сложилось своё какое-то мнение не подразумевающего альтернативы

>
> Все более и более, это еще не уже. :)

Ну ты же понимаешь , что в Антарктиде солнечные панели экономически не будут себя оправдывать? А в Индии будут. Нужно сравнивать два конкретных места , какой тип электроэнергии будет более выгоден именно в этой точке. За счет удешевления альтернативных технологий на Земле все больше и больше мест, где эта альтернативка становится экономически оправдана.

> Гигаваты альтернативной энергетики - это наверняка гидроэлектростанции.

Комрад, как например вот это?
Ну это из ближайшего ко мне[censored]

В этом месяце на таких плюс солнце выработали более 50% электроэнергии, в Европе понимаешь ли, кроме Норвегии и Балкан с гидроресурсами туго. Есть еще Исландия, но она пока не на связи. И то, опять-таки это всё в основном мелкая гидрогенерация - распределительная

Там есть проблемы оптимизации, но никто не утверждает, что в системе останется исключительно только солнце и ветер, и эти проблемы решаемы. В одной Британии с пару-десятков инструментов поддержания стабильности всей системы. Да переход на неископаемое топливо , это тот еще вызов, но современными технологиями, решаемый вызов и экономически оправданный, для ЕС уж точно.
Вообще з Западных странах в энергетике именно де-централизация и де-карбонизация являются главными драйверами цифровизации энергетике.
Что является драйверами цифровизации российской энергетики о которой с каждого утюга вещают идиоты-минстры мне до сих пор не понятно

У де-централизации и де-карбонизации есть минусы, но есть и достоинства и это не только уменьшение выбросов СО2

Комрад, если что, я за централизацию и социализм, считаю план ГОЭРЛО это лучшее , что было в энергетике за всю ее историю.
Тем не менее мне это не мешает смотреть на сегодняшнюю энергетику под разными углами

>
> Потому что у них (не у нас), владельцы генерирующим мощностей - частные лица (акционерные общества). И когда операторам энергосети, которые делают приоритет для "экологически из чистых источников" насрать на экономические сложности частной угольно электростанции, она производит меньше электричества, чем рассчитана и начинает работать в убыток. Повышать эффективность угольной электростанции?? Это слишком дорого и неперспективно, проще ее обанкротить и закрыть.
>

Поздравляю с открытием, но у нас везде сейчас капитализм и вот именно так это и работает, если ты малоэффективен - сдохни. Только не нужно думать, что это понимаем только мы с тобой. Те кто заправляют прекрасно осознают, что в энергетике рынок конечно работает, но он стремится пожрать сам себя, а в темное средневековье , когда акведуки перестали работать, никто не хочет. Поэтому энергетика везде без исключения даже в странах с самой-пресамой либеральной экономикой регулируется во избежании коллапса. Поэтому традиционные источники энергии зачастую субсидируются еще и побольше ВИЭ. Можно конечно порассуждать по поводу механизмов и их эффективности, но тут совсем не тот формат

>
> И да, лоббисты зеленой энергетики подумали о таким моментах. Рабочий выход - скинуть проблемы выпадающих объемов на маневрирование традиционалов и "перетоки" между энергосистемами. Т.е. паразитизм.

Не понял, чем плох переток? Его еще СССР придумал , поэтому и связал всю систему в единое целое, потому что это очень эффективный способ. Или чего плохого в маневренных электростанциях? Какая разница работают они 10 раз в году или 100?

> Но и с альтернативной энергией, кроме вот таких плановых изменений мощности, происходит огромное количество внеплановых изменений, когда задачи повысить/понизить мощность не предугадываются и изменения мощности нужно производить постфактум. В итоге, качество энергии сильно падает, не говоря уже о том, что режим эксплуатации в этом случае - экстремальный.

Ты не поверишь, но ВИЭ тоже прогнозируемые и регулируемые, с точки зрения последнего так гораздо интереснее тех же АЭС. И ты забываешь еще один важный компонент системы - это потребителей, им можно сказать - "горшочек не вари", есть огромное количество потребителей которым абсолютно не принципиально, кипятить чайник сейчас, или через 10 минут или даже через час. Не страдает качество электроснабжения, проблемы известны методы борьбы в принципе тоже. Но да это сложно, требует определённых знаний и умений, развитие технологий в конце-концов

> Очень странно, но у австралийцев небыло никаких проблем, пока во власть не пролезли зеленые либертарианцы и не "улучшили" их энергосистему. Я не про всю австралию, а про Южный уэльс - там где и населения много, и электростанций было много.

За ссылку спасибо, почитаю . Южный Уэльс это 8, миллионов жителей, это меньше чем Москва или Лондон, там нагрузки не сопоставимые с ЕС или Штатами

> У атомной энергетики действительно есть проблемы, и самая главная из них - активное противодействие зеленого лобби. Только где анонсируют строительство атомной станции - зеленые сгоняют толпы недовольных баранов, которые устраивают массовые беспорядки. Поэтому любой политик, который поддерживает строительство атомной электростанции должен учитывать такой поворот событий. Особенно в европе.

АЭС это в основном про деньги и только про деньги, мистическое зелёное лобби, это ни-о-чём, думаешь в Англии или Франции зелёного лобби нет что-ли? Сводить всё исключительно к зелёному лобби это встать на уровень HBO

> Блоки атомных электростанций не выводятся также, как ветряки. Это всегда плановая операция, для покрытия недостачи находятся резервы и планово запускаются.
> Отключения ЛЭП или аварии на генерирующих мощностях - вещь редкая и не обходится без проблем. А с большим процентом ветряков, такие выпадения увеличиваются как минимум на порядок, что не идет на пользу ни инфраструктуре, ни потребителям.

Редкая да? Я тебе привёл пример Калининской АЭС. Какая разница такое отключение происодит раз в год или 100 раз, система должа иметь резервы покрытия. Ветер может быть даже и проще, он резко не останавливается , а уж при аварии одно дело когда у вас выпдает из системы 10МВт от одной турбины и другое когда 1000МВт одного реактора еще и нужно посмотреть на что проще реагировать

> Ну а Ингалина - это как раз то, как можно помыкать "новыми колониями". Кинули европейцы прибалтов от и до, а у самих прибалтов нет ни денег ни технологий на демонтаж. Не к росатому же проклятому им обращаться, у которого есть и технологии и возможности?

Литовцев конечно наебали, ничего личного, просто борьба за рынки сбыта, но тут как раз показательна стоимости утилизации, она очень трудно прогнозируемая, отсюда финансовые риски и прочая экономика. Встань н аместо инвестора, нахрен ему вкладывать деньги на 50-60 лет в атом когда он эти же самые деньги десятки раз прокрутит чере ВИЭ.
Атомом может быть только государственный в сегодняшней экономике, государство особо деньги вкладывать не хочет, хочет чтоб это делал частник

> Если голова промыта "зелеными идеями" есть желание просто платить больше денег и терпеть понизившееся качество электричества, потому что оно из ветряков и солнца - запросто, платите. Если же про экономическую эффективность - ветряки и солнечные панели пока очень неэффективный вариант.

Постарайся посмотреть на вещи немного шире, есть и другие аспекты которые не так очевидны, только вчера читал исследование,
в ЕС почти 800,000 умирает преждевременно от загрязнения воздухом, которые могли бы прожить на 2 года больше. ХЗ , вот я готов немного приплатить за электроэнергию з ато , чтоб мои родители прожили на 2 года дольше

Короче постарайся отойти от слепой веры, в лобби зелёных, иллюминатов или рептилойдов. Сложные явления имеют простое и всем понятное, но как правило не правильное объяснение. Сложные и комплексные явления всегда сложно и комплексно