Самая продвинутая солнечная станция в мире терпит неудачи

> Комрад, как например вот это?

Именно про это я и писал.

Тут ведь все просто - если выработано 50% энергии на ветре и солнце, значит ровно столько же мощности из традиционных источников было в простое. С такими показателями, вполне вероятно вскоре традиционалам понадобятся субсидии (экономическая эффективность еще ниже) или они обанкротятся и закроются. А вот тогда в какой-нибудь "прекрасный" день при просадке "альтернативных источников" случится блэкаут.

Арифметика такая (упрощенно):
Есть традиционная энергогенерация, с эффективностью х. Добавляем энергогенерацию от ветряков и солнечных панелей, допустим с такой же энергоэффективностью, допустим 10%, оставляя традиционные мощности как маневровые. При этом, эффективность оставшихся 90% генерирующих мощностей снижается. Потому что простой и работа в неэффективном режиме стоит денег, как я уже описал выше. Итого энергоэффективность системы становится 0,9х+0,1х+стоимость простоя имеющихся маневрирующих мощностей.

В итоге, расходы на маневрирование перекладываются на других участников генерации (в идеале на "новые колонии", им возбухать не положено), или возникает вероятность блэкаута (по австралийскому сценарию).

Извините, но декарбонизация и тем более децентрализация по-европейски - это лобби производителей ветро- и солнечных электростанций. Никаких экономических (в рамках цельной энергосистемы) и экологических (в рамках планеты) плюсов нет. Выбросы СО2 на производство тех же солнечных панелей больше, чем они выработают энергии за время своей службы. С ветряками получше, но не намного. С ними экологические проблемы опять же не проходят, а просто меняются на другие. Зарабатывают на этом ТОЛЬКО производители, эксплуатанты и их лоббисты. Единственная альтернатива на сегодняшний день - ядерная энергия, но на ней пилить слишком сложно.

> Почему традиционные обанкротятся-то? Я конечно рынку электроэнергии скептически отношусь, но если есть спрос на традиционные источники энергии, почему они должны обанкротится-то, наоборот им приходится повышать свою эффективность, посмотри на те же газовые электростанции тогда и сейчас. Там интересные механизмы в том числе и коммерческие задействованы для предотвращение ситуаций когда ветер пропал, а генерировать нечему. Ты же не думаешь, что при переходе на альтернативную энергетику об этом аспекте никто не подумал?

Потому что у них (не у нас), владельцы генерирующим мощностей - частные лица (акционерные общества). И когда операторам энергосети, которые делают приоритет для "экологически из чистых источников" насрать на экономические сложности частной угольно электростанции, она производит меньше электричества, чем рассчитана и начинает работать в убыток. Повышать эффективность угольной электростанции?? Это слишком дорого и неперспективно, проще ее обанкротить и закрыть.

И да, лоббисты зеленой энергетики подумали о таким моментах. Рабочий выход - скинуть проблемы выпадающих объемов на маневрирование традиционалов и "перетоки" между энергосистемами. Т.е. паразитизм.

> Это тот вариант где упрощено нельзя. У тебя при любой ситуации в системе всегда будет избыток генерирующих мощностей, посмотри на РФ сколько установлено и какая максимальная нагрузка. Задача максимально эффективно задействовать, эффективно не значит гонять их 24/7 , иногда нужно буквально несколько минут, эффект пресловутого чайника в перерыве футбольного матча, можно построить большую электростанцию чтоб покрыть этот всплеск, а можно решить ту же самую задачу другими методами, тысячу раз по 1 МВт будет тот же ГВт как и один раз по 1000МВт

Почему же нельзя? Как сейчас решают проблему "чайника в перерыве"? предугадывают. Вот серьезно, когда в англии 1 раз включили чайники, второй раз включили чайники, на третий раз они подготовятся к включению чайников и качество электричества упадет не так сильно как в первый раз. Как подготовятся? дадут команду традиционным электростанциям - повысьте обороты турбин с 60% до 80% 30.06.2020 в 21:45 по гринвичу на 10 минут". Но и с альтернативной энергией, кроме вот таких плановых изменений мощности, происходит огромное количество внеплановых изменений, когда задачи повысить/понизить мощность не предугадываются и изменения мощности нужно производить постфактум. В итоге, качество энергии сильно падает, не говоря уже о том, что режим эксплуатации в этом случае - экстремальный.

> У австралийцев свои трудности, большая по объёмам страна, малая плотность населения, в то время как ЕС и США пошли советским путём максимального расширения и интеграции, австралийцы таким путём пойти не могут, хотя у них возникают безумные идеи типа давайте свяжемся по кабелю аж с Сингапуром. Ты так же не забывай , что та же ЕС в плане энергоресурсов очень ограничена, но с другой стороны выпукает товары высокого передела, для них цена электроэнергии не так критична, как для того же Русала

Очень странно, но у австралийцев небыло никаких проблем, пока во власть не пролезли зеленые либертарианцы и не "улучшили" их энергосистему. Я не про всю австралию, а про Южный уэльс - там где и населения много, и электростанций было много.[censored]

> У атомной энергетики есть как и у всех источников энергии существенные минусы, и я даже не про аварии типа Фукуимы, этот аргумент для дебилов, хотя имеет место быть.
> Самый основной это про деньги и только про деньги. Это очень большие деньги на начальном этапе с долгим сроком возврата инвестиций по сравнению с теми же ВИЭ. Финансовые риски, до сих пор точно не известна стоимость де-монтажа, можешь про Игнлина почитать.
> Ну есть и технические ограничения, атомные станции это только по базовой загрузке, французы конечно мутят с маневренностью, но пока не видно результата. Потом как ни странно такая же проблема с резервом, если у вас внезапно отключается блок, как например на Калининской АЭС, или на Украине, там вообще в порядке вещей, вам нужно чтоб кто-то подхватил выпавший блок и вам неважно выпадает ваш ГВт 50 раз в году из-за того что ветер внезапно стих или тот же ГВт из-за отключении ЛЭП, вам нужен этот пресловутый ГВт резерва.

У атомной энергетики действительно есть проблемы, и самая главная из них - активное противодействие зеленого лобби. Только где анонсируют строительство атомной станции - зеленые сгоняют толпы недовольных баранов, которые устраивают массовые беспорядки. Поэтому любой политик, который поддерживает строительство атомной электростанции должен учитывать такой поворот событий. Особенно в европе.
Блоки атомных электростанций не выводятся также, как ветряки. Это всегда плановая операция, для покрытия недостачи находятся резервы и планово запускаются.
Отключения ЛЭП или аварии на генерирующих мощностях - вещь редкая и не обходится без проблем. А с большим процентом ветряков, такие выпадения увеличиваются как минимум на порядок, что не идет на пользу ни инфраструктуре, ни потребителям.

Ну а Ингалина - это как раз то, как можно помыкать "новыми колониями". Кинули европейцы прибалтов от и до, а у самих прибалтов нет ни денег ни технологий на демонтаж. Не к росатому же проклятому им обращаться, у которого есть и технологии и возможности?

> Просто прими за факт, что альтернативная энергетика уже давно не альтернативная, а вполне себе равная среди равных. Это конечно печальный факт для Сечена и Миллера, но может это наконец заставит страну слезть с газовой иглы?

Если отбросить эмоции к Миллеру и Сечину (мне на них, как на персонажей вообще побоку), то на нынешнем этапе ветро и солнечная генерация - паразит любой энергосистемы. И чем ее больше, тем больше затрат возникает у окружающих. Если голова промыта "зелеными идеями" есть желание просто платить больше денег и терпеть понизившееся качество электричества, потому что оно из ветряков и солнца - запросто, платите. Если же про экономическую эффективность - ветряки и солнечные панели пока очень неэффективный вариант.

Ну и, боюсь, если наша страна слезет с газовой иглы (совсем не по причине наступления ветряной революции, а потому что европейский рынок отожмут), херово будет всем, а совсем не выше обозначенным персонажам.