Для меня наличие прошлого у мужика - не есть негатив. Смотря за что. Но я не доверяю людям, меняющим свои русские имя и фамилию на заграничные, из урки вдруг ставшие сталинистами и плазменными сторонниками победы коммунизма во всем мире. Настораживает это. Это как пафосный ник одного криптобандеровца: с виду норм, а пованивает.
Ничего не имею против Семина, хотя иногда с ним не соглашаюсь. Жуков и Кунгурцев меня не интересу.т и не задевают. А вотт персонаж, о котором говорим, задел меня - он позволил себе вякнуть, за что на тюрячке его попросили бы ответить. Причем, когда он вякал - он знал, что здесь никто с него не спросит. Таких, как он за стол не пускают и не предлагают присесть - есть опасность запомоиться. Аккуратно подпущенный казачок.
Не понимаю, как их вообще можно сравнивать. И в том, что Бродский стал антисоветчиком, огромная заслуга Ленинградского КГБ и партийных бонз. На таком "антисоветчике" было очень легко зарабатывать очередные и внеочередные звания, медальки и прочие ништяки. Он не хотел уезжать, а его активно выталкивали за границу. Ну, а там его моментально охватили разные антисоветские помойки и у него просто не оставалось выбора. В то же время, если внимательно читать его стихи, то ностальгия и любовь к Родине есть почти в каждом стихе.
Об иуде ссалженицыне я писать не хочу.
Так мы обсуждаем поэзию Бродского или его антикоммунизм?
Вопрос: является ли антикоммунизм/антисоветизм Бродского основной и определяющей характеристикой его стихов и его, как личности? А такой автор, как В.Некрасов - он антисоветчик/антикоммунист или нет? Или А.Зиновьев?
А Н.Хрущев - он антикоммунист, не? А Г.-абдель Насер?
(Мне ваши ответы не требуются - вы ответьте сами для себя, только честно.)
Нравятся - не нравятся, это дело вкуса.
Речь шла о его антикоммунизме. А он обязан не быть антикоммунистом? Призывал ли он сбросить на СССР атомную бомбу?
> Да, и ты отметил, что тебе ответы не нужны, вот я и не отвечаю.
- но я просил, дать ответы для тебя самого. Это, пмсм, важно.
Вотт смотри: А.С. Пушкин - наше всё. И это бесспорно. И он писал стихи, вызывавшие раздражение царя и жандармов, т.е. был антимонархистом, если можно так его назвать. Однако, Николай I не выслал его за границу, а только лишь отправил в ссылку. Представь себе, как из Парижа, Пушкин рассылает разные пасквили на царя....Кстати, Пушкин владел более чем тысячей крепостных: т.е. мог их продавать, пороть на конюшне, пользоваться "правом первой ночи" и т.д. - был ли он при этом антисоветчиком и антикоммунистом?
Почему, тогда, столь пристрастное отношение к Бродскому?
Ответ граничит с хамством.
Ответы нужны тебе, но у тебя их нет. Во всяком случае таких, которые тебя устраивают.
Поэтому твои суждения о Бродском бесценны - ничего не стоят.))
Все же Бродский отдельно, а друзья отдельно, не? Я уверен, что на протяжении жизни каждый человек приобретает в своем окружении хороших людей и мерзавцев, причем хороших - не всегда больше. И отзывы о любом человеке тоже бывают разные: с точки зрения одних - он душка, на взгляд других - негодяй.
Относительно Бродского: в первую очередь надо говорить о его таланте поэта, а уже потом обо всем остальном. Он писал гениальные стихи, за что заслуженно получил Нобелевскую премию. А с кем он там дружил, это уже мало относится к литературе. По мнению многих современников Пушкин был человек безнравственный(игрок, волокита, задира), ну и что? Это как-то влияет на нашу любовь к его стихам?
Вчерашний уголовник еще выгоднее смотрелся бы в том случае, если бы не учил молодежь, как Родину любить и каково всемирно-историческое значение И.В.Сталина.
Это походит на то, как вышедшая в тираж шлюха, на которой "негде пробу ставить", проповедует девушкам целомудрие и правила морали. И уж, во всяком случае, зная собственные грехи, не укоряет ими других.
Марксизм-ленинизм вещь настолько мощная, что может спасти целые коллективы и народы. Но это не происходит за неделю или месяц. Это требует самопожертвования и усилий. А в нашем случае я вижу только способ натасканного урки откосить от труда и заставить трудиться других, создав секту своих симпатиков. Видимо, успех в их среде настолько вскружил ему голову, что он решил показать себя, как идеолог от литературы.
Но багажа у дяди маловато, поэтому он даже не Моська, лающая на Слона, а блоха, на хвосте этой Моськи.
Вдогонку.
Две ходки за плечами по "тяжелым" статьям - уже не мало само по себе. А условно-досрочное освобождение - это характеристика, во всех смыслах этого слова. Характеристику на зэка пишет кум. И, для того, чтобы она удовлетворяла возможности УДО, этот зэк должен быть в активе и сотрудничать с кумом- стучать. Иных вариантов нет.
Поэтому я не верю во внезапное перерождение уголовника в матерого марксиста и сталиниста.
Николай I говорил: "Жид крещеный, конь леченый, вор прощеный - веры нет!" По моему, справедливо.
Все перечисленное тобой не меняет сути вопроса: на каком основании гр-н Шелунцов, сознавая подмоченность своей репутации, выступает с развенчиванием признанных авторитетов, обвиняя их в антикоммунизме? Он-то какое отношение имеет к коммунизму и его идеологии? Только потому, что прочел несколько трудов Сталина?
Публичные сообщения о том, что некто не будет ничего организовывать и возглавлять - не более, чем уловка. Тюремная хитрость.
Балаева не знаю, его взглядов тоже, никакого отношения к нему не имею.
На гр-на Шелунцова мне тоже было бы наплевать, не полезь он в идеологические основы поэзии Бродского. Если он желает быть плазменным сталинистом - это его право. А мое право - тыкать его носом в говно там, где он ничего не смыслит.
> Может быть, на том основании, что "признанные авторитеты" сами неоднократно публично заявляли о том, что разделяют взгляды людей, которые открыто провозглашали своей целью уничтожение СССР? Может быть, на том основании, что "признанные авторитеты" всю свою сознательную жизнь целенаправленно тянулись поближе к сволочам типа расиста и поклонника американских олигархов Уфлянда, а от большей части населения собственной страны шарахались, как от прокажённых?
Ты рассматриваешь Бродского не с позиций его времени, а с нынешних, когда, практически о каждом(о нем и его современниках) есть информация, чаще всего негативная.
"Расист и поклонник американских олигархов В.Уфлянд" был советским гражданином, печатался в советской прессе - почему его следовало избегать? Никакого клейма на нем не было.
"Большая частьнаселения страны" ничего о Бродском не знала - его не печатали. Он был осужден за тунеядство - с какой стати люди станут его уважать? Ему создали репутацию отморозка и сделали изгоем.
Засылает деньги профсоюзам - дело полезное, создает нужную репутацию борца с системой.
Какие ты нашел параллели в моем комменте - дело твое. Естественно, информацию о Шелунцове я почерпнул из интернета. Не вижу преступления и в том, что я невольно кого-то процитировал - видимо фраза врезалась в память.
Но все это не отменяет главного: г-н Шелунцов - бывший уголовник. Он полез не в свое корыто и пока не дорос до того, чтобы судить о Бродском публично.
Если детишкам приспичило поиграть "в революцию", найти себе поводыря, в лучшем случае такого же слепого, как они сами, а в худшем - умело подпущенного им органами - флаг им в руки. Думаю, что не долго будем ждать, когда произойдет саморазоблачение новоявленного "вождя". Но срока им дадут реальные.
Рад, что мои прогнозы не сбываются.
Еще раз повторяю: я далек от всевозможных политических движений и авантюр - события в Одессе в 2014г. отбили охоту. Если бы г-н Шелунцов не сунул рыло в литературную критику, я бы ничего о нем не знал.
Всего хорошего!
Сейчас, сейчас
хамло »