В пену

«Подкинем наркотики и отправим на зону»

youtu.be — Суть конфликта заключалась в том, что в выходной день день, около 5 часов вечера Александр слушал музыку. Это не понравилось его соседке, которая решила вздремнуть. Она потребовала выключить музыку, но Александр отказался. «Я и так редко слушаю музыку, но сегодня у меня такое настроение. Я хочу ее послушать и буду», - ответил молодой человек.

Видео, Юмор | starina 09:43 11.06.2020

8 комментариев | 75 за, 0 против |

Longint »

#1 | 22:38 11.06.2020 | Кому: Всем

Контекст неполон.

В модельной ситуации, когда все так, как излагает гражданин, если при этом нет травли с его стороны и нет басов на полдома - сотрудники не правы не только с т.з. закона, но и с т.з. здравого смысла. И наказать их надо бы показательно, с извинениями гражданину.

В модельной ситуации, когда гражданин решил, не выходя из рамок закона затравить соседку, а нам решил сказать иначе - не совсем понятно, как еще можно гражданина оперативно успокоить, если предъявить ему формально нечего. И наказывать сотрудников уже не так хотелось бы, а вот его, наоборот - да.

И есть еще масса вариантов.
Но какой из них имеет место в жизни - мы не знаем.
Т.о. контекст неполон - и сделать выводы невозможно.

Longint »

#2 | 07:30 13.06.2020 | Кому: aspav

> Вобщем-то, сотрудник не просто "неправ", а совершает преступление

Какое преступление по твоему совершает сотрудник?
Какая статья?

>Конечно, подкинуть наркотики (или угрожать подкидыванием). Как ещё?!!!

Ну, например, угрожать вот так, да.
Возможно как то еще можно.
Меня там не было, чтобы подсказать как надо, и как не надо.

>Да что там наказывать! Наградить их, плять!!!

Если у тебя есть для них награда и желание вручить им - не мешаю наградить.
А я не знаю, что там произошло, поэтому призывать наградить воздержусь.

> А за что тебе хотелось бы его наказать, если он не совершил ничего противозаконного? За конфликт с соседкой? Да расстрелять обоих и все дела. И никаких конфликтов. Вообще-то, для решения подобных проблем существуют специально для этого предназначенные участковые полицыонэры

Мне ничего не хотелось, ибо я не знаю, что именно на самом деле там произошло.

А если гражданин травил соседку, - наказать его как то есть побуждение, независимо от наличия в его действиях юридического состава.
Есть масса вариантов, когда граждане ведут себя как скоты, не нарушая закона при этом. И, разумеется, иногда есть ощущение, что неплохо привести их в чувство в рамках разумного. Рамки, понятно, все видят по своему.

Но опять же - мы не знаем всего контекста.

Не имею понятия про какие расстрелы ты говоришь.

Полиционеры или иные силовики - в общем то здесь без разницы, наверно. Либо они правы, либо нет. И степень их правоты, полагаю, здесь не сводится к определению подведомственности задач.

Longint »

#3 | 15:56 13.06.2020 | Кому: aspav

> Как минимум, Ст. 286 Превышение должностных полномочий

Мнение понятно.
Но лично я, в отличие от тебя, затрудняюсь оценить юридическую возможность применения этой статьи.

> Для сотрудников органов правовопрядка, использующих шантаж и другие противоправные деяния в отношении граждан, я предполагаю лишь одну награду: заключение под стражу и последующее пребывание вдали от общества.

Ты точно именно шантаж имеешь в виду?
Потому что он не обособлен в кодексе, вроде как сам то по себе.

А угроз насилия или убийства, насколько я понял - не было.

> То есть, ты считаешь это нормальным...

Я не знаю, что там было на самом деле.
Поэтому не знаю, нормально или нет.

Что касается некой модельной ситуации, в которой требуется воздействовать на гражданина, формально не совершающего преступления, но все же ведущего себя образом, нарушающим по факту общественный порядок - угрозы любым действием не связанным с насилием (визитом бабайки, адовым пламенем, применением колдовства или обещанием написать в спортлото) вроде бы, насколько я понимаю - не образуют состава. А обещание заколдовать, посадить, послать на луну или подкинуть наркоты - это угрозы, насколько я понимаю, - юридически одного порядка. Если я не ошибаюсь, состава по 119 тут нет(не угрожали насилием), вымогательства тоже нет. 286 - затруднюсь оценить.

Насколько я понимаю, выходит, что не всякая угроза совершения преступления - образует юридический состав сама по себе как таковая просто лишь по факту того, что угрожают тем, что само является преступлением.
Но, возможно, ты приведешь контрдовод, мне доселе неизвестный.

Longint »

#4 | 16:43 13.06.2020 | Кому: shaman_nv

Они какие то процессуальные действия с гражданином провели? Угрожали насилием? Или просто на словах угрожали подкинуть наркоты и посадить?

Longint »

#5 | 22:37 13.06.2020 | Кому: aspav

> Нет, не обособлен. Поэтому я его ни к какой статье и не привязывал. Но это он.

Он. И он, как таковой, не образует т.о. состава преступления.

> Если гражданин не совершает преступления или нарушения общественного порядка, милиция не при делах. Следить за моралью людей - не их дело.

А я не писал про мораль, я писал про нарушение порядка.

Согласен, при этом, что грань между одним и другим зыбка, но ограничить действия сотрудников строго и только пресечением преступлений и преследованием преступников - полагаю, не представляется в реальности ни возможным по факту, ни желательным. Т.к. функция профилактики правонарушений - в этом случае просто выбывает из задач.

> Если он по факту нарушает общественный порядок - привлекай его к ответственности. Если они не находят за что привлечь, значит, не нарушает.

Не все взаимоотношения между людьми в обществе и порядок общественной жизни зарегламентированы в кодексах.
Я ж уже писал - человек может вести себя как скот по отношению к окружающим, но законов не нарушать при этом.
Объявить это строго сферой личной морали не всегда возможно, т.к. тогда становится в ряде случаев неясным, чья это прерогатива, при том, что пройти мимо далеко не всегда можно, а функцию профилактики никто не отменял.

> Для обычного гражданина, да. Для должностного лица это превышение должностных полномочий. Они находятся при исполнении служебных обязанностей. И вошли к нему домой, вобщем-то, незаконно.

Если я правильно тебя понял, то ты высказываешь тезис о том, что сотрудники не имеют права угрожать гражданам совершением должностного преступления.

Оценить степень достоверности этого тезиса я в полной мере не способен, т.к. я не знаю, чем именно ограничены сотрудники в вербальном воздействии на самом деле, а предполагать, что они не имеют права вообще ничем угрожать - у меня нет оснований.

По проникновению - вроде там в новых редакциях расширены полномочия в этом отношении?
Но опять же - оценить мне трудно, я не рыл изменения.
Именно поэтому, в частности, я не способен оценить наличие состава по превышению полномочий.

Так что мысль я твою понял, по превышению.
Оценить ее я сейчас не смогу, но я думаю, что я не помру от того, что у тебя такая точка зрения.

Longint »

#6 | 00:30 14.06.2020 | Кому: aspav

> Я и не говорил, что образует. Я говорю лишь, что шантаж не входит в должностные обязанности сотрудников полиции. В их обязанностях совершенно чётко прописано что и в каких случаях они могут делать. Шантажа граждан там нет

У меня просто сомнения насчет того, что шантаж в любых формах противоречит выполнению должностных обязанностей сотрудников.

Но я могу чего то не знать.

> Нарушение, которое не содержит признаков нарушения общественного порядка, таковым не является

Проблема в том, что состав этих признаков иногда содержит формулировки вида "оскорбительное приставание к гражданам".
И тут, вроде как получается, что ты одно можешь посчитать оскорбительным, я другое, а сотрудник и вовсе третье.

Широкое толкование, нет?

> Никакой зыбкости. Есть нормы закона/правопорядка. Есть нарушение - привлекай нарушителя к ответственности. Нет нарушения - до свидания.

Как быть с профилактикой?
Утрируя, "Не убили, значит не вмешиваемся"?
Ведь если не так, то как ты видишь границы, если они не зыбки?

> Те, которые касаются полиции - все.

Понимаешь, если брать широкие толкования - наверно да, а если брать конкретики - согласись, что далеко не все конкретные случаи описаны, чтобы можно было точно сопоставить.

Ну вот с тем же оскорбительным приставанием, например.
Под это можно же подвести что угодно в общении людей.
И именно в этом смысле - формулировка вроде как описывает все, что необходимо.
Но конкретные случаи - она же не перечисляет, так?

> Может. И полиция не имеет к данному вопросу никакого отношения. Она не имеет права вмешиваться в жизнь граждан, если они не нарушают правопорядка.

Но опять же - как быть с профилактикой в этом случае, как считаешь?
И как быть с широкими формулировками нарушений?

Или просто речь о том, что не то подразделение приняло участие, не участковые, а росгвардия?

> Они вообще никаких мер не имеют права применять в отношении гражданина, не совершающего правонарушения.

Снова не смогу оценить тезис, но мысль опять же понятна.

Кстати, я возможно упустил что то - а какие меры процессуальные, административные, силовые были в отношении гражданина приняты сотрудниками?
Или ты под мерами имеешь в виду вообще любое взаимодействие, разговор, взгляд?
Или ты как то совсем иначе трактуешь термин "меры"?
Я просто к чему - если выжимку сделать, то они вроде как ничего и не предприняли, кроме слов, содержащих грубость, обещание нарушить закон, но не содержащих угроз насилия.
Не так?

Longint »

#7 | 18:38 14.06.2020 | Кому: shaman_nv

> Ни разу не юрист, рассуждаю с бытовых позиций: лишение свободы "просто так" это как назвать? Чем это отличает от насилия?

Не лишение свободы, а лишь угроза такового.
Отличается от угрозы насилием тем, что не образует состава преступления?
Нет?

> Считаешь, что слышать подобное от сотрудника, который, вроде как, должен быть олицетворением закона, нормально?

По мне так смотря что именно гражданин сделал.
Ведь, насколько я понял - это были лишь слова и в его отношении не было процессуальных действий никаких.

Но это если тебя именно мое мнение интересует, а не закона.
Каково на сей счет мнение закона - достоверно не возьмусь оценить.

Longint »

#8 | 18:48 14.06.2020 | Кому: aspav

>> речь о том, что не то подразделение приняло участие, не участковые, а росгвардия?

> В данном случае, да.

С полномочиями разных подразделений на сегодня я, увы, не знаком.
Но я понял тебя.

> Незаконный арест это насилие вообще-то. Так что именно угроза насилия.

Про насилие это я обобщил состав статьи 119 про угрозы, которая карает за угрозы причинить вред жизни и здоровью.
Прочтя состав статьи 119, не смогу, наверно согласиться с тобой в таком широком толковании.

Но, да, ты прав - слишком много обсуждаем.
Лады, закончим, пожалуй, спасибо за беседу.)

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить