В России олигархов нет

Ура двадцати тысячам россиян! Ура элитному сословию, победившему олигархов, печенегов и половцев!

[censored]

[censored]

> "Черное - это белое", - сказал Дмитрий Песков и пошевелил усами.

Мне один долбоеб с промытым мозгом участник движения НОД депутата Федорова тоже рассказывал, что олигархи - они только на западе, а в РФ их нет.

> сказал песков, глядя на красные реки в норильске

Реки красные? Красные, а если красные, то это борщевики, а если это борщевики, то значит Ленин, а если Ленин, то это евойная бомба.

Ну и при чем здесь красные реки?
Если по олигархами иметь в виду миллиардеров, рулящих и президентом, и политикой государства, типа березовского-гусинского-ходорковского в 90-х, то таких сегодня действительно нет.

> Ну и при чем здесь красные реки?

Да, вобщем-то, почти ни при чём :)))))

> Если по олигархами иметь в виду миллиардеров, рулящих и президентом, и политикой государства ... то таких сегодня действительно нет.

Really?!
Хорошо вам с Песковым в вашей вселенной.
Правда, Песков - то слегка почестнее (или потупее?)

> Песков также назвал олигархов предпринимателями, которые имеют желание использовать свои средства для влияния на политическую жизнь

Это вобщем-то и есть понятие олигархии.
Так что твоя вселенная ещё дальше от нашей, чем песковская.

> Мне один долбоеб с промытым мозгом участник движения НОД депутата Федорова тоже рассказывал, что олигархи - они только на западе, а в РФ их нет.

Ну, в каком-то смысле он прав. Как минимум, деньги они стараются держать на Западе. Так что это Хпойми чьи олигархи. Они, вроде бы и у нас, и одновременно не наши.

"Мед это очень уж странный предмет.
Если он есть, то его сразу нет." (с)

Вера же НОДовцев в то, что всем в Волшебной стране заправляет Гудвин, Великий и Ужасный, это что-то замечательное. :)))

> Зато есть Ротенберги-Тимченко-Сечин-Миллеры.Но они,конечно,не олигархи,а ответственные патриоты,Песков не обманет.

И все они, "немного" влияя на президента, ведут нас к ВЕЛИЧИЮ.
P.s. от кабы они что-то против Величия имели, сразу понятно - олигархи.

> Вера же НОДовцев в то, что всем в Волшебной стране заправляет Гудвин, Великий и Ужасный, это что-то замечательное. :)))

Аналогична вере в то, что в стране всем рулит могучий Путин, да.

> Если по олигархами иметь в виду миллиардеров, рулящих и президентом, и политикой государства, типа березовского-гусинского-ходорковского в 90-х, то таких сегодня действительно нет.

В 90-е был один канал центрального телевидения, который рассказывал, что оллигарх А влияет на решения президента.

Подчинялся этот канал олигарху Б, соответственно аналогичный канал олигарха А рассказывал тоже самое про олигарха Б.

Сейчас такой конкуренции между ними нет. Но при этом, сука, почему-то все более-менее денежные и масштабные проекты, в том числе и по сборам налогов (система "Платон") принадлежат именно этим олигархам, которых нет.

Но ты, конечно верь и дальше: что если ты закроешь глаза - всем вокруг станет темно.

> Гусинских-Березовских действительно нет. Зато есть Ротенберги-Тимченко-Сечин-Миллеры.Но они,конечно,не олигархи,а ответственные патриоты,Песков не обманет.
Вы бы, ребята, хоть википедию открыли, что ли...
Олигархия по Аристотелю - это ВЛАСТЬ богатых. Именно и только власть.
Мало быть мультимиллиардером, надо твердо стоять у руля, как это было в 90-х с теми же березовскими-гусинскими-ходорковскими. Которых упразднили не вы, а Путин.
А много ли миллиардов у Путина/Шойгу/Лаврова? Являются они хотя бы марионетками мультимиллиардеров?
Нет. Их марионетками являетесь вы. Так как помогаете скинуть отвратительного им и Западу Путина (не имея никакой достойной альтернативы) и мешаете даже робким попыткам сменить либеральный курс на лево-консервативный (поправки).

[censored]

> Об этом ты мне рассказал! Наверное, ты гораздо умнее википедии и Аристотеля!!)))

Я тебе больше скажу: я как не твоя сраная википедия, а как большая советская энциклопедия - которую, собственно, я и цитировал:

олигархия , верхушка монополистической буржуазии (крупнейшие собственники капитала, наиболее влиятельные представители торгово-промышленных и финансовых монополий), олицетворяющая господство финансового капитала в экономической и политической жизни капиталистических государств на стадии империализма. Ф. о. возникает на основе сращивания промышленного и банковского капитала в результате процессов концентрации и централизации производства и капитала. Конкретной организационной формой господства Ф. о. выступают финансово-монополистические группы (см. Финансовые группы ) , представляющие собой объединения промышленных, банковских и торговых монополий под контролем крупнейших из них, Ф. о. осуществляет реальный контроль над огромными массами общественного капитала и богатства, за деятельностью торговых и промышленных корпораций, кредитно-финансовых учреждений, международных монополий как на основе собственного капитала, так и посредством мобилизации через разветвленную сеть кредитно-финансовых учреждений денежных средств и сбережений различных классов и социальных слоев буржуазного общества. Основными методами её господства служат система участия , личная уния и долговременные связи (эмиссионно-учредительская деятельность, картельные соглашения и др.). В. И. Ленин отмечал: 'Финансовый капитал, концентрированный в немногих руках и пользующийся фактической монополией, берет громадную и все возрастающую прибыль от учредительства, от выпуска фондовых бумаг, от государственных займов и т.п., закрепляя господство финансовой олигархии, облагая все общество данью монополистам' (Полное собрание соч., 5 изд., т. 27, с. 350).

> Глупый Аристотель зря ввел свою "олигархию", это явно лишнее - раз при любом описанном им строе есть богатые!

Ты б лучше не перепевку википедии, а самого Аристотеля читал:

Далее, это государственное устройство, как оказывается, не содержит в себе никакого монархического начала, а лишь начало олигархическое и демократическое, причем оно скорее склоняется к олигархии. Это; ясно видно из способа назначения должностных лиц, то, что они назначаются по жребию из числа предварительно избранных, роднит этот строй с обоими государственными устройствами, но то, что лишь обладающие большим имущественным цензом обязаны принимать участие в народном собрании, назначать должностных лиц и вообще заниматься государственными делами, другие же устранены от этого, — все это подходит к олигархии, равно как и стремление к тому, чтобы большая часть должностных лиц назначалась из состоятельных людей, а самые главные должности замещались людьми с наивысшим имущественным цензом.

2. По-олигархически он устанавливает и способ пополнения совета: в выборах участвуют непременно все, но избирают только из людей первого имущественного слоя, затем снова таким же образом из второго, далее — из третьего; однако в выборах не обязательно участвовать всем людям третьего и четвертого слоя, а участие в выборах из четвертого слоя обязательно лишь для людей первого и второго слоя. Зятем, говорит он, из выбранных таким способом должно быть назначено одинаковое число из каждого слоя.

Аристотель "Политика"

Ну и, чисто для справки - поинтересуйся: что надо иметь, чтобы сейчас свободно участвовать хотя бы в муниципальных выборах - не говоря уже об президентских. А это деньги, деньги, еще раз деньги и еще много денег.

> это явно лишнее - раз при любом описанном им строе есть богатые!

Вот условный поселок, где живут одни миллионеры. Они изолировали себя от внешнего мира, все - исключительно богатые люди. Но у одного из них сломалась канализация, а чинить он ее не умеет. Вопрос: кто ему будет ее чинить, если:

а) У всех и так много денег - они ж богатые.

б) Никто из них не хочет этим заниматься, и доступа к внешнему миру у них пока нет - там гуляет очередной страшный корова-минус.

Это не олигархи. Это - обладатели контрольного пакета акций ЗАО РФ: миллеры, сечены и пр. рогозины.

Слово олигархи означант, что их должно быть олиго то есть мало! А их немало!!!

Ведь такого не бывает
Жопа есть, а слова нет! ©

Хотелось бы поразвернутее про то,как мы пытаемся помочь злобным олигархами и Западу свергнуть Путина!)))Что там в Викепедии пишут по этому поводу?И про "робкие" попытки смены курса,видимо,они такие "робкие" ,что не только лишь все могут их узреть!

Очень много букв. Очень. Так всегда бывает, когда коротко и по существу сказать нечего. А хочется.))
1) чем та портянка, что ты накопипастил из БСЭ, опровергает определение: "Олигархия это власть богатых"?
2) технология выборов в греческом полисе при олигархии? Зачем здесь эти подробности и что они меняют? Проснись, все давно поменялось.
3) вопрос про починку канализации исключительно идиотский. Во дворцах и виллах миллиардеров рабов и слуг всегда хватало, это их дело. Хозяин об этом и знать не должен.

Как легко у тебя "смена либерального курса" поменялось на "пункты, которые не нравятся либералам". Не находишь, что это не одно и то же?

Кстати, Западу глубоко похер на смену нашей Конституции. Это чисто наша внутренняя история, точнее - не наша с тобой, а 20000 россиян.

Ну и т. н. либералы - это одна сторона медали, на другой стороне - т. н. патриоты ("лево-консерваторы", ага).

По первой упомянутой поправке:

1) По действующей Конституции, чтобы международный договор стал главенствовать над внутренним законом, он должен быть ратифицирован парламентом. Не говоря уже о том, что он должен быть сначала заключен между РФ и кем-то (а кто там у нас определяет внешнюю политику?).

Нет никаких путей заключения невыгодного для России (правящего класса) международного договора в обход руководства России (правящего класса). И нет никаких запретов для расторжения подобного договора, если таковой уже заключен (кем и зачем?) и ратифицирован (кем и зачем?).

2) Эту поправку поддерживаю. Если бы вносилась только она, я бы даже проголосовал.
Однако, остаëтся вопрос: как она будет применяться?

3) Ты еë текст читал? Там перечислены вполне конкретные лазейки, по которым можно будет абсолютно законно передавать территории сопредельным государствам.
Действующая Конституция в этом вопросе, внезапно, жестче и категоричнее (см. статья 4).

> > 1) чем та портянка, что ты накопипастил из БСЭ, опровергает определение: "Олигархия это власть богатых"?
>
> Видишь какое дело, вася, то что сейчас в России не "власть богатых" - рассказываешь тут только ты...

Я тебе не вася, и я этого не говорил. Я говорил о том, что политическая власть в России сегодня не находится полностью в руках богатых, и подвинул их от руля именно Путин. Но проблема решается просто: поможете либералам убрать Путина, и вот тогда это будет верно на 100%.
Не тешьте себя иллюзиями, что вам удастся посадить на это место своего человека, потому что у вас нет ни денег, ни поддержки Запада, ни программы, ни лидеров, ни мозгов.

> Ровно такой же идиотский, как и твои рассказы: что богатство само по себе - это не власть.
> Это прямой пример того, что богатства без власти - не бывает.
Есть ОЧЕНЬ большая разница между властью над своими слугами и властью над целым государством.

> Как легко у тебя "смена либерального курса" поменялось на "пункты, которые не нравятся либералам". Не находишь, что это не одно и то же?

Я не писал о смене, я писал о робких попытках сменить. Это не одно и то же.

> Кстати, Западу глубоко похер на смену нашей Конституции. Это чисто наша внутренняя история, точнее - не наша с тобой, а 20000 россиян.

Западу совсем не по хер, просто они понимают, что если прямо и нагло начнут наезд на поправки, то неизбежно вызовут обратную реакцию. Поэтому непримиримую борьбу с ними они поручили своей креатуре - российским либералам.

> По действующей Конституции, чтобы международный договор стал главенствовать над внутренним законом, он должен быть ратифицирован парламентом. Не говоря уже о том, что он должен быть сначала заключен между РФ и кем-то (а кто там у нас определяет внешнюю политику?).

Вводится прямое указание, что Конституционный суд в порядке, установленном законом, решает, какие постановления международных судов исполнять, а какие — нет (ст. 79; ст. 125, ч. 51, пункт «б»).
Я считаю это не лишним.

> Не кривляйся, убогий.

Вася, ты сам тут назвался васей, а теперь не хочешь, чтобы я тебя называл васей? Ты там как - здоров ли?

> Да, нехорошо получается, протухла твоя цитата.

[огорчительно качает головой]

> Держи гораздо более свежую, дурачок

А он еще кое-кого любит цитировать:

[censored]

Тут, в статейке, правда, Ильин обзывается "идеологом белого движения" - на самом деле, он таковым не являлся. Вся его основная деятельность - она была уже после гражданской войны в России. И сосредоточился он на философском обосновании фашизма в России.

А был идеологом некого "Народно-Трудового Союза" - фашистской белоэмигрантской организации, сотрудничающей напрямую с гитлеровцами.
А после войны - они весело и задорно, как водится, легли под ЦРУ.

То есть, от своей либеральной сущности Аллах Владимирович отказался, а от фашисткой - нет...

Ай, ай, ай! Какой конфуз, не находишь?

Впрочем, кто тебя знает? Может - тебе лучше даже и фашист, чем либерал!

Ты там как: белую повязку, с готической надписью на рукав, уже приготовил, голуба?

> Увы, нет.

Странно! А демонстрируешь тут - строго обратное. Где-то ты значит пиздишь...

> И поэтому я понимаю, что перемены под вопли и под диктовку прозападных либералов могут быть только переменами к худшему.

Это ты про это, голуба?

[censored]

2017 - "МВФ рекомендовал России повысить пенсионный возраст"

[censored]

2018 - "Путин о неизбежности пенсионной реформы"

Мм?