У меня тоже вопрос. Я для себя это определил так. (Схема сугубо личная, для внутреннего пользования, позволяющая как-то уложить это всё в голове.)
1) "Трудящийся" и "капиталист" это не физические лица, а экономические функции. Одно и тоже физлицо в разных ситуациях может оказываться в разных ролях, зачастую одновременно.
2) Принципиальным "водоразделом" является то, что именно приносит доход, собственно труд или капитал.
3) Собственно пролетарием является тот, кто продаёт на рынке свой труд, не являясь собственником средств производства.
4) Мелкая буржуазия - это очень пёстрый сегмент, в котором оказываются как трудящиеся, обладающие собственными средствами производства, так и мелкие капиталисты.
5) Парадокс мелкобуржуазной среды в том, что часто являясь по производственной роли трудящимися, причём иногда эксплуатируемыми даже больше, чем "чистые" наёмные пролетарии, по мышлению её представители тяготеют к капиталистам.
> Смотри: один человек работает на заводе для подшипников и в свободное время вырезает и продает фигурки из деревяшек. Пребывает ли он одновременно в роли мелкого буржуа и пролетария? Да. Значимы ли эти две его роли в экономике? Нет.
Здесь не понял.
И для меня важным критерием является именно труд, как в виде способности к труду, так и в других формах. В твоём примере рабочий в обоих случаях создаёт ценности своим трудом. Принципиальной будет разница, если тот же рабочий, кроме работы на заводе, ещё например сдаёт квартиру. Тогда у него будет доход как от труда, так и от капитала (в форме недвижимости).
Возможно, я не прав, но мне кажется, что противопоставление «трудящийся-капиталист» на практике важнее, чем «пролетарий-собственник». Ибо не всегда собственность на средства производства означает эксплуатацию других лиц. На примере мелкой буржуазии, собственность может приводить к более интенсивной эксплуатации самого собственника.
> Тебя тоже могу только отослать читать третий томик Устаревшего - про производственные отношения.
Ладно. Хотя это как если бы учитель физики, вместо того чтобы объяснить понятно, отсылал бы школьников читать труды сэра Исаака Ньютона в оригинале. :)
> Еще раз: капитал - самовозрастающая стоимость. Конечное развитие капитала - крупно-товарная монополия. > > Если ты будешь пытаться сохранить у себя в экономике капитал неразвитым, в виде мелко-частнической форме, то: > > 1. Далеко не факт что это у тебя получится. Рано или поздно, например, такой мелкий капиталист договорится с каким-нибудь директором планового завода и организует там подпольный цех, по производству продукции налево. Ну, как это было в СССР. > > 2. Взращивать только лишь такой хилый, неразвитый капитал сродни попытке сохранить общественную роль ремесленника-кустаря в первой половине 20-го века. > > Именно поэтому (вдобавок к стермлению крупного капитала поглотить мелкий), у "малого бизнеса" нет никакого будущего.
Это понятно. Но:
1) Не аргумент, так как ничто не мешает директору завода замутить такой цех самому, без всяких мелких буржуев. Если есть возможность и целесообразность. Но это так, мелкая придирка.
2) Вспоминается сталинский подход к мелким кустарям, артельщикам и кооператорам, когда ЕМНИП они выдавали жалкие проценты от общего производства, но порядка 80% от ассортимента потребительских товаров. И перекосы, возникшие после уничтожения этой прослойки экономики при Хруще.
Понятно, что становой хребет экономики это крупное производство, неизбежно коллективное. Мелкие кустари окажутся в определённой нише строго в силу экономической логики. Я не предлагаю делать на них упор. Я пытаюсь думать мысль, что источником эксплуатации является частная собственность на коллективные средства производства. И здесь есть некий водораздел между мелким собственником индивидуальных средств производства, который эксплуататором не является, и собственно капиталистом. Не?
> Во время Хрущева, в принципе, грамотно полагали: что уже можно от этого отказаться - так как производство уже стало намного эффективнее. Вот только, исполнение этого было через жопу. Например, мелкого кустаря просто запретили, вместо того, чтобы организовать ему конкуренцию с государственными предприятиями.
Вот здесь спорный момент, так как при тогдашних инструментах планирования "главный калибр" хронически не успевал за тенденциями спроса. Что порождало дефицит, теневую экономику и т.д. Насколько это было бы возможно при нынешних инструментах цифровых технологий, вопрос живой и обсуждабельный.
Я в принципе не вижу ничего плохого в существовании мелкого трудящегося частника в естественной для него экономической нише - "ПМК". :) При наличии коллективной основной индустрии в экономике и диктатуры пролетариата в политике.
> Мелкий частник - сугубо временная мера, как и НЭП. Делать на него ставку на "длинной дистанции" - прямой путь к контрреволюции.
"Делать на него ставку" и "допускать его существование" это несколько не одно и то же.
> Ибо "естественная ниша" для него - подразумевает расширение.
Вот это можешь пояснить на пальцах, без отсылки на "измы"? При отсутствии возможности использовать наёмный труд кустарь-одиночка за пределами своей узкой ниши неизбежно будет проигрывать чисто экономически. Если вдруг действительно окажется, что централизованная плановая экономика сможет закрыть и этот сектор, частник тупо умрёт сам. Разве нет? ИМХО например если бы в 30-х не стояла задача турбоиндустриализации, коллективизация могла бы пройти чисто экономическими рычагами, колхозы выросли бы до агрокомплексов и кулак неизбежно оказался бы в положении бабушки, торгующей яблочками у шоссе.
Есть у меня подозрение, что средства индивидуального производства это специфический капитал или вообще не капитал. Там что-то не так с самовозрастанием. Но тут я блуждаю впотьмах.
Википедия пишет:
> По мнению Маркса, средство труда может стать капиталом (принесёт стоимости больше, чем его собственная стоимость) только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами рабочей силы. Например, сам по себе металлорежущий станок не приносит своему владельцу никакой новой стоимости. Использование станка лично владельцем не превращает станок в капитал. Даже если продукцию владелец не потребляет сам, а продаёт, то часть выручки будет амортизацией оборудования, а вторая часть — оплатой труда работавшего хозяина станка, которая не является ни заработной платой, ни прибылью, но объединяет их в себе. «Капиталом» станок становится лишь после найма рабочего или сдачи станка в аренду, так как лишь в этой ситуации полученное сверх амортизации разделяется на выплаченную заработную плату и прибыль владельца станка.
> Еще раз: хрущевское наступление на кооперативы - это абсолютно здравый и логичный шаг, как и, например, реорганизация сельских МТС, другое дело, что практически все это было сделано через жопу.
Это отдельная тема, и мне это непонятно совсем. Например те же МТС. Нахрена колхозам своя техника? Я, как мелкий предприниматель, в условиях рыночной экономики с огромным удовольствием арендовал бы вообще всё, если бы меня устраивала цена. А пока мы часть инструмента и автотранспорт вынуждены держать свои. Всё кроме цен меня устраивает, утром взял условную бурилку, вечером сдал, подписал акт и всё, пусть у специалистов дальше голова болит. В моих представлениях это как раз тот случай, когда внутри капитализма рождаются социалистические моменты. Уставной капитал у меня условно три рубля, дивидендов я не получаю, собственности у меня в таком случае как таковой нет. Я директор. В социалистическую артель моя фирма превращается одним росчерком пера.
> Если не будет конкретного идеологически обоснованного заказа на выдавливание частника
Вот это я и не понимаю, почему уничтожение трудящегося частника - это самоцель? Уничтожение эксплуатации - цель. Соответственно собственность является проблемой ровно в той мере, в какой она является инструментом эксплуатации. Собственность, которая не даёт возможности эксплуатировать чужой труд, марксизму должна быть не интересна, не?
> Иными словами: какая будет мотивация на выдавливание частника у социалистического хозяйствующего субъекта, если норма прибыли ей абсолютно неважна? Помимо обеспечения потребности нужд населения - только идеологическая.
А зачем тут нужна какая-то мотивация? Там, где социалистическая экономика справляется с обеспечением потребностей, частник умрёт сам. Там, где нет - частник нужен, это и есть его ниша.
> Основная мотивация капиталиста (а значит и мелкого частника - как мелкого владельца средств производства) это увеличение прибыли. То есть: он пашет, чтобы больше получать за свой труд. Ну, аналогично и у наемного рабочего. Пока нет коммунизма - при социализме (и капитализме) это основной инструмент в удовлетворении своих потребностей. А значит, это и есть его психологическая (мотивационная) потребность в увеличении капитала.
Корректно ли здесь говорить о капитале, если источником дохода является только личный труд?
> Реализовав свои изначальные преимущества, в виде более быстрой реакции на изменяющиеся потребности потребителя, он сперва, к примеру, из одной мастерской сделает две мастерские, а там и практически по экспоненте.
Он будет сам одновременно в двух мастерских работать? Я кажется понял, где мы не сходимся. Как я уже говорил, я не считаю индивидуальные средства производства капиталом. Прибыль капиталиста - это удержанная часть труда работника. Без этой прибыли не будет самовозрастания капитала, так? Если у нас не возникает ситуации найма, никакого роста, тем более по экспоненте, не будет.
> А! Так, ты что - хочешь его в этом ограничить? :)
Он тут физической реальностью ограничен, пока не научится находиться в двух местах одновременно.
> 2. Взращивать только лишь такой хилый, неразвитый капитал сродни попытке сохранить общественную роль ремесленника-кустаря в первой половине 20-го века.
Мы опять друг друга не поняли, взращивать никто не предлагал.
> изучить хотя бы (хотя бы!) Устаревшего с его тремя томиками
Знать и понимать - не одно и то же. Отсыпать формулировок из книжки я и сам могу. Но в картину в голове они не складываются.
Ладно, паззл пока не сошёлся, но хотя бы вопросы оформились, а вопрос это уже половина дела.
Сейчас, сейчас
Мне показалось, что он как раз пытается относиться к сталинской эпохе трезво, без идеализации. Но я отсмотрел не слишком много его роликов. Я неправ?