Терешкова обвинила своих критиков в нелюбви к стране

> А если бы было образование, управлял бы в одиночку?

Он управлял не в одиночку именно потому, что был достаточно образован.
Что в этом неясно?
У нынешних не хватает образования даже на то, чтобы понять, что нужны специалисты. Они просто безграмотные.
Они не вкуривают, что начальник охраны это не совсем то же самое, что Министр. Что это не взаимозаменяемые должности.

> Он управлял не в одиночку именно потому, что был достаточно образован.

Достаточно образован был Николай II, а Сталина никто не готовил к управлению государством. Однако же результат их правления прямо противоположен тому, который был бы, если бы дело было в образовании.

P.S. У Троцкого, образование в области марксизма, было никак не хуже, чем у Сталина.

> Достаточно образован был Николай II

Ага. Именно поэтому мы просрали русско-японскую, и закончилась РИ тем, чем закончилась.

Кто тебе сказал, что он был образован?
Он был обучен в рамках устаревших представлений о том, что такое государство и как им нужно управлять. Устаревших. Не соответствующих реальности.

"В ознаменование 50-летия Октябрьской революции, за заслуги в деле создания революционной ситуации, наградить гражданина Романова Николая Александровича орденом Октябрьской революции" (с)

> а Сталина никто не готовил

И что?
Есть такая вещь - самообразование.

> результат их правления прямо противоположен тому, который был бы, если бы дело было в образовании.

Ты что-то не то называешь образованием. Дело всё именно в нём.

> P.S. У Троцкого, образование в области марксизма, было никак не хуже, чем у Сталина.

То есть, ты всё-таки понимаешь, что Сталин был образован...
Ничего не могу сказать про Троцкого и сравнение его со Сталиным в этом вопросе. У меня не было возможности сравнивать.
Поэтому даже не собираюсь гадать, что было бы, если бы управлял Троцкий.

> Извини, но это бред.

Что именно бред? То, что при присвоении званий никто не спрашивает пожеланий? Это факт, а не бред.
Что не могли её спрашивать, не хочет ли она вопреки Закону поступить в академию, в которую она поступать не имеет права, а также числиться в академии, а работать инструктором?

Да ей лично, академия эта вообще нахер не сдалась. Ни работа инструктором, ни депутатом не требует академического военного образования.
Она нужна была тем, кто присваивал ей звания. Чтобы хоть как-то оправдать наличие у неё этих званий.

> Я ещё понимаю, если бы это сказал кто нибудь из любителей рассказывать про кровавые мясорубки КГБ
И при чём здесь мясорубки КГБ? У тебя какое-то превратное представление о том, как такие вещи делаются в армии.

> но писать такое на вотте...

А что, на вотте нельзя писать о реальности? Нужно только бла-а-алепные фантазии?

> А я этому наоборот радуюсь.

Имеешь право. Надеюсь, тебя радует и следствие из этого. То есть, результат.

> образование это инструмент в руках мастера

Образование это не инструмент в руках мастера. Оно делает мастером.
При наличии полноценного образования всей этой куеты просто не было бы.
Потому что действительно образованный (грамотный, обученный думать, анализировать и делать выводы) человек не может быть сторонником капитализма.

> Когда у твоих врагов хороший инструмент, это плохо.

Фишка в том, камрад, что будь они образованными, они просто не стали бы врагами.

>> Образование это не инструмент в руках мастера. Оно делает мастером.
> Нет не делает. Если у человека нет мозгов, то никакое образование ему не поможет

Камрад, у тебя какое-то странное на мой взгляд понимание, что такое образование. Мы. видимо, о совершенно разных вещах говорим. Если у человека нет мозгов, он не может стать образованным.

> > Фишка в том, камрад, что будь они образованными, они просто не стали бы врагами.
>
> Ещё как стали бы. Есть люди, которые ради собственных амбиций, жадности и т.п.

Поясняю:
Образованный (действительно образованный, а не нахватавшийся по верхушкам модных пропагандистских херней) человек не может не понимать, что
а) обеспечить гарантированно хорошее будущее для своих потомков можно только с помощью прогресса (а не регресса) всего общества.
б) капитализм по сравнению с социализмом - регрессивная ОЭФ
в) никакие бабки не изменят того, к чему ведёт капитализм и не защитят его детей/внуков от последствий. Ники-2 был одним из самых богатых людей мира. Сильно ему помогли его бабки?
г) вариантов развития ситуации при капитализме множество, но ни одного благоприятного. Все они ведут или к революциям или к войнам. Причём, войны тоже могут вести к революциям.
д) надежды встроиться в мировую капиталистическую систему в качестве одного из лидеров (которые могут несколько свысока смотреть на происходящее) это мираж. Что там своих волков выше крыши и места не хватает. Ещё одни нахер никому не нужны.

Поэтому если бы они были хоть сколько-то образованы, этой хернёй они заниматься не могли бы принципиально.

> Посмотри на всяких там Сахаровых, Собчаков, Грефов, Гайдаров и прочую антинародную братию. Образование то у них есть.

Кто тебе это сказал? Если Собчак мечтал о таком будущем своей дочери (а уж о внуках и говорить не приходится, будущее туманно до охренения), то дебил он конченый, а не образованный человек.
Они на что вообще надеются, идиоты?

> Совести нет.

Это да. Я сейчас устал после тренировки, поэтому не могу обдумать мысль насчёт связи совести (и других моральных качеств) и образования. Но интуитивно чувствую, что она есть.
Извини, я - спать.

ЗЫ.
Добавлю только, что по моему опыту (нисколько не обобщая) я знаю множество случаев, когда повышение уровня образования (в т.ч. за счёт самообразования) превращало сторонников капитализма в сторонников социализма. Наоборот - ни одного.
И чем менее образован человек, тем легче он поддаётся самой тупой пропаганде.
Просто потому, что он самостоятельно думать, качественно анализировать и делать выводы не обучен.

страна Терешкова? неслышал. наверное где то на Рублевке

> Мы не сумели создать систему, поднимающую наверх не "хитрожопый балласт космического аппарата", а умных (и образованных) и достойных (во всех отношениях) людей.

Все давно придумано, но никому не нужно.

> Да плевать им на потомков.

Ну, не скажи. Во всех их действиях совершенно ясна видна в первую очередь попытка сделать обеспеченными (сверхобеспеченными) именно своих детей.

> На самом деле ты лукавишь.

Ничуть.

> Тот у кого есть бабки гораздо лучше защищён, нежели тот у кого их нет.

"Лучше защищён" это не значит "защищён". Ещё раз: Сильно Ники и его семье помогли их бабки?
Лучшая защита это создание безопасной обстановки, а не создание опасной, но с надеждой на то, что сможешь защититься.
Капитализм это гарантированные войны, борьба одних владельцев бабок против других и т.п.
О какой безопасности может идти речь?

> Просто им насрать на последствия для других - они заботятся о себе.

Я говорю именно о последствиях для них. Я ничего не говорю пока об их отношении к другим.
Какое благополучие может быть при постоянной перспективе потерять всё?
А это даже не просто перспектива. Это практически гарантированная жопа.
Чтобы этого не понимать, на мой взгляд, нужно быть охеренно безграмотным.

> Сами то они нахер никому не нужны, но их деньги очень даже нужны. Приличный уровень комфорта лично для себя, они обеспечить смогут.

По-моему, это наивная надежда.
Ты совершенно правильно сказал: Их деньги нужны. Они - нет.

> но из говна, конфету не слепишь, как ты его не образовывай.

У нас с тобой просто слишком разная терминология, видимо. Мы по-разному понимаем, что такое образование и что такое благополучие.
Поэтому и разные выводы.

> А вот то, что было ей привито и привело к такому результату.

Ну началось, "не мы такие, жизнь такая".
Если идивид мягкий как говно, то его формирует все обо что он стукается, катясь по стенкам унитаза.

Я слышу оправдания, что не она такая а жизнь такая. А вот неебет и все.

> Они есть и они влияют.
> Я лишь поясняю, какую роль в этом играет образование. Точнее, его отсутствие.

А я поясняю сугубо то, что если человек мягкий как говно, то на него и влияет все. Если тебе кто-то говорит, что на него повлияли, то либо лжет (просто мразь), либо он говно. Как-то так.

> "Лучше защищён" это не значит "защищён". Ещё раз: Сильно Ники и его семье помогли их бабки?

Да и образование не очень то помогло. А ведь его специально готовили править.

> Капитализм это гарантированные войны, борьба одних владельцев бабок против других и т.п.

А социализм это гарантированная борьба с капиталистическим окружением. Тут ещё вопрос, что безопасней.

> О какой безопасности может идти речь?

О какой безопасности вообще может идти речь? Власть и личная безопасность, вещи несовместимые. Власть это всегда риск, а большая власть это большой риск. Власть самоценна, те, кто к ней рвутся, не о безопасности думают. Когда вор идёт на дело, он рискует и риск этот такого же плана.

> Я говорю именно о последствиях для них. Я ничего не говорю пока об их отношении к другим.
> Какое благополучие может быть при постоянной перспективе потерять всё?

Кто не рискует, тот не пьёт шампанское.

> А это даже не просто перспектива. Это практически гарантированная жопа.
> Чтобы этого не понимать, на мой взгляд, нужно быть охеренно безграмотным.

Чтобы этого не понимать достаточно посмотреть по сторонам и увидеть, что всё совсем не так, а в точности наоборот - кто больше нахапал, тот и в шоколаде (ну, с учётом риска, конечно).

>>Приличный уровень комфорта лично для себя, они обеспечить смогут.
>
> По-моему, это наивная надежда.

Ну как же наивная? Все эти многопалубные яхты, роскошь, замки и элитная недвижимость, это что, мираж?

> Ты совершенно правильно сказал: Их деньги нужны. Они - нет.

Они это понимают, но деньги, в некоторой степени, могут обеспечить им защиту.

> У нас с тобой просто слишком разная терминология, видимо. Мы по-разному понимаем, что такое образование и что такое благополучие.
> Поэтому и разные выводы.

Ты имеешь ввиду, что тупой и ленивый не может получить образование? Может и так, но как быть с жадным, подлым, беспринципным и эгоистичным? Такой вполне может быть образованным.

> Ты имеешь ввиду, что тупой и ленивый не может получить образование?

Не "получить образование". Его нельзя просто "получить". Стать образованным не может.

> Может и так, но как быть с жадным, подлым, беспринципным и эгоистичным?

Образованный человек не может быть жадным, беспринципным и эгоистичным.
Так как логические построения и выводы даже среднего уровня сложности говорят о том, что жадность и эгоистичность в перспективе (в стратегическом плане) пагубны для их носителей и потомков носителей.

Если же человек неспособен глядеть дальше завтрашнего дня, то он - тупой. Возвращаемся к предыдущему пункту.

> Если же человек неспособен глядеть дальше завтрашнего дня, то он - тупой. Возвращаемся к предыдущему пункту.

Да насрать им на потомков. Ну может не совсем насрать на ближайших, да и то, врядли ради них, они откажутся от личного комфорта прямо сейчас.

> Это путь вникуда.

После нас - хоть потоп. Это придумали не сегодня. Это девиз большинства, увы.

> Да?!!! Рили?!!!
> Без обид, камрад, но тогда тебе - в школу. Изучать смысл и значение окончаний.
> Это к слову о грамотности.

Ну расскажи как это происходит на практике. Его формируют, а он не формируется? Или он формируется сам по себе, а окружение вообще роли не играет? Так не бывает, т.ч. да, это одно и то же.

> Не нужно за большинство такую фигню говорить.
> ИМХО, адекватные люди живут всё-таки ради будущего своих детей.

Адекватных меньшинство. Да и "свои дети", в твоей фразе, это именно дети, а не абстрактные потомки.

> Иначе они не тратили бы столько сил и не подвергали бы себя опасностям ради накопления состояния больше того, которое могут потратить.

Никто не знает наперёд, сколько он может потратить завтра.

> Правила это набор жизненных принципов.

Жизненные принципы возникают не из нихуя. Они строятся на основе умозаключений и выводов.
Правила логики, анализа, синтеза, с помощью которых можно делать выводы не имеют к жизненным принципам никакого отношения.
Жизненные принципы возникают на их основе, а не наоборот.

Похоже, ты вообще не понимаешь, о чём я говорю.

> Жизненные принципы возникают не из нихуя. Они строятся на основе умозаключений и выводов.

Они строятся, в том числе и от личных качеств, таких например, как ум. А ещё они зависят от среды, в которой человек живёт. В общем я понял - ты считаешь образованием вообще весь процесс формирования личности. Но тогда необразованных людей просто нет. Есть только хорошо и плохо (зависит от точки зрения) образованные.

> А ещё они зависят от среды, в которой человек живёт.

А я о чём говорю? Именно об этом. Но не только. Умение делать выводы это не результат воздействия среды. Это результат образования.

> В общем я понял - ты считаешь образованием вообще весь процесс формирования личности.

Как-то коряво ты выразил. Образование играет существенную роль в формировании личности. А в некоторых вопросах - ключевую. Так правильно. А не сам процесс я называю образованием.

> Но тогда необразованных людей просто нет. Есть только хорошо и плохо (зависит от точки зрения) образованные.

Абсолютно необразованных? Конечно, нет.
"Плохо образованные" это и есть то, что я называю "необразованные"
Но точка зрения ни при чём в вопросе наличия образования. Умение логически мыслить, качественно обрабатывать информацию и делать выводы - объективны.
Они или есть или нет.

И образованный человек понимает, насколько его (и его потомков) благополучие зависит от благополучия общества. Если он этого не понимает, то он или дебил или необразован (неспособен делать выводы).

> > Как я тебе это объясню, если ты считаешь, что глаголы "формируют" и "формируется" означают одно и то же?
>
> Я так не считаю.

Подожди, а это кто писал?

>> То есть его всё-таки что-то формирует, а не он формируется

> Это одно и то же.

Почтальон Печкин что-ли?

> А я о чём говорю? Именно об этом. Но не только. Умение делать выводы это не результат воздействия среды.

А так же воспитания и генетики.

Я под образованием понимаю получение определённого набора знаний и навыков. Эти знания могут быть совершенно разными. Например, человек имеющий хорошее музыкальное образование, совсем не обязательно имеет техническое, что не делает его необразованным.