cnews.ru — Два программиста при помощи собственного алгоритма, сгенерировавшего каждую возможную комбинацию из восьми нот и 12 тактов в MIDI-формате, создали 69 млрд мелодий и разместили их в свободном доступе. Своим поступком они хотели обезопасить музыкантов от исков со стороны правообладателей за умышленное или непреднамеренное копирование мелодий. #будущее_рядом

Новости, Компьютеры | tangero 07:41 26.02.2020

8 комментариев | 164 за, 0 против |

TPEHEP »

#1 | 09:35 26.02.2020 | Кому: Jade CAT

> Им имхо легко хвост прищемить - достаточно найти пару серьёзных компаний у которых уже есть права (например "Sony Music") и мелодии которых которые были выложены в этом свободном доступе и на основании этого - подать на них в суд с требованием "заблокировать контент до тех пор, пока авторы не уберут из свободного доступа весь копирайтный контент".
> И пущай эти два "погромиста" ищут и удаляют из 69 млрд вариантов те самые уже существующие и "закопирайченные" мелодии.
>
> Так что, нихера они не "обезопасили", т.к. сперва сами нарушили уже существующие права.

Там нюанс. Суть в том, что сам факт автоматического производства уже какбы делает их невиновными - алгоритм не субъект юридического права, к нему не пристебешься, если только не удастся доказать, что в нем изначально использовались копирайтные элементы. Т.е. описанная тобой ситуация возможной становится только при доработке и расширении правового законодательства с учетом новой реалии. "По-умолчанию" предъявить им никто и ничего не может.

TPEHEP »

#2 | 12:57 26.02.2020 | Кому: Jade CAT

> Да, но в таком случае они тоже не могут ничего предъявить, а ведь именно это заявлялось авторами как цель их работы.
> "они хотели обезопасить музыкантов от исков со стороны правообладателей за умышленное или непреднамеренное копирование мелодий".

Чисто технически, при сохранении подходов к авторскому законодательству - любой гражданин сможет использовать любую "авторскую" мелодию, ссылаясь на ее наличие в сгенерированой базе - "я взял оттуда, она там свободная, ничего не знаю"

Другой вопрос, повторяясь, что первый же прецедент незамедлительно повлечет за собой корректуру оного законодательства

TPEHEP »

#3 | 13:53 26.02.2020 | Кому: Zzlo

> Тут вопрос первенства. Кто первый мелодию придумал - того и АП. Все последыши лишь жалкие плагиаторы (в т.ч. и любые продукты деятельности компьютерных алгоритмов).

> А разве это возможно, что "новая" мелодия в базе будет достаточна для того чтобы ссылаться на неё в суде, а "старая" в той же базе - недостаточна для подачи копирастами исков?
> Разве это не работает в обе стороны?

Там в том и заковыка, что компьютерный алгоритм не является субъектом права и потому и плагиатором быть не может по-умолчанию, если только в его алгоритм "плагиаторство" не заложено на уровне кода. Если ты вставил в лапки автоматизированному болвану кисточку, завел и тот случайно, по воле ветра и шестерней нафигачил "Мону Лизу" - ты вообще не при делах, принявший картину в дар - не при делах, никто не при делах, кроме грустно плачущих владельцев оригинала. Если рисование монализ ты заложил в конструкцию - у тебя проблемы. Если в конструкцию ты заложил только держание кисточки и беспорядочное махание лапками - см выше.

TPEHEP »

#4 | 05:46 27.02.2020 | Кому: rahs

> Тут может быть ситуация "предполагал получить монализу в результате действия алгоритма". Звучит бредово, но логика к юриспруденции вообще ортогональна.

Только если это возможно доказать конструкционными особенностями - иначе все мимо. Суды рассматривают предполагемые намерения только в случае подтверждения оных фактурой. Да и то - далеко не всегда. С логикой в юриспруденции все в полном порядке, причем значительно более в порядке, чем в суждениях целого ряда граждан.

TPEHEP »

#5 | 14:31 27.02.2020 | Кому: rahs

> "Создать все возможные мелодии, включая уже существующие" - чем не конструкционная особенность?

Конструкционнная особенность у него - "создавать мелодии методом случайной рекомбинации нот", то, что какие-то мелодии "похожи" на существующие - побочный эффект в рамках меньших, нежели статистическая погрешность.

TPEHEP »

#6 | 16:46 27.02.2020 | Кому: rahs

> Насколько я понял, цель была "создать все возможные комбинации", а это уже однозначно коллизии с уже существующими мелодиями.

Юриспруденция не работает с намерениями, она работает с фактурой. Ты можешь сколько угодно хотеть выебать вон ту бабу, но пока ты не совершишь подвижек в эту сторону - ты невиновен. Здесь то же самое - они сколько угодно могут рассказывать о целях создания алгоритма и в следующий момент заявить написанное мною выше - "создавать мелодии методом случайной рекомбинации нот" и без доработки законодательства они будут чисты аки агнцы господни.

Другой вопрос, что для доработки законодательства будет достаточно щелчка пальцев.

TPEHEP »

#7 | 19:10 27.02.2020 | Кому: rahs

> Да ладно

[пожимает плечами]

> Не будем забывать прецедентное право, каковое и есть по факту постоянная доработка законодательства. То есть, всё зависит от судьи, которого можно и выбрать заранее

Прецедентное право, внезапно, базируется не на "трактую как хочу", а на решениях на основании прецедента, вызванного несовершенством законодательства в определенный момент времени. В рассматриваемом вопросе - прецедентов не было. Но рассматриваемое дело может стать прецедентом само, да. Любое право при этом подразумевает постоянную доработку законодательства, не только прецедентное. Т.е. - о чем я и талдычу всю дрогу - по текущему законодательству предъявить гражданам нечего. Но сам факт предъявления по делу, если и когда таковой произойдет, неизбежно приведет к пересмотру законодательства и его совершенствованию в рассматриваемом вопросе в какую-либо сторону.

TPEHEP »

#8 | 21:36 27.02.2020 | Кому: rahs

> А я говорю о применении оного законодательства

По текущему правовому законодательству, насколько оно мне знакомо, - предъявить гражданам нечего. Максимум возможного - блокировка всего "ресурса" без претензий к создателям, уже писал выше.

> в том числе и о возможных прецедентах

Прецедентов нет. Сам факт рассмотрения казуса может стать прецедентом, но на текущий момент их нет (мне они неизвестны). Более того - при рассмотрении подобного гипотетического дела в масштабе "Сони против вот этих писюнов" в рамках мира ни о каком прецедентном праве речи и не будет. Дело будет идти в рамках "европейской" - романо-германской - она же "мировая" правовой системы. Прецедентного права там нет.

> Отделять одно от другого это разводить демагогию. Или экзамены сдавать, да

Камрад, не желая поддеть или задоминировать - ты мешаешь кислое с длинным, причем, складывается впечатление, не владея вопросом даже поверхностно. Астанавися!!!

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить

Где-то заплакал один Михалков