Сдающих квартиры россиян обяжут заплатить 200 миллиардов руб

Какие-то ужасти рассказываешь, камрад. Двое соседей сдают в течение 15 лет уже. Никаких ужасов не было ни разу. Не устраивают жильцы - не сдавай или выгони нахер.

> Коммуналка на ком?
Коммуналка по-разному. Стоимость аренды от этого не меняется. Хочень гшам платиЮ, увеличив аренду на эиу цифру, хочешь - жильцы платят коммуналку. Какая разница-то?

> Залитые снизу соседи на ком?

Возмещение ущерба (если ты не талпайопский лох, конечно) на том, кто причинил ущерб.

> Усраная хата на ком?

Почему-то у меня у соседей не усрато ничего. Арендаторы заботятся о жилье. Ремонт даже делают. Может, нужно просто думать, кого пускаешь жить?

> Жильцы дегенераты на ком?

А что, обязательно дегенератам сдавать?

> Поиск жильцов на ком?
Да как-то нет особой проблемы у соседей.
У одного 3 раза жильцы менялись за 15 лет, у другого - два. Жильё больше месяца не пустовало.

> это единственный вариант сдавать хату более-менее стабильно, а не искать квартиросъёмщика месяцами. Теми месяцами, когда процент капает, а не счета за коммуналку. А искать ты его будешь, после каждого повышения аренды.

Ну, не знаю, камрад. Наверное, по-всякому бывает, но все знакомые кто сдают, никаких таких проблем не имеют.
Может, просто, не нужно быть охуевшим жадюгой и не драть втридорога, постоянно повышая арендную плату?

> Читал, что нигде никто так не делает, ремонт — целиком головная боль того, кто сдаёт квартиру

В основном, да. Но это всё по-договоренности.
Если и арендатор и арендодатель - адекватны, они всегда могут найти взаимоприемлемое решение. Нормальные жильцы тоже хотят жить в нормальных условиях.

> припоминаю лет десять тому назад прочитанную историю про объебосов, которые поставили на съёмной хате стойку с серваками, уделали всю квартиру своими пьянками и наркоманскими дебошами

Я же говорю: К любому вопросу можно подойти адекватно или как талпайоп.
а) совершенно не обязательно пускать объебосов.
б) "Социализм это учёт и контроль" (с)

> Вообще нужно каждый месяц являться за деньгами в квартиру и смотреть за состоянием. Если раз в год появляться, нечего потом кого-то обвинять.

Совершенно верно. А есть ещё соседи, которые заинтересованы, чтобы рядом с ними жили нормальные люди. С ними можно контакт иметь. Они в курсе, что в твоей квартире происходит.
Да множество способов.
Любой нормальный человек (у меня примеров несколько) в состоянии обеспечить (без особых усилий) порядок в сдаваемом им жилье.

> Они в Рязани все подешевели.
>

Возможно. Я не в курсе насчёт жилья в Рязани. Полностью согласен с тем, что везде всё по-разному. Совершенно не исключаю, что в Рязани жильё - не самый удачный вариант вложений.
Но не нужно обобщать свой личный локальный опыт.

> На собственника подадут.

А собственник предоставит в суд договор аренды, в котором арендатор берёт на себя ответственность за ущерб. И суд автоматом перенаправит ответственность. Потому что нельзя взыскать возмещение ущерба с лица его непричинившего. Есть конкретный виновник он и отвечает.

> Бгггг

Да хоть бэкай, хоть гэкай. Ответственность будет на арендаторе. Как он будет выплачивать, арендодателя ипёт мало.

> За причинённый по его вине.
>
> Тебе нужно доказать его вину и свою невиновность.

Ещё раз: Без проблем, если ты - не дебил.

> На арендатора? Ага-ага.

Не "ага-ага", а "так точно". Ознакомься с судебной практикой и принципами судопроизводства. Суд принципиально не может взыскать ущерб с лица, ущерб не причинившего. Он обязан первым делом выяснить виновника ущерба. И доказать ещё на этом этапе, что виновником являешься не ты - как 2 пальца обоссать.

> Вы с какой планеты?

Земля. "013 в Тентуре, налево от Большой Медведицы." (с)

> Кстати, напоминаю, ты со мной не общаешься, потому что я тебя дебилом считаю.

Да мне поипать, что ты там считаешь и напоминаешь.
Кем ты меня считаешь, мне ультрафиолетово.

> Ну ты просто очень настойчиво тогда прощался. Раза два.

Не помню, о каком случае ты говоришь (дебилы встречаются и я их не запоминаю), но если ты писал неадекватную куету, то я вполне мог попрощаться. Это не гарантирует того, что в следующий раз я не буду реагировать на то, что ты пишешь.
Я вообще не с тобой общаюсь (я тебя знать не знаю), а комментирую твои комменты.
Станут абсолютно идиотскими - попрощаюсь в очередной раз и прекращу комментировать. И все дела.

Ты теперь начнёшь обсуждать не тему, а то, как я с тобой попрощался?

> Хорошо, что стало похуй. Рад.


Твоё (и чьё-либо ещё) мнение обо мне мне всегда похуй (было, есть, и будет есть).

> Покажи мне хоть одного долбоёба, который подпишет такой договор, а не на хуй тебя пошлёт.

Обычный нормальный договор. Все подписывают. Никого из знакомых арендодателей ни разу не послали.

> ну вроде очевидно, что если унитаз или стиралка - собственность собственника квартиры, а арендатор ими только пользуется, то отвечать будет собственник квартиры.

Очевидно это только если ты нихера не понимаешь в законодательстве.
Ответственность лежит не на том, кому принадлежит объект, а на том, кто причинил ущерб (пользовался объектом в момент причинения ущерба).
Это базовые понятия ответственности. Ущерб возмещает ЛИЦО, ПРИЧИНИВШЕЕ УЩЕРБ. Больше никто.

> > Арендатор сообщит, что ему такую технику в таком состоянии сдали вместе с квартирой. И будет прав.
>
> Да там надо ненадлежащее использование доказывать.

Что там сообщит арендатор, суду похуй. В договоре (если ты - не полный идиот) сказано, что он получил жильё в исправном состоянии.
Ничего не нужно доказывать. Вся ответственность с момента начала пользования по договору, лежит на пользователе, а не на владельце.
Доказательством этого (ответственного лица) является договор аренды.

То, что виноват не пользователь, а владелец (лицо в данный момент не имеющее отношения к пользованию), доказывать должен будет пользователь.

Если принадлежащей тебе машиной, тот, кто её арендует, сбил человека, в тюрьму сядешь не ты (владелец), а тот, кто сбил (пользователь). Ничего кроме факта того, что пользовался машиной не ты тебе доказывать не требуется.

> ещё и посылают.

тебя никто не посылает. Ты сам пойдёшь. Я же сказал, куда. Там ничего про "нахуй" не было.

> Тогда ещё и в еблет закатаю.

Понятно, камрад. Вопросы исчезли.

> Ещё раз, во всех договорах ущерб по вине арендатора.
>
> Следовательно лично ты должен доказать, что он использовал что-то не по назначению, что и привело к ущербу.
>
> Лично ты.
>
> А у него презумпция невиновности.
>

При чём здесь презумпция невиновности? Это не вопрос виновности/невиновности, а вопрос ответственности. Ответственность за объект использования по умолчанию лежит на том, кто пользуется. А не на том, кто объектом владеет.
Независимо от каких-либо договоров. Договор аренды это документ, подтверждающий пользование.
Т.е. возлагающий всю ответственность на арендатора.

Если вина за причинённый объектом ущерб лежит не на нём (он хочет переложить ответственность), то бремя доказательства чужой вины лежит на нём.

Ты, камрад, вообще нихера не шаришь в вопросах ответственности.

> А если он этим просто пользовался, надлежащим образом, то его вины нет.

Он подписал договор аренды. Взял ответственность за использование на себя. Никаких дополнительных инструкций к стиралкам и прочему или указаний за что он отвечает, а за что нет, не требуется. Он отвечает в полной мере. За исключением случаев, когда он доказал, что он не виноват.

> Это ты поставил пятнадцатилетнюю стиралку

Он её принял в пользование, значит, несёт ответственность.

Если тебе кто-то вещает другое, тебя наипали.

> И платить будешь тоже ты.

Ещё раз: Ознакомься хотя бы в общих чертах с принципами возмещения ущерба.

> Унитаз потёк. Квартиросъёмщик на работе.

Чего это он потёк? Он у тебя из говна и палок что-ли? Унитаз - фаянсовое изделие и если он цел, то потечь не может. Если арендатор принял унитаз, значит он согласился, что унитаз принят исправным. Не уверен - приглашай специалистов.

> Это цены из какой реальности?

Из моей.

> Пару комнат

Мы тут говорили об однокомнатной, сдаваемой.

> только за работу 15 возьмут.

А-а-а-а, ты для поклейки обоев предполагаешь приглашение специалистов?! Тогда да, можно и дороже умудриться.

> Нет. За ущерб причиненный им.

> Вот ты их и пригласишь, когда попытаешься вину на арендатора спихнуть.

При чём здесь вина? Есть вопрос ответственности за ущерб, а не вопрос вины. Ещё раз: Ответственность за ущерб, причинённый объектом лежит на том, кто использует объект.

Сбив пешехода /совершив ДТП ты тоже не сам это сделал, а автомобиль каг бэ сбил. Ответственность несёт тот, кто автомобилем (а на самом деле, любым объектом, причинившим ущерб) пользуется в момент совершения действия, причинившего ущерб, а не владелец.

>> Ещё раз: Ознакомься хотя бы в общих чертах с принципами возмещения ущерба.

> Знаком.

Не то, чтобы непохоже, а однозначно, ты не в теме даже приблизительно.
Ты живёшь в воображаемом мире, не имеющего никакого отношения к реальной практике ответственности.

Со случаями (в т.ч. судебными) определения ответственности я сталкивался неоднократно. Кто пользуется, тот и отвечает.
Бремя доказания обратного лежит исключительно на нём.

> Закон о защите прав потребителей статья двенадцать пункт два.

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

А кто тебе не даёт предоставить полную и достоверную информацию?
Ты пытаешься наебать своих арендаторов?

Тогда я понимаю, почему у тебя проблемы со сдачей жилья.

> Надо ж тебе, знаток по ущербу наконец-то законодательство открыл.

Я его прекрасно знаю. Привёл тебе цитату только потому, что ты не вкуриваешь кто является ответственным.

> А так смешно было.

Смех без причины - признак отсутствия интеллекта.

> Он не пидорас. Недостатки скрытые и ему неизвестны.

Тогда он - талпайоп. И неизвестно, что хуже.
Но мы же говорим об ущербе, причинённом по причине халатности/недобросовестности/зловредности/отвязанности арендатора. По его вине. При чём здесь скрытые недостатки?
Если виноват в ущербе именно арендодатель, то это его проблемы.
Не нужно сдавать неисправное имущество, обманывая арендатора. И все дела. Сдавай исправное. Если арендодатель - талпайоп, то кто ему виноват? Сам себе Буратино. О чём я с самого начала и говорю. Вполне достаточно быть вменяемым, чтобы описанных тобой талпайопских ужасов избежать.


> Поэтому денег слупят с него, как с собственника.

Ещё раз: По умолчанию ответственным за причинение ущерба является тот, кто имуществом (причинившим ущерб) пользуется, а не тот, кому оно принадлежит.
Арендодатель должен доказать, что ответственнен не он (были недостатки, о которых он не мог знать). Потому что по умолчанию - он полностью отвечает за имущество в период пользования. Именно он обязан доказывать, что:
а) недостатки возникли ДО передачи объекта ему в пользование
б) он не мог о них знать/узнать

Такова вся судебная и гражданская практика в этом вопросе. Независимо от того, что ты там фантазируешь про этому поводу.

> Нет. Договор аренды означает договор аренды, а не содержания.

Нда-а-а-а. Тяжёлый случай.

> Я никогда не подпишу договор, по которому согласен содержать твоё имущество.

Тогда ты никогда никакой договор аренды подписать не сможешь. Потому что аренда означает в т.ч. содержание арендуемого объекта.
Не подпишешь, так не подпишешь. Мне насрать. Я бы тебе и не доверил своего имущества (даже старых штанов, потому что ты в них обязательно насрёшь :))) ), глядя на ту херню, которую ты пишешь.

Если ты считаешь, что ты не обязан содержать арендованное имущество, то захотеть сдать тебе что-либо в аренду может только идиот.

> Аренда это пользование, а не содержание.

А пользование по-твоему это что? Ты пользуешься чем-либо не содержа это? Силён!!! :)))))
Пользование означает не просто содержание, а содержание в исправном состоянии.
Если ты взял в аренду автомобиль (или любое другое имущество), то ты обязан (о, ужас!) его и содержать, а не сдать в металлолом, сломать или разбазарить. А по окончании аренды вернуть в исправном же состоянии. Это и называется содержанием, сынок.

> Я тебе ещё и в штаны насрал.

Поздравляю. :)))))) Возьми с полки пирожок.

>> Потому что аренда означает в т.ч. содержание арендуемого объекта.

> Статья 615, найди мне в ней содержание твоего имущества, знаток.

Почему 615?
616 жеж.

Читаем по буквам (для тупых):

ГК РФ Статья 616. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества
2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено "законом" или договором аренды.

>> Потому что аренда означает в т.ч. содержание арендуемого объекта.
> Нет.

>> Пользование означает не просто содержание, а содержание в исправном состоянии.
> Нет.

И ещё раз, для тормозов, не понимающих, что такое аренда:

2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено "законом" или договором аренды.

> Да любой типовой открываешь там прям сразу ответственность за техническое состояние на арендодателе.

Шта?! За состояние во время аренды отвечает арендодатель?!

В психиатрической лечебнице такие договора.

> Вопрос не в том, дебил, или нет, вопрос в том, будет ли такой договор иметь юридическую силу.

Так как я таких дебильных договоров никогда не видел (в реале я общаюсь только с вменяемыми людьми), ответить точно на твой вопрос не могу.

Возможно, речь идёт о вариантах, типа того, как я рассказывал выше: Арендодатель и арендатор договорились, что текущий ремонт осуществляют с расходами пополам.
Вполне законно.

А вот договор, в котором арендатор не несёт никакой ответственности за содержание, настолько идиотским был бы, что потерял бы всякий смысл и, вполне возможно, был бы юридически ничтожным.
Потому что он уничтожает весь смысл аренды и, по сути, является наипаловом со стороны арендатора.

Но договор аренды составляется обычно арендодателем, то чтобы составить такой (с отсутствием ответственности арендатора) договор, нужно быть олигофреном, как минимум. В этом случае да, договор может быть признан не имеющим силы в виду недееспособности арендодателя. :))))

> Ни один вменяемый человек не согласится исправлять косяки ремонта

При чём здесь косяки ремонта? ты утверждал, что аренда не подразумевает содержание в исправном состоянии.

Закон утверждает обратное. Подразумевает именно содержание и именно в исправном состоянии.
Ты продолжаешь выдумывать какую-то хню про меня.

> И судья всегда будет на его стороне.

Судья будет на стороне Закона. Который (не веришь мне - читай кодекс) на этот счёт говорит всё предельно ясно и чётко:
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии
Тебе и в третий раз непонятно? Ну, значит, не судьба.

> Если иное не указано в договоре.

Что я тебе ещё могу сказать, если ты составляешь такие договора, в которых указано отсутствие обязанностей арендатора по содержанию принадлежащего тебе жилья?
Ну, счастья тебе, камрад, с такими договорами.

ЗЫ. Просмотрел типовые договора аренды, нигде хуйни, про которую ты говоришь, не встретил. Ни в одном.

Нашёл только: "4. Арендатор обязан содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправности и произвести за свой счет текущий ремонт." Что вобщем-то указывать необязательно на самом деле. Это и так предусмотрено законом. Видимо, просто, напоминалка обязанностей для арендатора.

> Первая ссылка в Гугле

Прочитал. И где там про отсутствие у арендатора обязанностей по содержанию?

2. Права и обязанности Арендодателя
2.1. Предоставить Арендатору Квартиру, в состоянии, пригодном для проживания, а установленное в ней оборудование, а также другое имущество, указанное в Приложении №3 в исправном состоянии в течение ______________ дней после подписания Договора.

Ну, предоставил. В исправном состоянии, о чём сделана запись в договоре.

2.5. Осуществлять техническое обслуживание Квартиры и оборудования в ней.

Техническое обслуживание. Всё правильно. Положено поверять счётчики - поверяет. Положено раз в какой-то период проверять соединения газовые и через какой-то срок менять - меняет.
Техническое обслуживание это не содержание и не ремонт.

А вотт, про арендатора всё сказано в полном соответствии с тем, о чём я тебе талдычу:
3. Права и Обязанности Арендатора
3.1. Арендатор обязан использовать Квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии Квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в Приложении № 3 к Договору.
3.7. Передать Арендодателю Квартиру, имущество и оборудование, указанные в Приложении № 3 к Договору, полученные им в соответствии с Актом приема-передачи Квартиры, в исправном состоянии с учетом естественного износа, в срок не позднее _________ дней с момента прекращения Договора.

Всё, о чём я тебе и говорю: Обязан поддерживать квартиру и имущество в надлежащем состоянии. Т.е. содержать. И вернуть в исправном состоянии.

Где здесь про то, что арендатор не обязан содержать квартиру и имущество в исправном состоянии? Всё с точностью до наоборот.

Ты вообще смысла прочитанного тобой не понимаешь что-ли?
Камрад, ты извини, но уровень твоего интеллекта не позволяет вести хоть сколько-то осмысленные беседы.