Попытка изловить грабителя окончилась трагедией

> А зачем он тебе тогда?

А нахера он мне? Я где-то высказывал желание владеть КС?!?

> Но твоя мысль про постоянно таскающих и обученных обращению с оружием неадекватов мне нравится.

Это не моя мысль. Это ты рассказываешь про каких-то ментов, которые якобы считают себя профессионалами и при этом готовы стрелять в кого попало.
Я думаю, ты просто фантазируешь, но в любом случае однозначно ошибаешься.
Или они не профессионалы, или ты это выдумал. Потому что повторяю: Профессионал такого не только не скажет, а даже и не подумает никогда.

> Она прекрасно показывает, почему вы, "обученные профессионалы", против оружия у добропорядочных граждан.

Да, мы не одобряем наличия оружия у дебилов, желающих учить людей вежливости с помощью оружия.
Это так странно?

> против оружия у добропорядочных граждан.

Я вообще-то пока ни слова не услышал от тебя зачем оно вообще адекватному добропорядочному гражданину. Тем более, если, как ты говоришь, таскать его по улицам не собираешься.

Я не против оружия у адекватных добропорядочных граждан. Оружие вобщем-то у нас не запрещено.
Я против того, чтобы талпайопы таскали его по улицам.

> Это так странно?

Нет, это нормально, считать всех за пределами вашего кружка дебилам. Профессиональный перекос.

> Я вообще-то пока ни слова не услышал от тебя зачем оно вообще адекватному добропорядочному гражданину.

Странный вопрос. Для защиты своей жизни и здоровья. Слыхал про такое?

> > С чего ширпотребному пистолю стоить сотни тысяч?
>
> Потому что могут.

Извини, камрад, считаю тезис необоснованным и нелепым. Сайгу же твою за 500 не продают? А продают за 24. За столько, за сколько её покупают массово.
Торговля оружием нужна для того, чтобы оружие продавать, а не для того, чтобы оно лежало на полке.
Ещё раз: Любая вещь стоит столько, за сколько люди её БУДУТ покупать.

И если спортивный профессиональный пистолет стоит 300-400, то значит, ширпотреб будет стоить 30-40. Не больше.

> Нет, это нормально, считать всех за пределами вашего кружка дебилам. Профессиональный перекос.

Я нигде не называю дебилами всех. Я называю дебилами совершенно определённого свойства людей.

> Для защиты своей жизни и здоровья. Слыхал про такое?

Конечно. Ок, тезис принимается.
Теперь поясни мне, камрад, как КС может защитить жизнь и здоровье? От чего ты собираешься защищать жизнь и здоровье устройством, с поражающей способностью до сотни метров? На какую дальность ты предполагаешь стрельбу "для защиты жизни и здоровья"? 20 метров? 50?

Я понимаю, камрад, что ты мне, "профессионалу с перекосами" не поверишь, но
а) пистолет, как и травмат, являются больше средством самоуспокоения и внушают чувство ложной безопасности. От настоящего нападения никакой пистолет не поможет.
б) предполагая, что ты можешь быть вооружён, нападающий (к примеру, желающий ограбить) будет бить (а он будет бить первым, как это для тебя ни странно) наверняка. Чтобы убить тебя сразу.
в) пистолет это самое неподходящее оружие для защиты жизни и здоровья. Это оружие для убийства. Для защиты жизни и здоровья в небоевой обстановке есть травматы. Но почему-то травматы легализаторам нахер не нужны (игрушка). Им нужны пистолеты.
Если человек с 5 метров из травмата не может цель поразить, пистолет ему противопоказан. Он будет угрозой окружающим.

[censored]

Что тебе ещё нужно для защиты жизни и здоровья?

> "как бы фабрично затюнингованная под спорт": 76290 с завода.

См. выше про спорт.
Столько (и даже больше) стоит хорошая спортивная пневматика.

За 70 у меня товарищ недавно неплохой нарезной ствол взял.

> Сраный дробовик 12-го калибра...

Это вообще-то, огнестрельное оружие. Да ещё и тюнингованное (цену сразу на 3 умножай, если нормальный тюнинг).

> А что, есть варианты?!?

Конечно. Всегда есть. Огнестрельное оружие можно купить в любом приемлемом ценовом диапазоне. Никаких заоблачных денег длинноствол не стоит. Схуяле стоил бы короткоствол, если будет легализован?

> А ты ограничения по стрельбе из него знаешь?

Естественно.

> А точно уверен, что попадёшь из него туда, куда надо, при этом не попав куда нельзя, да ещё и так, чтоб результат был?

Конечно. Ещё раз:Тому, кто с 5 метров не может попасть куда нужно, в руки не только пистолет, а говноплюйку давать нельзя.

> Из них даже в спокойной обстановке в тире хер кто даст гарантию, что пуля в мишень попадёт.

Камрад, это как раз, точка зрения человека, не умеющего стрелять и обращаться с оружием.

> Гавно это, а не оружие самообороны.

Я в данном вопросе могу с тобой согласиться. Но не так, как ты думаешь. Если травмат - не очень хорошее оружие самообороны, то пистолет ещё намного хуже. По множеству причин. Это вообще не оружие самообороны, если травмат считать плохим.

Давай, попробуем резюмировать сказанное тобой:
1. Травмат самому тебе не нужен и, соответственно, таскать его по улицам ты не собираешься
2. Ты понимаешь, что есть граждане (достаточно большое количество), которым оружие доверять нельзя (некоторые из них даже сами тебе об этом говорили), потому что они начнут с помощью него "воспитывать" других граждан.
3. Ты согласен, что КС нужен не для того, чтобы таскать его по улицам (в соответствии с твоим ответом в #86 на мой коммент #84). но при этом, говоришь, что он нужен для защиты жизни и здоровья. Для защиты жизни и здоровья где? На околоземной орбите? В тире?
4. Ты понимаешь, что проблема травмата (и вообще самообороны принципиально) заключается в несовершенстве законодательства на эту тему, в соответствие с которым чрезмерное причинение вреда нападающему наказуемо. Но при этом, решением считаешь не корректировку законодательства в этом вопросе, а внедрение в обиход ещё более смертоносных предметов. Ты при существующем законодательстве вообще как себе представляешь применение КС? А при нормальном и травмата (а на самом деле, газового пистолета) достаточно вполне.
5. И при всём этом ты топишь за то, чтобы граждане, достаточное количество которых неадекватны, (а по моему, тупого, никуя не понимающего профи с искажённым сознанием, мнению неадекватны все, кого не устраивает газовый или травмат, но нужен КС), неспособные попасть с 5 метров в цель, таскали с собой оружие, представляющее собой угрозу жизни для окружающих.

Как это всё в твоей голове совмещается?

По-моему, камрад, у тебя (как и у всех сторонников КС) какое-то неадекватное представление об оружии и безопасности.
Граждане неспособны защититься с помощью травмата, поэтому им нужно дать КС? Охеренный бред на мой взгляд.

Хотя я понимаю, конечно, что тебя не переубедить в данном вопросе.
Я тебе своё мнение высказал, обосновал его, а дальше твоё дело. Можешь подумать о том, что я сказал, а можешь просто забить и послать моё мнение нахер. Вспомнишь (если успеешь), когда тебе прилетит пуля незнамо откуда.

Буждешь потом в реанимации или гробу удивляться: Как же так?! Я же топил за безопасность!

> Проблема не в КС. Проблема в том, что люди хотят иметь право решать гражданские, бытовые конфликты боевым оружием.

И в том, что они ошибочно предполагают, что наличие у них оружия обезопасит их.
Это заблуждение.
Они вообще не понимают сути проблемы и способов защиты и нападения.
В пример многие из них приводят примеров из жизни Штатов. Где нападающего с КС обезвреживают (убивают) сознательные граждане, имеющие КС же.
Но при этом, они не понимают двух вещей:
а) граждане могут применить КС для защиты (при этом есть огромная угроза окружающим, которые достаточно часто страдают) только когда нападение совершено не на них. Для САМОзащиты когда у нападающего есть такое же оружие КС непригоден, а если нет, то достаточны менее опасные средства.
б) все этим множественные нападения всяких гопников (и просто дебилов) с КС возможны и существуют именно потому, что КС распространён в обиходе.

Часто начинают сравнивать статистики убийств в странах (а также в штатах США) где оружие разрешено и где запрещено. Не понимая. что уровень преступности зависит вообще не от этого. И разрешают КС многие страны именно тогда (вследствие того), что преступность падает.
В условиях высокой криминогенности увеличение количества болтающегося по улицам оружия обстановку не улучшит нисколько. А наоборот. Решать проблему преступности с помощью пистолетов - идиотизм.
Ну, я так думаю.

> И в том, что они ошибочно предполагают, что наличие у них оружия обезопасит их.

Оно даст им шанс.

> Они вообще не понимают сути проблемы и способов защиты и нападения.

Ну да, ну да. Суть проблемы - нарк наставил нож и потребовал деньги. Способ защиты ? Записаться к психотерапевту от потыканных ножом на курс для принятия этого?!?

> Оно даст им шанс.

Камрад, этьо огромная ошибка. Оно даст шанс сдохнуть быстрее. И кардинально увеличит этот шанс для окружающих вообще непричастных.

> Суть проблемы - нарк наставил нож и потребовал деньги.

И ты думаешь, что пистолет в этом случае поможет?! И он больше поможет, чем, к примеру, травмат или газовик? Каким образом он увеличит возможности защиты?
Объясни мне этот простой вопрос.

Вотт про это я и говорю: Вы, не умея пользоваться оружием и не сталкиваясь в реальности с боевыми ситуациями, совершенно не понимаете возможностей оружия. Вы фантазируете, что сможете достать пистолет быстрее, чем нарк потыкает вас ножом. Не говоря уже о том, что в упор травмат имеет лучшее останавливающее действие на нарка, чем пистолет. Я сталкивался со случаями, когда 3 - 4 отверстия не останавливают одурманенного нападающего. Травмат эффективнее на коротких.
Тем более, если ты не умеешь стрелять.

Камрад, вотт приведи мне варианты наиболее распространённых (тех, от которых граждане хотят защититься короткостволами) угроз по твоему мнению.
И как помогут (лучше, чем травматы или газовики) пистолеты в данных случаях.

PS. Про голую девушку, несущую ночью мешок денег не нужно, плз.
а) Это малораспространённый случай
б) Ей все равно некуда засунуть пистолет. А если засунет, не сможет нести мешок.

> Вот в Прибалтике на мужика несколько напали с ножами - он троих застрелил сразу, один недалеко убежал.

Что за случай? Линк, плз, чтобы понять ситуацию. Что значит, напали с ножами? Они встали на расстоянии 15 м от него и начали махать ножами?
Если расстояние было меньше 10, то он с таким же успехом положил бы их с помощью травмата. Для этого не обязательно убивать, травмат вполне достаточно лупит, чтобы прекратить нападение и привести нападающих в небоеспособное состояние.
При этом (ещё раз повторяю), отсутствует (в отличие от пистолета) опасность для окружающих.
Убойная дальность пистолета порядка 100 м. Все, кто находился в этом радиусе от места происшествия могли погибнуть вообще ни за что. Травмат и газовик исключают подобную опасность. Более того, из газового попасть в нападающего намного легче необученному стрелку.

> и ни один плачущий пидар-свидетель в радиусе километра не пострадал.

Но мог. И почему обязательно пидор? А если бы это был ребёнок (или любой нормальный гражданин), а не пидор?

> Не дай Создатель, чтоб твои родственникам понадобился ствол, а его не будет.

> Один вариант: хотят причинить вред жизни, здоровью и имуществу.

То есть, ты просто не понимаешь, о чём я говорю...
Понятно, что нападают не с целью дать денег или поцеловать. Я не о цели нападения спрашиваю, а о распространённых вариантах его реализации.

Хотя скорее всего понимаешь, просто делаешь вид. Потому что ты сам прекрасно понимаешь, что никакого реального случая, в котором КС лучше травмата в небоевых условиях ты просто не сможешь привести.

Во всех возможных (распространённых) вариантах нападения или не помогут ни КС, ни травмат, или травмат, а чаще всего газовик помогут лучше.

> Нихуя не помогут.

То есть, ты говоришь "не помогут", не в состоянии ничего сказать о том, как поможет в какой-либо ситуации КС.

В случаях, когда травмат или газовик помочь не сможет, КС не поможет точно так же.

> Не дай Создатель, чтоб твои родственникам понадобился ствол, а его не будет.

Спасибо за пожелание, но за моих родных беспокоиться в этом отношении не нужно. Они обучены поведению в экстремальных ситуациях и имеют необходимые на такие случаи средства. В вариантах нападения, когда это не поможет, не поможет и КС.


> Верю.

Да не нужно мне верить. Ты просто включи здравый смысл.
Именно для того, чтобы не играть в врею/не верю я и предложил тебе описать возможные варианты нападения, чтобы мы их проанализировали.

Но если тебе просто достаточно верить в то, что КС поможет, светлый путь.
Не буду тебя более утомлять объяснениями.

> При этом (ещё раз повторяю), отсутствует (в отличие от пистолета) опасность для окружающих.

Охуенное оружие самозащиты. Отсутствие опасности для нападающего - это правильно.

> Но мог.

Вотт ты сегодня кушал. А в Африке дети - нет. И многие - даже померли от голода. Как ты после этого факта себя чувствуешь?

> Для того, чтобы тебе было проще, разберём заглавный случай.

Группа преступников, состоящая из женщины и двух подростков повадилась избивать и грабить пожилых мужчин. Женщина делала вид, что, например, подвернула ногу и просила помочь дойти. Когда какой-нибудь бедолага делал эту попытку - женщина вцеплалась в него и начинала притворно звать о помощи. Скрывающиеся рядом подельники выскакивали, избивали и заставляли отдать деньги под угрозой, что иначе напишут заявление о попытке изнасилования, а так как их трое - им поверят.
Но тут им не повезло - жертва оказалась бывшим уголовником, сразу поняла в чём дело и попыталась.
Преступники попытались его поймать в лесу и убить, но жертва отчаянно защищалась и выиграла свою жизнь. Со стороны жертвы - чистая самооборона.

Был бы полностью безоружным - умер бы. А бывшим зекам оружие нельзя - охоться на них, кто хочет.

> Я говорю об окружающих, которые нападающим не являются.

Полностью на них насрать.

> Для нападающего травмат является

Ничем.

> > Я говорю об окружающих, которые нападающим не являются.
>
> Полностью на них насрать.

Выше я предположил, что ты адекватен.
Извини, камрад, погорячился. Мне всё понятно.

> > Для нападающего травмат является
>
> Ничем.

Ок. Я понял формат твоей аргументации.
Вопросов больше нет.

> Выше я высказал предположение о твоей адекватности.
> Извини, камрад, погорячился. Мне всё понятно.

Если для тебя жизнь неведомых негров важнее жизни и здоровья твоих собственных детей - ты полностью уверен в своей адекватности?

[Ржот]
Засчитай мне слив, или что там у вас.

Камрад, справедливости ради - ты несколько преувеличиваешь эффективность нелетальных средств. Куча случаев, когда обстрелянные из травмата или политые газиком граждане продолжали активно барагозить. У нелетальных средств есть один принципиальный минус, вытекающий из простого факта, что люди сильно разные. Поэтому то, что будет надёжно успокаивать Валуева, дрыщеватого нарка будет жмурить. А то, что для дрыща будет безопасно, Валуева будет только злить. Отсюда ИМХО все гражданские нелетальные средства хромают по надёжности, а служебные - по безопасности. Я согласен с тобой в том плане, что единственный путь к настоящей безопасности - это отсутствие в гражданской жизни ситуаций, где требуется пистолет. Но если уж такая ситуёвина возникает, я бы предпочёл, чтобы он у меня был.

> огнестрельное оружие - это просто инструмент

Камрад, не хотел тебе отвечать, но это именно то, что я тебе говорил выше.
Это ты к нему относишься, как к чудесному средству защиты. Это не защита. Это всего лишь инструмент защиты. И результат его использования зависит только от умения пользоваться этим инструментом.
И он неичем не лучше других инструментов.

> Это не угроза.

Инструменты тоде бьывают разными. Это смертельно опансный инструмент. И автомобиль и велосипед - средства (инструменты) передвижения. Но велосипед в руках нарка (необученного гражданина) намного менее опасный инструмент, чем авто.
То же самое и со средствами самообороны.

Если ты (не лично ты, а образно) - тупая криворукая абизяна, неспособная попасть с 3-5 метров из травмата в нужное место нападающему или в лицо из аэрозольника, или подпускаешь нападающего на дистанцию 1 метр, то КС в твоих руках будет угрозой не нападающему, а только тебе и окружающим. Если же можешь попасть, то КС тебе просто не нужен.

> у преступников - КС уже есть.

У каких-таких преступников? Какая часть преступлений против обычных граждан у нас совершается с помощью КС?
Ноль целых, хер десятых.

Большая часть преступников у нас это не гангстеры, обвешанные пушками. Им твой кошелёк нахер не нужен.
Если не считать криминальных разборок, то подавляющее число убийств это бытовуха (нередко пьяная) или банальные драки/гопстопы (без огнестрельного оружия! хотя иной раз, как раз с травматами) Ты хочешь в вотт это всё ещё огнестрела подкинуть?

Да ты - безумный, камрад.
Именно в случае введения в обиходе КС он появится массово у нападающих. Откуда КС у гопников в Штатах? Почему его нет у них здесь?

Вотт тебе статистика, камрад:

1. В январе - октябре 2019 года с использованием оружия совершено 4,7 тыс. преступлений.
а) из них огнестрельного, газового оружия, боеприпасов - 3318

То есть, всего с помощью всего огнестрельного (а в него входит и ООП) - 3318 преступлений.
Ты понимаешь смысл данной цифры? Вообще всех преступлений с применением огнестрела (включая ООП) было 3318.

А теперь, глянь на общее количество преступлений:
убийство и покушение на убийство - 6792
разбой - 5626
грабеж - 38902
угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - 48650

То есть, 96.6 тыс. преступлений, угрожающих жизни и здоровью (в которых при наличии свободного КС, его доля увеличится несомненно) произошли без огнестрела (в т.ч. ООП).

Более половины (58,3%) расследованных преступлений совершено лицами, ранее совершавшими преступления, почти каждое
третье (30,8%) – в состоянии алкогольного опьянения, каждое двадцать седьмое (3,7%) – несовершеннолетними или при их соучастии.

Это нужно разъяснять?

Организованными группами или преступными сообществами совершено 14,7 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений

Именно организованные группы и сообщества используют КС. Именно они совершили 14.7 тяжких и особо тяжких. Часть из них, с помощью именно огнестрельного (почти весь огнестрел, за исключением ООП это их).

Огнестрел (исключая ООП) сегодня - удел серьёзной преступности. Которой на твой кошелёк насрать.

Таким образом, на обычный грабёж (а это - самое распространённое) и по пьяни (вторая по количеству причина) огнестрела приходится хуй да маленько. Единичные случаи.
И именно потому, что КС в свободном обращении нет!

И ещё раз: Если тебя будут грабить с помощью пистолета, пистолет тебе не поможет. Потому что ты не сможешь его достать прежде, чем получишь пулю.
Не отжимают нарки кошельки у пенсионерок с помощью стволов. Что бы ты не фантазировал по этому поводу. А при наличии свободного КС будут.
И неважно, насколько увеличится количества огнестрелов. Оно увеличится однозначно при такой структуре криминалитета.
Безопасность граждан понизится, а не повысится.

Основной угрозой гражданам являются не те багджиты, у которых сегодня есть КС.
А талпайопы (отморозки, желающих иметь КС для воспитания граждан, алкаши, нарки и просто гопники).
Ты хочешь дать им КС, и потом изображать из себя охуенного ковбоя (кто быстрее выстрелит).

Всё, если и приведённые цифры тебя не убеждают, я больше ничего тебе сказать не могу и не хочу.
В этом случае твоя реальность находится далеко за пределами моей вселенной.

> багджиты

Конечно, очепятка. "бандиты"

> что-то мне сомневательно. Пуля это пуля, с ней можно быть уверенным, что если она попадёт, она всё сделает как надо.

Камрад, это заблуждение. Основанное на недостаточном понимании поражающих факторов оружия.
Во-первых, нужно определиться что мы понимаем под "как надо". Надо что? Убить противника или обезвредить его (защитить себя от нападения)?
Я предполагаю, что всё-таки второе. Если противник умрёт впоследствии от потери крови, но перед этим наделает в тебе дырочек ножичком, тебя это вряд ли устроит.

И вообще, для нормального человека целью самообороны является отражение нападения (защита своих жизни и здоровья, как сказал камрад выше), а не убийство.

Так вот, попадание пули приводит к мгновенному летальному исходу примерно в 5 % случаев.
Во всех остальных случаях она причиняет смертельные или не очень ранения. Чаще всего смерть происходит от потери крови (не мгновенно). А иногда не происходит вообще. Я столько навидался пулевых, камрад, что предположение о немедленной смертоносности пули вызывает у меня ухмылку.
У меня был товарищ, который продолжил работать, получив в упор из ПМа 4 пули в грудь. Он сохранил боеспособность и даже выжил. Это , конечно , чрезвычайно редкий случай, но бывает и такое.

И если атакующий на короткой дистанции и уже начал действовать, даже смертельное ранение не остановит его сразу. Хотя, это конечно, зависит от дальности на которой ты применяешь. С 10-15 метров ты уверенно можешь расстрелять противников достаточно безопасно для себя. Но бытовуха это обычно намного меньшие дистанции.

У любого боеприпаса/оружия есть 2 важные в данном вопросе характеристики - пробивная способность и останавливающее действие. И высокое второе (что нам более важно, если мы обороняемся) вовсе не всегда совпадает с первым.
Проблема здесь в том, что при сквозном отверстии часть энергии тратится на пробивание, а большая часть энергии тратится вообще потом. После того, как пуля пролетит насквозь. Исключение составляют жизненно-важные органы. Например, мозг и сердце.

Так вот, останавливающее действие пули ПМ-а, например, выше, чем пули АК. А травмата выше, чем ПМа.
Причина проста вся энергия пули травмата тратится на цель. Это тот случай, когда 100-190 Дж и мягкая пуля лучше, чем 350-500 и твёрдая.
Пуля травмата чисто физически сильнее останавливает, чем пистолетная. И более болезненна.

Конечно, исключая случаи, когда ты стреляешь противнику в глаз. Тогда похер, из чего.
В упор в башку (когда других вариантов нет и нужно остановить противника любой ценой), травмат отработает по полной.
Поэтому абсолютно искренне говорю: Если бы нужно было выбирать между травматом и пистолетом, я бы выбрал травмат. Защититься с помощью него легче, а вероятность превысить пределы самообороны ниже. Если грамотно его применять, не пойдёшь валить лес даже в сомнительных случаях.

Но для самообороны как ни странно, газовый пистолет (не имеющий вероятности убийства противника) ещё лучше. Из него можно стрелять в голову. В т.ч. в упор, не опасаясь превышения пределов. То есть, ты можешь применить его первым, если в нападении уже уверен, но формальных признаков его нет.
Понимаешь?
При использовании же травмата или пистолета ты имеешь право их применять только тогда, когда нападение состоялось. Иначе напал ты, а не на тебя. Т.е. иногда право применить КС или травмат есть у появляется после того, как тебя убили.
И если травматом ты причинишь при этом лёгкие телесные и отделаешься относительно легко (учитывая смягчающие), то пистолетом ты однозначно причинишь тяжкие. И сядешь за убийство или его попытку.

Это проблема всех средств самообороны. Законным их применение становится после того, как явно видно, что на тебя напали. Если же на тебя нападут с оружием... Ну, ты понял.


КонечноЮ, если человек, имея оружие самообороны (любое) теряет адекватность и сам прёт на рожон (вместо того, чтобы постараться избежать угрозы или минимизировать контакт), тогда да, ему для его целей лучше КС. Но такой человек - неадекватный талпайоп. И давать ему в руки оружие нельзя в принципе.

Как только я слышу: дайте мне КС, я хочу быть в безопасности, это для меня практически диагноз.
Человек хочет не безопасности, а чувства безопасности, точнее превосходства. Его нужно лечить, а не выдавать ему оружие. Он неадекватен. Он будет нарываться на проблемы и все равно сдохнет. Попутно угробив ни в чём неповинных людей.

Вотт, я достану ствол и все разбегутся (или я всех их перестреляю) это стратегия трупа.

Совершенно неслучайно профессионалы (несмотря на скепсис камрада Crypt) знают и соблюдают чёткое правило: "Достаёшь ствол только для того, чтобы стрелять. " или "Достал ствол - сразу стреляй на поражение". Это не какая-то шутка или выебон. Это опыт.
В нормальной жизни (если ты - не бандит) это правило малоприменимо.

Сразу поясню за милицию. Они действуют немного по-другому потому что их цель - не самозащита.

Вобщем, камрад, я не буду читать здсь лекций по самообороне, но КС - далеко не лучшее её средство.

> Так вот, попадание пули приводит к мгновенному летальному исходу примерно в 5 % случаев.

Глубокая уверенность КС-менов в стопроцентной эффективности КС для самообороны заставляет меня подозревать их в том, что они все сговорились между собой использовать в своих любимых КСах только патроны с экспансивными пулями.

> Я пытался рассмотреть вопрос в более общем смысле.

В общем смысле сложно рассматривать. Потому что качественно можно рассмотреть только конкретные ситуации. Общие ситуации это что-то абстрактное.

В общем случае если целью нападения является тебя убить, то цель будет достигнута, если нападающий не лажанётся. Нормальное нападение осуществляется так, чтобы у тебя не было времени и возможности защититься. Вот, рассказанный тобой случай. Один гражданин подошёл к другому и ни с того, ни с сего достал ствол и разрядил обойму в гражданина. Какие у того были шансы защититься? Никаких. Какое оружие ему помогло бы? Никакое. Хоть гранатомётами обвешайся. Если в тебя внезапно несколько выстрелов сделают, хер ты защитишься.

Или идёшь через подворотню, в которой курит группа молодых людей. Никакой агрессии внешне не проявляют. Просто, подозрительные. Допустим, у тебя есть КС. Чем он тебе поможет? Ты начнёшь сразу валить их направо и налево? Достанешь его и начнёшь им махать? Уверенно пойдёшь сквозь них, так как ты Рэмбо и у тебя есть ствол? Чем и как в данной ситуации может помочь КС?

Приставили тебе сзади перо и требуют деньги. И двое с боков зажали с ножами же.. Ты каким образом достанешь и применишь КС?

Именно поэтому мой оппонент упорно отказщывался обсуждать какие-либо реальные случаи нападения.
Потому что он понимает (подсознательно): В реальных ситуациях КС ему не поможет.
Но признавать этого не хочется. Т.к. ему хочется КС.

> В такой ситуации я бы однозначно предпочёл боевое оружие, и действовал бы максимально агрессивно, как на поле боя, не оглядываясь на юридические тонкости, просто потому, что «лучше пусть двенадцать судят чем четверо несут» (С). Ясное дело, что такие ситуации в случае гражданских конфликтов не самый частый случай.

Именно так. Мягко говоря, это не частый случай. Бытовых ситуаций, в которых осуществляется спланированное групповое нападение с целью тебя убить, но при этом у тебя есть возможность использовать оружие, практически не бывает.

Какой бы человек не был профи в чём-либо, если его захотят убить, то убьют. Без вариантов.

В обычных бытовых случаях самооборона заключается в правильном поведении и правильном использовании средств самообороны, а не в их летальности для нападающего.

Вот, на тытрубе ролики про Штаты. Где бравые сограждане/полицейские валят какого-то наркомана, машущего стволом или палящего в окружающих. И это типа говорит о необходимости КС. Возникает вопрос: А откуда у этого нарка ствол?

Вотт, чуть раньше здесь был топик про алкаша, ограбившего секс-шоп с помощью пневматического пистолета. Почему с помощью пневматического? Потому что КС ему недоступен. А был бы доступен, он грабил бы с помощью КС. И не факт, что не начал бы при этом стрелять.

Все реальные (а не фантастические) случаи, если их проанализировать, говорят о том, что введение в обиход КС опасность для добропорядочных граждан увеличит, а не уменьшит.

> надёжно, 100% остановить может только либо нарушение иннервации (мозг, позвоночник, нервные узлы)

Так точно. С пулевыми то же самое. Поэтому пуля не даёт никакой гарантии.

> Всё, что построено на болевых ощущениях, крайне субъективно.

А если нападающий под алкоголем или наркотой, всё ещё хуже.

Вобщем, тема обширная, и универсальных рецептов кроме "Учиться, учиться и учиться" (с) в ней нет. Как нет и универсального оружия самообороны.