После либерализма, как и инсульта, мозг не восстанавим...

> Непонятно почему ты им доверяешь больше, чем себе.

Камрад, я вообще никому не доверяю. Но есть организации, квалификация/статус (подтверждённая) которых позволяет им определять квалификацию других. А есть те, кто не имеют никаких ни прав, ни возможностей определять квалификацию. В этом вся разница.
О каком-либо доверии я не говорю ничего.

> Определением квалификации могут заниматься все люди.

Для себя. Для собственного внутреннего потребления сколько угодно.

Например, я сотрудничаю с организацией, которая привлекает для работы людей в качестве экспертов (людей, которые квалификации экспертов не имеют, но их квалификация для самой организации несомненна). В титрах я так и указываю: "Эксперт такой-то организации."
То есть, должность в данной организации, а не квалификацию.
Совершенно чёткое указание без всякого вранья.
Если бы я указал просто: "Эксперт в том-то", тоя должен был бы убедиться в том, что человек имеет право называться экспертом (имеет подтверждённую квалификацию).

> Потому что человек может быть специалистом, а мы будем думать что нет. И наоборот.

Ещё раз: Специалистом человек может быть (а в некоторых случаях может и не быть) в случае, если его квалификация подтверждена. Думать же мы имеем право что угодно.

Пойми, камрад, есть возможные варианты:
1. Квалификация человека подтверждена и он практически специалист. В этом случае никаких вопросов.
2. Квалификация подтверждена, но человек не является специалистом (по разным причинам такое может возникнуть. Купленный диплом, или я, например, в некоторых областях имею дипломы, но я считаю, что мои знания и умения устарели). В этом случае называть человека специалистом можно, хотя это может быть ошибочным. Ошибка будет на совести самого человека.
3. Квалификация человека подтверждена общепризнанными высокими практическими результатами. Да, можно назвать его специалистом, указывая достижения, на которых это звание основывается.
4. Все остальные случаи. Человек является любителем/непрофессионалом. Если ты лично/организация считаешь его специалистом, имеешь право. Это твоё/организации внутреннее дело. Называть такого человека специалистом официально - ложь.

> Все как ты и хотел: "Учебные заведения и правомочны и способны определять квалификацию. Насколько хорошо они это делают, вопрос второй"

Да, это возможный вариант. Как я уже говорил, подтверждение квалификации не является гарантией. Но это хоть какое-то основание считать человека специалистом. Без такового подтверждения - любитель. Однозначно. За исключением вышеупомянутых случаев, когда квалификация подтверждена высокими достижениями.
2 способа подтверждения квалификации:
1. Диплом.
2. Практические результаты.

В случае же с Рогозиным есть только заявление о том, что он д.т.н. Никакое учебное заведение этого не подтверждает. Или по-крайней мере, о таковом ничего неизвестно, и он сам такое заведение не называет.
То есть, опять выдумка СМИ.

> Кругом одни специалисты.

Вотт и я с этого окуеваю. Журналюги ещё более непрофессиональны сегодня, чем те, кого они называют специалистами.

> И до сих пор не заслуживает называться политологом?

Нет, конечно. И дело не в заслуживает/не заслуживает. Он может называться полит. консультантом такого-то (по аналогии с приведённым мною примером с экспертами). Всё.
Квалификации политолога у него нет. И именно поэтому он не может так называться.

> На мой взгляд, это какие-то разные требования. Для одних достаточно диплома, а для других планка повышается - нужны уже высокие практические результаты.

Нет, камрад, это не повышение чего-либо. Я об этом выше уже говорил. При отсутствии диплома подтвердить квалификацию могут высокие практические результаты. (открытие в области физики позволит человека квалифицировать как физика даже без диплома и т.п.)

> Тут наверно непросто представить как будет выглядеть профессиональный политолог :)

Очень просто. Квалификацию (соответствие профессиональному стандарту) подтверждает соответствующий диплом. Профессиональным политологом (читай политологом) может называться тот, чья квалификация подтверждена. Не каким-то перцем/бизнесменом/мэром, а соответствующим учреждением, имеющим такое право.
Все остальные являются политологами-любителями (т.е. обычными гражданами, т.к. все мы - политологи-любители)

> должен быть как-то одинаковый барьер на вхождение на рынок по специальности.

Да, официальный барьер есть. Он называется дипломом.
Занимать должность педагога (и называться педагогом) можно только имея диплом о пед. образовании.
Хотя никто ен мешает Коле Пупкину взять к себе работать политологом Петю Шишкина без диплома. Петя Шишкин при этом по-прежнему не является/не может называться политологом. Он может только называться политологом Коли Пупкина.
Т.к. он - политолог только по стандартам Коли Пупкина, к государственным стандартам никакого отношения не имеющим.

> Не то, что "вызывает сомнение", а не может быть. Не уполномочен никакой Медведев присваивать учёные звания. Диссертация за его подписью имеет ценность туалетной бумаги.
> С таким жен успехом я тебе могу на твоём диссере подпись поставить. Хочешь, присвою тебе звание доктора похуйкаких наук? :)))

Ты неправильно понял мысль. Тот же механизм, который Медведеву полковника вручил - таким же макаром и Рогозину д.т.н. присвоил. Ятд, что диссертация есть, только Рогозин ее подписал, а не написал.

> > Тут наверно непросто представить как будет выглядеть профессиональный политолог :)
> Очень просто. Квалификацию (соответствие профессиональному стандарту) подтверждает соответствующий диплом. Профессиональным политологом (читай политологом) может называться тот, чья квалификация подтверждена. Не каким-то перцем/бизнесменом/мэром, а соответствующим учреждением, имеющим такое право.

Кто проверяет решения учреждения? Почему по факту решение учреждения не может быть ровно таким же бестолковым как решение перца/бизнесмена/мэра?

> Нет, конечно. И дело не в заслуживает/не заслуживает. Он может называться полит. консультантом такого-то (по аналогии с приведённым мною примером с экспертами). Всё.
> Квалификации политолога у него нет. И именно поэтому он не может так называться.

Полит. консультант населения) Ну т.е. политолог.

> > На мой взгляд, это какие-то разные требования. Для одних достаточно диплома, а для других планка повышается - нужны уже высокие практические результаты.
> Нет, камрад, это не повышение чего-либо. Я об этом выше уже говорил. При отсутствии диплома подтвердить квалификацию могут высокие практические результаты. (открытие в области физики позволит человека квалифицировать как физика даже без диплома и т.п.)

Открытие в области физики тот же уровень что и диплом физика? Или очевидно, что открытия в области физики круче диплома?
Трудоемкость должна быть одна, или ты так не считаешь?
Ятд, что специалистом должен считаться тот, кто может сделать хотя бы удовлетворительную работу.
Продолжение мысли ниже.
>
> > должен быть как-то одинаковый барьер на вхождение на рынок по специальности.
> Да, официальный барьер есть. Он называется дипломом.
> Занимать должность педагога (и называться педагогом) можно только имея диплом о пед. образовании.
> Хотя никто ен мешает Коле Пупкину взять к себе работать политологом Петю Шишкина без диплома. Петя Шишкин при этом по-прежнему не является/не может называться политологом. Он может только называться политологом Коли Пупкина.
> Т.к. он - политолог только по стандартам Коли Пупкина, к государственным стандартам никакого отношения не имеющим.

(продолжение)
Организации нанимают людей, которые могут выполнить порученную им работу, т.е. соблюдать должностные инструкции.
Если соискатель покажет диплом с отличием, то его тут же примут на работу? Или просто люди будут иметь в виду что есть образование, но от испытаний не освобождается?

Что с того, что какое-то учебное учреждение объявило специалистом некого человека?
Дело в том, что несоблюдение стандартов и правил - оно повсеместное.
Сотрудники учебного заведения с такой же легкостью необычайной, как и журналисты, мэры и т.д.
Т.е. преподы в моих глазах такие же, как и журналисты.

На примере моего выпуска и меня лично - тему для ВКР нам назвали научные руководители. Кто бы там смог самостоятельно сгенерировать тему для ВКР?
Опять же можно открыть государственный стандарт специальности "экономика и управление на предприятиях..." и посмотреть требования к навыкам. Кто бы этими навыками обладал?
Мы по факту прочитали учебники с помощью преподов. Конечно попутно несколько мудрых вещей узнали, например, что нужно всегда проверять источники, на веру не принимать, потом на экзаменах как смогли воспроизвели написанное в учебниках. Потом ВКР. Вдух! И диплом.
Опять же я не стал бы ручаться, что в моей группе все научились проверять источники.

Ну т.е. собери всю группу через пять минут после вручения дипломов и заставь сгененрировать просто область в которых можно найти высокие практические результаты - ятд, что не смогли бы описать область в которых эти результаты можно получить.
И очевидно, что подобным образом везде выпускаются т.н. специалисты.

Что касается педагога, то по факту можно было бы закончить[censored] и получить диплом.

И вот есть два варианта: некто прочитывает учебники по курсу, буз дураков, понимает понимает что там написано. И имеет опыт преподавания хотя бы собственным детям - а конкретно прочитал им некий курс и они его усвоили.
И только что выпустившаяся девочка-дизайнер-педегог.

И первый человек не является педагогом и специалистом, а девочка-педагог (которая наворотить может как девочка дизайнер) является, да?

На мой взгляд все наоборот - первый человек больше похож на специалиста, чем второй.

> При чём здесь "круче"? Оба этих факта подтверждают квалификацию.

У них совершенно разная трудоемкость. А должна быть одинаковой. Или нет, не должна?

> Я стараюсь про такие вещи не фантазировать. Будет инфа - будет понятно о чём речь. Но сам Рогозин совершенно чётко говорит о своих диссерах. Какие они у него были и где. Никакой другой инфы нет. А д.т.н.-ом его почему-то некоторые СМИ величают.

Где он говорит? Если есть доступ к диссертациям по военной специальности, то можно посмотреть что он там написал.
Тот же Диссернет занимается разоблачением диссертаций.

> Я же вроде приводил выше слова из интервью. Он говорит только о том, что у него есть диссеры по философии. И о том, где он их защищал. И темы называет. Про технические - ничего. Если нужно, поищу ссыль.

Слова с[censored]

> > А должна быть одинаковой.
> Да нет, почему бы?
> Канаву можно вырыть лопатой, а можно экскаватором. Результат тот же. Автомобилем является и жигули-шестёрка и мерс с-класса. И т.п. Это разные виды одного и того же.
> Факт один. Подтверждение квалификации есть.

Не понимаешь ты экономического термина)