После либерализма, как и инсульта, мозг не восстанавим...

- Сирота ?
- Сирота !
- Мама-папа есть ?
- Мама-папа есть !!!

© КВН "Утомленные солнцем", Сочи

> Тогда удастся восстановить психологическую целостность, заявил Вассерман.

Самому публицисту, эрудиту и интеллектуалу восстановить какую либо целостность уже, очевидно, не грозит. Голод не тетка.

> Может он не дурак, а мозг от недоеба за столько лет переклеило???

Малолетний долбоебизм не в том что, он когда-то будучи малолетним, наспор зарёкся не иметь интима с противоположным полом. А в том что, будучи уже седовласым старцем, продолжает держать никому нахуй не нужное слово.

Хотя может и хорошо, что от такого дурака никто не залетит. Одного Онотоле более чем достаточно...

Есть впечатление от публикации, что пара удобных для издания фраз вытащена из контекста.
Хотя возможно и ошибаюсь.

В башке, под завязку набитой разнообразными фактами, может не остаться места для понимания этих фактов

Всероссийский съезд мозговедов можно считать открытым

>«Уверен, что львиная их доля финансируется как раз нашими противниками. Это важно знать, чтобы не верить всему подряд, что они говорят», — резюмировал Вассерман.

Как там с финансированием Эхо Москвы? Лютые вороги подрывают государственность и желают плохого.

Для меня все ясно стало с интеллектуалом, когда я посмотрел в 2015 году его интервью, где он пламенно вещал, что Путин вернет всю Украину и принесет мир туда.
Про начитанного ребенка в яблочко.

> > не тратьте своё личное время на разъяснения всех "аццких ужасов" работы в советском НИИ - низкая зп, бездари-карьеристы, хитрожопые начальники, инертность окружающей системы при попытке внедрения в жизнь профессиональных идей
>
> Типа либеральный уклон?

Нет, я о другом. Вышеперечисленное мной, если судить по рассказам, изрядно присутствовало в массе "не-элитарных" НИИ. Акцент лично я предлагаю сделать на откровенном ответе самому себе на вопрос :

Когда ты себя чувствовал более социально защищённым - вот тогда, или вот сейчас?

> > Когда ты себя чувствовал более социально защищённым - вот тогда, или вот сейчас?
>
> Гоблин, что ли говорил типа коммунизм или жизнь при СССР - это когда ты воспринимаешь как данность, что у тебя есть и всегда будет электричество и вода в трубах, что милиция, пожарные и врачи всегда помогут. Ну и вот это вот все люди воспринимали как данность, а не как блага.

Вот отсюда, как видится мне, и не только мне - растут ноги того, что ты обозначил. Наивность и отчасти несамодисциплинированность.
А потом - шоковая терапия 90-х. Когда дядя вместе с мамой торговали польской обувью, которую мы с дядей пёрли через границу фактически контрабандой (как все) - по дяде было хорошо заметно, что глаза б его не видели всю ту деятельность, которой он занимался. Рядом с мамой и дядей стояла женщина лет 60, бывший глазной хирург в одесской клинике им. Филатова, которая, рекламируя продаваемый товар, голосила : "Трусы из ФранцИи" ! По ней было хорошо заметно то же самое. Ну а уж частично запущенная в бизнес для поддержки штанов мамина подруга, преподаватель биофака, тогда кандидат, сейчас доктор - которая отворачивалась, когда мимо неё проходили её студентки - врезалась мне в память до веку. Как нам всем прекрасно известно - это далеко не самая жуткая, но вместе с тем, хорошо иллюстрирующая реальность тех лет картина

Камрад, это был риторический вопрос. Извини, что попал к тебе.

> Коммунистические идеалы, за которые сражались и умирали советские солдаты, со временем показали свою несостоятельность, подчеркнул публицист.

Ну, хоть пламенного революционера и коммуниста Сталина - Онотоле уважает! Хотя, Сталин же "красный монарх"...

Или, мы что-то еще не знаем про Онотоле???

> В каком месте он политолог?

Профессия у него такая, которой он деньги зарабатывает.

> [Искренне недоумевает] Как где? В определении же!

Хм.
"Политолог – это специалист, который изучает политику как особую область жизни людей, связанную с властными отношениями, и анализирует события политической жизни"

Ключевое слово в определении - специалист. То есть, человек, имеющий соответствующую специальность.

Не попадает данный гражданин под определение. Он является специалистом - инженером-теплофизиком.

> Извините, но лично я - свечку за ним не держал. Как он держал это вот "слово" - понятия не имею (и слава Ктулху).

Заметь я дополнено описал, почему считаю его малолетним. Шутка это, как тут пишут, или иначе мною не знамо. Но каждый раз при вопросе от интервьюера заявлять такое, его тоже никто не заставляет. Был бы умнее, придумал бы что-то более вменяемое: начиная от - "любовь всей моей жизни вышла за другого, а для меня больше никого нету" и вплоть до - "баба это время и деньги, на которые придётся тратить тоже время, а затем и дети, без каких либо гарантий, что в меня пойдут, такого со всех сторон "гениального", на которых тоже надо тратить время и деньги. Вот я и решил посвятить себя полностью великому делу". Вариантов завались.

А во всём остальном он ловкий флюгер.

> Вариантов завались.

Или просто придерживается версии, публично озвученной когда-то своим знакомым. Врать надо уметь: чтобы не поймали на противоречии.

> А во всём остальном он ловкий флюгер.

Вотт под этим - подпишусь.

> > С Вассерманом то же самое. Кто-то когда-то определил его как политолога для придания ему веса

> Это постоянный косяк современной реальности.Термины раскидываются направо и налево. Люди именуются специалистами/профессионалами не являясь таковыми.

Это не косяк, это специально. Таким образом а) одни беспринципные люди пытаются выгоднее себя продать б) другие люди, пользуясь этим, ловко пропихивают в общественное сознание нужные им идеи. Кто обратит внимание на многомудрые речи инженера-теплофизика о политике? Правильно, никто. А если дудеть всем в уши, что он политолог? Ага, вот уже и в телевизор приглашают. А ведь есть ещё и законодатели, так тех вообще из бывших спортсменов подбирают, которые даже тренерами стать не смогли.

> Так вот, специалист - это тот у кого знания лучше чем у любителя.

Капитан Очевидность?
Так чем же отличается специалист от любителя? В приведённом тобой определении сказано совершенно чётко:
Специалист - 1. Тот, кто профессионально владеет какой-л. специальностью (1), обладая специальными знаниями в какой-л. области науки, техники, искусства.

То есть, соответствует профессиональным стандартам данной специальности. И для утверждения, что человек в чём-то специалист, это соответствие стандартам (обладание знаниями) должно чем-то подтверждаться.

В этом весь и вопрос: Что подтверждает квалификацию данного чела в области политологии? Что именно позволяет говорить о нём, как о специалисте? То, что он высказывает своё мнение по этой теме? Так докуя кто высказывает. Дворник дядя Петя вообще охеренно высказывает. И чо? Является ли он по этой причине политологом? Никуя.

Есть 2 способа определения квалификации специалиста.
1. Наличие соответствующего диплома.
2. Общепризнанные профессиональные достижения в данной области.

Вотт, к примеру, я программирую на нескольких языках. Являюсь ли я при этом специалистом? Нет. Моя квалификация не подтверждена. Я - программист-любитель.
Хотя и зарабатывал этим денежку.

> Там написано что должен знать и уметь специалист спустя 4 года обучения. Да, на политолога юные граждане учатся 4 года.
> Программу можно освоить самостоятельно, а не только с помощью специально нанятых граждан.
>

Можно. И? Он её освоил?
Результат освоения подтверждается дипломом. Я вотт, получил недавно диплом педагога. Освоил самостоятельно программу. Успешно прошёл стажировку, сдал экзамен. У меня написано в дипломе - специалист. Куй доипёшься. До этого я тоже занимался педагогической деятельностью. Как любитель. Педагогом меня назвать было нельзя. Квалификация была не подтверждена.

А в операторском, к примеру, деле я - любитель. Несмотря на все снятые мною (и некоторые считают их неплохими) фильмы.
Потому что соответствие меня стандартам данной специальности неизвестно.
Называть меня специалистом в области видеосъёмки глупо.
Получил бы я, к примеру, ТЭФИ за снятый мною фильм, базара нема.
Но я - любитель. С неподтверждённой ничем квалификацией.


> Ты бы стал рассказывать

Придумывать за меня что я тал бы делать - хуйовая идея. Говори за себя, плз. Выдумывать про меня не нужно.

Да, бывают гениальные самоучки-непрофессионалы. Специалистами они становятся после всеобщего признания их достижений в данной области.
Да, Сталин не был профессионалом/специалистом в области управления государством. Он вобщем-то никогда себя так и не называл.
Но СТАЛ специалистом в результате деятельности. Т.к. достиг в этой области невъипенных успехов.
А мог и не стать.

Мог всё проипать (как некоторые) и называть его специалистом было бы наивно (как наивно называть специалистами некоторых рулящих сегодня).
Он был охеренно гениальным любителем (и впоследствии стал специалистом). А есть любители-талпайопы. Которые мня себя специалистами проёбывают то, что проебать мудрено даже просто адекватному любителю. Пояснять нужно или понимаешь о чём я?

Сталин - профессионал/специалист не потому, что он был 1-м председателем Сов. Мина. А потому что профессионализм его подтверждён результатом.

> Если Вассерман умеет в политологию


Вопрос тот же самый: Чем подтверждается это его "умеет в политологию"? Кто это сказал/определил? На каком основании?

Если бы я совершил прорыв в ядерной физике, меня можно было бы называть физиком-ядерщиком и без диплома. Но я не совершил :)
Поэтому хер мне, а не называние физиком.

> почему он не может называться политологом, если он политологией по факту занимается?

Да я ипона мама, каким количеством дел занимаюсь. И что? В большинстве их я - любитель. Называть человека специалистом в какой-то области только потому что он этим занимается глупо.
Таких политолухов (которые занимаются политологией) пруд пруди. Да почти любой здесь ею де-факто занимается. И чо?

> почему он не может называться

Называться (сам себя называть) он может хоть хуем с горы или президентом Галактики. Но это будет его личная фантазия. Никакого отношения к реальности не имеющая.
Называть его политологом - вводить людей в заблуждение (т.е. врать).

> Капитан Очевидность?
> Так чем же отличается специалист от любителя? В приведённом тобой определении сказано совершенно чётко:
> Специалист - 1. Тот, кто профессионально владеет какой-л. специальностью (1), обладая специальными знаниями в какой-л. области науки, техники, искусства.
>
[censored]

> То есть, соответствует профессиональным стандартам данной специальности. И для утверждения, что человек в чём-то специалист, это соответствие стандартам должно чем-то подтверждаться.
> В этом весь и вопрос: Что подтверждает квалификацию данного чела в области политологии? Что именно позволяет говорить о нём, как о специалисте? То, что он высказывает своё мнение по этой теме? Так докуя кто высказывает. Дворник дядя Петя вообще охеренно высказывает. И чо? Является ли он по этой причине политологом? Никуя.
> Есть 2 способа определения квалификации специалиста.
> 1. Наличие соответствующего диплома.
> 2. Общепризнанные профессиональные достижения в данной области.

Давай отличать хорошего специалиста от специалиста. То что Вассерман высказывает свое мнение, не хначит что он больше ничего не делает. Он может консультации давать начинающим политикам и все такое.
>
> Вотт, к примеру, я программирую на нескольких языках. Являюсь ли я при этом специалистом? Нет. Моя квалификация не подтверждена. Я - программист-любитель.
> Хотя и зарабатывал этим денежку.

> А в операторском, к примеру, деле я - любитель. Несмотря на все снятые мною (и некоторые считают их неплохими) фильмы.
> Потому что соответствие меня стандартам данной специальности неизвестно.
> Называть меня специалистом в области видеосъёмки глупо.
> Получил бы я, к примеру, ТЭФИ за снятый мною фильм, базара нема.
> Но я - любитель. С неподтверждённой ничем квалификацией.

Аналогии ложны)
Я государственный стандарт на образование в студию занес.

> > Ты бы стал рассказывать
> Придумывать за меня что я тал бы делать - хуйовая идея. Говори за себя, плз. Выдумывать про меня не нужно.

Это был вопрос, а не придумывания за тебя. Ты не знаешь что такое вопросы?
>
> Да, бывают гениальные самоучки-непрофессионалы. Специалистами они становятся после всеобщего признания их достижений в данной области.
> Да, Сталин не был профессионалом/специалистом в области управления государством. Он вобщем-то никогда себя так и не называл.
> Но СТАЛ специалистом в результате деятельности. Т.к. достиг в этой области невъипенных успехов.
> А мог и не стать.
>
Речь идет о том как мы его называем.

> Мог всё проипать (как некоторые) и называть его специалистом было бы наивно (как наивно называть специалистами некоторых рулящих сегодня).
> Он был охеренно гениальным любителем (и впоследствии стал специалистом). А есть любители-талпайопы. Которые мня себя специалистами проёбывают то, что проебать мудрено даже просто адекватному любителю. Пояснять нужно или понимаешь о чём я?

Так вот, ты сам говоришь, что Сталин стал специалистом. А образования у него высшего не было вообще никакого.

> Сталин - профессионал/специалист не потому, что он был 1-м председателем Сов. Мина. А потому что профессионализм его подтверждён результатом.

Профессионал - это хороший специалист. Давай различать специалиста и хорошего специалиста.

> Можно. И? Он её освоил?
> Результат освоения подтверждается дипломом. Я вотт, получил недавно диплом педагога. Освоил самостоятельно программу. Успешно прошёл стажировку, сдал экзамен. У меня написано в дипломе - специалист. Куй доипёшься. До этого я тоже занимался педагогической деятельностью. Как любитель. Педагогом меня назвать было нельзя. Квалификация была не подтверждена.

Результат освоения подтверждается результатами в работе. Сейчас диплом можно по факту купить. Просто занести денежку и будут водить за ручку по преподам и ставить зачеты и "заслуженные" тройки/четверки/пятерки. Это может занять пару лет, но факт остается фактом.

Такой специалист ценнее Вассермана, потому что у него есть диплом?

> Вопрос тот же самый: Чем подтверждается это его "умеет в политологию"? Кто это сказал/определил? На каком основании?
> Если бы я совершил прорыв в ядерной физике, меня можно было бы называть физиком-ядерщиком и без диплома. Но я не совершил :)
> Поэтому хер мне, а не называние физиком.

Т.е. физиков-ядерщиков можно по пальцам пересчитать, раз нужно совершить прорыв в ядерной физике? Или можнно получить диплом и ничего не делать и тоже быть физиком-ядерщиком?
>
> > почему он не может называться политологом, если он политологией по факту занимается?
> Да я ипона мама, каким количеством дел занимаюсь. И что? В большинстве их я - любитель. Называть человека специалистом в какой-то области только потому что он этим занимается глупо.
> Таких политолухов (которые занимаются политологией) пруд пруди. Да почти любой здесь ею де-факто занимается. И чо?

Мы строчим короткие коменты. А Вассерман статьи пишет. И его статьи публикуют всякие порталы и газеты.
Но ты будешь говорить что мы занимаемся одним и тем же.

> > почему он не может называться
> Называться (сам себя называть) он может хоть хуем с горы или президентом Галактики. Но это будет его личная фантазия. Никакого отношения к реальности не имеющая.
> Называть его политологом - вводить людей в заблуждение (т.е. врать).

Врать - это когда подается недостоверная информация сознательно.
А когда подается недостоверная информация несознательно - это ошибка/заблуждение.

Резюмируя вышесказанное у меня есть к тебе тройка простых вопросов:
Сможет Вассерман получить свои тройки по дисциплинам и написать ВКР или не сможет?
И если он сможет сдать все на тройки, то какие могут претензии к тому, что у него нет диплома?
И если положить руку на сердце - мы можем сдать дисциплины на тройки и написать ВКР?

> > Давай отличать хорошего специалиста от специалиста.
> Говно-вопрос. Давай. Но речь не о том, хороший он или плохой специалист. Вопрос в том, специалист ли он вообще?
> Его квалификация ничем не подтверждена. Следовательно называть его специалистом нельзя.

[censored]

Есть люди, которые готовы его статьи и мнение размещать в газетах - квалификация подтверждена.

> > Такой специалист ценнее Вассермана, потому что у него есть диплом?
> Какой "такой"? Специалист это тот, кто овладел специальностью. Овладение специальностью подтверждается дипломом. Но наличие диплома (если он, например, куплен), конечно не делает человека специалистом.

Есть еще вариант когда сдавшие на тройки пользовались шпарглаками и т.н. бомбами.
>
> > Т.е. физиков-ядерщиков можно по пальцам пересчитать, раз нужно совершить прорыв в ядерной физике? Или можнно получить диплом и ничего не делать и тоже быть физиком-ядерщиком?
> Да. Можно получить специальность, но по ней не работать. Специалистом человек является все равно.
> Т.к. обладает необходимыми для такой работы знаниями.

Стоп. Откуда ты это взял?
>
> Да, безусловно, наличие диплома не гарантирует того, что человек - специалист. Но его отсутствие (вкупе с отсутствием явных общепризнанных достижений в данной области) говорит о том, что он - не специалист, а любитель.
>
Чем отличается хороший специалист от специалиста? Если у обоих двоих должны быть общепризнанные достижения?

> > Мы строчим короткие коменты. А Вассерман статьи пишет. И его статьи публикуют всякие порталы и газеты.
> И чо? Количество написанных буков делает человека специалистом?
> Я знаю дохера тупых талпайопаф, пишущих статьи. Вообще не разбирающихся в теме о которой пишут. И их публикуют. Распространяя этот бред.
> В этом-то и есть озвучиваемая мною проблема.
> Текст хпойми кого выдаётся за профессиональную информацию. Т.к. СМИ величает его "специалистом/икспердом". Обманывая людей.
> Они никак не становятся от этого специалистами.
> А специалист, в теме разбирающийся им является даже если вообще никуя не пишет.

Ну, тут надо ссказать что Вассерман тоже тупой долбоеб, который пишет бред. Ну или по какой причине он должен отвечать за тупых долбоебов? К чему эти аналогии?
>
> Да, буду. Здесь ты угадал. Длина текста ничего не говорит о его качестве.
> Большинство юзеров вотта являются такими же любителями в области политологии, как и Вассерман. А некоторые, вполне возможно, лучшими чем он. Но любителями.

Снова аналогия. То, что мы являемся любителями - никак не должно влиять на оценку того или иного специалиста.
>
> > Сможет Вассерман получить свои тройки по дисциплинам и написать ВКР или не сможет?
> Откуда я, плять, могу знать? В этом и суть вопроса: Какова его квалификация? Неизвестна. Если бы мог, наверняка сдал бы.

Мне очевидно, что может сдать. И очевидно что он может написать ВКР.
>
> > И если он сможет сдать все на тройки, то какие могут претензии к тому, что у него нет диплома?
> Сможет он или не сможет, будет известно, когда попробует. Тогда и будет понятно, специалист он или нет.

Ему не нужно пробывать - очевидно что и так сдаст.

> > И если положить руку на сердце - мы можем сдать дисциплины на тройки и написать ВКР?
> По какой специальности? По политологии? Не знаю. Я её не изучал. Но я и не называю себя политологом.
> Заниматься политологией (как любитель) и быть политологом - разные вещи.

Взять например фотографов. Пишут что профессиональные фотографы и фотографы-любители.
А насчет политологов такого нету.

Тут как в анекдоте:
- Ало, это Internation World SMM digital group? - (шепотом) Да - А почему шепотом? - Я на математике.

> > Есть впечатление от публикации, что пара удобных для издания фраз вытащена из контекста.
> > Хотя возможно и ошибаюсь
>
> Милости прошу, самый, что ни на есть, источник.
>
>[censored]

коммунистические идеалы, за которые сражались и умирали советские солдаты, со временем показали свою несостоятельность.

Это в статье как раз чистый пересказ.
В приведенной ниже как бы в подтверждение цитате ничего такого нет.
Хорошо бы увидеть полный текст интервью или услышать аудиозапись, прежде чем осуждать и делать выводы.

> Хорошо бы увидеть полный текст интервью или услышать аудиозапись, прежде чем осуждать и делать выводы.

Справедливо.
Действительно, хотелось бы.

>Хорошо бы увидеть полный текст интервью или услышать аудиозапись, прежде чем осуждать и делать выводы.

Хорошо бы увидеть опровержение новостного агенства, по требованию гражданина.

А иначе получается он доволен как осветили его интервью.

>
> Ты же веришь в людей, которые выдают дипломы, верно?

Странный вопрос. Что означает, верю ли я в них? В их существование? Или что ты имеешь в виду?

> Почему я не могу замолвить словечко за помойки информационные порталы типа Стамбул-ТВ и Риафан?


Да можешь, конечно замолвить за кого угодно. Молви.

> Я всего лишь примеряю на себя роль адвоката дьявола. :)

Да. Я давно уже понял по тексту, что ты тренируешься в словесной эквилибристике и аргументации. Сам так люблю делать иногда. Извини, не услышал пока сколь-либо удачного аргумента.
Если кто-то считает, что СМИ являются организациями, определяющими чью-либо квалификацию, он тогда безграмотный дебил. Это его личные проблемы. Вопрос-то в чём?

> Если твои аргументы правильные, то разгромить мои будет нетрудно, да?

Вообще-то давно уже. :) Ни одного контраргумента я не услышал. То, что СМИ кого попало называют кем попало, это не аргумент. а проблема.

Ты хочешь по второму кругу запустить ?

> Точно также как и люди, которые выдают дипломы не могут являться людьми, которые подтверждают квалификацию дипломами.

Дипломы выдают не люди, а образовательные организации, которые уполномочены:
а) обучать
б) проверять результаты обучения
в) подтверждать квалификацию.
СМИ к таким организациям не относятся.

> Короче, Вассермана назвал политологом какой-то перец

Ну,я об этом и говорю. У нас сегодня кто угодно называет кем угодно. Ради продвижения херни. Dse выше правильно сказал: Это целенаправленная акция.

Хотя частично это тоже результат непрофессионализма.
Вот, взять, к примеру: "интеллектуал, политолог и публицист "
Интеллектуал это не профессия. Назвать человека интеллектуалом (или талпайопом) может любой. Это личное мнение.
Публицист тож еприемлемо. Публикуется, значит публицист. :))) Это как раз то, о чём ты говорил. Пишет статьи на эту тему - публицист.
А вотт политолог, это официально имеющаяся специальность. И называть человека политологом не имея на это основания - непрофессионализм и тупость. То же самое по поводу многочисленных икспердов.


Дебилизация общества осуществляется всеми возможными способами. И СМИ принимают в этом огромное участие.

> > Ты же веришь в людей, которые выдают дипломы, верно?
> Странный вопрос. Что означает, верю ли я в них? В их существование? Или что ты имеешь в виду?

Неправильно сказал. Читать как : "Ты же веришь людям..." и дальше по тексту.

> > Я всего лишь примеряю на себя роль адвоката дьявола. :)
> Да. Я давно уже понял по тексту, что ты тренируешься в словесной эквилибристике и аргументации. Сам так люблю делать иногда. Извини, не услышал пока сколь-либо удачного аргумента.
> Если кто-то считает, что СМИ являются организациями, определяющими чью-либо квалификацию, он тогда безграмотный дебил. Это его личные проблемы. Вопрос-то в чём?
> Вообще-то давно уже. :) Ни одного контраргумента я не услышал. То, что СМИ кого попало называют кем попало, это не аргумент. а проблема.

Журналисты - это всего лишь аналогия с преподами. Сегодня нельзя доверять ни тем, ни другим. И даже судьям нельзя.

> Ты хочешь по второму кругу запустить ?

Нет.
>
> > Точно также как и люди, которые выдают дипломы не могут являться людьми, которые подтверждают квалификацию дипломами.
>
> Дипломы выдают не люди, а образовательные организации, которые уполномочены:
> а) обучать
> б) проверять результаты обучения
> в) подтверждать квалификацию.
> СМИ к таким организациям не относятся.

А в этих организациях внезапно работают люди, которые могут продать диплом. И Вассерман мог сходить и купить диплом, чтобы стать специалистом, ага?
>
> > Короче, Вассермана назвал политологом какой-то перец
>
> Ну,я об этом и говорю. У нас сегодня кто угодно называет кем угодно. Ради продвижения херни. Dse выше правильно сказал: Это целенаправленная акция.
> Хотя частично это тоже результат непрофессионализма.
> Вот, взять, к примеру: "интеллектуал, политолог и публицист "
> Интеллектуал это не профессия. Назвать человека интеллектуалом (или талпайопом) может любой. Это личное мнение.
> Публицист тож еприемлемо. Публикуется, значит публицист. :))) Это как раз то, о чём ты говорил. Пишет статьи на эту тему - публицист.
> А вотт политолог, это официально имеющаяся специальность. И называть человека политологом не имея на это основания - непрофессионализм и тупость. То же самое по поводу многочисленных икспердов.
> Дебилизация общества осуществляется всеми возможными способами. И СМИ принимают в этом огромное участие.

Не только дебилизация на марше, но еще и торговля совестью.

Извини за молчание, просто закрутился и не мог зайти и сказать что занят.

> > Журналисты - это всего лишь аналогия с преподами.
> Никуя себе, аналогия :)))
>
Я старался)

> > Сегодня нельзя доверять ни тем, ни другим. И даже судьям нельзя.
> При чём здесь вообще, доверие? Оно вообще никакого отношения к теме не имеет.
> Вопрос в правомочности и в способности определения квалификации.

Людей, которые квалификацию определяют не с другой планеты завезли. Непонятно почему ты им доверяешь больше, чем себе.
>
> Учебные заведения и правомочны и способны определять квалификацию. Насколько хорошо они это делают, вопрос второй (работодатель может поставить под сомнение квалификацию выпускника и самостоятельно его проверить).
> СМИ определением квалификации заниматься не могут. Они обязаны руководствоваться официальными данными о квалификации.
> То, что говорит о квалификации я уже называл выше.

Определением квалификации могут заниматься все люди. А то так можно и компетентность дорогого Дмитрия Анатольевича под сомнение не ставить.
Соответственно ставить под сомнение квалификацию это нормально.
>
> > А в этих организациях внезапно работают люди, которые могут продать диплом.
>
> Увы, да. Это даст человеку формальное право называться специалистом, хотя он им не будет.
>
> Для лучшего понимания:
> Диплом не гарантирует того, что человек - специалист (хотя в подавляющем числе случаев гарантирует хотя бы минимальное соответствие требованиям). Но его наличие позволяет предположить, что человек - специалист.

ППКС.

> А вот отсутствие диплома однозначно говорит о том, что человек - любитель.
> По причине названной в самом начале - его квалификация вообще никаким образом не определена никем. Она неизвестна. От слова вообще.

То что я считаю правильным, оформлю в виде твоего шаблона.
Отсутствие диплома также не гарантирует того, что человек - неспециалист ... Но его отсутствие позволяет предположить, что человек - неспециалист.
>
> > И Вассерман мог сходить и купить диплом, чтобы стать специалистом, ага?
> Мог. Тогда это было бы основанием формально считать его специалистом (предполагать, что возможно, он - специалист, т.к. это подтверждено чем-то).
> Без этого - никак.

Нужно говорить о том, что человек является специалистом или нет, а не считать его специалистом или нет. Это все же немного разные вещи.
Потому что человек может быть специалистом, а мы будем думать что нет. И наоборот.
>
> Бывают ещё более смешные вещи.
> Я вотт, знаю одного чиновника Роскосмоса, который учился на журналиста, защитил диссеры по философии и его везде обзывают доктором технических наук.
> Хотя ни об обучении каком-то, ни о кандидатской, ни тем более о докторской по тех. наукам нет вообще никаких сведений.
> "Д.РОГОЗИН: Докторская – была тема «Проблемы национальной безопасности России на рубеже XXI века». Это вообще диссертация была посвящена философии войны. А кандидатская – «Русский вопрос и его влияние на международную, национальную безопасность». "
> Эта хрень ещё более странна, чем в случае с Вассерманом.

Все как ты и хотел: "Учебные заведения и правомочны и способны определять квалификацию. Насколько хорошо они это делают, вопрос второй"

И как следовало ожидать - журналисты тоже красавцы - безоговорочно транслируют что он д.т.н. никак это не обосновывая.
Кругом одни специалисты.