В России заработала первая в мире плавучая атомная станция

> Что же там за ель такая, раз для нее отдельная АЭС потребовалась? )))

На заказ в Челябе делали.

Удивительно, как при всеобщей разрухе, не проебали атомную отрасль. Но как бы не было удивительно - хорошо, что таки не проебали.

Ну и гринписевец - как всегда прекрасен.

> Дорогой Дедушка Мороз!

Дорогой Дедушка Мороз, те китайские хлопушки, которые ты прислал на
прошлый Новый год, мне очень понравились! Пожалуйста пришли мне на
этот новый год два пальчика и глазик...

> Ну и гринписевец - как всегда прекрасен.
>

особенно с логикой у него полный порядок )

Хорошая батарейка!!! Наш ответ энерджайзеру!!!

Этому отдельный котел в аду заготовлен, на ядрёной энергии!

Я слегка не понимаю. Почему именно плавучая? Она что, будет плавать между населёнными пунктами и поочереди их освещать?
Но она ведь все равно не сможет работать где угодно, так как ей требуются

береговые сооружения – электрическую подстанцию, которая принимает и передает электроэнергию, а также на электрический кабель от станции.

В чём фишка проекта?

Станция будет обеспечивать энергией Чукотский автономный округ и в будущем должна заменить технологически устаревшую Билибинскую АЭС (мощность – 48 МВт, введена в 1974 г.) и угольную Чаунскую ТЭЦ.

А просто модернизировать Билибинскую, поставив на неё новые реакторы не проще было? тем более, что вся инфраструктура есть.
В чём достоинства плавучей версии? Зачем она?
Чтобы регулярно ей на выручку ледокол посылать? Я помню, какой бывает ледовая обстановка в районе Певека. Не айс. Или, точнее, очень айс.

Мне по моей серости кажется, что эксплуатация плавучего объекта намного сложнее, а срок службы меньше, чем у стационарного. Нет?

Или сделали просто чтобы показать, что могём любую херню сморозить?

> А просто модернизировать Билибинскую, поставив на неё новые реакторы не проще было?

Может доставка и стройка стоят как два этих корыта.

Я тоже не ракетчик, но насколько знаю в АЭС Охлаждение ведь водяное. Может фишка в том что воды в избытке вокруг и это удобнее? Знающие камрады, поясните.

> Может доставка и стройка стоят как два этих корыта.

Спроектировать и 10 лет строить такое судно (а потом его ещё обслуживать и регулярно выколупывать из льдов), построить новую инфраструктуру и прочее проще, чем доставить энергоблок?

С трудом верится. Как-то ведь Билибинскую АЭС построили и поставили там энергоблоки (которые явно были побольше нынешних).

Допустим, нынешняя нанотехнологичная промышленность неспособна доставить энергоблок в Билибино.
Ну так, в Певек-то их доставили? Почему не наземную АЭС сделали, а плавучую? В чём смысл лепить это на пароходе, когда это кардинально всё усложняет?

Я понимаю передвижной кинотеатр для деревень. Машина ездит по ним, кажет кино по расписанию, т.к. нет кинотеатра. В чём смысл мобильности АЭС?

Все конечно заебись, но только эта штука создавалась с единственной целью - поддержание северного морского пути.
А этот путь создаётся с единственной целью - продажа ресурсов в Китай и другую Юго-Восточную Азию.

А так все норм, радуемся и пляшем дальше.

> Ресурсы продавать надо, иначе вообще сдохнем

Ну да, "Все продадим и свалим отсюда. А народ, что нам этот народ, пусть им рай будет"

> В чём смысл мобильности АЭС?

Ёлки.
Ежели речь только про РФ.

> У меня волшебной палочки нет, и дверь в Нарнию не имеется. А вот жрать почему-то каждый день надо.

Проект вспомни, 1976 год, совместное использование с КНДР атомной энергии, тогда ещё плавающие веники признали непригоднымикиспользованию, а сейчас неплохо, мы собрали, мы продали, табаш поделили. Мне просто лень цельную статью писать об эффективности этих пепелацев, тут вполне хватает грамотных камрадов, которые гораздо лучше меня сей вопрос понимают

> Но зато там есть лёд. С которым корабели находятся в сложных взаимоотношениях.

Для ледоколов и судов ледового класса вобще не проблема, разветвлённые системы подачи пара в борта и ледовые ящики.

Я про затопление для дискуссии накинул. Это не основная фича, не надо мне верить)))

> Ну или надоест чукчам ёлки освещать, можно её своим ходом перегнать, продать кетайсам. На иголки.

Воот! Государственно мыслишь!

> Технически он и так утоплен, зелёное это бак железоводной защиты.

Да, я понял уже, что ты надо мной, ламером, издеваешься :)))

Спасибо за рисуночек. Лучше один раз увидеть, чем сто раз поверить словам морды :)

По-прежнему не понимаю, почему это не расположить на суше, а по необходимости возить по одному реактору на обслуживание хотя бы тем же кораблём.

Чем больше я читаю про эту затею, тем больше недоумеваю.

1. Стоит это невъипенно. Даже со стартовой ценой предполагалось, что никогда не окупится, а в процессе изготовления цена выросла в 4 с лишним раза. Теперь не окупится 4 раза по никогда?
При этом
2. Из-за того, что он находится не там где нужно, на месте Билибинской АЭС один хер, придётся строить ТЭЦ
3. Кроме этого парохода с ядрёными реактерами один хер, нужно будет строить ещё и на берегу. Так как когда пароход уйдёт на профилактику (как минимум, на год) лепездричество по-прежнему будет нужно.

Что за хрень? Ничего не пойму?

Хотя одну вещь понимаю. Планировалось потратить 9 млрд, потратили около 40. Да ещё в Билибино нужно за 13 млрд дизельную ТЭС построить, да ещё линии электропередач за 30 млрд. Да ещё в Певеке резервную ТЭЦ за 18 млрд.

Этот смысл мне охеренно понятен, к сожалению.

Если со стоимостью 7 млрд эта хрень не могла никогда окупиться, то теперь общая стоимость (не считая эксплуатации) будет около 100 млрд. И ещё хер знает, будет ли всё это построено.

> В чём достоинства плавучей версии? Зачем она?
> Чтобы регулярно ей на выручку ледокол посылать? Я помню, какой бывает ледовая обстановка в районе Певека. Не айс. Или, точнее, очень айс.

А ты знаешь, сколько кубометров горячей воды она за борт сбрасывает?
Я тоже не знаю, но, подозреваю - много.

> Да, я понял уже, что ты надо мной, ламером, издеваешься :)))
>
ни в коем случае.


> По-прежнему не понимаю, почему это не расположить на суше, а по необходимости возить по одному реактору на обслуживание хотя бы тем же кораблём.
>
> Чем больше я читаю про эту затею, тем больше недоумеваю.
>
> 1. Стоит это невъипенно. Даже со стартовой ценой предполагалось, что никогда не окупится, а в процессе изготовления цена выросла в 4 с лишним раза. Теперь не окупится 4 раза по никогда?

Если на эту мощность будет потребитель (см. мегареостат на 30МВт), то похер, значит дело нужное.
> При этом
> 2. Из-за того, что он находится не там где нужно, на месте Билибинской АЭС один хер, придётся строить ТЭЦ.

Поинтересуйся за нагрузку Билибинской АЭС, она там нахер не нужна.

> 3. Кроме этого парохода с ядрёными реактерами один хер, нужно будет строить ещё и на берегу. Так как когда пароход уйдёт на профилактику (как минимум, на год) лепездричество по-прежнему будет нужно.

Две баржи будут меняться

>
> Что за хрень? Ничего не пойму?

Это от дифицита информации

> Хотя одну вещь понимаю. Планировалось потратить 9 млрд, потратили около 40. Да ещё в Билибино нужно за 13 млрд дизельную ТЭС построить, да ещё линии электропередач за 30 млрд. Да ещё в Певеке резервную ТЭЦ за 18 млрд.
>
Можно вобще Качатку на амбарный замок закрыть и всем жить богато в Москве, там и электричества навалом и доходов и всё окупается.

> ни в коем случае.

Я ж, шутю. :)

> Поинтересуйся за нагрузку Билибинской АЭС, она там нахер не нужна.

Не, камрад, не буду. Верю на слово.

> Это от дифицита информации
>

Безусловно.

В любом случае, спасибо за интересную инфу.