Умственный и ручной труд

> Это что, извините, за "общий труд"?
> Чтобы все, независимо от квалификации пиздовали точить гайки, а потом ремонтировать канализацию? Чтобы все делали всё?
> Гражданин вообще в своём уме?

[censored]

> Так вот, что будет полезнее обществу и индивиду: 5 часов за баранкой + 7 за стрелялкой, или 8 + 4?

А какой правильный ответ?

> Из цитаты в первом комменте выходит, первое. Я склоняюсь ко второму.

Почему? Я напомню вопрос: Так вот, что будет полезнее обществу и индивиду: 5 часов за баранкой + 7 за стрелялкой, или 8 + 4?

Вообще эта идея не для того, чтобы поломать или хотя бы усложнить жизнь людям, а для того, чтобы общество поимело больше профита. Для этого начать с воспитания детей. Сам бы я не хотел идти собирать электронные ценники, но необходимость в их существовании мне очевидна.
А ты никак не проговорил то, что ценники тащемта нужны, это раз, но ты бы сам не хотел их собирать, это два.

То что людям нужно все делать руками - сейчас надо засчитывать за некую условность. Прошло больше ста лет - написано дофига книг и журналов. Нейрохирургу не нужно работать сантехником - ему полезнее было бы, скажем, окунуться в работу инфекциониста, или книжки какие почитать - чтобы лучше выполнять свою работу.

> Ключевое слово здесь "в сериале". В реальности главврач это не врачебная, а административная должность.

Ну т.е. нам нужно общество, которые хотело бы проводить на пенсию главврача, но если он сам не хочет, не смотря на желание общества, то пусть общество обламывается?

> В тексте совершенно однозначно идёт речь о монотонном ручном труде (неквалифицированной работе)

Нет, речь идет не о монотонном труде: "Но существуют ведь два вида быстроты; одну из них мне пришлось наблюдать на кружевной фабрике в Ноттингеме: взрослые люди с трясущейся головой и дрожащими руками лихорадочно связывали концы обрывавшихся ниток, и я едва мог следить за быстротой их движений. ..." и дальше по тексту.

> И причиной этого называется специализация. Что и является бредом.

Нет, причиной названа система. Вот, например, человек работает санитаром ради того чтобы выжить. Какой свет в конце туннеля он может видеть сейчас?
>
> Я лично (если интересно) работаю работу 8-15 часов в неделю. Всё остальное время у меня уходит на общественно-полезную (с моей точки зрения) деятельность.
> В Сирии я наблюдал крестьян, работающих по 2-3 часа в день. И то, назвать это работой в нашем понимании сложно.

Идея в том, чтобы все так жили. Например тащемта моряк-подводник может выйти на пенсию в 30 лет. В данном же случае не нужно забывать, что описывается жизнь, с помощью которой можно заработать пенсию в условные 40 лет.

> Поэтому в некоторых сирийских деревнях одной из самых востребованных является специальность инженера. ГИ деревни вообще никуя руками не делает. Его задача - придумывать всякие хуйни.

В этом и смысл статьи - расширять горизонты и придумывать всякое. Поскольку сто лет назад книжек и журналов было заметно меньше, а Интернета не было вообще, то адекватное предложение на годы и годы вперед - это, условно говоря, гайки крутить.
Сейчас предложенное нужно пересчитывать на наши деньги условия.

> > Нет, речь идет не о монотонном труде:
> Как "нет", камрад?
> Чёрным по-белому написано:
> > Так называемое разделение труда выработало систему, благодаря которой большинство людей обречено на всю жизнь на утомительную однообразную работу.

И что? В статье есть слова:
> Мы устраивали воздушный шар Монгольфьера

Значит речь идет о воздушном шаре Монгольфьера?

Вот давай отсюда и начнем:
> Я не хотел бы их собирать потому, что я в этом не специалист. Потому что это я буду делать хуже, чем специалист, усмеющий собирать ценники (что бы это ни означало).
> Если ценники собирать не хочет никто, значит, это работа, которую нужно модернизировать. Вот и всё.

Неправильно. Эту работу нужно сразу модернизировать, чтобы от нас не требовалось идти на эту работу и собирать электронные ценники.
Обществу не нужно чтобы мы в руках что-то вертели, обществу нужно чтобы оно было богатым. И для этого мы должны по факту не руками что-то делать, а двигать прогресс. Просто для автора статьи прогресс двигали люди, которые занимались ручным трудом.

Сейчас было бы целесообразнее дать грант человеку, который модернизирует (механизирует/роботизирует) сборку тех же электронных ценников, а не сидеть и самими в этом ковыряться. Это ведь специализация, да?
Т.е. создать такое общество, которое бы производило бы специалистов, которые бы подвинули бы прогресс и мы бы работали в день не больше сирийских крестьян.

А то ты про сирийских крестьян рассказываешь, но не рассказываешь о том, что нам нужно сделать, чтобы работать не больше сирийских крестьян.

> Если главврач компетентнее всех претендентов на эту должность, он и должен на ней работать. Всё.
> Станет компетентнее другой - заменит его. Это называется эффективность.

Каким образом можно заменить главврача, если он не хочет уходить? Вот например тащемта мы Путина можем отозвать? Очевидно, что нет.
>
> > Идея в том, чтобы все так жили.
> Нигде я такой идеи в тексте не увидел. Можешь процитировать? Совершенно обратная идея высказана.
> Сирийские крестьяне (далеко не все, кстати) так живут именно благодаря специализации. Только потому, что инженер занимается разработками, а не возделыванием грядки.
> Я увидел в ней совершенно другое. И в приведённом тексте и в заголовке чётко прослеживается мысль: Все должны заниматься ручным трудом. А наука всякая это в свободное время после сорока (на пенсии).
> И это абсолютно безграмотная хуета, вызванная непониманием автором того, что такое технический прогресс. И что любое повышение эффективности требует повышения специализации.

Давай есть слона по кусочкам. Первые два тезиса: Эта статья про обучение детей. И эта статья про со­единении научного образования с физическим трудом (для детей).
Какие-то возражения есть?

> Ёпть! Должны, конечно.. Но не разделение труда делает труд утомительным однообразным (что утверждает автор)! А наоборот! Разделение труда позволяет кому-то заняться изобретательством. Без разделения труда прогресс невозможен.

Это спор о теплом и мягком. Ты прав и Кропоткин дельные мысли говорит. Да, нужны специальности, нужны специализации, просто речь идет о том, что (молодой) человек должен уметь работать руками при этом.
>
> Какое, нах разделение труда в плане обучения? Термин "разделение труда" к обучению не имеет никакого отношения. Обучение бывает теоретическое и практическое. "Разделение труда" это про производство.

Ты говоришь тоже самое, только современными словами. Иными словами обучение должно быть теоретическим и практическим, чтобы не было разделения труда на ручной и умственный.
>
> Автор высказывает совершенно конкретный тезис: "разделение труда выработало систему, благодаря которой большинство людей обречено на всю жизнь на утомительную однообразную работу."
> Да не разделение труда выработало эту систему. А капитализм.

Система есть капитализм. Можно прочитать слова так: "разделение труда выработало (создало) капитализм, благодаря которому большинство людей обречено на всю жизнь на утомительную однообразную работу." Ты просто каждый раз пропускаешь слово "система".

> Я по неграмотности не знаю кто такой Смайлс, но он - дебил. Двигатель внутреннего сгорания изобрёл Этьен Ленуар. Профессиональный изобретатель (инженер по нашей классификации).
> Я не знаю про какого там Уатта говорит Смайлс, но изобретатель Джон Уатт был инженером, а не слесарем. И занимался изобретательством профессионально.
> Если бы он хуячил на производстве слесарем, хрен бы что он изобрёл.

Из статьи, да. Вот биографии[censored] и[censored] Ленуар работал механиком до того, как стал изобретателем/инженером. Уатт работал слесарем до того, как стал инженером.
Ну т.е. в обществе по Кропоткину маленький Уатт и маленький Ленуар учились бы в школе, мастерили всякое руками, ремонтировали вещи, решали практические задачи и тем самым развивали ум. А не просто были бы ходячими энциклопедиями.
>
> Это то, о чём я говорю: Абсолютное непонимание процесса НТП. Кардинальной необходимости для этого прогресса разделения труда.
> Одни создают теорию, другие воплощают теорию в практику, благодаря этому третьи избавляются от утомительного однообразного труда.
> Все фичи, облегчающие труд, были созданы благодаря именно разделению труда.

А кто с этим спорит? Однако, у будущего ученого-теоретика должно быть такое образование, которое запустит работу мозга, а не превратит его в ходячую энциклопедию.
А тот кто будет скорее всего работать шофером или продавцои - нужна ли ему теоретическая компонента, всякие там рисовании, литературы и пении?
Так вот, Кропоткин и говорит о том, что обоим-двум нужно давать и то, и другое.

> По-прежнему, все рассуждения о том, как происходит прогресс - безграмотная фигня человека, к науке и технике не имеющего никакого отношения. Рассуждения дилетанта. Сегодня в инете таких дохера. Оказывается, и тогда были, учащие других тому, в чём не разбираются абсолютно.
> "Знаю, что ученые ответят на мой упрек следующими словами: „Мы открываем законы природы; предоставим же другим применять их,— в этом заключается простое разделение труда“. Оправдание это совершенно неверно."
> Оно абсолютно верно это утверждение.
> ВСЕ изобретения последовательны. И производятся в большинстве своём специалистами в данной отрасли. На основе знаний.

Ты сейчас смешиваешь ученых и изобретателей, кмк.

> Приводимые примеры типа: "Динамическая теория тепла явилась не раньше парового двигателя, а после него."
> недостоверны.
> Паровой двигатель вобщем-то тоже изобрёл не извозчик, а учёный - физик.
> Термодинамика явилась развитием и привела к дальнейшим изобретениям.

И что с того, что паровой двигатель изобрел ученый-физик? Существует два варианта:
1. Этот ученый-физик ничего тяжелее собственного хуя в руках не держал.
2. Этот ученый-физик - рукастый малый, может телескоп собрать, или часы какие и с инструментами на ты.

Какой вариант в данном случае?

> Но что сегодня "атомного" в этом тексте?

> Именно этот тезис я и критикую.
> Совершенно неправильная причинно-следственная связь. Не разделение труда (оно было, есть и будет всегда) создало капитализм.
> Капитализм привёл к тому, что разделение труда приняло такие уродливые формы.
> Само по себе разделение труда - прогрессивно.

Это конечно прикольно попереливать из пустого в порожнее. Как можно улучшить идею Кропоткина? Не растрачиваясь на мелочи.

У тебя постоянно, скажем так, сквозь пальцы просачивается идея Кропоткина, просто в руках не может остаться. Вот этот отрезок в некоторое количество лет после школы и до первых успехов - он постоянно куда-то девается и кагбэ получается, что человек закончил школу и сразу стал изобретателем.
Давай перейдем на аналогии. Нужно ли нам выращивать специальных генералов, которые бы двигали военную науку вперед, а не готовились к прошлым войнам? Человек закончил школу и сразу его в Военную академию Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации и после выпуска сразу генерала и все дела. Это же звучит как бред, не так ли?

> Ничего, кроме того, что опровергает тезис Кропоткина (он как раз на паровой двигатель ссылается): "Рабочие-ремесленники (а не ученые и не инженеры) изобрели и усовершенствовали все те машины, которые произвели переворот в машинном производстве за последние 100 лет,"
> Именно учёные (прикладники) все существенные изобретения сделали. Причём, они нихера бы не сделали, если бы не использовали фкндаментальные научные знания, полученные учёными-теоретиками. Именно инженеры делают усовершенствования.
> Я затрудняюсь назвать изобретение, сделанное чистым "рабочим-ремесленником".

Давай уже детально рассмотрим изобретение парового двигателя, а то просто это переливаие из пустого в порожнее. Изложи пожалуйста аргументы.
>
> Что может изобрести рабочий, который проводит целую жизнь в том, что быстро связывает оборванные концы ниток, делая на них узлы?
> Да это и не его задача. Для того, чтобы начать изобретать, рабочему нужно переспециализироваться в инженера.
> Иначе он будет и херовым рабочим и никаким изобретателем.
> Совершенствовать коробку передач танка - не задача мехвода. Ему нужно перестать быть мехводом, чтобы этим заниматься. Идти, учиться на инженера.

Ты про систему Кайдзен знаешь? Вот именно что от простого рабочего тоже ожидаются изобретения. Если простой рабочий, который не является инженером будет предлагать изобретения - он получит за это деньги. Если условный рабочий сделает некоторое количество изобретений, то мы его по факту будем называть изобретателем, не так ли? А если этот рабочий в научных журналах будет публиковаться, то нам придется его еще и ученым называть, не так ли? И с кислым/радостным выражением лица записывать его в почетные профессоры университетов и звать лекции читать?
>
> Люди науки презирают ручной труд.
> Ничего подобного. А кто же тогда сделал все изобретения? Рабочие, как думает Кропоткин? Нихрена. Учёные и инженеры.
> И люди науки не презирают ручной труд. Просто, есть фундаменталисты, а есть прикладники. Для первых ручной труд вреден. Он будет их отвлекать. Для вторых естественнен.
> Я знаю детей, у которых руки из жопы растут и они (даже если их заставлять) не смогут гайку на болт навернуть. Но наверняка будут (могут стать) охуенными учёными-теоретиками. Уже лет в 14 это видно.

Уникумы есть всегда, например[censored] Система нужна для обычных людей, не для уникумов.

Но вот тут ты не говоришь ничего, с чем можно было бы спорить.

Наверно у генерала-теоретика и генерала-практика должна быть какая-то общая основа, т.е., условно говоря, до какого-то момента они учились и служили плечом к плечу.

Ну и предположим, что будут проведены исследования, которые бы убедительно доказывали, что дети, которые в школе подрабатывали учениками слесаря показывают лучшие результаты будучи генералами, то какие выводы надо сделать? Очевидно, что придется детям работать учениками слесарей.
Т.е. мы как общество можем поставить условный паровоз на научные рельсы. Сам Кропоткин проделать бы такую работу не смог - поэтому он сделал как только мог.

> Конечно не так. Я не бог и не пророк. Но в отличии от aspav, у которого дзен прокачан больше моего, я не беру на себя непосильный труд объяснить словами то, что лучше всего объясняется жизнью и повседневным опытом.

Ну да, аа полсе того как жизнь и повседневный опыт дадут свое пояснение - нужна Ваша интепретация, чтобы уже точно было все понятно, не так ли?

> Теоретическая модель вами описанная имеет право на существование. [...] Хороший пример - награждение медальками за выдающиеся достижения. Почёт и слава как награда за общественную деятельность.

Спасибо за Вашу ценную аналитику.

> Ну и опускаясь к предмету разговора: лишние 3 часа свободного времени будут потрачены человеком в пустую, если не будут соответстующим образом вознаграждены. Причем максимально реализовать себя в эти три часа человек сможет именно в том, в чем он специалист - в своей основной деятельности.

Благодарю за мощную аналитику. Давайте представим, что человек в более справедливом обществе может спокойно выбрать себе кагбэ тарифный план на всю жызнь. Можно крутится как белка в колесе, например как моряк-подводник, и выйти на пенсию в 30.
Можно вести более спокойную жизнь и выйти на пенсию в 40 (условно говоря работая 9 часов в день). Еще более спокойную и выйти в 50 (7 условных часов в день). И еще более спокойную и выйти на пенсию в 60 (условных 5 часов в день).
Сейчас человек 1 час, ну пусть два работает на свою зарплату в день, остальные 6 часов и больше он работает на дядю.

И это понятно, что при социализме народ не может жить, потому что он не торт, и гены не те, и наверно череп не тот.
Но предположим, что при условном строе, мы назовем его поручикизм, если Вы не возражаете - мы могли бы жить? Т.е. люди бы выбирали бы себе нагрузку и спокойно работали. Или все опять гены обосрут?
>
> Может что-то и знаю, может в чем-то ошибаюсь. Если действительно интересно, могу рассказать. Но я вижу (может и ошибочно) в основном демагогию с вашей стороны.

Я не менее высоко оцениваю Ваши недемагогические коменты и лично мне они нахуй не нужны. Но если Вам есть что умное сказать - то пожалуйста.

Так с этим никто не спорит.

Отвечу позже)

> Да, конечно. [...] > Это всё очень серьёзный масштабный вопрос.

+1.

> Видишь ли, камрад. Я чётко осознаю границы своих знаний. Поэтому что-то предлагать в данном конкретном случае мне - что в лужу пукать.
> В вопросе педагогики я вовсе не учёный - теоретик. Я всего лишь практик-ремесленник.
> Так как имею некоторый опыт на оперативном (средне-верхнем) уровне, могу попробовать какие-то модернизации мелкие предложить.
> Но разработать лучшую чем сейчас систему образования я увы, не могу. Не хватает знаний.

Закон Паттона. Хороший план сегодня лучше безупречного завтра.
В данном случае хороший план - вводит ручной труд, собирать статистические данные.
>
> Нисколько не возражаю и не преумаляю его заслуг в этом. Я уже говорил: в выводах о том, каким должно быть образование он сделал максимум. Даже с учётом того, что я живу на 100 лет позже, у меня мозгов не хватает на модернизацию описанного им.

Уже достаточно понимания того, что речь не про слесаря, который на мозге будет проводить операции и все такое)

Я завтра прокомментирую, после обеда. Сейчас работал, сплю и снова работа.

Однако не могу не прокомментировать мощную аналитику от господина дсе. В ОГТ (организованной группе товарищей) часть оказалась мудаками и долбоебами. А остальные не смогли распознать мудаков и долбоебов в своих рядах. Выпизженные в Вотта собрались на одном ресурсе и поливали говном весь Вотт. Чтобы было понятно, Tegucigalpa тебя принимал за члена этого кубла.
Объективист дсе постеснялся детали озвучить.

Что касается изложения мыслей кратко и по существу - то sobersoberа одного члена ОГТ я месяцами троллил предлагая написать развернутый ответ на абсолютно любую тему. Хоть какой Серый человечек плохой. Так вот не написал. Вроде бы мы все имели опыт написания рефератов, но сейчас вопрос написать в гораздо меньшем объеме - уже непосильная задача для некоторых интеллектуалов.

Что касается ведения "дискуссий" с дсе, то некоторое время назад был тред в котором он сотоварищи испытали попаболь от шутки Крипта про залитие бетоном Москвы. Я в какой-то момент на пальцах объяснил что это шутка и теперь господин дсе бегает с горящей жопопй по Вотту и рассказывает какой я плохой.
А лучше бы он себя показал хорошим.

Благородный дон соберсобер сейчас рассказывает что не стал тратить свободное время, в то время как за мной бегал больше двух лет и написал больше 1300 коментов. Любой человек, у которого мышление лучше, чем у четырнадцатилетнего - написал бы такой комент. Но высокоповажный соберсобер прячется за словами, которые ему Вилиор подсказал.

У многоуважаемого господина соберсобера мышление как у четырнадцатилетнего (и я это я еще польстил), поэтому он не может написать развернутый комент (в его интерпретации это сочинение).
Фишка в том, что этот комент не обязательно мне писать - он мог бы побаловать хотя бы одного человека на Вотте за те 11 лет, что он тут пишет коменты, а потом дать на него ссылку.
Благородный дон соберсобер скоро уже 17 000 коментов напишет на Вотте, но такого комента нет. Если был бы хотя бы один комент, который бы доказывал что мышление лучше, чем у четырнадцатилетнего, то его можно было бы воспроизвести.

Любой человек, в адрес которого не по делу заявили что он не сможет написать развернутый комент, уже давно бы написал такой комент. Потому что такой комент пишется в голове, а потом ты его просто набираешь. Но когда у тебя мышление четырнадцатилетнего (и это польстил) ты этого не понимаешь.

Я полагаю, что я как обычно не смог внятно объяснить окружающим почему высокоповажному пану соберсоберу стоит написать такой развернутый комент.

> То есть, это хобби, а не работа/труд.

Дело в том, что т.н. хобби - это тоже труд.
[censored]

Там же: "ТРУД - целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей. "
Например, домохозяйка - это работа? Нет, это род занятий. Женщина может воспитывать детей, готовить еду, уборку делать и все такое - и надо думать, что она при этом не трудиться? Очевидно, что трудится.

> Что он произвёл в хоть сколько-нибудь массовых количествах? Куда продвинул прогресс? Сколько и каких открытий и изобретений, внедрённых в производство?

Я напомню, что мы рассматриваем не факты, а идеальную модель, к которой надо стремиться. Это своего рода общественный договор: общество дает человеку воспитание и образование, а он живет учитывая интересы общества. "Словом, развитие наук задерживается благодаря недостатку в людях, одаренных философским мышлением, готовых приложить свои силы к открытиям на данном поприще, хотя бы и ограниченном. В общине, о которой мы мечтаем, тысячи тружеников откликнутся на призыв к новым открытиям."
А он не должен производить в массовых количествах. О каком прогрессе идет речь? Сейчас приди на завод, оптимизируй и подними производительность труда - рабочих могут уволить. В интересах ли общества увольнение рабочих?
>
> Да сколько угодно он может развлекаться. Эти развлечения его не заменят ни сельское хозяйство, ни промышленность.
> Он становится эффективнее в адвокатской деятельности потому что занимается огородом, а не потому что изучает законы?!

Они и не должны заменять.
Ты не прочитал статью?)
Нет, качества в себе развивает и все такое.

> Как поменялись значения выражений "умственный труд" и "ручной труд"? Как изменилось значение термина "разделение труда"?

Ты труд засчитываешь как работу и только работу.
Кропоткин написал текст не будучи ясновидцем и не зная что произойдет в будущем. Если ему было бы знакомо понятие[censored] то он мог бы просто писать о том, что государства не вкладывают деньги в граждан и не повышают их способность к труду. Т.е. работникам умственного не прививают навыки ручного труда, а работникам ручного труда наоборот не прививают навыки умственного труда.

Некие окружающие плюсанули комент благородного дона, где он как обычно вертит жопой и дает понять что он может написать такой комент, просто времени жалко.
По факту такой комент он написать не может.

Господа! Поставьте себя на место высокоповажного пана соберсобера. Представьте, что я вам три года назад сообщил, что вы не можете написать развернутый комент, потому что у Вас сознание двенадцатилетнего. Вы бы потом бегали бы годами огораживаясь словами что я вам ничего не объяснил и беру на слабо?
А теперь оцените красоту момента. Вас разводит человек с мышлением четырнадцатилетнего. Развернутый комент, который может написать каждый, кроме многоуважаемого господина соберсобера, выдается за сочинение на свободную тему.

Я в начале 2017 года благородному дону соберсоберу все разжевал, все в клювик положил. Еще спустя несколько месяцев, ну т.е. где-то 2,5 года назад, я сделал вывод, что благородный дон соберсобер - недоговороспособный неадекват и я пообещал ему, что я никогда с ним не буду разговаривать, даже если он будет последним человеком на Земле, потому что он недоговороспособный неадекват.

И что я сейчас буду рассказывать высокоповажному пану соберсоберу? Что я буду объяснять по каким причинам ему надо написать развернутый комент? Все уже объяснено почти три года назад. А сейчас я почти три года глумлюсь над тем что он не может написать развернутый комент., который может написать каждый. И еще годами буду глумиться.

> > не значит что он он говорит о работе и только работе, когда речь идет о труде.
> Значит. Термин "разделение труда" всегда касался (и касается) именно работы.

Труд это только работа?
>
> > Помимо того, общество, основанное на принципах общего труда, будет настолько богато, что каждый член его — мужчина или женщина,— достигнув известного возраста (скажем, сорока лет), может быть освобожден от нравственного обязательства принимать непосредственное участие в ручном труде и иметь будет возможность посвятить себя всецело излюбленной отрасли науки и искусства.
> Ну, мы же уже обсуждали эту хуйню...
> Это полная хуйня. Идиотизм. Опять начинать сначала про бредовость данного тезиса?

В чем бредовость? Кропоткин не писал про роботов. Роботам будет место в обществе по Кропоткину?
Нужно ли механизировать ручной труд? Нужна ли, например, техника для уборки листьев?[censored]
Или строго метлы профессорам и вперед уёбываться?

Все ужасы модели по Кропоткину остались в прошлом. Сейчас можно роботизировать заводы и механизировать ручной труд. Тем самым высвобождая свое время, чтобы становиться лучше и творить.

> > Вы забыли еще один момент осветить - когда мудака Допустим Распознали, но не игнорируют и продолжают общаться с ним как с камрадом.
> С полными мудаками вроде Трифона очень быстро общаться перестают. С частичными — общаются с целью пояснить окружающим на примерах, что такое хорошо и что такое плохо.

Вы забыли еще один момент осветить - когда мудака Допустим Распознали, но не игнорируют и продолжают общаться с ним как с камрадом.
>
> > ИМХО, это еще хуже, чем неспособность распознать мудака.
> Не вижу харама в том, чтобы общаться до упора, выясняя границы адекватности каждого.

Но при этом с ним надо разговаривать как с камрадом, ага? Или Вы все же начнете понимать, что подменяете теплое мягким?
>
> Иными словами, я понимаю, что это шутка, но считаю её тупой и издевательской. О чём и сообщил окружающим, приводя примеры, которые пришли мне в голову.

Ссылка на тред дана в 296 коменте. Процитируйте пожалуйста слова в том треде, которыми Вы сообщили окружающим, что Вы понимаете что это была шутка.

Если вдупляли, то как Вы поясните коменты типа: "Предлагал. Предлагал залить бетоном. Если человека залить бетоном, он умрёт. и т.п.?"

Где пояснение?
>
> > Скажите, а Вы не используете ли для своей мощной аналитики информацию полученную еще при прошлом президенте РФ?
> Где ты увидел тут аналитику? Это предупреждение вновь прибывшим не встревать в перепалки между тобою и твоими хорошими старыми друзьями.

Скажите, а Вы не используете ли для своей мощной аналитики-предупреждения информацию полученную еще при прошлом президенте РФ?

> > Предлагается следующая модель. Допустим подписывается человек на такой контракт с обществом, когда он будет несколько часов в неделю заниматься ручным трудом.
> Камрад, скажу честно, я уже заипался объяснять идиотизм этого.
> Давай, нинада, а?

Это не идиотизм.
У меня знакомый работал директором компании, которая автозапчастями занималась, или что-то типа этого. Он помогал на разгрузке, просто для того, чтобы себя в форме держать, так-то не его эта работа и он ее не должен был делать.

Смысл воспитывать людей, которые будут хотеть помогать обществу, работать на общество, а не некую бдсм-общину, в которой все бы друг друга мучили.

Посмотри на этот пример с точки зрения общества. Очевидно, что ты сам бы не хотел разгружать товары в магазине, а хотел бы заниматься другим делом. Но если бы человек был бы согласен подрабатывать в магазине, то ты, условно говоря, заключал бы с ним общественный договор? Я бы заключил.

Как и следовало ожидать - благородный дон соберсобер пытается усидеть на двух стульях и не объявляя себя больным пытается получить отношение как к больному.

Одно бла-бла-бла.
Я вот даже напишу текст, чтобы высокоповажный пан мог его скопировать и разместить у себя как ответ:

"Мне зрение мешает написать развернутый комент. Написать больше 16 тыс. коментов зрение мне не мешает, а вот пожертовать несколькими десятками коментов, чтобы написать один - зрение мне мешает. "

> Сам ищи ответы на свои вопросы, смысл которых понятен только тебе самому.

Я напомню, что Вы говорили:
> Это была дурацкая шутка в духе хохляцких анекдотов про москалей. А твои объяснения были вдобавок ещё и редкостно тупыми и издевательскими. Дурацкие шутки меня всегда печалят, и я начинаю подозревать тех, кто на серьёзных щщах пытается объяснить мне «Ачотакова, это же шутка» в том, что они мудаки и долбоёбы. Заметь, не тех, кто атомно пошутил, а тех, кто, видя моё недовольство, ласково потрепал меня по плечу и, лучезарно улыбаясь, принялся рассказывать мне, что я дебил, потому что не понимаю, что это шутка.

Есть и другой вариант развития событий. Вы не вдупляли что это была шутка, я Вам как товарищу пытался помочь осознать, что это шутка. Сейчас Вы понимаете что это шутка, но пока (наверно пока, дыа?) не предоставили пруфы, что Вы понимали что это шутка.
Вы также не сообщили в том треде, что мои объяснения считаете редкостно тупыми и издевательскими, об этом Вы сообщаете спустя почти три месяца.
Вы также таскали всякое говно камень за пазухой с древней как говно мамонта информацией о моем поведении в прошлом.
И Вы не сообщили о том, что не хотели бы видеть меня в камрадах - это я Вас вычеркнул из товарищей, потому что таких друзей за хобот и в музей.

Не удивительно, что Вы спелись с другим благородным доном - соберсобером. Рыбак рыбака видит издалека.

> Возьми, зеркало, поставь перед собой, и вызывай адскую тоску сам у себя.

Мне не нужны никакие манипуляции с зеркалом. А Вам бы не мешало начинать предупреждать окружающих о Ваших особенностях - что Вы в душу можете плюнуть и все такое.

Как и следовало ожидать - благородный дон соберсобер опять ничего толкового не написал.
Все как всегда - во всем виноват я и все неправильно делаю, а он красавчик. И даже чья-бы-коровомычательным мне надо попенять, а высокоповажный пан все сделал как красавчик.

Україна має талант.

> Это такой беспроигрышный метод спора — победить в нём любой ценой, объявив все доводы оппонента хуйнёй. Понимаю, понимаю, но не одобряю.

ДО́ВОД, -а, муж. Мысль, суждение, приводимые в доказательство чего-н., аргумент. Веский д. Привести новые доводы. Ваши доводы неубедительны.
А у Вас не было никаких доказательств.

> > А я не срал. Вы просто напридумывали себе всякого. А сейчас даже пруфов занести не можете.
> Срал. А потом, обмазавшись своими обидами, бегал в таком неприглядном виде по всем тредам, нагло игнорируя просьбы перестать этим заниматься.

Пожалуйста не срите. Пожалуйста не обмазывайтесь своими обидами, пожалуйста в таком неприглядном виде по тредам, пожалуйста не игнорируйте просьбы перестать этим заниматься.
Сработает?
>
> Считай молча. Я с самого начала считаю тебя упоротым занудой и аутистом, находящим странное удовлетворение в методичном пережёвывании одной и той же херни по нескольку раз, но при личной встрече тактично об этом умалчиваю. Вот даже и в этом треде ты распрощался с asprav, уныло пережевав мочало как минимум два раза подряд, о чём он тебе вежливо и тактично сообщил.

А почему Вы не говорите про мою тактичность? Почему Вы не говорите что я задаю вопрос про кайдзен, а ответа не вижу.
Например я цитирую слова: "... Более половины дня может быть предоставлено каждому для занятия искусством, наукой .... Вследствие этого появятся новые изыскания, новое свободное творчество. ..."

Но комментариев к ним не вижу.
Поясните чтобы делало на моем месте такое мощное человечище как Вы.
>
> > Пока такой комент не напишете - воздерживайтесь пожалуйста от комментариев в мой адрес.
> И даже не подумаю. Мало ли, ты напишешь что-то интересное, что я смогу дополнить, раскрыть или опровергнуть.

У Вас перед глазами только что закончился спор. Что Вы можете по нему дополнить, раскрыть или опровергнуть?