А на Звезде звиздят, что этот танк перестали разрабатывать, потому что он стал не нужен после развала СССР!!! А на самом деле он такой перспективный, шо мама не горюй!
Камрад, я тебе честно скажу: Я иной информации не имею. Когда я учился, я о нём ничего не слышал. Что, конечно, не означает, что он не разрабатывался.
А вот то, что данная компоновка в качестве компоновки основного танка была отклонена (и почему) мы разбирали подробно.
Если есть инфа, что его выпускали ещё в СССР, делись. Буду благодарен.
> а мо СССР устав от завтраков харьковчан дало отмашку на реализацию проекта и за пару лет был ввкачен предсерийный образец с выдающимися характеристиками
Не знаю. Я его в деле не видел и насколько тексты о нём соответствуют действительности, не в курсе.
Камрад, никакие характеристики не могут устранить объективных проблем компоновки. Они есть и они реальны. Данная компоновка вполне подходит, например, для САУ. Для танка - не очень.
Можешь считать это просто моим мнением. Спорить и убеждать не хочу, так как, ты прав - всё это обглодано и обсосано уже многократно.
Моё мнение таково, каково есть.
Но с тем, что эта машина была лучше Арматы, я согласен безусловно. В нём, (со 152-мм пушкой и усиленной защитой) смысл разглядеть можно. Например, для увеличения огневой мощи танкового подразделения в определённых ситуациях.
Армата мне непонятна вообще.
> Так что вера во всесилие американской военной индустрии
Об американской военной индустрии я не говорил пока ничего.
Во первых, на Б3 нет панорамы. И на б3м нет панорамы.
> Кто тебе такую хню сказал? ТВ...зда?
Ты вообще видел работу командира современного танка, ну там м1а2с? Отчёты читал по панорамам и так далее?
>
невозможности полноценной полной замены оптических приборов электронными. Нет таких приборов в танке, которые показывают одновременно все 360 град.
Ну почему нет. На 195 вот стояла рлс. На м1а2д будут внедрять систему обобщающую работудатчиклв по кругу, дающую картинку в реальном времени, мало того , ещё и дополненная реальность с других танков/самолётов/ БПЛА и так далее.
Ты спрашивай, спрашивай, а не разбрасывался ТВ...здой.
> А это была бы полная хуета
Блять,. А в триплексы ты во все сразу смотришь и ком башенка осуществляет один оборот за полсекунды?
А сейчас есть шлем дополненной реальности со "стеклянной кабиной".
> Основной, а в некоторых случаях, единственный.
Это в твоей бурной молодости на т-55 было. Сейчас уже все немного совсем не так. И пытаться подтянуть глубокую древность под некую истину глупо.
> но со сказками - не ко мне
Ну не к тебе, так не к тебе. Открой схему тпн/Ткн и думай, что это максимум до чего додумалось человечество до сих пор
> , "слегка" отличаются от танковых.
Поэтому оно и не пошло сразу. А адаптировалось, допиливалось и прочее.
Но с твоим ретроградставом и эгоцентрикой этого не понять.
Я тоже подробно со всеми схемами и рассекреченными чертежами обсуждал все харьковские модели. Даже сочлененку.
И вот к совершенно иным выводам пришел.
> что его выпускали ещё в СССР,
Нет, выпустили уже после развала.
>Можешь считать это просто моим мнением. Моё мнение таково, каково есть
Да, это только твое личное мнение.
> Армата мне непонятна вообще.
Это то, что могли сделать сейчас, вот и весь смысл.
> Об американской военной индустрии я не говорил пока ничего.
Ну например тот факт, что на момент своего серийного производства м1 пробивался 125мм 2а46 на любых дистанциях боя, при этом сам не мог поразить т-72а с больших дистанций. Что м60а3 по тестам самих американцев пробивался из 100мм пушки усредненно с дистанции около вроде 600-800 метров. В 1978 году. И так далее.
> Поэтому и смешно читать, что Штаты не могут повторить, при желании, объект тридцатилетней давности.
Первое: при желании. Второе - на удивление штаты неспособны повторить и Сатурн надцатилетней давности. Третье - только сейчас они реально ускорили разработки БТВТ. Четвертое - есть запланированная программа развития абрамса, после которой он должен быть сменен. Пятое, сейчас прошло 30 лет и уже упор на перспективу делается на безэкипажности. Полагаю, достаточно.
Камрад, не нужно рассказывать мне, что там есть. а чего нет. Не нужно, чес.слово. Прибор наблюдения считается панорамным (хотя таковым не является в общепринятом смысле). Впрочем, я это уже пояснил.
Смысл термина "Панорамное" это не только 360 град. Есть и другие смыслы.
> Ты вообще видел работу командира современного танка
Камрад, я каг бэ не тока видел.
> ну там м1а2с
При чём здесь М1а2с?
> Ну почему нет.
Потому что нет.
Я уже объяснил причину этого.
> На 195 вот стояла рлс.
Не нужно путать приборы обнаружения и приборы наблюдения. Это разные функции. Никакой радар не заменит в бою полноценной картинки.
Помочь и дополнить её может. Заменить - нет.
> Блять,. А в триплексы ты во все сразу смотришь
Практически, да. Меньше секунды уходит на каждый цикл обзора. Это особенности человеческого глаза и отличие его от приборов. Вертеть с такой скоростью камерой (самой зашибенной) и при этом улавливать нюансы обстановки невозможно. Изображение на экране (любого качества) кардинально отличается от того, что можно увидеть глазами.
По многим параметрам.
Это не означает отсутствия необходимости в качественных приборах наблюдения в различных (в т.ч. РЛ) диапазонах. Они нужны. Очень нужны. Их отсутствие в танке - огромная проблема.
Но нужны они в качестве ДОПОЛНЕНИЯ и РАСШИРЕНИЯ возможностей зрения, а не вместо него.
Добавить к оптике тепловизор? Заипись. Добавить к оптике РЛС? Окуенно. Поставить тепло и РЛС, убрав глаза - "с волосами ешьте сами".
> и ком башенка осуществляет один оборот за полсекунды?
Потому и основной прибор наблюдения триплексы, а не ТКН. ТКН - вспомогательный.
Вращение башки плюс башенки хорошим командиром делают чудеса в плане обзора.
> Это в твоей бурной молодости на т-55 было.
Камрад, не нужно фантазий, что у меня когда было. Основной мой танк, кстати, Т-72.
Я не буду (по некоторым причинам) рассказывать тебе, когда я в танке реально работал, но был я в танке и общался с танкистами крайний раз 2 месяца назад.
Поэтому рассказывать что и как сегодня в танке, и как там в нём действуют, не стоит. Уверен, мой опыт в этом вопросе "слегка" превосходит твой.
> Открой схему тпн/Ткн и думай, что
Рассказывать мне, что я думаю по поводу ТПН/ТКН - херовая идея. Не угадаешь.
Впрочем, на эту тему я сказал уже всё, что нужно для понимания.
> > Об американской военной индустрии я не говорил пока ничего.
>
> Ну например тот факт, что на момент своего серийного производства м1 пробивался 125мм 2а46 на любых дистанциях боя, при этом сам не мог поразить т-72а с больших дистанций. Что м60а3 по тестам самих американцев пробивался из 100мм пушки усредненно с дистанции около вроде 600-800 метров. В 1978 году. И так далее.
Так. И?
А при чём здесь я? Я знаю параметры наших танков и их боевые возможности, как минимум, не хуже тебя. Ещё раз: Я нигде и никогда не утверждал чего-либо о превосходстве пендосской военной индустрии.
Применительно к прицельному оборудованию места кт? Другие смыслы?
Прицел командира панорамный может быть каким то иным? Извини, не согласен
> Камрад, я каг бэ не тока видел.
Т-90м, полагаю? Он пока единственный у нас с пкп.
> При чём здесь М1а2с?
Потому что на нём стоит пкп.
И тиус.
> Потому что нет.
Взгляд из глубин 80х.
> Никакой радар не заменит в бою полноценной картинки.
См. Выше. Ретроградство. При обнаружении целей на дистанции в 3+км да ещё в авторежиме наличие триплекса просто в корне меняет ситуационную осведомленность. Это кстати, термин.
> По многим параметрам.
Да, сейчас оно лучше. Тебе достаточно просто посмотреть что и как современные прицелы выдают.
> . Основной мой танк, кстати, Т-72.
Ещё раз - это 80е годы. Б3м отличается только сосной с эоп3 на базе Франц матрицы. У кт стоит ткн-мк. Это совсем не современные приборы.
> Уверен, мой опыт в этом вопросе "слегка" превосходит твой
Опыт чего? Использования прицелов моего детства? Да, безусловно, так я и не спорю по шкалам превышения или обслуживанию 2э28. Но ты не имеешь опыта работы с современными на данный момент прицелами, не в курсе про исследования и так далее. Так что тут, полагаю, твой опыт мягко говоря устарел.
> Не угадаешь.
На Т-90 я не работал, но с теми, кто его эксплуатирует, общался.
> Он пока единственный у нас с пкп.
Ещё раз: Панорамный прибор наблюдения не показывает одновременно все 360 градусов. В т.ч. и на Т-90.
Он называется панорамным потому что у него расширенный (по сравнению с обычным прицелом) угол обзора. А не потому что круговой.
Нет здесь ни одного прибора наблюдения кроме триплексов, которые способны дать круговое изображение.
Да и объектива на 360 у Т-90 нет ни одного.
Сколько раз нужно повторить, что "их нет просто потому что их нет"? Независимо от того, что ты по поводу их наличия фантазируешь.
> > Никакой радар не заменит в бою полноценной картинки.
>
> См. Выше. Ретроградство. При обнаружении целей на дистанции в 3+км да ещё в авторежиме наличие триплекса просто в корне меняет ситуационную осведомленность.
Камрад, цели на дальностях 3+ км в бою далеко не единственные, мягко говоря.
Ты как-то странно представляешь себе бой, камрад.
Да. РЛС хорошо. Я никогда не утверждал обратного.
Она может обнаружить цели, которые глазу недоступны. Некоторые может обнаружить лучше, чем глаз.
Таких целей/угроз в современном бою от 5 до 20 процентов в зависимости от обстановки. Да, обнаружить их важно. Но захотеть ради этого лишиться возможности видеть 80-90% угроз может лишь идиот.
> Опыт чего?
Опыт эксплуатации танков. В различных условиях (скажем так).
> ты не имеешь опыта работы с современными на данный момент прицелами
И что?
Каким образом возраст прицела/прибора наблюдения отменяет тот простой физический факт, что 360 градусов уместить в 45 можно только уменьшив изображение в 8 раз?
Это неприемлемо в боевых условиях.
Если же мы изображение увеличиваем, то соответственно поле зрения сужаем. Это так сложно осознать?
Каким образом современные РЛС передают параметры, которые РЛС зафиксировать просто не в состоянии (например, цвет)?
Какая бы у тебя ни была охеренная РЛС (или любой другой электронный прибор), изображение с неё выводится на экран. То есть, ограничено шириной экрана. И или изображение уменьшено или угол зрения сужен.
Это простые геометрические аксиомы.
Каким образом современность прицелов отменяет необходимость в бою практически одновременного кругового обзора с неуменьшенным изображением?
С изображением, которого не могут дать принципиально ни монокулярные приборы (а прицелы практически все монокулярны), ни плоские экраны.
Глаза передают мало того, что более широкоугольное изображение, так ещё и объёмное, в отличие от изображения на любом самом хорошем экране.
А есть ещё боковое зрение, которое обладает некоторыми особенностями. И оно тоже доступно только вживую.
Да, я не работал на Т-90М.
Но знаю тех, кто работал. И общаюсь с ними. Общаюсь плотно и качественно.
Да, я не работал с современными танковыми прицелами (ни на Т-90М, ни на М1А2).
Но я работал с подобными (и с тепловизорами, и с РЛ) вне танков. И прекрасно знаю (в отличие от тебя) все их ПРАКТИЧЕСКИЕ возможности, достоинства и недостатки, а не только написанное о них в инете.
Я совершенно чётко знаю, в каких случаях никакая РЛС зрения мне не заменит. И таких в каждом бою множество.
Если ты этого не понимаешь, значит не понимаешь. При чём здесь мой опыт работы с прицелами?
> твой опыт мягко говоря устарел.
Ну, поделись своим. Более свежим.
> Но с твоим ретроградставом
Ты ошибаешься, камрад. Я наверняка являюсь намного бОльшим сторонником модернизации и разных полезных фишек в танке, чем ты.
Потому что для меня это вопрос жизни и смерти.
Просто, я реально (а не на основании умозаключений и чтения тех. текстов) осознаю, чем они могут мне помочь, а чем - нет. Что можно ими в танке заменить, а что никак.
Я уже говорил, повторюсь: Всё это в качестве дополнения к существующим возможностям - превосходно. Вместо них - непригодно.
И то, что у меня что-то там устарело - только твои фантазии. Не имеющие никакого отношения к реальности.
> А так, чем дольше и в больших количествах выпускается техника - тем она дешевле: это аксиома. Например, в ВОВ Т-34 за все время войны подешевел в цене то ли в 2 то ли в 3 раза
За счет непрерывного совершенствования конструкции и повышения ее технологичности.
> На Т-90 я не работал, но с теми, кто его эксплуатирует, общался.
т-90м еще в войска не поступил. на 90/а нет пкп.
> Он называется панорамным потому что у него расширенный (по сравнению с обычным прицелом) угол обзора. А не потому что круговой.
емнип, около 280 градусов на т-90м/мс. И?
> Да и объектива на 360 у Т-90 нет ни одного.
И причем тут т-90, если я вообще о другом?
> Сколько раз нужно повторить, что "их нет просто потому что их нет"? Независимо от того, что ты по поводу их наличия фантазируешь.
Мне сколько раз повторить, что ни 72, ни 90, ни 90а не являются современными по суо от слова совсем? Зачем ты мне приводишьт машины 20-30летней давности и на этом основании делаешь глобальные выводы, что "нет"?
> Ты как-то странно представляешь себе бой, камрад.
Я себе отлично представляю современный общевойсковой бой, для коего все эти бронеповозки и проектировались. Особенно, подчеркну, современный и его требования.
Частные случаи охуенного "сирийсКАГА" опыта я не учитываю.
Можем и об этом поговорить.
А ты представляешь себе современный, подчеркну, бой. Общевойсковой, с использованием современных танков, а не устаревших паллиативов 90/72?
> Это простые геометрические аксиомы.
Отлично. Теперь расскажи про вид из триплекса в современном общевойсковом бою в условиях задымления и т.д. и т.п. Кстати, что мы моделируем? Одинокий танк в чистом поле или таки различные ситуации, согласно бусв? МОжно и об этом поговорить.
> практически одновременного кругового обзора с неуменьшенным изображением?
Ограниченностью зрения человека, если он не супермен. Ты ссылакешься на условное "уменьшенное" изображение начисто забывая ряд других систем. Вот например работу коэп той же арматы.
А вот самое херовое, что есть на данный момент и к чему есть масса костылей - глаз - ты преувеличиваешь капитально. Я понимаю, тебя так учили. Но пора и коня на стойло отправить.
> Но знаю тех, кто работал. И общаюсь с ними. Общаюсь плотно и качественно.
Ух ты. Испытатели? мка еще в войска не пошла.
> а не только написанное о них в инете.
Что именно? Объединенный теле-тепловизионный прицел? Систему айрон вижн? Сомневаюсь что-то.
> Ну, поделись своим. Более свежим.
Я и делюсь. Ты ж просто уперся на триплекс как единственное и неповторимое, хотя это не выдерживает мало-мальской критики. А вот система датчиков с тиус, объединенная с коэп, то ест и датчики обнаружения излучения и объединенный тепло-теле прицел и панорама командира и данные в реальном времени от пехоты, авиации, бмп и других танков - вот это уже реальное будущее, реализованное в целом процентов на 80 сейчас.
> Вместо них - непригодно.
Как только поставят импланты в глаз с ночником, теплаком и оптикой - безусловно. На данный момент стекляшки - это всего лишь запасной вариант на случай сдувания оптики с танка. Что часто и бывает. И что фактически приводит танк в негодность.
> И то, что у меня что-то там устарело - только твои фантазии. Не имеющие никакого отношения к реальности.
А как можно оценить твое неудержимое желание возвращения к требованиям 43 года вроде, когда комбашенку на т-34 установили.
Собственно у меня у отца 11 типов освоенных летательных аппаратов, но он как-то не требует, что только зеркальце заднего вида и только коллиматор вместо илс.
Ладно, как полагаю, мнения не поменяются, остальное прееливание из пустого в порожнее. Я полагаю, что ближайшее время покажет правильность моих доводов, когда пойдут полностью безэкипажные танки, лишенные хоть какого бы то ни было "глаза".
И всё то же самое, что я писал выше.
1. Если ты это хочешь уместить на экран, то должен будешь уменьшить.
Это кардинально ограничит возможности наблюдения.
2. Покажи мне На Т-90м или мс объективы и устройства отображения с одновременным круговым обзором.
Их нет плять. В четвёртый раз: Их нет. Ну я же показал тебе картинку...
Я достаточно хорошо знаю устройство ВСЕХ наших танков.
На 280 (даже не на 360, т.к. ей мешает ЗПУ) градусов головка прибора наблюдения может вращаться, а не показывает!
> Зачем ты мне приводишьт машины 20-30летней давности и на этом основании делаешь глобальные выводы, что "нет"?
Я делаю выводы о том, что их нет на основании тех. устройства ВСЕХ существующих танков. Ещё раз (в пятый): таких приборов (позволяющих видеть одновременно на 360 град. без уменьшения изображения) в танках нет. Ни в каких.
Точнее, они есть, но это по-прежнему триплексы.
> Я себе отлично представляю современный общевойсковой бой
Судя по тому что ты пишешь, ты только представляешь, что представляешь. Ты не думал, что твои представления с реальностью могут расходиться?
> Отлично. Теперь расскажи про вид из триплекса в современном общевойсковом бою в условиях задымления и т.д. и т.п.
По-разному видно. Когда лучше, когда хуже. В основном, нормально видно. Да, сквозь дым, к примеру, не видно. Для этого и нужны доп. приспособы. Но желательность этих приспособ не означает отсутствия необходимости оптического зрения. Они обладают одними возможностями, зрение - другими. Они нужны вместе, а не то или то.
Это я уже несколько раз тебе сказал. В чём сложность понимания?
> А ты представляешь себе современный, подчеркну, бой.
Ещё раз: Не только представляю.
> А как можно оценить твое неудержимое желание возвращения к требованиям 43 года
Где ты такое желание углядел? Это современные требования. Реальные сегодняшние требования сегодняшнего боя.
> Кстати, что мы моделируем? Одинокий танк в чистом поле или таки различные ситуации, согласно бусв? МОжно и об этом поговорить.
Я не знаю, что моделируешь ты, а я не моделирую, а анализирую именно различные реальные БОЕВЫЕ ситуации. Множество их сотен. Те, в которых был я или мои товарищи.
Именно в одних из них нужны одни приборы наблюдения, в других - другие.
Оптические нужны в подавляющем большинстве случаев.
> Я и делюсь.
ты делишься, камрад, своими фантазиями, а не опытом.
По написанному тобой я совершенно однозначно могу утверждать, что боевого опыта (как минимум, танкового) у тебя нет.
> На данный момент стекляшки - это всего лишь запасной вариант на случай сдувания оптики с танка.
Ты вообще не понимаешь, о чём говоришь.
Во-первых, то, что ты называешь стекляшками это не запасной вариант оптического (или любого другого) прицела. Это не средство прицеливания, а средство наблюдения.
Во-вторых, они тоже относятся к оптическим средствам наблюдения.
В-третьих, (кажется в шестой раз?), их возможности не противоречат возможностям других средств (это не замена одного другому, плять, как ты не понимаешь?). Они должны взаимодополнять друг друга. В одних ситуациях (при одних задачах и условиях) лучше одно. В других - другое. Но в сегодняшнем СОВРЕМЕННОМ бою нет ни одного устройства, наличие которого сделало бы триплексы ненужными.
В 80% боевых ситуаций ничто не может полноценно их заменить принципиально. По многократно названным мною причинам. Я их перечисляю тебе в каждом посте.
В четвёртых,
> он как-то не требует, что только зеркальце заднего вида
А вот здесь ты начинаешь фальсифицировать мои слова. Я нигде и никогда не говорил, что нужны ТОЛЬКО триплексы. Но необходимость всего этого нового необходимость триплексов не означает.
> когда пойдут полностью безэкипажные танки, лишенные хоть какого бы то ни было "глаза".
За жизни экипажей безэкипажных танков я беспокоюсь меньше всего. :)
> За жизни экипажей безэкипажных танков я беспокоюсь меньше всего. :)
Повторюсь: я не ракетчик танкист, но мне очень интересно - хули там дятел командир через триплексы разглядит, без оптики-то?
И это я не про банальную кратную оптику прицела тыща девятьсот лохматого года, а про современную - с тепловизорами.
Вот, тупые пиндосы "унижают" модернизированные Т-72 и ранние (фактически - строевые) Т-90 за то, что у них у командира есть только выход на картинку с тепловика наводчика, без самостоятельного прибора.
Наговаривают, поди.
Так что, как по мне - случись чего с оптикой: и экипаж Т-14 и экипаж сраного Т-72 вылезет пощелкать ебальничком хотя бы в биноколь осмотреться на местности.
Да хоть откуда картинку возьми, она будет точно той же.
Первую попавшуюся взял. Возьми из другого места, она будет точно той же по смыслу.
> Для начального уровня пойдет.
Камрад, вот эта куета именно в качестве научно-популярного (мурзилки), для тебя может быть и подойдёт.
Я же вообще ничего не говорю о том, что "когда-нибудь где-нибудь скорее всего будет". Я нигде не утверждал, что этого не будет никогда. Вот когда будет, тогда и поговорим.
Я даже не собираюсь обсуждать ни вероятность их практического массового появления в ближайшее время, ни проблемы, которые будут им присущи при отсутствии обычной оптики.
Я это не обсуждал и ничего об этом не говорил.
Я говорю о том, что ЕСТЬ
О том, что вопреки твоим фантазиям (вызванными как незнанием тех.устройства СУЩЕСТВУЮЩИХ средств наблюдения танков, так и отсутствием реального опыта, который один способен дать понимание того, что реально происходит и нужно в бою), средств (в седьмой раз, да?), которые способны выполнить функцию триплексов (полноценно заменить их) на существующих танках нет.
Именно поэтому триплексы до сих пор есть.
Их бы убрали давно, если было бы хоть что-то, что их заменило.
> Повторюсь: я не ракетчик танкист, но мне очень интересно - хули там дятел командир через триплексы разглядит, без оптики-то?
Дохренища, камрад. Жить захочешь - разглядишь.
Да, триплексы - не охеренно удобная вещь (вообще неудобная, если честно). У них дофига недостатков. Обзорность даже при наличии них - говняная. Именно поэтому всё, её улучшающее - очень и очень нужно.
Но без них вообще жопа была бы.
На сегодня они - единственное средство кругового обзора с приемлемым качеством изображения для средне-ближней зоны в большей части условий боя.
В современном интенсивном бою нет пока ничего, что их заменило бы. То, что их дополняет, да, внедряется. Хотя очень хреново и недостаточно эффективно. То, что способно полностью заменить и сделать ненужными - не существует. К огромному моему сожалению, отсутствует.
Ты думаешь, это охеренное удовольствие крутить башкой и башенкой в течение боя? Нихрена это не удвовольствие. Это писец как зайопывает. Но жить хочется больше, чем отдохнуть. :)
Иногда еле уловимая краем глаза игра теней, поднятая пыль или отблеск какой-нибудь херни даёт инфу о цели. Никакие радары или тепловизоры вообще ничего этого не заметят.
Хотя, безусловно, во многих случаях, наоборот, тепловизор (или радар) заметил бы, а глаза - нет.
Поэтому я и утверждаю: Нужно и то, и другое, и третье. А не то или то.
> И это я не про банальную кратную оптику прицела тыща девятьсот лохматого года, а про современную - с тепловизорами.
Да пофиг, про какую ты оптику, камрад. С тепловизором она или с хуевизором, она даст только часть нужной инфы. А часть - глазами смотреть нужно. В реальном масштабе без всяких искажений.
И то нужно, камрад, и то. А не то или то.
Конечно, оптического диапазона давно недостаточно. Нужен и ИК и радио. Но не ВМЕСТО оптического, а ВМЕСТЕ с ним.
> Вот, тупые пиндосы "унижают" модернизированные Т-72 и ранние (фактически - строевые) Т-90 за то, что у них у командира есть только выход на картинку с тепловика наводчика, без самостоятельного прибора.
И правильно делают.
Это полная пидорастия. Командир, как раз, должен иметь возможность смотреть именно не туда, куда смотрит наводчик. Хули ему туда смотреть, если наводчик туда уже и так смотрит? Для моральной поддержки что-ли?
Это то же самое, что "тепловизора у командира нет".
> Так что, как по мне - случись чего с оптикой:
Камрад, всё-таки, давай различать, что ты имеешь в виду под оптикой. Прицелы?
У прицелов одна функция, у триплексов - совершенно другая.
> и экипаж Т-14 и экипаж сраного Т-72 вылезет пощелкать ебальничком хотя бы в биноколь осмотреться на местности.
Ну, только если они - долбоёбы или машина горит.
1. Даже в случае выхода прицела из строя я встречался со случаями, когда танк продолжал вести бой. Успешно вести. Потому что наводчик может, как минимум, стрелять через триплексы (не сквозь них, конечно, а прицеливаясь по ним :) ) в направлении цели, тем самым, затрудняя противнику ведение огня по танку (противник тоже хочет жить и не любит, когда к нему летит 125 мм, и он обычно не знает, попадёт в него наводчик или нет :) ). А хороший опытный наводчик через триплексы может даже попадать. Я таких знаю.
2. Нет, именно для осмотреться триплексы - очень хороши. Чего там в бою высматривать-то в биноклю танкисту на неисправном танке? Всё, что его волнует больше всего, в триплексы видно Ну, если, конечно, танк не в дыму. Но тогда и бинокля не поможет.
Более того, Т-72 может продолжать вести бой (и выжить и победить) даже в почти полностью мёртвом танке (движок умер, прицелов никуя нет, электричества - столько же, сколько прицелов). Это я рассказываю про реальные ситуации, которые наблюдал сам.
При отсутствии триплексов этот экипаж погиб бы.
Именно отсутствие оптики (а у Арматы вообще нет и быть не может никакой оптики, только электронное зрение, плюс триплексы только вперёд и вперёд-вбок) является одним из основных (но не самым большим) недостатком компоновки Арматы.
Оптический прицел в этой компоновке невозможен принципиально.
> Камрад, всё-таки, давай различать, что ты имеешь в виду под оптикой. Прицелы?
Их, да.
> Ну, только если они - долбоёбы или машина горит.
Камрад, беря опыт, пусть и достаточно "партизанский", Донбасса: я видел как обе стороны, что укров что "клятых сепаратюг", жаловались на своих слепошарых танкистов. Иногда, это даже проскакивало в виде забавных видосиках на тытрубе. Ну и, думаю, ни для кого не секрет: на какой именно технике весь этот цирк там и состоялся.
Соглашусь на заявление, что основная причина тут - херовая выучка экипажей. Но, тем не менее.
Ключевая фишка современного, и тут я соглашусь с твоим оппонентом, боя: когда условному дятлу на месте командира танка не надо думать - у него для этого голова в этот момент, или даже вообще, может быть слишком квадратная - ему объединенная информационная система управления боем сама покажет - куда смотреть и что делать.
> А хороший опытный наводчик
Вотт, вся проблема в том, что "хорошие и опытные" - тоже имеют обыкновение гореть вместе с танком, одинаково с полуграмотными дятлами.
> головка прибора наблюдения может вращаться, а не показывает!
> Точнее, они есть, но это по-прежнему триплексы
Голова вращается на 360? Голова оснащена тпв, тпн, уф датчиками и имеет прямую передачу данных с других объектов? Хватит уже т-34 расхваливать.
> которых был я или мои товарищи
У меня отец был на мигах. От 15 до 21. Ты хочешь сказать это то же самое, что и на су-35? А чем тогда опыт танкиста мк1 отличен?
Неужели просто непонятно, что и "боевой опыт" устаревает. И знание ",боевых ситуаций" атаки фаланги ну никак на тактику 21 века не влияют.
> Оптические нужны в подавляющем большинстве случаев.
Что такое оптический? Тпн/тпв не оптика? Или мы про призму все ещё говорим?
> Я делаю выводы о том, что их нет на основании тех. устройства ВСЕХ существующих танков
То есть заявленное по зарубежным танкам и армате бред? Докажешь? Или просто громкое заявление?
> Реальные сегодняшние требования сегодняшнего боя.
Никоим образом. На данный момент глаз - наихудший прибор наблюдения. А твой триплекс -это комбашкнка т-34.
> боевого опыта (как минимум, танкового) у тебя нет.
Да, и в т-34 я не горел. Что не мешает мне понимать способности и механику современных танковых суо. В отличии от. А у тебя "лошадь себя покажет" в худших проявлениях. Что ты собрался на современном поле для в триплекс увидеть - вопрос. Да я уже и повторяюсь.
> Я их перечисляю тебе в каждом посте.
Ты перечисляешь те же причины, что и перечислялись в 1943 году. Ещё раз. На сегодня триплекс - это сугубо вспомогательный и запасной прибор. Где я говорил про прицеливание, епт? Я всегда про кт говорил и наблюдение, НО вообще другая песня.
> вот здесь ты начинаешь фальсифицировать мои слова
Так вот. Зеркальце стоит и на современных сушках, только вот последний бой, когда они теоретически могли бы понадоюиьься состоялся вроде 40 лет назад или около того, не помню. И тут прямая аналогия с триплексами. И я даже привел тот случай, когда они реально могут ещё понадобиться.
> беспокоюсь меньше всего. :)
Там триплексов не будет. Значит все, жопа с наблюдением. Или все же нет?
Конечно, мы слепошарые. Это основная проблема танков. Давным-давно ясно, что обзорность (во всех диапазонах) нужно улучшать.
> Соглашусь на заявление, что основная причина тут - херовая выучка экипажей.
> > Камрад, всё-таки, давай различать, что ты имеешь в виду под оптикой. Прицелы?
>
> Их, да.
>
Давай, чтобы на одном языке разговаривать, под оптикой понимать всё-таки приборы наблюдения (и прицеливания) оптического (видимого) диапазона.
Тепловизор - не оптика. А триплекс - оптика.
Прицел без обозначения диапазона - просто прицел.
Ок?
Рукоплещу стоя. Современный бой, противник, целеуказуя наводит с БПЛА, ставит дымы, ебошит артиллерия, мы ставим дымы, аэрозолька, пороха, и тут команда - поехать, что глазом ни хуя не видно, разглядывая в триплекс. А дебил противник просто использует современные технологии, перенимая цели со всех имеющихся сил м средств уничтожает нашу технику с расстояния недоступному глазу бодрого кт.
Епт, кого разглядеть в триплекс да ещё на поле бля можно? Гранатометчика в комке притаившегося? Технику на 3 км? Какая стабилизация у глаза в отличии от панорамы и цифрового изображения, снимаемого с датчиков по кругу и оаспознающегл противника? Ой Вэй. Смех и грех, реально.
Это просто какой то упоротый атавизм.
> хороший опытный наводчик через триплексы может даже попадать
А массовый наводчик в армии РФ даже сосну пользовать не может. И?
> Всё, что его волнует больше всего, в триплексы видно
Бля, не могу. Тпн/тпв, датчики.... Нафиг в бою все в триплексы видно.
> При отсутствии триплексов этот экипаж погиб бы
А при наличии Всу как на армате да гораздо более продвинутой системе обнаружения экипаж просто в такую жопу не попал бы. Не?
Серьезно, это уже сюрреализм какой-то.
Не, я встречал целых танковых полковников говоривших про гтд на т-72 и лезших в драку, когда я про в-84 говорил, но уж "триплексы наше все" на поле бля в 21 веке, это перебор.
ЗЫ. И это, ни Чечня ни Сирия вообще ни хера не современный общевойсковой бой. Чечня вообще пособие "как нельзя использовать танки". Делать выводы о боях с условной натой на основе этого опыта - верх самонадеянности.
Да. Вращением головы и верхней части корпуса можно обозревать 360 град. С практически мгновенным изменением направления взгляда. Одновременно при этом, видишь около 180 град.
> Голова оснащена тпв, тпн, уф датчиками и имеет прямую передачу данных с других объектов?
Камрад, ты стебёшься что-ли? Я нигде не говорил, что все эти средства не нужны. Нужны. У них другой функционал. Тот, которого нет у головы с глазами. Но они не заменяют голову с глазами потому что функционала головы и глаз у них нет.
Что в этом тезисе такого сложного?
Почему ты всё время пытаешься говорить о "или глаза" "или датчики"? Нужно и то, и то.
Сколько можно тебе это повторять?
> Неужели просто непонятно, что и "боевой опыт" устаревает.
Камрад, я тебе несколько раз намекал, но ты не вдупляешь. Я не говорю о боевом опыте середины или даже конца 20-го века. А лишь о современном.
> То есть заявленное по зарубежным танкам и армате бред?
Что именно заявленное? Кем? Тобой? Ты вот, совсем недавно заявлял про Т-90М... полную хрень.
Ты просто не понимаешь, видимо, что читаешь. Читаешь "панорамный прицел", воображаешь "с круговым обзором".
Надеюсь, ты хоть сейчас понял, что нет такого прицела (который отображал бы одновременно 360) в Т-90?
Что там про Армату заявлено по твоему мнению? Сцыль, плз.
> Их бы убрали давно, если было бы хоть что-то, что их заменило.
Их не убрали ровным счётом потому, что в ходе испытаний выяснилось, что офы отлично сдувают всю оптику и чтоб совсем без ничего не остаться будут использовать триплексы. И да, может найдется 1-2 якута снайпера кто будет по ним наводиться или даже через ствол, я уж хз как он там будет. Только это уже будет чисто психологическое давление, по ому что как боевая единица в общевойсковом бою танк будет потерян.
Один говорит про невозможность опоры на паллиативы, типа триплексов кругового обзора, в современном общевойсковом бою. Когда другой твердит о невозможности ведения боя при их полном отсутствии.
Вы сначала оба определитесь: что вы под таким "современным боем" понимаете, а дальше - дискутируйте.
> Рукоплещу стоя. Современный бой, противник, целеуказуя наводит с БПЛА, ставит дымы, ебошит артиллерия, мы ставим дымы, аэрозолька, пороха, и тут команда - поехать, что глазом ни хуя не видно, разглядывая в триплекс.
Камрад, я вижу, что продолжение беседы бессмысленно. Ты держишь у себя в голове картинку какого-то гипотетического боя, который по твоим представлениям - единственное, что бывает на войне.
А их, вариантов боя - миллионы. И в 90% случаев триплексы (и прочая оптика) вполне себе работают.
Твоя идея "тепловизор лучше оптики" - идиотизм. Они (в который раз говорю?) дополняют друг друга, а ни в коем случае не заменяют.
И то, что ты (несмотря на всё сказанное) не понимаешь необходимость в бою кругового визуального обзора, говорит мне, что объяснять что-либо ещё бесполезно.
У тебя есть свои нелепые фантазии, ты в них упёрся и принципиально ничего, из того, что я сказал, не понимаешь.
Ну, оставайся с фантазиями, камрад. Говно-вопрос.
> ни Чечня ни Сирия вообще ни хера не современный общевойсковой бой.
То есть, танки нужны для боёв, которых никогда не было, нет и, возможно, не будет, а не для тех, которые есть в реальности...
Логично, да.
Ну, удачи тебе в этой альтернативной вселенной.
Как-то раз, когда я еще трудился в МО, при мне два офицера решили порассуждать за связь через модемы-"свистки", на проводимых учениях.
Один из них выразил, чисто гипотетически, сомнение по поводу работы интернета в альтернативной реальности войны с натой. На что второй, гораздо более практичный товарищ, ответил ему, в духе: чего тут рассуждать, ибо если бы у бабушки был хуй... а передача информационных пакетов - нужна уже сейчас.
> Один говорит про невозможность опоры на паллиативы, типа триплексов кругового обзора
Не совсем так.
Он говорит не об этом. А о том, что в них нет необходимости, так как есть другие средства.
Триплекс не является паллиативом прицелу или тепловизору. Это совершенно разнофункциональные вещи.
Коробка передач - не паллиатив топливному насосу. У них разные задачи. Поэтому тезис "что лучше, КП или топливный насос?" - идиотский сам по себе. Он не понимает именно этого.
А я о том, что средств, которые позволили бы их выкинуть, к сожалению, нет. Поэтому, пока таких средств нет, триплексы нужны.
Наличие средств наблюдения других диапазонов никак не отменяет необходимости наблюдения в оптическом. А узконаправленность (или ограниченность площади экрана) всех электронных средств наблюдения заставляет для практически мгновенного кругового обзора пользоваться именно триплексами.
> Вы сначала оба определитесь: что вы под таким "современным боем" понимаете,
Термин "современный" вполне ясен и однозначен. То, что соответствует текущему времени (сегодняшнему дню). То есть, современными являются те бои, которые реально происходят в настоящее время. Что под современным понимает он, я понял по последнему посту, но к реальности это не имеет никакого отношения.
> а дальше - дискутируйте.
Дискуссия бессмысленна. Я заипался повторять одно и то же.
> То есть, современными являются те бои, которые реально происходят в настоящее время. Что под современным понимает он, я понял по последнему посту, но к реальности это не имеет никакого отношения.
В таком случае, армии РФ нужны не арматы и даже не 72-ки, а вот:
> Вращением головы и верхней части корпуса можно обозревать 360 град. С практически мгновенным изменением направления взгляда. Одновременно при этом, видишь около 180 град.
Вращением панорамы можно достичь того же. Датчики по периметру снимают информацию джойстиком вращаешь. Картинка автоматически складывается воедино. Накладывается одновременно ТВ и тпв. И это не фантастика.
> Что в этом тезисе такого сложного?
Что сложного в тезисе, что глазом ты вообще ни хера не увидишь?
Тучу пользовали? Что ты там разглядеть хочешь глазом-алмазом? Да просто тучи пыли после выстрелов. Что тут непонятного? И глаз тут до жопы, если у тебя нет современных средств.
> Сколько можно тебе это повторять?
Я сколько раз свой тезис повторил? Триплекс - запасной вариант. Что непонятного? Современные танки, а отнюдь не наши паллиативы и без них обходятся. Можно и амеров и бритов почитать, как они в Ираке гуляли и как часто триплекс юзали.
> А лишь о современном
Епт. Когда у нас в РФ был современный общевойсковой бой? Твой опыт - это воззрения 70х помноженные на узкий опыт Чечни.
> Надеюсь, ты хоть сейчас понял, что нет такого прицела (который отображал бы одновременно 360) в Т-90?
Бляяяя.... Да т-90м я писал это единственный у нас пока танк с панорамой? Где я ему про 360 писал? Цитату, плиз. Хотя надо и поискать ограничения на панораму поискать, на память вроде не 360. Кстати видеокамеру ещё в задницу вставили.
Кстати вотсирийцы с удовольствием мастрючкт и колхозят камеры на влд своих 72м1. Им про триплексы не рассказали)
> Что там про Армату заявлено по твоему мнению? Сцыль, плз.
Везде пишут про 360. И даже рлс с Афар, во что даже лично я особо не верю. Но вот да чики уф по периметру стоят и биус стоит.
> ответил ему, в духе: чего тут рассуждать, ибо если бы у бабушки был хуй... а передача информационных пакетов - нужна уже сейчас.
Ну, вобщем-то, правильно ответил. Правда, нужно учитывать все будущие возможные варианты. Мы должны быть готовы к ЛЮБОМУ развитию событий, а не к какому-то одному.
Поэтому у меня всегда была налажена передача данных по любым каналам. Начиная от инета и вплоть до телеграфных 300 бод через узкую полоску в радиорелейном стволе.
Я разворачивал СПД на абсолютно похер чем образованных каналах.
Точно так же и с танками. Мы должны предусматривать ВСЕ возможные варианты и условия их применения, а не какой-то один, гипотетический.
Запасной вариант чего, плять?!
Это не запасной вариант ничего. Это основное средство для определённых функций (их я называл неоднократно). Точно так же, как прицел - для своих функций , тепловизор - для своих и т.д.
Это средства разной функциональности и задач, а не одно - запасное для другого.
> Я сколько раз свой тезис повторил?
Он принципиально ошибочен этот тезис. Не делает наличие тепловизора ненужным триплексы. У них разный функционал, плять!
> Что ты там разглядеть хочешь глазом-алмазом? Да просто тучи пыли после выстрелов.
Камрад, ты меня умиляешь вот этими откровениями. Прикинь, я несколько тысяч раз это видел. :)
Ты херню несёшь.
> Да т-90м я писал это единственный у нас пока танк с панорамой? Где я ему про 360 писал? Цитату, плиз.
Ок. Пожалуйста. Ноу, как говорится, проблем.
Я тебе пишу:
> Камрад, не нужно рассказывать мне, что там есть. а чего нет. Не нужно, чес.слово. Прибор наблюдения считается панорамным (хотя таковым не является в общепринятом смысле). Впрочем, я это уже пояснил.
> Смысл термина "Панорамное" это не только 360 град. Есть и другие смыслы.
На это ты мне отвечаешь:
>> Есть и другие смыслы.
> Применительно к прицельному оборудованию места кт? Другие смыслы?
> Прицел командира панорамный может быть каким то иным? Извини, не согласен
Из данных слов однозначно следует, что под панорамным ты понимаешь одновременный обзор на 360 град.
Далее, ты мне отвечаешь:
>> Камрад, я каг бэ не тока видел.
> Т-90м, полагаю? Он пока единственный у нас с пкп.
И это даже в одном посте.
То есть, из данных слов следует, что у Т-90М есть одновременный круговой обзор на 360 градусов.
Никакого другого смысла у данной пары фраз нет.
Дальше, аналогично.
> > Он называется панорамным потому что у него расширенный (по сравнению с обычным прицелом) угол обзора. А не потому что круговой.
> емнип, около 280 градусов на т-90м/мс. И?
То есть, ты утверждаешь, что угол обзора прицела Т-90М - 280 градусов
(уже не говоришь 360, видимо прочитал про 280, но один хер не понял, про что это)
И лишь к данному последнему посту ты, наконец, разобрался... Ну, и слава яйцам, что понял хоть это.
Камрад, чесслово, я утомился.
Я понял, что ты имеешь совершенно отличающийся от моего (танкиста, более 30 лет общающегося с танками в разных условиях и имеющего некоторый практический опыт) взгляд на то, что танку нужно, а что не нужно.
Не буду повторять, почему считаю всё, что ты пишешь, глупостью.
Ок.
Думай то, что считаешь нужным. Иметь тебе такое мнение я запретить никак не могу.
Да и нахер мне это не нужно.
Я что мог, объяснил. Дальше - твоё дело.
Я тоже хотел было стереть всё, что писал. Но передумал (стало жаль потраченного времени). "Старый воин - хитрый воин" :)))
> Ты тоже меня не слышишь.
Это (с обеих сторон) вполне естественно, камрад. У нас слишком разный жизненный опыт и образ мышления.
Это нормально, но, к сожалению, иногда делает невозможным взаимопонимание.
Для меня полной хуетой является то, что ты читаешь в сети (так как 90% этого безграмотно и к реальности не имеет никакого отношения) и то, как ты это воспринимаешь, а для тебя хуета - моя реальность (практический опыт), так как ты с ней не сталкивался, а понять её умозрительно не получается.
Мы со слишком разных позиций смотрим на объект.
Для тебя бессмысленна (ты её не понимаешь) моя, для меня - твоя.
Бывает, бля. Мы оба старались, но не судьба.
Без обид.
>
> А потому, что никакую, за пределами очередной "КТО", наша экономика - не выдержит. Да и борьба с "сепаратюгами" - это смотря где. Ибо, наша отчизна все больше напоминает приснопамятную РКМП - с ее "тут густо, а тут пусто":
В чём причина и суть слепошарости танкистов, камрад? Чтобы разобраться в этом, нужно просто понять, чем они отличаются от обычного (не слепошарого в бою) пехотинца.
Вовсе не в том, что они не видят в ИК или радио диапазоне.
А в том, что пехотинец (таково устройство головы и глаз человека) одновременно (это очень важно) видит практически всю переднюю полусферу. При этом, изменение направления видимости занимает доли секунды. Т.е. передняя полусфера видна непрерывно, а на то, чтобы увидеть всё остальное, тоже времени особо не требуется. То есть, почти непрерывный круговой обзор. В масштабе 1:1
Чем отличается от него человек, сидящий в боевой машине (любой)?
Тем, что угол одновременного обзора кардинально меньше. Что его ограничивает?
2 вещи: Поле зрения и поле отображения. Поле зрения ограничено объективами устройств наблюдения, а поле отображения - окулярами/экранами
Мы не можем увидеть больше того, что попадает в объектив прибора наблюдения и увидеть это в размере большем, чем экран.
Принципиально не можем.
Поэтому наводчик, глядя в прицел (а ему ещё нужно и увеличение, которое кратно уменьшает возможный угол обзора.) видит не больше 6 - 12 град. Это очень мало. По сравнению с пехотинцем он видит практически никуя. Зато это никуя он видит хорошо. С увеличением :)
И ничего здесь не поделать. И никакие экраны проблему не решают. На экране электронного прицела видно абсолютно то же самое (а на самом деле, меньше), что в окуляр оптического. Потому что законы физики никто не отменял.
Хочешь видеть с увеличением - уменьшай угол зрения. И писец. Больше, чем попало в объектив прицела, ты не увидишь. Хоть усрись.
То же самое относится к приборам наблюдения командира. Никакие экраны обзорности не увеличивают нисколько. Они лишь повышают (причём, далеко не всегда) удобство и повышают видимость (не обзорность) в случае использования комбинированных диапазонов.
Но угол обзора по-прежнему ограничен как объективами, так и окулярами (экраны тоже отнесу к ним для простоты).
И поэтому практически любой современный прибор наблюдения показывает не более 30 градусов. То есть, одновременно видимая площадь меньше, чем у пехотинца примерно (как минимум, а на самом деле сильнее) в 30 с лишним раз (точнее считать лень).
При использовании же экранов, обзорность ещё уменьшается в связи с малой угловой величиной экрана (по сравнению с оптическим окуляром) Мы все то же самое отображаем в меньших угловых размерах, т.к. размер экрана сильно ограничен.
Вопрос ограниченности поля зрения можно (хотя не очень просто) решить с помощью множества синхронизированных камер, получающих изображение одновременно со всех сторон. Здесь тоже есть проблемы, но о них не будем пока.
Но проблема ограниченности поля отображения ещё сложнее. Если ты видишь экран с угловым размером 20 градусов, то для отображения на нём хотя бы 180 градусов изображение нужно уменьшить в 9 раз.
И никуя ты с этой математикой не сделаешь.
Да, существуют самолётные решения. Но танк (условия его применения) от самолётных отличаются кардинально. Там настолько дохера вопросов и проблем вылазит, что говорить об этом, как о в ближайшее время решаемом, увы, не приходится.
Поэтому, как это ни печально, танкисты остаются слепошарыми. А триплексы являются единственным (в своей функциональной нише, а не вообще единственным, конечно) средством наблюдения. Не основным, не запасным, а единственным. Все остальные приборы наблюдения (тепловизионные, р/л и т.п.) имеют несколько другой функционал и возможности. Они улучшают видимость (за счёт разных диапазонов зрения), но нисколько не улучшают обзорности. Их обзорность (а именно она - фактор, определяющий слепошарость) кардинально ниже, чем у говняных, неудобных, примитивных триплексов.
И это я ещё не касался вопросов монокулярности/бинокулярности, разрешения, автоподстройки резкости и прочих шняг.
Когда найдётся решение проблемы обзорности, я буду хлопать в ладоши. Пока, увы.
> Когда найдётся решение проблемы обзорности, я буду хлопать в ладоши.
Можешь уже начинать:
Сверху, с БПЛА, скидывают картинку командиру взвода (с распознаванием), он раздает целеуказания и все это отображается у тебя на мониторе, тогда как у командира еще и данные от пехоты и прочих приданных сил.
Амеры - будут воевать вотт так, если уже не.
А ты (условный ты, понятно) - можешь начинать на Т-72Б3 шарить взглядом в триплексы и выкликивать целеуказание в "акведук".
К сожалению, нет.
> Сверху, с БПЛА, скидывают картинку командиру взвода
Камрад, БПЛА видит совсем не то, что видит танкист (пехотинец). Потому что он смотрит с другой точки зрения.
Обзорность он не увеличивает. Он просто добавляет информацию, недоступную с точки зрения пехотинца/командира.
А то, что увидел бы танкист (если бы у него была идеальная обзорность) он не видит и видеть не может.
Да, эта информация с БПЛА это окуенно. Она намного увеличивает возможности поиска целей.
Но обзорности не увеличивает.
Это опять то же самое, что и про тепловизор. Он увеличивает информативность, а не обзорность. Это разные (хотя, обе важны) вещи.
Да, БПЛА увидит те цели, которые танкист/пехотинец со своего места увидеть просто не в состоянии. Но он не увидит те цели, которые видят они. Обзорность он не увеличивает.
Все эти средства информирования окуенны и нужны давно. Они боевые возможности подразделений увеличат существенно.
Но это не про обзорность, а "немножко" про другое.
Хотя фишка несомненно вкусная.
Я могу назвать сотни видов угроз, которых БПЛА не увидит. А командир в триплекс увидит. А в бою достаточно одной такой пропущенной.
Ещё раз повторю основной тезис: Увеличение видов информации хорошою. Но одни виды её не заменяют, а дополняют другие. БПЛА нужен безусловно. Да в идеале, каждый танк должен сопровождаться БПЛА. Но он ДОПОЛНЯЕТ, а не заменяет.
Шуруповёрт - охеренная вещь. Но он не является заменой молотку.
> А ты (условный ты, понятно) - можешь начинать на Т-72Б3 шарить взглядом в триплексы и выкликивать целеуказание в "акведук".
Я говорю не об управлении подразделениями (это немножко другая тема), а о работе экипажа.
Да, я могу (и не только в Б3, а во всех 72-ках), увидев что-то в триплекс, крутануть башенку, и с помощью ТПК дать наводчику целеуказание, которое автоматически наведёт его на увиденную мною цель. Примерно полсекунды это занимает.
Сейчас, сейчас
надзор »
А на Звезде звиздят, что этот танк перестали разрабатывать, потому что он стал не нужен после развала СССР!!! А на самом деле он такой перспективный, шо мама не горюй!