> Когда я учился в танковом училище (это было ипать когда, камрад), данную компоновку
Угу. Данная "компоновка" была воплощена в металле в СССР и доведена до готовности к серии в виде об.195, наглухо разъебав все "правильные" харьковские убервафли, которые свыше 10 лет пилили бюджет с нулевым выхлопом.
> странное её сходство
Странное ее сходство с об.195, лайтверсией которой об.148 и является. [censored]
> Они его сделали, поняли, что это говно и бросили ржаветь.
Потому что не смогли в ряд моментов. И поняли, что не смогут. Не осилят.
Полный кап.ремонт с модернизацией. Ро Омску не занимался, но на форуме писали, что вроде только вопрос по башням. Остальное точно могут именно что делать. Гтд, кстати, на всех бвм новые.
Эти множества причин уже давно схаваны и высланы, извините. Харьковчане 10 лет пытались доказать обратное. Где тот самый правильный "молот"? Да у любой компоновки есть плюсы и минусы. Но вот Харьков того, облажался, а 195й превосходил по защищённости, огневой мощи и суо все современные ему танки. И даже сейчас Армата бледная ее тень.
И он не начал разрабатываться в конце 80х, а мо СССР устав от завтраков харьковчан дало отмашку на реализацию проекта и за пару лет был ввкачен предсерийный образец с выдающимися характеристиками, готовый и могущий быть промышленностью поставленный в серию. Про мелочи типа рлс и 152мм 2а83 с метровым снарядом я даже не говорю. Этого и спустя 30 лет нет нигде.
> Без комментариев.
Да хоть с хоть без. На вторую половину 80х амеры только начали догонять СССР по танкам и начали опережение по теплакам. До этого момента никаких супер пупер фишек амеры физически не могли предложить, не могли. А т-90 и т-80у просто в сракотень переигрывали абрашу на тот период времени. И если бы не распад СССР, и все пошло бы по плану, то у нас катались бы в начале т-90/80у со сварными башками, тпв и 2а82 и реликтом вместе с тяжёлыми полками на 195х. Американцы спустя 30лет похожее предложить не могут в серии.
Так что вера во всесилие американской военной индустрии, того, не выдерживает проверку историческими фактами.
> официально озвученные позиции у МО постоянно меняются,
Это дурнализд со звёзды пизданул, а не мо.
Дебил не смог понять в систему обмена данными целеуказания, когда в едином инфополе действуют и танки и САУ и авиация и пехота и идёт постоянный обмен этими данными.
> Модернизацию Т-72 можно проводить до условной бесконечности
Командирская панорама. Крутить никуда не надо. Сейчас все пялятся в мониторы. Триплексы только как запасной/аварийный вариант.
Есть системы вывода изображения на шлем. Есть обмен данными в тактическом звене с показом всех обнаруженных и помеченных целей. И наконец тестируется система автоматического обнаружения целей с из выделением и готовности к захвату.
На самолётах это давно отработано, на танках это частично введено, частично готовится к введению.
Так что навыки верчения головой скоро будут не менее затребованы, чем белый шарф у авиаторов.
Во первых, на Б3 нет панорамы. И на б3м нет панорамы.
> Кто тебе такую хню сказал? ТВ...зда?
Ты вообще видел работу командира современного танка, ну там м1а2с? Отчёты читал по панорамам и так далее?
>
невозможности полноценной полной замены оптических приборов электронными. Нет таких приборов в танке, которые показывают одновременно все 360 град.
Ну почему нет. На 195 вот стояла рлс. На м1а2д будут внедрять систему обобщающую работудатчиклв по кругу, дающую картинку в реальном времени, мало того , ещё и дополненная реальность с других танков/самолётов/ БПЛА и так далее.
Ты спрашивай, спрашивай, а не разбрасывался ТВ...здой.
> А это была бы полная хуета
Блять,. А в триплексы ты во все сразу смотришь и ком башенка осуществляет один оборот за полсекунды?
А сейчас есть шлем дополненной реальности со "стеклянной кабиной".
> Основной, а в некоторых случаях, единственный.
Это в твоей бурной молодости на т-55 было. Сейчас уже все немного совсем не так. И пытаться подтянуть глубокую древность под некую истину глупо.
> но со сказками - не ко мне
Ну не к тебе, так не к тебе. Открой схему тпн/Ткн и думай, что это максимум до чего додумалось человечество до сих пор
> , "слегка" отличаются от танковых.
Поэтому оно и не пошло сразу. А адаптировалось, допиливалось и прочее.
Но с твоим ретроградставом и эгоцентрикой этого не понять.
Я тоже подробно со всеми схемами и рассекреченными чертежами обсуждал все харьковские модели. Даже сочлененку.
И вот к совершенно иным выводам пришел.
> что его выпускали ещё в СССР,
Нет, выпустили уже после развала.
>Можешь считать это просто моим мнением. Моё мнение таково, каково есть
Да, это только твое личное мнение.
> Армата мне непонятна вообще.
Это то, что могли сделать сейчас, вот и весь смысл.
> Об американской военной индустрии я не говорил пока ничего.
Ну например тот факт, что на момент своего серийного производства м1 пробивался 125мм 2а46 на любых дистанциях боя, при этом сам не мог поразить т-72а с больших дистанций. Что м60а3 по тестам самих американцев пробивался из 100мм пушки усредненно с дистанции около вроде 600-800 метров. В 1978 году. И так далее.
> Поэтому и смешно читать, что Штаты не могут повторить, при желании, объект тридцатилетней давности.
Первое: при желании. Второе - на удивление штаты неспособны повторить и Сатурн надцатилетней давности. Третье - только сейчас они реально ускорили разработки БТВТ. Четвертое - есть запланированная программа развития абрамса, после которой он должен быть сменен. Пятое, сейчас прошло 30 лет и уже упор на перспективу делается на безэкипажности. Полагаю, достаточно.
Применительно к прицельному оборудованию места кт? Другие смыслы?
Прицел командира панорамный может быть каким то иным? Извини, не согласен
> Камрад, я каг бэ не тока видел.
Т-90м, полагаю? Он пока единственный у нас с пкп.
> При чём здесь М1а2с?
Потому что на нём стоит пкп.
И тиус.
> Потому что нет.
Взгляд из глубин 80х.
> Никакой радар не заменит в бою полноценной картинки.
См. Выше. Ретроградство. При обнаружении целей на дистанции в 3+км да ещё в авторежиме наличие триплекса просто в корне меняет ситуационную осведомленность. Это кстати, термин.
> По многим параметрам.
Да, сейчас оно лучше. Тебе достаточно просто посмотреть что и как современные прицелы выдают.
> . Основной мой танк, кстати, Т-72.
Ещё раз - это 80е годы. Б3м отличается только сосной с эоп3 на базе Франц матрицы. У кт стоит ткн-мк. Это совсем не современные приборы.
> Уверен, мой опыт в этом вопросе "слегка" превосходит твой
Опыт чего? Использования прицелов моего детства? Да, безусловно, так я и не спорю по шкалам превышения или обслуживанию 2э28. Но ты не имеешь опыта работы с современными на данный момент прицелами, не в курсе про исследования и так далее. Так что тут, полагаю, твой опыт мягко говоря устарел.
> Не угадаешь.
> На Т-90 я не работал, но с теми, кто его эксплуатирует, общался.
т-90м еще в войска не поступил. на 90/а нет пкп.
> Он называется панорамным потому что у него расширенный (по сравнению с обычным прицелом) угол обзора. А не потому что круговой.
емнип, около 280 градусов на т-90м/мс. И?
> Да и объектива на 360 у Т-90 нет ни одного.
И причем тут т-90, если я вообще о другом?
> Сколько раз нужно повторить, что "их нет просто потому что их нет"? Независимо от того, что ты по поводу их наличия фантазируешь.
Мне сколько раз повторить, что ни 72, ни 90, ни 90а не являются современными по суо от слова совсем? Зачем ты мне приводишьт машины 20-30летней давности и на этом основании делаешь глобальные выводы, что "нет"?
> Ты как-то странно представляешь себе бой, камрад.
Я себе отлично представляю современный общевойсковой бой, для коего все эти бронеповозки и проектировались. Особенно, подчеркну, современный и его требования.
Частные случаи охуенного "сирийсКАГА" опыта я не учитываю.
Можем и об этом поговорить.
А ты представляешь себе современный, подчеркну, бой. Общевойсковой, с использованием современных танков, а не устаревших паллиативов 90/72?
> Это простые геометрические аксиомы.
Отлично. Теперь расскажи про вид из триплекса в современном общевойсковом бою в условиях задымления и т.д. и т.п. Кстати, что мы моделируем? Одинокий танк в чистом поле или таки различные ситуации, согласно бусв? МОжно и об этом поговорить.
> практически одновременного кругового обзора с неуменьшенным изображением?
Ограниченностью зрения человека, если он не супермен. Ты ссылакешься на условное "уменьшенное" изображение начисто забывая ряд других систем. Вот например работу коэп той же арматы.
А вот самое херовое, что есть на данный момент и к чему есть масса костылей - глаз - ты преувеличиваешь капитально. Я понимаю, тебя так учили. Но пора и коня на стойло отправить.
> Но знаю тех, кто работал. И общаюсь с ними. Общаюсь плотно и качественно.
Ух ты. Испытатели? мка еще в войска не пошла.
> а не только написанное о них в инете.
Что именно? Объединенный теле-тепловизионный прицел? Систему айрон вижн? Сомневаюсь что-то.
> Ну, поделись своим. Более свежим.
Я и делюсь. Ты ж просто уперся на триплекс как единственное и неповторимое, хотя это не выдерживает мало-мальской критики. А вот система датчиков с тиус, объединенная с коэп, то ест и датчики обнаружения излучения и объединенный тепло-теле прицел и панорама командира и данные в реальном времени от пехоты, авиации, бмп и других танков - вот это уже реальное будущее, реализованное в целом процентов на 80 сейчас.
> Вместо них - непригодно.
Как только поставят импланты в глаз с ночником, теплаком и оптикой - безусловно. На данный момент стекляшки - это всего лишь запасной вариант на случай сдувания оптики с танка. Что часто и бывает. И что фактически приводит танк в негодность.
> И то, что у меня что-то там устарело - только твои фантазии. Не имеющие никакого отношения к реальности.
А как можно оценить твое неудержимое желание возвращения к требованиям 43 года вроде, когда комбашенку на т-34 установили.
Собственно у меня у отца 11 типов освоенных летательных аппаратов, но он как-то не требует, что только зеркальце заднего вида и только коллиматор вместо илс.
Ладно, как полагаю, мнения не поменяются, остальное прееливание из пустого в порожнее. Я полагаю, что ближайшее время покажет правильность моих доводов, когда пойдут полностью безэкипажные танки, лишенные хоть какого бы то ни было "глаза".
> головка прибора наблюдения может вращаться, а не показывает! > Точнее, они есть, но это по-прежнему триплексы
Голова вращается на 360? Голова оснащена тпв, тпн, уф датчиками и имеет прямую передачу данных с других объектов? Хватит уже т-34 расхваливать.
> которых был я или мои товарищи
У меня отец был на мигах. От 15 до 21. Ты хочешь сказать это то же самое, что и на су-35? А чем тогда опыт танкиста мк1 отличен?
Неужели просто непонятно, что и "боевой опыт" устаревает. И знание ",боевых ситуаций" атаки фаланги ну никак на тактику 21 века не влияют.
> Оптические нужны в подавляющем большинстве случаев.
Что такое оптический? Тпн/тпв не оптика? Или мы про призму все ещё говорим?
> Я делаю выводы о том, что их нет на основании тех. устройства ВСЕХ существующих танков
То есть заявленное по зарубежным танкам и армате бред? Докажешь? Или просто громкое заявление?
> Реальные сегодняшние требования сегодняшнего боя.
Никоим образом. На данный момент глаз - наихудший прибор наблюдения. А твой триплекс -это комбашкнка т-34.
> боевого опыта (как минимум, танкового) у тебя нет.
Да, и в т-34 я не горел. Что не мешает мне понимать способности и механику современных танковых суо. В отличии от. А у тебя "лошадь себя покажет" в худших проявлениях. Что ты собрался на современном поле для в триплекс увидеть - вопрос. Да я уже и повторяюсь.
> Я их перечисляю тебе в каждом посте.
Ты перечисляешь те же причины, что и перечислялись в 1943 году. Ещё раз. На сегодня триплекс - это сугубо вспомогательный и запасной прибор. Где я говорил про прицеливание, епт? Я всегда про кт говорил и наблюдение, НО вообще другая песня.
> вот здесь ты начинаешь фальсифицировать мои слова
Так вот. Зеркальце стоит и на современных сушках, только вот последний бой, когда они теоретически могли бы понадоюиьься состоялся вроде 40 лет назад или около того, не помню. И тут прямая аналогия с триплексами. И я даже привел тот случай, когда они реально могут ещё понадобиться.
> беспокоюсь меньше всего. :)
Там триплексов не будет. Значит все, жопа с наблюдением. Или все же нет?
Рукоплещу стоя. Современный бой, противник, целеуказуя наводит с БПЛА, ставит дымы, ебошит артиллерия, мы ставим дымы, аэрозолька, пороха, и тут команда - поехать, что глазом ни хуя не видно, разглядывая в триплекс. А дебил противник просто использует современные технологии, перенимая цели со всех имеющихся сил м средств уничтожает нашу технику с расстояния недоступному глазу бодрого кт.
Епт, кого разглядеть в триплекс да ещё на поле бля можно? Гранатометчика в комке притаившегося? Технику на 3 км? Какая стабилизация у глаза в отличии от панорамы и цифрового изображения, снимаемого с датчиков по кругу и оаспознающегл противника? Ой Вэй. Смех и грех, реально.
Это просто какой то упоротый атавизм.
> хороший опытный наводчик через триплексы может даже попадать
А массовый наводчик в армии РФ даже сосну пользовать не может. И?
> Всё, что его волнует больше всего, в триплексы видно
Бля, не могу. Тпн/тпв, датчики.... Нафиг в бою все в триплексы видно.
> При отсутствии триплексов этот экипаж погиб бы
А при наличии Всу как на армате да гораздо более продвинутой системе обнаружения экипаж просто в такую жопу не попал бы. Не?
Серьезно, это уже сюрреализм какой-то.
Не, я встречал целых танковых полковников говоривших про гтд на т-72 и лезших в драку, когда я про в-84 говорил, но уж "триплексы наше все" на поле бля в 21 веке, это перебор.
ЗЫ. И это, ни Чечня ни Сирия вообще ни хера не современный общевойсковой бой. Чечня вообще пособие "как нельзя использовать танки". Делать выводы о боях с условной натой на основе этого опыта - верх самонадеянности.
> Их бы убрали давно, если было бы хоть что-то, что их заменило.
Их не убрали ровным счётом потому, что в ходе испытаний выяснилось, что офы отлично сдувают всю оптику и чтоб совсем без ничего не остаться будут использовать триплексы. И да, может найдется 1-2 якута снайпера кто будет по ним наводиться или даже через ствол, я уж хз как он там будет. Только это уже будет чисто психологическое давление, по ому что как боевая единица в общевойсковом бою танк будет потерян.
> Вращением головы и верхней части корпуса можно обозревать 360 град. С практически мгновенным изменением направления взгляда. Одновременно при этом, видишь около 180 град.
Вращением панорамы можно достичь того же. Датчики по периметру снимают информацию джойстиком вращаешь. Картинка автоматически складывается воедино. Накладывается одновременно ТВ и тпв. И это не фантастика.
> Что в этом тезисе такого сложного?
Что сложного в тезисе, что глазом ты вообще ни хера не увидишь?
Тучу пользовали? Что ты там разглядеть хочешь глазом-алмазом? Да просто тучи пыли после выстрелов. Что тут непонятного? И глаз тут до жопы, если у тебя нет современных средств.
> Сколько можно тебе это повторять?
Я сколько раз свой тезис повторил? Триплекс - запасной вариант. Что непонятного? Современные танки, а отнюдь не наши паллиативы и без них обходятся. Можно и амеров и бритов почитать, как они в Ираке гуляли и как часто триплекс юзали.
> А лишь о современном
Епт. Когда у нас в РФ был современный общевойсковой бой? Твой опыт - это воззрения 70х помноженные на узкий опыт Чечни.
> Надеюсь, ты хоть сейчас понял, что нет такого прицела (который отображал бы одновременно 360) в Т-90?
Бляяяя.... Да т-90м я писал это единственный у нас пока танк с панорамой? Где я ему про 360 писал? Цитату, плиз. Хотя надо и поискать ограничения на панораму поискать, на память вроде не 360. Кстати видеокамеру ещё в задницу вставили.
Кстати вотсирийцы с удовольствием мастрючкт и колхозят камеры на влд своих 72м1. Им про триплексы не рассказали)
> Что там про Армату заявлено по твоему мнению? Сцыль, плз.
Везде пишут про 360. И даже рлс с Афар, во что даже лично я особо не верю. Но вот да чики уф по периметру стоят и биус стоит.
Сейчас, сейчас
Это звезда опять звезданула.