Чубайс назвал советских граждан идиотами и лентяями

ria.ru — Глава "Роснано" Анатолий Чубайс резко высказался о жителях и руководстве Советского союза. Он отметил, что вся жизнь в СССР была построена на лжи, и это понимали все, кроме "нескольких тысяч идиотов". Также экс-министр финансов выразил мнение, что советские граждане были лентяями. Полностью в первом...
Новости, Общество | NikitaF81 05:25 09.11.2019
17 комментариев | 107 за, 1 против |
#1 | 23:05 09.11.2019 | Кому: Korsar
> чувствует недостаток знаний по вопросу ЕМНИП как стимулировать человека работать в социалистическом и коммунистическом обществе. То есть он не знает как ответить Чубайсу на этот вот тезис про 140 и 110 рублей.

Если Константин действительно говорил именно так, он меня расстроил (хотя ему, конечно, ни холодно, ни жарко от этого :) )

В чём проблема стимуляции? Ведь как-то были стимулированы все эти люди, которые восстановили страну и превратили её в одного из лидеров в мире? Первыми полетели в космос (спустя всего 6 лет после разрушительнейшей войны) и т.п.?

Множество способов мотивации существует.
В том числе и финансовых (но не только, конечно).
Нужно просто вспомнить, что социализм это "От каждого - по способностям, каждому - по труду".

То, что хорошо работающий получает почти столько же, сколько бездельник и обладает ровно теми же возможностями, что бездельник, это именно нарушение принципов социализма.

ИМХО, одной из основных проблем сознания было то, что люди перестали чувствовать, что страна движется вперёд.
Могу ошибаться, это просто субъективное ощущение.
#2 | 23:07 09.11.2019 | Кому: dse
> Его ж в закрытое медицинское учреждение надо определять.

Назывались такие учреждения - ЛТП - "Лечебно-трудовой профилакторий".
Да, надо было. И определяли.
#3 | 23:09 09.11.2019 | Кому: SamSun
> А вот то что алкоголиков увольняли с боями с профсоюзом, это плохо было.

Это всё зависело от коллектива. Профсоюз не из марсиан состоял. И решал не кто-то, а трудовой коллектив что именно делать с каждым конкретным человеком.
#4 | 23:13 09.11.2019 | Кому: Лепанто
> Проблема в том, что к позднему СССР эти соревнования превратились в формальность и утратили свою действенную роль.

Я затрудняюсь сказать, в большинстве мест они превратились в формальность или, как говорит камрад Щербина "иногда", но на мой взгляд, это следствие проблемы, а не проблема.

Почему они превратились (где-то) в формальность?
Почему люди перестали чувствовать стимул?
Почему стало возможно работать плохо?

Собака зарыта по-моему, где-то здесь.
#5 | 10:37 10.11.2019 | Кому: Лепанто
> ВСЕ на Хрущева валить - бессмысленно, но есть мнение, именно тогда, в конце 50-х и начале 60-х, когда коммунизм начали считать по палкам колбасы, жилым квадратным метрам и количеству автомобилей на семью - и была та самая отправная точка.

Я тоже считаю, что именно в тот период началось уничтожение социализма (всё-таки, предпочитаю использовать его, а не коммунизм). И первым шагом была как раз хрущёвская реформа. Правда, немного по другой причине.
В реформе Хру было 2 ключевых момента.
1. Введение понятий критериев себестоимость и расчёт результатов труда по ней (т.е. главной стала минимизация расходов). А минимизация за счёт чего? В первую очередь, за счёт снижения качества, расходов на работников и на развитие. Целью всех руководителей стал выпуск не качественной и нужной продукции, а дешёвой и много. Никакого стимула к развитию производства (т.к. развитие это затраты).
2. Уничтожение личной инициативы граждан (кооперации) и зависимости благосостояния (это не только деньги, потребности это не только пожрать) от результатов труда.

Основные принципы социализма нарушены - социализм умирает.

> а) формировании потребностей и б) удовлетворении уже взятых на себя обязательств перед населением

> Ну, это помимо конечно постепенной смены социалистического базиса на капиталистический - из-за реформы Косыгина-Либермана.

ИМХО, это не "помимо", а "в результате".
Это ключевое событие в жизни нашего государства, я думаю.

Мы ещё держались на коммунистическом воспитании. Но вот посмотри на простую вещь:
Один командир взвода ебашит круглые сутки, днюет и ночует с бойцами, в результате его подразделение - отличное. Другой - ходит на службу через день на 3 часа в день. Оба получают совершенно одинаковое денежное довольствие.
Это как-то влияет на моральное состояние офицеров?
И так во всём.
#6 | 10:55 10.11.2019 | Кому: Faust
> Ей до пизды. И мне до пизды!

Да, знакомая прибаутка.
И это было неизбежно.
Т.к., повторюсь, нарушение основного экономического закона социализма.
#7 | 11:13 10.11.2019 | Кому: Лепанто
> А вопрос воспитания, в отрыве от материальной базы (базиса), это вопрос доброй воли.

А если воспитание противоречит базису (когда говорят одно, а видим другое), то воспитание неизбежно (рано или поздно) проигрывает. Бытие определяет сознание.
#8 | 11:43 10.11.2019 | Кому: Alex100
> Иногда у ротного, который появляется в сутки на три часа, рота отличная

Да, вполне возможно, хотя и маловероятно. Но я говорю не о том, как нужно служить. А о том, что никакой зависимости благосостояния от качества работы и результата не было.

> Ты же в те годы офицером был, или спиздел???

Да, был.

> плюс три оклада за отличную роту.

> [до трех преимиальных окладов была тринадцатая]

Не было никаких трёх окладов за отличное подразделение. У меня у самого был взвод, который сдавал проверки на отлично (единственный в дивизии), я абсолютно ничего за это не получал. Тринадцатую получали все за очень редким исключением. Нужен был какой-то охеренный проёб иметь, чтобы тебя лишили. Самоубившиеся бойцы или что-то подобное.
Лишение кого-либо тринадцатой это косяк командира части (он сам признаёт, что часть у него хуйовая). Он получал за это пизды.
Потому было распространено и сокрытие правонарушений.

Если командир части какое-то правонарушение обнаруживал и сообщал о нём, его наказывали в первую очередь.

> И в первом пункте, который ты критикуешь, именно на отрицание мартышкиного труда упор.


Посяни мне, где здесь отрицание мартышкиного труда?
Более качественная и продвинутая продукция имеет более высокую себестоимость. Я надеюсь, понятно, почему?
Поэтому выгоднее (т.к. дешевле) выпустить миллион тонн нахер никому не нужных алюминиевых кастрюль, чем хороших и нужных. А потом можно их переплавить и опять выпустить. Они ещё дешевле выйдут. Вот это и есть мартышкин труд.
Вкладывать же в техническое развитие вообще бессмысленно. Потому эти сотни тысяч рационализаций пылились на полках. Потому что нахрен никому не нужно что-то улучшать. Любое улучшение требует затрат (вложений).

> Это уже косыгинские реформы, конец 60х.


Они были естественным продолжением политики Хруща.
#9 | 12:02 10.11.2019 | Кому: Alex100
> Ты же в те годы офицером был

Поправка: Если под "те годы" ты понимаешь, хрущёвские, то нет. Мне не столько лет :).
Не совсем "в те годы". Я выпустился в 1990-м. Но офицеры рядом со мной были с 1984-го (суворовское училище). И до этого я не в вакууме находился.
#10 | 12:06 10.11.2019 | Кому: Alex100
> Иногда у ротного, который появляется в сутки на три часа, рота отличная

Вот ни разу не видел такого примера. Если ты не учишь солдат, то как рота может быть отличной? За счёт того, что ты сводишь проверяющего в баню с блэкджеком и шлюхами? Да, такие варианты тоже встречал.

Я возвращаюсь в 21:00 из караула и пиздую на ночные стрельбы. Потому что бойцов нужно научить стрелять. И до 3 ночи мы хуячим. А утром опять занятия. А после обеда нужно пробежать с бойцами десятку. И именно пробежать, с полной выкладкой, чтобы они знали, что их командир это не хер в стакане, а может всё лучше них и им есть на кого равняться и к чему стремиться.
И что я делю с ними все тяготы службы.
А вечером обслужить технику. А ночью ответственный по роте. А утром занятия. А вечером в наряд.

Я не знаю где и как можно было подготовить качественное подразделение, находясь на службе 3 часа в сутки через день. Хотя теоретическую возможность такого волшебства не исключаю.
#11 | 15:47 10.11.2019 | Кому: Alex100
> "три оклада" если подразделение отличное ввели в 93 году

Я взводным-ротным-комбатом был раньше. Поэтому и не помню такого.

> до этого было 13 денежное довольствие, без надбавок и выслуги.


Именно так.

> В 90 году будем считать что Советской Армии в том виде, в каком она была, уже не существовало. Охфицеры были до того нищими


Нет, в 90-м ещё нет. Из моих 330 рублей мне на жизнь нужно было 100.

Обнищание началось в 92-м.

> в моё время всё было наоборот. Кто-то умел поставить работу, и мог спокойно сидеть дома


Что значит, "поставить работу"? Вот я привёл тебе график моей службы взводным. Как "поставить"? Спокойно сидеть дома можно было только забив на солдат и свалив всё на сержантов, ходя только в наряды. У меня нарядов было больше 40 часов в неделю. Минимум - 48, максимум - 72.
А сержантов кто будет учить и контролировать?
Да, у нас были такие офицеры, которые "я свои 42 часа отслужил, идёт всё нахуй". Никогда не видел у них хотя бы удовлетворительных подразделений.

Хотя, я вполне допускаю, что когда-то раньше офицер ходил в наряд раз в 2 недели. Но у нас было не так.
Я должен был и 2-3 раза в наряд, и технику с вооружением обслужить, и солдат учить. Расскажи, как это сделать за 42 часа.

> хрущевские реформы были продолжением сталинской политики


Не могу согласиться. Они полностью противоречили ей.
#12 | 15:54 10.11.2019 | Кому: Alex100
> я коммент первый написал не для того чтобы рассказать, как хорошо служилось в Советское время.

Я так и не воспринял. Я понимаю, о чём ты говоришь.

> чисто поправил тебя: при социализме было достаточно стимулов, и материальных, и моральных, и можно было дать человеку возможность зарабатьвать.


"При социализме" в целом, это некорректно. В разное время - по-разному. Я не жил при Хруще, но мой дед (рабочий) очень подробно мне рассказывал, как уничтожалось стимулирование на его предприятии.
И не он один. Я был очень любознательным ребёнком.

> но Союз благодаря этим реформам развил промышленность, космонавтику, и электронику


Не благодаря, а вопреки. По инерции. Развитие непрерывно замедлялось.
Точнее, материальное развитие замедлялось, следствием чего была моральная деградация.
Прорыв в космос вобщем-то мы совершили в 1951-м.

> но французы даже таких не сумели создать


Камрад, скажу честно, мне насрать на французов. Социалистический способ хозяйствования на мой взгляд кардинально лучше капиталистического. Пока он социалистический, а не только называется таковым.
#13 | 16:03 10.11.2019 | Кому: Alex100
> это одно из спорных утверждений

В чём его спорность?

> которыми козыряли в начале перестройки.


И это было обманом. Потому что это было не проблемой социализма. Это было проблемой отступления от социалистических принципов в сторону капиталистических.

> При капитализме подобных алюминиевых кострюль ещё больше


Совершенно верно. Пойдя по пути капитализма (введя в экономику понятие прибыли) мы угробили социализм.

> У нас в Союзе их выпускали из-за неграмотного планирования.


Нет, камрад, их выпускали потому, что таким был критерий эффективности. "Максимальный объём при минимальных затратах"

> И слишком уж неожиданно все как-то исчезли они из продажи, эти миллионы кастрюль!


камрад, неужели мне нужно рассказывать (напоминать) тебе, как, почему и куда они исчезли?

> По крайней мере для капитализма - часто наблюдаю обратное.


Приведи пример, плз.

> При социализме подобными вопросами не увлекался)))


А меня, камрад, тогда (да и позже тоже) все эти вопросы очень интересовали. Мне было важно и интересно, в чём причина проблем. Поэтому данный вопрос я изучал старательно.
#14 | 10:20 11.11.2019 | Кому: Alex100
> наши мнения о том прекрасном периоде оказались разными.
>

Иначе и быть не может. Мнения они такие :)

> успел застать его и с любопытством слушал рассказы деда


Я как бы намекнул вроде. Я не только "слушал рассказы деда". Я социально-экономические изменения этого периода изучал.

> Я жил, работал и служил при госкапитализме


Вот и я о том же. Социализм начал гибнуть когда его начали заменять госкапитализмом. Капиталистические экономические принципы при социализме неприменимы. "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань" (c)

> технологии снижают себестоимость

> изготовление швейных иголок на мануфактурах.

Я не об этом, камрад говорил. Не о том, что технологии снижают стоимость (это естественно), а о том, что при одних и тех же условиях производство более сложного и продвинутого товара дороже (требует больших расходов)
Сверхзвуковой самолёт дороже дельтаплана
Проф. фотоаппарат дороже мыльницы
Качественная кастрюля из нержавейки дороже алюминиевой.

Если основными критериями становятся низкая себестоимость и объём производства, никакой заинтересованности в производстве чего-то более качественного нет. Минимальная себестоимость легко обеспечивается максимальной простотой и минимальным качеством. Никакие усовершенствования продукции не нужны и даже вредны - они увеличивают себестоимость.
Зачем я буду тратить деньги на покупку/разработку дорогих станков, позволяющих выпускать более сложную продукцию, когда мне нужна более простая и как можно дешевле?

Да, я модернизирую производство, если эта модернизация позволит мне производить моё говно более массово и дешевле. Но производить я буду именно говно. Т.к. смотри выше.

> это перепрофилирование с производства свинцовых аккумуляторов на литий-ионные (но не в России, у вас слишком огромные расстояния). Это переход на пленочную технологию при изготовлении соларных панелей


И что? Производство лучших аккумуляторов и панелей дешевле, чем худших? Литий-ионные аккумуляторы дешевеют только потому, что модернизация производства свинцовых практически прекратилась.
Перепрофилирование на новые типы устройств происходит вовсе не потому, что их дешевле делать. Наоболрот, их всегда делать дороже (более высокая себестоимость).
Если бы основным критерием была бы себестоимость, никакого прогресса не было бы. Ни в одной из областей.
Внедрение нового всегда затратно. И всегда это новое обходится дороже старого. Оно внедряется потому что у него лучшие характеристики. Если бы на характеристики было насрать, а критерием эффективности была себестоимость, развития не было бы.
#15 | 10:30 11.11.2019 | Кому: Alex100
> Но ты как настоящий воттовец хочешь наверное

"Нормально же общались!" (с)

Камрад, давай без этих фантазий насчёт меня. Если бы я чего-то такого хотел, я бы так тебе и сказал. Я вполне понимаю, что ты говоришь. Не дебил.
#16 | 11:12 11.11.2019 | Кому: Alex100
> надо сначала год отхерачить сержантом, потом четыре года потаскать кирзачи и курсантские погоны, потом протащить до голгофы крест ваньки-взводного - и потом, когда тебе дадут за успехи в БиПП ротного и присвоят капитана - ебать ванек, сержантов, а в первую очередь старшину, и так - каждый день, ровно три часа, плюс штабная волокита, бумажки, итого - эти самые сорок два часа.

Камрад, вот это ты можешь мне не рассказывать. Я тоже как бы не из волшебного ларца появился в армии. И подполом в 31 год стал не за красивые глаза и не по блату.

Ещё раз поясню свою мысль: Условия службы у всех разные. И если у меня офицеров нехватка, нарядов 48-72 часа в неделю, а ещё бойцы и техника, которых нужно научить/воспитать и обслужить/отремонтировать, то 42 часа это только в сказке.

Да, можно послать всё нахрен и сказать: "Я положенное время отслужил, идите все в сад". Некоторые так и делали. Я не считал это возможным.

> а без шуток - меня самозаёбывание некоторых офицеров всегда поражало. Причем оно, это стремление "я должен показать им" - оборачивалось потерей авторитета


Не очень понимаю, каким образом. У меня это оборачивалось тем, что я был уверен в каждом бойце. И они уважали меня и были во мне уверены. Знали, что я не кто-то там где-то там, а их папа и мама. И пожалею, если нужно и выпорю. И был примером.
Как я могу требовать от бойца бежать десятку, если не могу сам? А в бою что, он меня на себе тащить будет?
Он должен знать, что его командир может всё лучше него.
Иначе это не авторитет, а видимость.

Да, я видел такой "авторитет". Бойцы делают вид, что уважают (потому что боятся), а за глаза плюются. И рассчитывать на этих бойцов в сложной ситуации командир не может.

Не знаю, как можно воспитать (а главное, подготовить к боевым действиям) бойцов, отстранившись от них. И ходя на службу только для того, чтобы ебать взводных и сержантов.
Я был уверен, что в бою каждый мой танк выстрелит на 5-й секунде. Потому что мои взвод/рота/батальон были единым отлаженным организмом.
За 3 часа в день я этого не достиг бы.
Я долго после окончания службы получал от бойцов "спасибы" за то, что я сделал из них мужчин и за то, что всех их вернул их мамкам.

Да, я дохрена видел офицеров, которые "не опускались" до солдат. Офицеры - сами по себе (высшая каста), бойцы - сами по себе.
В бою это всегда оборачивается гибелью и тех и других.

> Но сразу оговорюсь - это не сомнение в твоих способностях, в конце 80х - 90м всё было уже по-другому


Да понятно, что у всех разная судьба, разные условия. Никаких проблем. Мы просто делимся мнениями и впечатлениями.
Мне недоступны твои, тебе - мои. У нас была разная жизнь.
#17 | 00:03 13.11.2019 | Кому: Alex100
> если где в комментах переборщил - без обиды.

Никаких обид, камрад. Нормальный обмен опытом.
Повторюсь: У нас у всех разные условия, ситуации и (тем более) время, когда служили.

Я исключительно положительно воспринял всё, что ты говорил.
Нам бы вот на эту тему под рюмаху...
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.