О "Движении - 1957"

За необоснованные наезды на Семина "окормляющего аудиторию" и Реми, который "как Зюганов" - писака идет в топку.

>В их представлении, в представлении банальных неудачников с несложившейся жизнью и экстраполирующих свою неудавшуюся жизнь на всю планету Земля, при капитализме нет ничего, кроме эксплуатации. Нет ни развития общества, ни развития науки, искусства, литературы, кино, развития техники… ничего, кроме угнетения и эксплуатации.

То ли дурак, то ли прикидывается. Капитализм давно уже исчерпал свою прогрессивную сущность. Это где же он развитие искусства, кино и литературы увидел?

Ох Андроид, Андроид. Хоть и пеню я тебя как своего земляка, но что то эта статья сильно забористая. Попробуй сменить дилера.

> В их представлении, в представлении банальных неудачников с несложившейся жизнью и экстраполирующих свою неудавшуюся жизнь на всю планету Земля, при капитализме нет ничего, кроме эксплуатации. Нет ни развития общества, ни развития науки, искусства, литературы, кино, развития техники… ничего, кроме угнетения и эксплуатации. У них всё только деградирует и деградирует.

Ну, конечно есть развитие... конечно... почему бы в бочке говна не присутствовать ложечке меда. Это как "отрицательный рост" (с)
Вся жизнь превратилась в товарно-денежные отношения.
Про "эпоху Брежнева" как рай даже говорить не хочу... чего по ней плакать, если это этап разрушения? Я, в отличие от пишущих о том времени Дратаньянов, застал этот период, будучи взрослым.
Вотт по тем людям советским я скучаю, да

Собственно, приведённым в первом посте параграфом статью лучше всего было бы и ограничить.
И тогда она была бы ни о чём, но по-крайней мере, не такой дурацкой.

"Смешались в кучу кони, люди" (с)

Даже комментить в статье ничего не хочу, т.к. коммент с критикой будет длиннее статьи. "Не знаю, что выбрать. Всё такое вкусное" (с)

Уж не знаю, чем ТС привлекла данная статья, что он решил ею поделиться.

"А в следующих частях отмечу... "

А может, не надо следующих частей, а?

ЗЫ. Поспешил насчёт первого параграфа. Чиновники и силовики никогда не являлись трудящимися и сейчас не являются. Они по вполне понятным основаниям всегда выносились в отдельную группу - государственные служащие.

Глянул комменты к статье, вспомнил этого Балаева.
Очередной некритично мыслящий, не очень грамотный, но всезнающий гуру.
"Есть два мнения - моё и неправильное"

Примечательны даже его ответы на вопросы.

На простой и понятный вопрос какого-то комментатора
"Поясните, пожалуйста, если актив состоит из одних интеллехентов, то чьи интересы он защищает?

Или вы считаете, что современные пролетарии (не интеллихенция), как 100 лет назад, настолько неграмотны, что доверять им управление пролетарским государством (государством с диктатурой трудящихся) не позволительная роскошь? ))"

Отвечает незамысловато:
"А вы на каком заводе рабочим трудитесь?
...
Вот и всё. У всех "защитников" рабочих мозоли на руках только от онанизма."

Забавный чел.

> Они не считают что пролетариат нужно делить и выделять из него какую-то группу, например промышленный пролетариат. Но они вроде как, повторюсь вроде как. не считают что революцию должны делать только пролетарии умственного труда.

Это я понял. И с этим полностью согласен. Как и с тем, что сегодня разделение на умственный и физ. труд излишне. Мир изменился, изменились формы труда.

Я лишь о том, что на такой простой вопрос он без всякого основания ответил хамски.

> Но мне в целом эта концепция ближе чем "мольба" на промышленный пролетариат и выделение его в особенное положение, наплевав на всех остальных, как делают "хомяки Попова".

"Хомяки Попова" это что-то вроде "собаки Павлова"? Или что-то иное?
Полностью согласен. Данное разделение - идиотизм.

> Данное разделение - идиотизм

Ленин не был идиотом.

> "Хомяки Попова" это что-то вроде "собаки Павлова"?

> Данное разделение - идиотизм

>Ленин не был идиотом.

Знакомься это один из. Если задумаешь диалог, сразу предупреждаю. Ты будешь говорить с генератором комментов из цитат из Ленина к месту и не месту.

> что то эта статья сильно забористая

А что ты хотел от "Христианина Русской Православной старообрядческой Церкви. Сторонника Пиратской партии." (тм)

> Но Ленин жил 100 лет назад. Ещё раз читаем: "Мир изменился. Изменились условия и формы труда"

Принципиально ничего не изменилось. Материальные блага ещё не научились создавать с помощью мысли. В основе общественной жизни лежит промышленное производство.
Ленин не разделял пролетариат, как утверждают некоторые безграмотные граждане, а говорил, что только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов

> Ленин не разделял пролетариат

Хм. Тогда почему ты противопоставляешь моим словам о том, что разделение - идиотизм, Ленина?
Ты никаких противоречий в этих своих двух постах не находишь?

> Именно так считаю. Классы на месте, различия между трудом физическим и умственным не сняты.

Ты сам с собой что-ли споришь, камрад? Где я что-либо писал про отсутствие классов или отличий между умственным и физ. трудом?

Даже между работой токаря и слесаря есть отличия. Это разные классы что-ли?

Этого я не хотел!!! Или хотел не только лишь я. И вообще.

> "Хомяки Попова" это что-то вроде "собаки Павлова"? Или что-то иное?

Там такие же, у которых вместо своей головы - гуру, в виде весьма толкового товарища Попова: который эдакий Каутский 2.0, а точнее - пиратская копия его.

> > Где я что-либо писал про отсутствие классов или отличий между умственным и физ. трудом?
>
> Следовательно в производственных отношениях принципиально ничего не изменилось.

Нехеровая у тебя, камрад, логика. :) Это где тебя учили таким следствиям?

Между "ничего не изменилось" и "отличия между умственным и физ. трудом есть" огромная разница.

Деятельность доктора как и 1000 лет назад отличается от деятельности сапожника.
Из этого никоим образом не следует, что за 1000 лет в медицине ничего не изменилось.

Дохера чего изменилось, камрад. В т.ч. и принципиально.

> В данном разговоре мы же не деятельность врача и сапожника как таковые рассматриваем, а в контексте производственных отношений.

В третий раз, камрад:
> Ещё раз читаем: "Мир изменился. Изменились условия и формы труда"

Ну, давай, в контексте производственных отношений.
Перечисляю принципиальные изменения.

1. В момент начала развития капитализма (100+ лет назад), класс рабочих состоял исключительно из мало и средне-профессиональных "работников руками". Инженеры и даже квалифицированный технический персонал был элитой. С совершенно другими условиями труда и степенью эксплуатации.
Сегодня всё иначе. Нужно пояснять?

2. Рабочие являлись наиболее образованной и активной частью трудящихся (исключаем названную в п.1 элиту, так как она была на особых условиях). Сегодня рабочие - менее образованная часть трудящихся. Именно сегодняшний инженер - наиболее близкий аналог рабочему 100 лет назад.

Произошёл НТП в следствие чего:
3. Соотношение численности "работников руками" и "работников головой" изменилось кардинально. На несколько порядков.
Как и доля технической рабочей элиты выросла. Руками сегодня вообще единицы работают.

4. Условия труда "работников руками" изменились принципиально.
Благодаря
а) упомянутому выше НТП
б) СССР, существование которого вынудило капиталистов улучшать условия. Кроме того, капиталисты поумнели. И не считают в данный момент необходимым выкачивать всё до капли, ставя рабочих на грань выживания

Таким образом, производственные отношения изменились коренным образом, а не "никак".

> За 1000 лет сменилось три формации и три раза кардинально изменились производственные отношения

Вообще-то, у нас в стране за 100 с небольшим лет сменилось 2 формации, а производственные отношения изменились как минимум, трижды (даже если не брать изменение их в связи с НТП).

> Таким образом, производственные отношения изменились коренным образом, а не "никак".

Всё вышеизложенное относится к развитию производительных сил (в частности рабочей силы) и не описывает производственные отношения. Изменений в производственных отношениях по сравнению с началом века не произошло никаких: средствами производства по-прежнему владеют капиталисты, они же присваивают прибавочную стоимость, которую производит рабочий.
В основе общественной жизни по-прежнему лежит общественное промышленное производство, которым заняты рабочие.

> Но мне в целом эта концепция ближе чем "мольба" на промышленный пролетариат и выделение его в особенное положение

А я не вижу тут никакой проблемы.
Промышленный пролетариат прогрессивен не тем, что он именно промышленный, а тем, что он организован и осознает свое классовое положение.
Через него проще устанавливать власть советов.
Собственно вот и все.

> Промышленный пролетариат прогрессивен не тем, что он именно промышленный, а тем, что он организован и осознает свое классовое положение.
> Через него проще устанавливать власть советов.

Именно так. Но! Это было тогда. А как сейчас, когда у нас натуральная деиндустриализация? И это вопрос не только наше страны, но и всех западных стран, которые вынесли основную часть промышленного производства в Азию.

Будем теперь тоже защищать "угнетенные группы", как "еврокомми"???

Ой, блин, промазал

> А как сейчас, когда у нас натуральная деиндустриализация?

Меня всегда занимал этот вопрос.
Логика развития капитала, должна, по идее, подталкивать наших буржуев к укрупнению хозяйств и созданию новых, однако мы видим иное.
Мне кажется тут складываются два фактора - место нашей страны в общей системе разделения государств в рамках всемирного империализма и понимание того, что в нашей стране, с опытом СССР - создание таких предприятий чревато. Но это так - лирика.
Что касается конкретно твоего вопроса - для свершения революции не требуется преобладание рабочих по сравнению с остальным населением. Главное - организация и наличие революционной ситуации.
Возможно - я ошибаюсь)

> C тем, что все наемные работники (включая офисных служащих, преподавателей, чиновников и полицейских) объективно принадлежат к классу трудящихся, причем авангардом последнего сегодня выступают представители умственного труда.

Ок, все наемные работники действительно принадлежат к классу трудящихся. Но с чего представители умственного труда стали его авангардом?? Читая товарища, сложилось ощущение, что он просто назначил их авангардом, чтобы почувствовать свою важность. Авангард рабочего класса это наиболее организованная и сознательная его часть, отстаивающая интересы всего класса. Пока что на авангард не тянут ни представители умственного труда, ни фабрично-заводские рабочие, ни работники сферы услуг и никакие другие слои класса трудящихся. Просто ввиду отсутствия хоть какого-то организованного движения.

> Не только, я выше всё изложил.
>

Ты вообще ничего не изложил, камрад.

На все перечисленные изменения ПО ты отвечаешь, как попугай:

> Изменений в производственных отношениях по сравнению с началом века не произошло никаких: средствами производства по-прежнему владеют капиталисты.

Я же тебе по пунктам расписал изменения. Задал вопросы, что из названного ты не считаешь ПО.
Ты ни на один прямой конкретный вопрос ответить не в состоянии.

> >"Поздравляю тебя, Шарик, ты - балбес" (с)
>
> О, началося. Думаешь от оскорблений

Камрад, это не оскорбление. Это цитата из мультика.
Весёлого мультика пра котика.

Когда я начну тебя оскорблять, это будет выглядеть иначе. Не сомневайся, ты заметишь.
Но вообще, камрад, никто тебя не оскорбит сильнее, чем ты сам себя оскорбляешь вот этой ..., которую пишешь.

> Изменилось количественно, но не качественно

Что? Производство изменилось количественно, а не качественно? Да ты в своём уме? Ты вообще не понимаешь глобальности изменения как ПС, так и ПО?

> И это говорит человек путающий производительные силы с производственными отношениями

И где же я их путаю? Я тебе 2 раза в разных видах перечислил изменения ПО. Что из названного мною ты называешь ПС?

RTFM, плять!
Производительные силы это совокупность рабочей силы и средств производства.

А всё описанное мною является производственными отношениями. Если ты даже этого не понимаешь, куда ты, нахер, лезешь что-то обсуждать? Иди, нах, читай азбуку.

Рабочая сила почти не изменилась. Она - та же самая - нанятые работники. Изменилась её структура, но принципиальных отличий нет, люди остались точно такими же. Они никак не эволюционировали за 100 лет.
Производственные силы изменились в следствие НТП. В соответствии с этим изменились производственные отношения. Сферы изменений я уже перечислил, хотя и неполно. Но даже этого достаточно, чтобы говорить о глобальном (а не о никаком) изменении ПО.

Давай, раз уж ты безграмотный, поясню на пальцах.

ПС это кто работает и чем работает.
А то как работает и как эти кто взаимодействуют между собой, называется (о, чудо!) производственными отношениями.

Хотя, наверное до этого ты в своём букваре ещё не добрался :)

> Но вы-то, я смотрю, не зависли, а рванули в теоретические дали, покинув нашу грешную материальную землю, достигли идеалистически-метафизических эмпиреев.

"Папа, а ты это с кем сейчас разговаривал?" (с) :)

Вот это всё, о чём я говорил, для тебя - "теоретические дали" и "метафизические эмпиреи"?
Сочувствую, камрад.

Особенно профессору Попову, если у него такая аудитория.
Или он исключительно для даунов (для которых "2+2" это абстракция и метафизика) лекции читает?
Ну, тогда да, делом он занимается благородным (респект и уважуха), хотя и бессмысленным.

>Я же тебе по пунктам расписал изменения. Задал вопросы, что из названного ты не считаешь ПО.
>Ты ни на один прямой конкретный вопрос ответить не в состоянии.

Я же тебе ответил, что не считаю эти изменения принципиальными.

> Ты вообще не понимаешь глобальности изменения как ПС, так и ПО?

Но я надеюсь, ты мне всё сейчас объяснишь.

> ПС это кто работает и чем работает.
> А то как работает и как эти кто взаимодействуют между собой, называется (о, чудо!) производственными отношениями.

Ну и как изменились эти о, чудо ПС? Может какие-то другие классы появились? Или какие-то другие классы стали производить прибавочную стоимость?

> Или он исключительно для даунов (для которых "2+2" это абстракция и метафизика) лекции читает?

Но вы-то, конечно, тут своим интеллектом фонтанируете. Весь Вотт забрызган.

>
> > Ну и как изменились эти о, чудо ПС?
>
> Хм. Ты опять начал сам себе противоречить.

Там дальше по контексту ясно, что это была описка и подразумевались производственные отношения.

> Камрад, если ты не знаешь, как изменились (качественно, а не количественно) за 100 лет средства производства, я не понимаю, о чём с тобой вообще можно беседовать.

Мы обсуждали изменение производственных отношений, а производительных сил.

>Нет, камрад, не надейся.

Особой надежды не было.