> > А на каком основании не должны были выпустить?
>
> А они не являются их родителями.
Ты сам-то читаешь, что сюда постишь?
Мальчик был усыновлен, как утверждалось изначально, «гей-парой», причем давно – в 2010-м году. У него есть брат (тоже усыновленный), а у его приемного отца – постоянный партнер. Полиция проверила эту «нетрадиционную семью», каких-либо нарушений прав детей выявлено не было.
(...) с юридической точки зрения однополой семьи, о которой сейчас идет речь, просто не существует. Существуют лишь двое мужчин, живущих вместе и ведущих общее хозяйство, при этом один из этих мужчин является приемным отцом двоих детей, а второй этим детям никто. Согласно нашему семейному кодексу, нельзя двум людям усыновить одного и того же ребенка, если они не состоят в законном браке.
Гражданин детей усыновил, государство ему это разрешило - с какого он "не является родителем"?
Когда у нас детей усыновляют, у нас идет проверка кто как и зачем. Эта проверка не проводилась.
> Полиция проверила эту «нетрадиционную семью», каких-либо нарушений прав детей выявлено не было
А полиция здесь ничего сделать не может. За этим обязаны были другие люди следить.
> > Гражданин детей усыновил,
>
> Когда у нас детей усыновляют, у нас идет проверка кто как и зачем. Эта проверка не проводилась.
И что проверка должна была выявить? Живет себе гражданин, один, он что, не имеет права на усыновление?
> > Полиция проверила эту «нетрадиционную семью», каких-либо нарушений прав детей выявлено не было
>
> А полиция здесь ничего сделать не может. За этим обязаны были другие люди следить.
Какие? Попы? Врачи-жоповеды? Инспекторы клубов для пидарасов? Какие люди у нас обязаны следить, кому там гражданин жопу подставляет?
Не смотри, что он прямо-таки столбовой охранитель, а вот в этом конкретном месте - законы государства, за которое он тут, на Вотте, топит руками и ногами - его, почему-то, не устраивают, категорически!!
> Не смотри, что он прямо-таки столбовой охранитель, а вот в этом конкретном месте - законы государства, за которое он тут, на Вотте, топит руками и ногами - его, почему-то, не устраивают, категорически!!
Ну так надо понимать, есть законы, а есть скрепы - и иногда эти самые скрепы поважнее законов будут!!!
А то, что во время проверки к проверяющему не подкатил его ебарь на феррари в красном резиновом платье и не рассказал проверяющему все про проверяемого - ну, извините!!!
> > В том числе семейное положение.
>
> Гомосексуализм - разрешен, за его практику ничего не будет.
>
> Браки между педиками - не разрешены. Обрати внимание: не "запрещены", а "не разрешены" - то есть, просто не регистрируются в загсах.
Насколько я знаю, у нас в законодательстве даже понятия "однополая семья" нету, хотя огромное количество детей воспитывается именно в однополых (мама + бабушка) семьях. Если бы было и было бы как-то запрещено - ну, тогда еще можно было б сову на глобус натянуть.
> Какое у него было возможное семейное положение, кроме как "холост"?!
Да все нормально!! Захотел холостой мужик усыновить 12 летнюю девочку или мальчика и усыновил!!! Не знаю как сейчас, но раньше соседей и на работе опрашивали. Проверяли.
Что тогда пишешь, то не выпустят? Они уже там. Хотя, учитывая, что ювенальная юстиция в США куда как хуже российской, им вполне может и там не понравиться... через некоторое время. Это просто геев там в задницу целуют, а паре геев из России, да с детьми. Проверок будет много.
> Насколько я знаю, у нас в законодательстве даже понятия "однополая семья" нету, хотя огромное количество детей воспитывается именно в однополых (мама + бабушка) семьях.
> Не знаю как сейчас, раньше соседей и на работе опрашивали. Проверяли.
И что они должны рассказать проверяющим? "Да-да, прям вчера Васька Кольку на кожаном поводке по двору водил, а потом как давай на лавке в жопу ебсти! А потом Колька Ваську! Мы уж и в милицию звонили, и шторы плотные повесили - ничего не помогает, прям на подоконнике норовят устроиться, проклятые!"
Не стоит иронизировать. Часто люди с уголовными "понятиями" путают устоявшиеся в социуме обычаи. И как раз лучший закон, который такой обычай закрепляет, а не придумывается с потолка законодателем, и в результате получается или не работающий закон или череда злоупотреблений.
По закону - прикинь, да.
> Захотел холостой мужик усыновить 12 летнюю девочку или мальчика и усыновил!!!
И? Закон должен предполагать, что холостой мужчина - извращенец, сделает что-то нехорошее с ребенком? Отлично! А как тогда быть с матерями-одиночками?
> Не знаю как сейчас, но раньше соседей и на работе опрашивали. Проверяли.
Возможно, опрашивали, возможно и проверяли. Однако, сколько ты сейчас знаешь граждан - которые с уверенностью могут назвать имя-отчество своих соседей и род их занятий хотя бы на три этажа вверх-вниз от себя?
Да и, кто говорит, что от органов опеки не было запроса на работу, где вполне возможно - этот персонаж свои отклонения не афишировал?
> И как раз лучший закон, который такой обычай закрепляет, а не придумывается с потолка законодателем, и в результате получается или не работающий закон или череда злоупотреблений.
Еще один идеалист подъехал.
Законы, как и "заположняки" - формируются из одного источника: экономического базиса, и конкретно - производственных отношений в нем.
Например, уголовное, что баба - не человек, коррелируется тут практически с любым законодательством до начала 20-го века.
Прочитай хотя бы Энгельса "происхождение семьи, частной собственности и государства", идеалист!
Знать - не знают, но сигнализировать - это запросто. Причем по любому поводу. Приятель вот рассказывал, что ему бабка сигнализировала, что к парню мальчики ходят. Подозрительно! Пошел проверять - там компания за 20 лет все. Вообще не геи. Он к бабке: "Там же взрослые люди, какие мальчики нахрен?". Бабка: "Ага, ага".
И таких "сигналов" на соседей пруд пруди и 99,9 из них - хрень полная, а отрабатывать надо.
И как "баба - не человек" коррелирует с экономическим базисом? Не надо впадать в ересь и путать социальные отношения с экономикой. Они, конечно, взаимозависимы, но вовсе не одно и то же.
> И как "баба - не человек" коррелирует с экономическим базисом?
Напрямую - участием женщины в имущественных отношениях в виде объекта этих отношений. Открой, например, Библию и прочитай, там где:
"Не возжелай жены ближнего своего, а так же: дома, раба, осла ближнего своего" - прямо в этой же заповеди. То есть, женщина в той же Библии проходит по категории "имущество".
Потому что при усыновлении всегда проверяли семейное положение. Холостяку усыновить кого то было практически невозможно. И сейчас проверяют тех, кто дал разрешение на усыновление.
> > А они пили и выясняли отношения между собой?
>
> Не знаю У них спроси.
Это не они тут утверждают, что какая-то там "проверка" должна была что-то выявить, а ты. Вот я тебя и спрашиваю: что конкретно должна была выявить проверка? Какие обстоятельства, которые бы позволили дать законный мотивированный отказ в усыновлении?
Сейчас, сейчас
не фашист »
А на каком основании не должны были выпустить?