Профсоюз "Ученик". Поймали экстремиста

> Это эмоциональные рассуждения мамаши с коляской на лавочке. Бывает такое, что правоохранительные органы нарушают собственные правила и те или иные законы. И вот тогда на это нужно указывать. Бывает такое, что они их не нарушают. Вопрос, разумны те или иные правила или нет - это уже отдельный вопрос для отдельной статьи. Автор не должен был валить всё в одну кучу и давить на эмоции

К чему это? Ты указал на то "зачем пацану давать защищать себя, ведь "онжеребенок"", но "ребенку" через год уже дадут полноценные права.

>Процессуальные действия - это не вполне вылезание на трибуну на митинге и выкрик лозунгов. По уму защищать интересы даже взрослых людей должен квалифицированный юрист. Потому что только он компетентен в данном вопросе. Но у взрослого гражданина есть опция отказаться от использования юриста и защищать себя самостоятельно. Обычно, это точно такая же идиотская идея, как и давать показания без присутствия твоего адвоката, если задержали как подозреваемого, но последствия менее плачевные.

Есть две проблемы, первая, там был не суд, а комиссия по делам несовершеннолетних.

Второе, в суде даже преступнику дают право на защиту и дачу показаний, и даже право последнего слова.

А, например, при выписывании протокола сотрудником полиции, ты вполне имеешь право дописать, что с нарушением не согласен и решение опротестовать.

Это вроде и называется право на защиту своих интересов, которые гарантируются конституцией, там про возраст ничего не сказано, в отличие от права стать президентом или депутатом Госдумы.

>Причём отдельно смешно то, что эта конкретная норма то явно из СССР.

Какая норма? Приведи текст.

>А что при Сталине в 14 лет можно было в суде выступать со своими ценными мыслями? Нет?

А в 17 можно? А то смертная казнь тогда была прописана вообще с 12 лет, и получается расстрелять могут, а возразить на это нельзя.

>Сначала у гражданина идут обязанности, а только потом права.

Может ты укажешь в каком месте говорится о приоритете обязанностей перед правами?

>И очень часто здесь есть подмена. Т.е. люди у себя в голове не хотят, вместо плохого капиталистического, хорошее социалистическое государство. Люди хотят праздник непослушания и чтоб всё было можно и чтоб все вокруг них на цыпочках ходили.

Ты же сам подменой и занимаешься, сравниваешь защиту своих прав, которые по конституции не ограничены возрастным цензом, с правом занимать определенные должности на которые такой ценз наложен.

>Не пытаясь даже примерно представить, а как это будет работать. Что если всё можно будет тебе, то точно так же всё можно будет ещё 144 миллионам. "А кто за этот банкет платить будет?" (с) "Иван Васильевич меняет профессию".

А собственно в чем его проблема то заключается? Пацан организовал профсоюз который борется за права школьника.
И что в его борьбе не устраивает?

>Автомат дают не сразу и не всем (даже в армии не всем) и не дарят его на всю жизнь. Т.е. основной вопрос здесь не в некоей житейской логике "ты уже большой" или "ты ещё маленький" а в конкретных последствиях в реальности в связи с конкретной ситуацией.

Основная мысль в том, что 17 лет это уже не маленький мальчик, и через год ему уже доверят оружие, да с ограничениями, но как раз из-за этих ограничений и доверяют оружие не в 12 лет, а в 18. Но говорить, что в 17 лет это ещё малыш, а в 18 - сформировавшаяся личность несколько неверно.

>Вот это вот "мне Родина уже автомат доверила" - это чисто себе своё эго почесать. Никто тебе лично по-настоящему ничего не доверил. Тебя сначала ограничили в правах, запретили тебе свободно перемещаться и обязали беспрекословно подчиняться кому следует и соблюдать устав, окружили тебя многоуровневым надзором и вот потом тебе время от времени начали давать немножко подержаться за автомат. Вот так правильно.

Что значит по настоящему? В наряд дают ненастоящие патроны? И если в кого-то стрельнешь, то ничего не будет?
Как ограничения влияют на тот факт, что молодые парни получают оружие в свои руки?