Кровавые бесчинства Столыпина

Ну сколько, бля, можно из пустого в пороженное переливать? Одни дебилы орут что Сталин лично расстрелял миллион, так дебилы с другой стороны не отстают, начинают орать что Столыпин на завтрак новорожденных ел и кровью девственниц запивал! [глюкануло]

> Товарищ, к чему истерика, никто не орет, вам приводятся прямые цитаты современников Столыпина. То что вас от этих цитат пробивает на истерику и мат, так это хорошо...Про девственниц и младенцев в цитатах ничего нет, не надо ваши измышления приписывать уважаемому Столыпину, он лишь стрелял и вешал к явному неудовольствию товарищей Витте, Толстого и Короленко. =)

Дело в постановке вопроса, Столыпин был премьер министром (и не только), но вот палачем он как бы не был. А это статья напоминает очередной высер а-ля "Сталин убил всех", только вот фамилию поменяли.

> И что с того, что он был премьер-министром? Массовые казни и расстрелы диагностируют, не какие-то кровавые коммуняки, а его же современники, начиная с царского же министра Витте. Вы ничего не знаете про "столыпинскую реакцию"? Ну так ознакомьтесь на досуге, ибо материалов хватает.
> Я так понял, вы обвинили русских писателей Короленко и Толстого в изготовлении высеров? =) Врут негодяи?

Прекрасно знаю о его призыве не обращать внимание "на крики реакции".

Навряд ли они знали слово высер ), возможно у Короленко и Толстого все честно как слеза младенца, и они являются самый что не наесть рупором народа и правдолюбивой оппозицией своего времени.

Достали эти однобокие статейки, про выливания ушата дерьма и размазывания его по всему до чего руку не дотянуться.

Да и причем здесь коммунизм, демократия или царизм? Что Сталин скрывал что он преступников расстреливал и в тюрьму сажал?

> Ну так если достали, не читайте - вас кто за ручку ведет и заставляет их читать?
>
> Искомые цитаты примечательны прежде всего тем, что их никак не спишешь на "вранье проклятых коммуняк" и соответственно, они могут служить неплохим подспорьем в разоблачении либеральной мифологии связанной с возвеличиванием Столыпина.
> И это не ушат дерьма, а вполне конкретные факты отношения видных государственных и культурных деятелей той эпохи, к кумиру нынешних либералов.
> То что кого-то от этих фактов воротит, так это хорошо и правильно, для того и публикуется...Уж меньше всего меня заботит что там либералы или иные поклонники Столыпина думают...

Не понял, что я хотел сказать, если уж браться за факты так излагай их беспрестанно, а Лев Николаевич, при всем моем уважении к нему как к писателю все же рехнулся под старость лет причем не слабо.

> Так а что не нравится, нынешние либералы обсевшие властную вертикаль поют осанну Столыпину, желающие могут спокойно ознакомится с мнением современников и очень даже не согласится с моими комментариями, к цитатам Витте, Короленко и Толстого.
> Приведенные цитаты, как раз и являются беспристрастным показом отношения трех данных исторических деятелей к Столыпину, субъективны лишь мои комментарии и не более того.
> Когда этими цитатами кто-то будет тыкать либералов, мне совершенно не важно, будут там использовать мои комментарии или не будут - мне на это наплевать, смысл был в донесении определенных цитат имеющих актуальность и сегодня.
> Если же вы желаете обвинить Короленко, Витте и Толстого в пристрастном отношении к Столыпину, то вы не стесняйтесь, давайте с фактами опровергайте, раз уж так разошлись насчет объективности и однобокости. =)

Займемся полемикой? ))

Ладно. Сразу говорю, да, при Столыпине вешали, сажали и вешали.

Теперь о пристрастности. Витте постоянно заявлял что Столыпин украл его идеи реформ и присвоил их себе. Ну какая тут беспристрастность?

Толстой как в мракобесие ударился, так все, у него немного странные мировоззрения страли.

Нынче, 9 мая, что-то ужасное. В газете стоят короткие слова: «Сегодня в Херсоне на Стрельбицком поле казнены через повешение двадцать крестьян за разбойное нападение на усадьбу землевладельца в Елисаветградском уезде».

за разбойное нападение на усадьбу землевладельца - я думаю они туда ни чайку зашли попить.

Дальше - Двенадцать человек из тех самых людей, трудами которых мы живем, тех самых, которых мы всеми силами развращали и развращаем, начиная от яда водки и до той ужасной лжи веры, в которую мы не верим, но которую стараемся всеми силами внушить им, — двенадцать таких людей задушены веревками теми самыми людьми, которых они кормят, и одевают, и обстраивают и которые развращали и развращают их.

Потом оказалось что и не двенадцать. А четыре осуждено.

Что мы имеет, разбойное нападение, власти задержали преступников, был вынесен приговор, из двенадцати четверо осуждены на смертную казнь. Все. Но Леву Николаевичу параллельно что совершили эти люди, убили кого, изнасиловали, нет, Лев Николаевич видит - Всё это для своих братьев людей старательно устроено и придумано людьми высшего сословия, людьми учеными, просвещенными. Придумано то, чтобы делать эти дела тайно, на заре, так, чтобы никто не видал их, придумано то, чтобы ответственность за эти злодейства так бы распределялась между совершающими их людьми, чтобы каждый мог думать и сказать: не он виновник их. Придумано то, чтобы разыскивать самых развращенных и несчастных людей и, Заставляя их делать дело, нами же придуманное и одобряемое, делать вид, что мы гнушаемся людьми, делающими это дело. Придумана даже такая тонкость, что приговаривают одни (военный суд), а присутствуют обязательно при казнях не военные, а гражданские. Исполняют же дело несчастные, обманутые, развращенные, презираемые, которым остается одно: как получше намылить веревки, чтобы они вернее затягивали шеи, и как бы получше напиться продаваемым этими же просвещенными, высшими людьми яда, чтобы скорее и полнее забыть о своей душе, о своем человеческом звании.

Беспристрастным его не как не назовешь...

> за разбойное нападение на усадьбу землевладельца - я думаю они туда ни чайку зашли попить.

А ничего, что Великая Октябрьская Социалистическая Революция, утрируя - одно огромное разбойное нападение эксплуатируемых на эксплуататоров?
То есть ты на стороне хрустителей французской булкой в данном вопросе?

>
> В дом вломились 12 бандитов. Четверых из них приговорили к смерти. Или ты считаешь что их надо было отпустить, да еще дограбить дать?
>
Дом этот - усадьба землевладельца-эксплуататора. А у бандитов возможно детей кормить нечем было - благодаря этому самому помещику. Надо было отпустить - кому?
>
> При чем здесь Революция? Это к чему? утрируя - одно огромное разбойное нападение эксплуатируемых на эксплуататоров эхк как загнул, вот >действительно утрируя.
Да, утрируя. То бишь сильно упрощая, но не подменяя при этом смысла. Если считаешь, что смысл не такой - учи историю.

>Советы пришли к власти и неплохо правили страной.
Советы отлично правили страной, однако это уже к вопросу об итогах революции.

>Сейчас их пытаются смешать с грязью, не разбирая что плохо, а что хорошо.
Есть такое

По факту - реформы провалились - жертвы напрасны.

Ага, "столыпинский вагон", "столыпинский галстук".

> Ладно. Сразу говорю, да, при Столыпине вешали, сажали и вешали.

Смысл не в этом. Смысл в том, что результатов это не дело. О чем и свидетельствуют цитаты, указывающие на их бессмысленность.

> Теперь о пристрастности. Витте постоянно заявлял что Столыпин украл его идеи реформ и присвоил их себе. Ну какая тут беспристрастность?

Витте критикует не реформы, а именно массовые казни - не подменяйте понятия.

> Толстой как в мракобесие ударился, так все, у него немного странные мировоззрения страли.

Как показала дальнейшая история, написанное в статье реализовалось самым пророческим образом - варварские с точки зрения Толстого меры властей привели к самым печальным результатам. Вместе с Толстым молчать не захотели еще много кто, а в 1917 году многие из тех, кто молчать не захотел, перешли к действию.

> за разбойное нападение на усадьбу землевладельца - я думаю они туда ни чайку зашли попить.

Конечно не чайку, Толстой как раз и указывает на массовость подобных случаев, которые расшатывали империю и наглядно расписывает причины этого.

> Потом оказалось что и не двенадцать. А четыре осуждено.

Это уже вопрос к газете, которую цитирует Толстой.


> Что мы имеет, разбойное нападение, власти задержали преступников, был вынесен приговор, из двенадцати четверо осуждены на смертную казнь. Все. Но Леву Николаевичу параллельно что совершили эти люди, убили кого, изнасиловали, нет, Лев Николаевич видит - Всё это для своих братьев людей старательно устроено и придумано людьми высшего сословия, людьми учеными, просвещенными. Придумано то, чтобы делать эти дела тайно, на заре, так, чтобы никто не видал их, придумано то, чтобы ответственность за эти злодейства так бы распределялась между совершающими их людьми, чтобы каждый мог думать и сказать: не он виновник их. Придумано то, чтобы разыскивать самых развращенных и несчастных людей и, Заставляя их делать дело, нами же придуманное и одобряемое, делать вид, что мы гнушаемся людьми, делающими это дело. Придумана даже такая тонкость, что приговаривают одни (военный суд), а присутствуют обязательно при казнях не военные, а гражданские. Исполняют же дело несчастные, обманутые, развращенные, презираемые, которым остается одно: как получше намылить веревки, чтобы они вернее затягивали шеи, и как бы получше напиться продаваемым этими же просвещенными, высшими людьми яда, чтобы скорее и полнее забыть о своей душе, о своем человеческом звании.
>
> Беспристрастным его не как не назовешь...

Ну почему же - он прямо указывает на причины творящихся в государстве бесчинств. Наглядно вскрыто, почему эти люди стали преступниками и показана прямая ответственность властей, за события русской революции. В статье так же прямо указано, что то, чем занимаются революционеры-террористы является таким же варварством, но варварство происходит от варварства властей.
Собственно, сама жизнь доказала правоту Толстого.

Если вы обратите внимание, основной посыл изначально и был, о неэффективности царской репрессивной политике, о чем писал в заметке о смертной казни в царской России, ссылка на которую есть в самом начале материала о Столыпине.
Оценивать реформы, ввиду очевидности этой оценки даже не собирался...Цель была вполне простая, предоставить желающим хорошие материалы, которые впоследствии можно использовать для борьбы с либеральной мифологией о Столыпине.

Дело не в оправдании и как вы можете увидеть, Толстой их отнюдь не оправдывает, указывая лишь, что те, кого они убивают, поступают не лучше, или даже хуже.

Касательно результатов, как показала история, столыпинская реакция никак не спасла империю от катастрофы, все чем болела Россия в период Первой Революции, благополучно вылезло и в 1917 году. А вскоре уже последовал и массовый террор, только уже не индивидуальный (по эсеровским образцам, которые тот же Ленин считал не нужными и неэффективными), а государственный и системный.
Почему власть умудрялась одновременно массово стрелять и вешать, а с другой стороны попустительствовать либералам, это уже вопрос к властям, прежде всего к Столыпину, а так же к Николаю II.
С точки зрения борьбы за сохранения старых порядков, расстреливали мало, те расстрелы которые были, в ограниченном кол-ве лишь разжигали ненависть к режиму в обществе, что само собой в итоге и проявилось. Та же поддержка эсэеров-террористов в обществе до сих пор не секрет.
Смысл не в том, чтобы сказать - Столыпин-плохой, а в том, чтобы показать механизмы отрыва властей от народа, и даже террор тут не помог. Вот товарищу Сталину помог, народ его террор поддержал и даже после смерти оплакивал. Столыпин же умер окруженный ненавистью и брезгливостью коллег по власти. И как видите, никакие виселицы и расстрелы не помогли ни ему, ни стране.

> По факту - реформы провалились - жертвы напрасны.

[браво]
Вот он главный тезис человечества - историю пишут победители.

> Смысл не в этом. Смысл в том, что результатов это не дело. О чем и свидетельствуют цитаты, указывающие на их бессмысленность.

Дело то в том что Столыпину надо было Николашку отодвинуть хотя бы на время в чулан, а самому галстуки еще и на правящем мракобесии повязать. Не исключено, что и хотел так сделать, да не успел, уже тогда додумались до заказного убийства.

> Витте критикует не реформы, а именно массовые казни - не подменяйте понятия.
Он все критиковал. Он говорил что Столыпин отнял у него место в истории. Когда было совершено покушения на дочку Столыпина (её покалечило и еще 29 человек погибли), Витте прокомментировал это как "счастливый случай". Какая тут критика после этого, если человек на говно исходил?

> Ну почему же - он прямо указывает на причины творящихся в государстве бесчинств. Наглядно вскрыто, почему эти люди стали преступниками и показана прямая ответственность властей, за события русской революции. В статье так же прямо указано, что то, чем занимаются революционеры-террористы является таким же варварством, но варварство происходит от варварства властей.
> Собственно, сама жизнь доказала правоту Толстого.

Эх.. Толстой ведь не чего так конкретно и не написал. Зато он любил писать, что не террорист виноват в теракте, а гос-во которое его до этого довело. После взрывов в метро, попадалась заметка из пендоской газеты, так они писали, что терракт то вовсе не теракт, а вопль страдающего под пятой путинской деспотии народа. Последователь Льва Николаевича определенно писал.

Очередная статья, когда автор не может не чего конкретного сказать, а только кидается дерьмом. - 5.

> Дело то в том что Столыпину надо было Николашку отодвинуть хотя бы на время в чулан, а самому галстуки еще и на правящем мракобесии повязать. Не исключено, что и хотел так сделать, да не успел, уже тогда додумались до заказного убийства.

Что значит "не исключено" - Столыпин, как раз был верным, даже ревностным слугой режима, который полагал расстрелами и веревками удержать революцию в узде...Как показали дальнейшие события, не удержал...И 10 лет не прошло, как все полезло наружу. К моменту же убийства, Столыпин потерял уже большую часть своего полит.влияния - о свержении же Николая и речи не было...С кем? С чем? С либералами? С марксистами?

> Он все критиковал. Он говорил что Столыпин отнял у него место в истории. Когда было совершено покушения на дочку Столыпина (её покалечило и еще 29 человек погибли), Витте прокомментировал это как "счастливый случай". Какая тут критика после этого, если человек на говно исходил?

То есть, по вашей чудесной логике, раз Витте критиковал Столыпина, то его свидетельства не могут быть использованы, причем даже в том случае, когда его оценка полностью совпадает с оценками других современников, то есть фактически подтверждается...


> Эх.. Толстой ведь не чего так конкретно и не написал. Зато он любил писать, что не террорист виноват в теракте, а гос-во которое его до этого довело. После взрывов в метро, попадалась заметка из пендоской газеты, так они писали, что терракт то вовсе не теракт, а вопль страдающего под пятой путинской деспотии народа. Последователь Льва Николаевича определенно писал.

Значит вы невнимательно читали, Толстой весьма точно предсказал механизм разрушения правящего строя и отрыв от народа. Почти за 10 лет второй революции, он весьма наглядно указал на те трещины, по которым пойдет распад.