«Работайте, братья»: Гоблин обратился к сотрудникам МВД.

> А тут кто-то про это рассказывал?

Есть известное утверждение: придЭ к власти Навальный и тут же России - пиздец. Чисто тиранид - с картинки.

Вот, я и интересуюсь: он хуже Ельцина или таки нет??

> Есть известное утверждение: придЭ к власти Навальный и тут же России - пиздец.

Собственно, да, наступление пиздеца резко ускорится.

> Чисто тиранид - с картинки.

Навальный — не тиранид, он из генокрадского культа.

> Вот, я и интересуюсь: он хуже Ельцина или таки нет??

Да какая разница? (с)

> Теперь вопрос: стоит ли сравнить этот пиздец с тиранидами и имперской гвардией с обсуждаемой картинки?

Без понятия, стоит ли. Сравнивать можно что угодно с чем угодно, лишь бы нашлись одинаковые параметры. Например, можно сравнить МПХ с трамвайным колесом по их диаметрам и прийти к выводу, что у трамвайного колеса больше! В смысле, диаметр.

Ключевым на картинке является не тиранид, а стреляющийся боец имперской гвардии, впавший в уныние из-за наступившего пиздеца.

> Это принципиальный момент.

Не вижу принципиальной разницы.

> Так, они равны друг другу по разрушительному потенциалу? Иными словами: в случае прихода Навального к власти - случится картина с распадом государства, образовавшегося после 91-го года?

Без понятия. Может, случится, а может, просто отдельные области РФ будут сданы на откуп ТНК, как они того и хотели, при формальном сохранении единства территории.

> А может стоило бы обратиться к современной власти? Чтобы работала как надо. Чтобы у навальных и западных провокаторов не было возможности использовать народ для своих майдановых делишек (никто не пойдёт за лехаимом, если будет доволен жизнью в стране). Чтобы детей в школах воспитывали правильно, а не прививали им бунтарский эгоцентризм. Чтобы дети и родственники властьимущих не вершили беспредел безнаказанно. И так далее, тому подобное. Так может всё-таки стоит обратиться к нашей власти с подобным воззванием?


Обратись. Вот так прямо выйди и скажи мышки статьте ёжиками - Уважаемое капиталистическое правительство! Станьте коммунистами и начните заботится о народе, а не о себе!

[censored]

> С тиранидами, положим, надо бороться

С тараканами в своей башке - тоже. И еще вопрос: что приоритетнее, учитывая, что тираниды - фантазия, а тараканы - нет.

> Гхм. Раз пошла такая пьянка, мой «Бог-император», если чо, лежит в Мавзолее на Красной площади.

Охуительно. Просто охуительно.

> А это вообще какой-то впавший в ересь лорд Терры

Нет. Для начала: именно он один из многих тысяч тех, кто ломал ту страну - а теперь, когда ее нет, призывает сохранить вот ЭТУ - которая лично ему и его корешам гораздо удобнее и гораздо больше нравится.

При этом, своими личными действиями он показал неиллюзорный пример, в том числе, навяльнятам:

"Пацаны! Если вы прогоните нас, как мы прогнали коммуняк - лично у вас все наладится! Вот, кем я был? Обычным конторским подполом? А посмотрите: кем я стал!"

Вот за это тот же Навальный. Ну и за бабло своих спонсоров: которые вовсе не из госдепа США - учитывая, как толерантна к нему эта самая власть, с которой он борется.

> Тонко подмечено. А теперь докажи мне, что BP — это Роснефть.

Попробуй открыть устаревшего Маркса. Ну, раз у тебя твой "бог император" в мавзолее, а не рядом - за кремлевской стенкой.

И ты откроешь для себя мир удивительного. Я гарантирую это!

Например, то, что капитал - требует концентрации. То есть, стремится в места скопления оного.

BP - ни разу не Роснефть, тут и "доказывать" ничего не нужно. Это Роснефть стремится стать BP - чтобы вести себя, как и BP, со всеми ровно так же, в том числе - с бывшими соотечественниками.

BP - находится в центре мирового капитала, финансовых потоков, а Роснефть - с краю. А в остальном - между ними абсолютно нет никаких различий. И обе они - вполне себе ТНК.

Как и "китайские" корпорации - которые находятся примерно в таком же положении, что и Роснефть. Только - более выгодном, ибо концентрация капитала у них несравнимо выше, чем у Роснефти, Газпрома и прочих условно "российских" корпораций.

> всё станет гораздо хуже.

Кому?
Ну давай, распиши, как конкретным людям - представителям разных слоев населения, разных профессий и т.д. станет от этого хуже. И почему именно с ним. Почему этого не произойдет, если пролезет туда не он, а кто-нибудь другой. Или если туда вообще никто не пролезет "новый", а продолжат копошиться старые.

Так-то легко провозглашать за все хорошее против всего плохого, но вот лично я вообще разницы не вижу между этими ... "уважаемыми".

> > > всё станет гораздо хуже.
> > Кому?
> Да всем, кроме финансовых меньшинств.

Я просила конкретики. Как. Подчеркиваю - КАК станет хуже, например, тебе, мне, другим обычным людям - рабочим, успешным ИТ-специалистам, менее успешному офисному планктону, врачам или учителям, грузчикам или мелким предпринимателям.
Ну хоть один-два конкретных примеров - как именно им должно стать хуже от пересаживания любой из пешек толкающихся сейчас примелькавшихся лиц наверху?

Вот конкретно, как именно станет быстрее/медленнее и почему при одном лице оно будет так, а при другом должно стать иначе?

>> Так-то легко провозглашать за все хорошее против всего плохого, …
>Я этим занимался?

Да. Вот прямо в этом ответе в том числе - я специально спросила о конкретных вещах, а получила опять общие фразы ниочем.

> С чего вы с Лепанто вообще взяли, что на картинке Svare под тиранидами следует понимать Навального с его детьми?

Тиранидов в тред притащил Svare - так что вроде ему бы и объяснять, что именно он имел в виду, однако ты поспешил со своей расшифровкой:
> На картинке нарисованы тираниды, которым всё равно, сидел ты на жопе ровно или воевал с ними. Всё равно навалятся и методично сожрут, причём всех без разбору, и тех, кто их злил, и тех, кто их не злил. Сожрут даже тех, кто им помогал, организовывая вторжение на планету, на то они и тираниды.

Так что в контексте данного треда, может, ты скажешь, что же понимать под твоими аллегориями?

> а ничего, что нынешняя власть все делает для организации этого балагана?)

Например?

> Но считаю, что когда начнётся грызня за передел собственности, есть перспектива того, страну будут так рвать в разные стороны, что отдельные куски могут и отвалиться - а это кровь и горе простых людей, попавших в замес.

Это повод заранее лезть под замес, пока еще ничего не началось? Для защиты непонятно чего от непонятно чего?

Да, я знаю, что лично ты не призываешь к сплочению вокруг нынешних элит. Однако те, кто пишут о том, что при рвущихся к власти других "будет хуже" - они как раз именно это подразумевают - мол, будет хуже, поэтому не допустите и защитите отечество нас от грядущей беды. Фишка в том, что даже не говоря открытым текстом, фактически они призывают так или иначе сплотиться для защиты одних от других прямо сейчас.

Я вотт считаю - что делать этого не надо. Сплачиваться. Они себя могут защитить сами. Без нас. Вотт чтобы "кровь и горе простых людей" не начались уже сейчас.

А еще я считаю, что перспектива того, что кровь и горе настигнут простых людей и без смен говорящих голов у власти - достаточна, чтобы не придавать значения тому, какая именно голова говорит сейчас.

> Это повод заранее лезть под замес, пока еще ничего не началось? Для защиты непонятно чего от непонятно чего?

У тебя вопрос был (хоть и не ко мне) - как конкретно это может коснуться простых людей. Чем конкретно может быть хуже. Вот - я ответил, чем. А ты, получается, ответ игнорируешь и сразу следующие вопросы задаёшь. Ты хоть обозначь - согласна с изложенным, не согласна?

> Пример Украины ни о чём не говорит?

Пример Украины? Она во всем отличается от России. Вообще. В принципе нельзя сравнивать. Единственные моменты соприкосновения: что Россия, что Украина, что любая другая страна ничего не решает, и то, что и там, и тут действуют одни и те же лица (но они будут действовать везде - просто потому, что могут, и будут, ибо стоят сверху и именно они рулят этим миром сейчас), причем действуют они строго в своих интересах - не важно, какую сторону они побуждают воевать в конкретный момент. Зачастую эти лица действуют совместно, иногда соревнуются, иногда перетягивают одеяла на себя, но это вообще не имеет отношение к названию страны, если она, конечно, не стоит на вершине пищевой цепочки (США) - со всеми остальными они играются, как хотят, да и там тоже, но делают вид, что соблюдают внешние правила приличия.

Пытаясь привести пример Украины, ты делаешь ровно одно - ты играешь на их поле по их правилам, действуя в их интересах. Тот, кто сидит на жопе ровно - тоже, наверняка, участвует своим сидением в их планах, но хотя бы не тратит энергию и !!! здоровье свое и близких на эти чужие для него игры. И это не значит, что я призываю ВСЕГДА сидеть на жопе ровно. Нет. Если будет понятно, за что эту жопу можно начать рвать - если внезапно будет видна цель, достойная защиты - тогда самое время будет эту жопу приподнять. Возможно, будет поздно или не удачно, возможно, цель окажется ложной, но вот сейчас, реально я вообще не вижу никаких намеков на то, ЗАЧЕМ рвать жопу в чужих интересах. А все стороны потенциального текущего конфликта представляют чуждые интересы для любого обычного человека.

Именно это я хочу сказать. Все стороны - что те, кто сейчас сидит в теплом месте, что те, кто делает вид, что хочет эти теплые места отнять - они все представляют ЧУЖДЫЕ мне (и я думаю, многим другим) интересы. Поэтому - пусть они сами дерутся за свои интересы. Нет нужды им в этом помогать или мешать.

И хватит уже трясти тряпкой примера Украины при любом удобном случае - он ложный. Лучше достаньте пример СССР. Да и пример Украины вы какой хотите привести - 2014? а, может 2002? Или 1991? Примеров много, и они разные.

> Путём, например, ускорения инфляции, дальнейшего уменьшения зарплат, массовыми увольнениями, окончательного демонтажа советского наследия в виде всеобщего среднего образования и здравоохранения, организации явной фашистской диктатуры под предлогом борьбы с «агентами Госдепа», и так далее, и тому подобное. Способов ускориться — масса.

И всем этим способам ускориться ничто не мешает без всякой смены власти. Мы это вживую наблюдаем вотт прямо сейчас. И с образованием, и со здравоохранением, и с уменьшением зарплат и с пенсионной реформой. А вотт власть за последние 20+ лет у нас не менялась. Помогло ли это? Нет. Поможет ли дальше - ни в коем случае. Ухудшит? Кто знает. Я - нет. Ибо предел терпения существует. к чему приведет его преодоление - не известно, возможно, к простому тотальному ухудшению всего без надежды на улучшение, а, возможно, к локальному временному ухудшению, а потом - к возрождению. Я не Ванга, гадать не берусь. Особенно, когда прорастают лишь мелкие корешки недовольства и до ростков еще даже близко не видать.

> Аллегория Svare состоит в том, что, по его мнению, Zveroboy демонстрирует поведение человека, у которого именно такие жизненные обстоятельства. Он на всё плюнул и сел на жопу ровно со словами «делайте со мной что хотите, я потом примкну к победителям». Беда в том,

Беда в том, что ничего подобного Zveroboy не демонстрировал и не имел в виду. Как и я. Как и многие. Сидеть на жопе ровно сейчас - означает лишь то, что там нет ничего, что требовало бы эту жопу поднять. Однако он нигде не говорил, что собирается сидеть на жопе ровно всегда. Наоборот, он несколько раз написал - "наблюдать"! Вы поняли это, как "примкнуть к победителям"? Но почему?!?! Он не написал этого - если бы хотел, то так прямо бы и написал - примкну к победителям, но ведь нет же. Ни разу такого не написал.
Он написал лишь, что сейчас воевать там не за что. И это правда. Т.к. сейчас там нет сторон, к которой бы следовало примыкать. Но это не значит, что они не могут появиться позже.

Перед Октябрьской революцией была февральская. Надо ли было большевикам примыкать к февральской? А потом и поучаствовать в создании Временного правительства и продолжить заседать в нем? Что характерно - это было одной из многих причин для споров и ссор в рядах тогдашних движений.

Ты просто разные вопросы смешиваешь в одно.

Я говорю, что хуже быть может, и показываю - как.

Ты в ответ говоришь, что в нынешние московские "волнения" лезть не надо.

Это разные утверждения, они друг другу не противоречат и не пересекаются. А ты, из-за того, что тебе кажется, что согласие с моим утверждением подразумевает обязательную необходимость влезать в "волнения", начинаешь его оспаривать - "Не согласна, не считаю, что будет хуже", несмотря на то, что даже не можешь сказать, с каким из составляющих его тезисов не согласна.

> Отвечать на твои тезисы, можно, не буду?

Да не вопрос, оставайся на своей волне.

> А я говорю, что твои показания для меня неубедительны.

Что конкретно? Повторю:

У меня там подразумеваются два основных тезиса, с которым из них ты не согласна?

1. Основной движущей силой переворотов, их конечной целью является перераспределение финансовых потоков и собственности.
2. Во время серьёзного перераспределения собственности/финансовых потоков шансы на силовую борьбу за них (вплоть до гражданской войны) гораздо выше, чем без перераспределения.

Давай так. Я приведу те твои комментарии, на которые я отвечала. Какие именно ты тезисы в них пытался вложить потом - дело второе.

Первый:
> > Я просила конкретики. Как. Подчеркиваю - КАК станет хуже, например, тебе, мне, другим обычным людям
> Не уверен, что гипотетический Навальный лучше справится со "станет хуже" (ну там падение реальных доходов, пиздец в производстве, здравозахоронении, образовании, науке, пенсионное кидалово, тлеющие межнациональные и межрелигиозные конфликты, погасить которые никто не способен, десоветизация и клерикализация и т.д. и т.п.), чем справляется нынешняя команда в последнюю пятилетку.
> Но считаю, что когда начнётся грызня за передел собственности, есть перспектива того, страну будут так рвать в разные стороны, что отдельные куски могут и отвалиться - а это кровь и горе простых людей, попавших в замес.

Второй:
>> Это повод заранее лезть под замес, пока еще ничего не началось? Для защиты непонятно чего от непонятно чего?
>У тебя вопрос был (хоть и не ко мне) - как конкретно это может коснуться простых людей. Чем конкретно может быть хуже. Вот - я ответил, чем. А ты, получается, ответ игнорируешь и сразу следующие вопросы задаёшь. Ты хоть обозначь - согласна с изложенным, не согласна?

Я задавала вполне прозрачный вопрос - как (с конкретными примерами) станет хуже в перспективе развития ситуации.
Сначала ты ответил, что не уверен будет ли хуже, если победит один или другой.
Прекрасно - мне тут не с чем спорить или соглашаться/не соглашаться, т.к. это не является ответом на мой вопрос.

Вторым абзацем ты написал, что когда начнется грызня, то есть шанс, что в результате этого станет хуже, простые люди подпадут под замес.
На что я ответила недостаточно конкретно, соглашусь. Т.к. действительно существует шанс, что в результате грызни жизнь простых людей изменится к худшему - то есть твоя фраза справедлива. Однако, я ответила, что также существует шанс ухудшения жизни людей и без грызни и я считаю его не меньшим, и еще что шанс ухудшения жизни в результате грызни не означает того, что в эту грызню надо лезть - а это ответ уже был не для тебя, а для dse, т.к. именно он призывал к этому ровно до того, как я ему задала вопрос, на который ты решил ответить, то бишь - это вполне правомочная цепочка вопросов-ответов.

Тебя мой ответ не устроил. Поэтому ты просил меня уточнить, согласна ли я с твоими словами или нет.
Я вынуждена была развернуть свою позицию и написала уже четко и конкретно - я не согласна с тем, что обязательно будет хуже.
Ты написал лишь об одном шансе на ухудшение (и то его не подкрепил конкретикой). Я привела возражения, что хуже может быть и при других раскладах и что те предложения, которые вносятся в данном треде (а именно влезть в разборку) - точно не приведут к тому, что перестанет быть "хуже". Также я написала, что и при том раскладе, который (как мне кажется) ты подразумевал, так же возможен шанс и на то, что будет не хуже.

После чего ты начал мне приводить тезисы о перераспределении собственности, которые я не только не оспаривала, но и не затрагивала вообще.
Вопрос к тебе - зачем ты мне их написал? Если это были ответы мне, то, пожалуйста, сначала свяжи их со своими ответами ко мне и моими вопросами на примерах. Ибо в таком виде, как ты их привел, они видятся абстрактными фразами, не относящимися к моим словам вообще.

Теперь же, если тебе действительно зачем-то нужна моя оценка этих твоих тезисов, то пожалуйста:
> 1. Основной движущей силой переворотов, их конечной целью является перераспределение финансовых потоков и собственности.

Думаю, это так. Наверное, существуют еще нюансы и исключения, но в основном, все верно.

> 2. Во время серьёзного перераспределения собственности/финансовых потоков шансы на силовую борьбу за них (вплоть до гражданской войны) гораздо выше, чем без перераспределения.

И это тоже справедливо. Т.к. вполне логично, что те, у кого будут пытаться отобрать средства, почему-то могут не захотеть сделать это добровольно, а значит, будут не только сопротивляться сами, но и попытаются привлечь на свою защиту других.

И раз уж я тебе ответила на эти два тезиса, то спрошу о своем.
dse (как мне показалось) отталкивается от того, что раз при переделе собственности/власти будет происходить силовая борьба, то для предотвращения этой борьбы (и как следствие для предотвращения ухудшения жизни простых людей из-за попадания в замес), людям надо сейчас встать на защиту ... или нынешней власти или оппозиции (если честно - я до конца так и не поняла, кого именно он из них считает более привлекательными). И приводит в пример Украину. Наверное, подразумевая ухудшение жизни простых людей, которые сидели на Украине на жопе ровно в то время, как там прошел переворот и из-за этого все ухудшилось. Впрочем, могу ошибаться и он приводил в пример Украину вовсе не для этого.

Так вот, мой вопрос - поддерживаешь ли ты dse, считая, что надо пытаться предотвратить шанс на силовую борьбу путем отрывания жопы от кресла и похода ... (куда, кстати?) на защиту ... (кого, кстати?)?

> Вопрос к тебе - зачем ты мне их написал?

Чтобы понять, сходимся ли мы в базовом, одинаковая ли у нас позиция по причинам того, что, возможно, будет происходить в результате переворота. Потому что если это видение разное, то рассуждать о следствиях этих причин и о том, как на них реагировать - бесполезно, это будет спор немого с глухим.

Сформулированы они специально были так, что ответить на них можно было односложно, без затрат времени - зачем в ответ на них было писать простыни?..

> Теперь же, если тебе действительно зачем-то нужна моя оценка этих твоих тезисов, то пожалуйста
> 1. Думаю, это так.
> 2. И это тоже справедливо.

Спасибо.

> Ты написал лишь об одном шансе на ухудшение (и то его не подкрепил конкретикой).

Это не "один шанс на ухудшение", это основные причины и достаточно вероятный прогноз. Сбудется он или нет - зависит от того, какие силы кого подвинут и как именно будут отжимать бабло. Может получиться бескровно и тихо (см. "Путинские против аллигархов" - как элегантно, без шума и пыли кровищи и говнища отжимали у всяких там березовских и ходорковских). А может получиться так, что отжимать и перекраивать начнут кардинально и резко - и хрен его знает, что получится в таком случае, например, с Якутией, Татарстаном, Башкирией, Кавказом - не начнётся ли тогда новый парад суверенитетов по проторенной дороге, с раздуванием национализма и резнёй.

Чтобы увидеть на конкретику, можно взглянуть на то, что происходит, когда перевороты начинают граждане, поддерживаемые теми же силами, которые поддерживают наших "оппозиционеров" в других странах. Надо подсказывать, в каких?

> dse (как мне показалось)
> (если честно - я до конца так и не поняла, кого именно он из них считает более привлекательными)
> Так вот, мой вопрос - поддерживаешь ли ты dse

Вы ведёте мутный спор с мега-аллегориями и позиций своих за два дня так и не сумели прояснить. Вообще, кто у вас там что подразумевает - можно только догадываться. Дсе, насколько я вижу, топит за диктатуру пролетариата и немедленную вооружённую борьбу, отвергая организацию пролетариата для устройства стачек и забастовок, при этом не солидаризируется ни с "путинцами", ни с "навальными".

Поддерживаю ли я такую позицию? Нет, не поддерживаю - организации никакой нет, единства во взглядах нет, понимания того, как действовать в текущей ситуации ("чутка" изменившейся по сравнению с ситуацией полуторавековой и вековой давности) нет, революционной ситуации нет, марксизм в массовом сознании глубоко опорочен. Какая тут, нахрен, вооружённая борьба?

Считаю ли я, что в случае "волнений" типа тех, что были в прошлые выходные, нужно в них влезать и принимать сторону "навальных" или "путиных"? Нет, не считаю. Субъектом ты там никак не можешь быть, решения все принимаются совершенно на другом уровне, реальные противоречия разрешаются там же, а уличные спектакли с выводом массовки - спектакли и есть, пусть и кровавые. Участвовать в них можно только на правах бесправного пушечного мяса в чужих интересах. Мне это не надо.

Хочу ли я успешного переворота у нас в стране? Нет, не хочу - лучше мне от него не станет точно, а хуже - может стать.