Половина россиян зарабатывают менее ₽35 тыс в месяц

> - снижение заработной платы до уровня почти в 10 раз ниже стоимости рабочей силы

Если завтра трудящиеся добьются своего и всем станут платить в 10 раз больше, то количество товаров/услуг на рынке вырастет в 10 раз? Нет.
Почему? Потому, что производительность труда не вырастет в 10 раз.
Значит что? В 10 раз вырастут цены.

СССР разбогател не потому, что трудящимся стали много платить, а потому что, условно говоря, прибыль от предприятий не выводилась из страны, а вкладывались в развитие производства.
Вследствие этого (развития производства и повышения производительности труда) и выросли реальные доходы, а не номинальные зарплаты.

Так что, повышение зарплаты - это, конечно, хорошо. Но, стратегически, это путь в никуда.

> Экономическая аналитика по секретным документам подъехала.

Куда уж мне против экономической аналитики по ютуб-роликам :)

>
>[censored]
>
> 29:12 график роста производительности труда и реальных доходов на примере США


Обратимся к секретным документам, т.е. к оригиналу, кстати, вот он:

Productivity and Pay: Is the link broken?
Anna Stansbury and Lawrence Summers
[censored]

И что же нам хотят сказать Anna Stansbury and Lawrence Summers в своей презентации? А вот что:

> This tends to imply that technology is not the key driver of changes in the labor share, or in the mean/median compensation gap. It instead suggests the importance of factors notassociated with the rate of productivity growth in explaining the pay-productivity divergence.

Т.е. повышение производительности труда не является единственным фактором повышения компенсации за труд, и надо обратить на это внимание.

Вот статья, примерно об этом же:

The wedges between productivity and median compensation growth
Report • By Lawrence Mishel • April 26, 2012
[censored]

Какой автор делает вывод?

> In fact, higher productivity is an important goal, but it only establishes the potential for higher living standards, as the experience of the last 30 or more years has shown.

Тут вывод поглубже - повышение производительности труда создает потенциал для повышения компенсации за труд, но не гарантирует его.

> 31:31 расчет зарплаты и зависимость от нее цены продукта

Итак, зарплата не единственный заложенный в стоимость товара фактор.
Никаких сомнений нет, так оно и есть.


Но.

Я описал ситуацию не со стороны производства, а со стороны потребления.
К сожалению, экономическая аналитика по ютубу не развивает способность вникать в смысл написанного, а общение в комментариях не предполагает уважения к собеседнику.

Поэтому, повторю то же самое другими словами:
Благо = Количество * Польза.
Т.е. чтобы благосостояние человека возросло в 10 раз, товары/услуги должны стать в 10 раз полезнее/качественнее, либо в 10 должно увеличиться количество этих самых товаров/услуг при сохранении пользы, либо в 5 раз количество, в 2 раза качество и т.д.
Если ни количество, ни качество товаров/услуг не изменились, то повышение зарплаты приводит только к повышению цен на них и благосостояние не увеличится. Если количество товаров/услуг увеличилось, при сохранении зарплат на прежнем уровне, цена на них может уменьшится.

А что же у нас написано в описании?

> Вот результаты отказа от борьбы за свои интересы: - снижение заработной платы до уровня почти в 10 раз ниже стоимости рабочей силы;

Т.е. при борьбе за справедливую оплату труда зарплата должна возрасти в 10 раз. И как это приведёт к повышению качества товаров/услуг, или повышению их количества?

Или ещё раз, другими словами: результатом борьбы является не абсолютное, а относительное благосостояние. Т.е. борьбой можно повысить свое благосостояние относительно других, например, сделать распределение мест о очереди на бесплатную операцию справедливым, но не ликвидировать саму очередь на 2 года вперёд.

Собственно, ключевой, на мой скромный взгляд, вопрос во всех околозарплатных обсуждениях в следующем.

Каждый, в принципе понимает, что для того, чтобы больше/лучше потреблять, надо больше/лучше работать.
Но, вместе с этим, каждый понимает, что подняв свою производительность в два раза, или начав работать в два раза больше, его благосостояние не увеличится в два раза. Его благосостояние увеличится, например, на треть, а на две трети уйдёт выгодоприобретателю, т.е. капиталисту, работодателю, господствующему классу и т.п. при том, что сам выгодоприобретатель не станет работать больше/лучше.
Таким образом, любое повышение общего благосостояния блокируется нежеланием каждого в отдельности вкладываться в это благосостояние, по причине несоответствия личных затрат личной выгоде.
Получается, что несправедливое распределение выгоды вредит общему благу.

Но, блин, это совсем не значит, что кому-то должны платить 350 тысяч вместо 35.
Это значит, что зарплаты руководителей/доходы владельцев должен быть намертво привязаны к доходам работников.

Вот так вот всё просто. Жаль, что только на словах :)

> Опять контингент не тот.

Какой вопрос - такой ответ.