Половина россиян зарабатывают менее ₽35 тыс в месяц

> Бляха муха, теперь медиану в 35 тысяч везде пихают, хотя данная медиана относится только к работникам средних и крупных предприятий. Реальная медиана, по всем трудоспособным гражданам не более 30 тысяч.

57% ниже 20 тысяч рублей. И это еще и без вычета НДФЛ.
и 43% ниже 15 т.р.

[censored]

> А что же у нас написано в описании?

Граждан пьянят представляемый в мыслях образ жизни на 200 тысяч. Поэтому любое обоснование которое подтверждает "ты можешь жить вот так" принимается независимо от близости его к реальности.

> Т.е. чтобы благосостояние человека возросло в 10 раз, товары/услуги должны стать в 10 раз полезнее/качественнее, либо в 10 должно увеличиться количество этих самых товаров/услуг при сохранении пользы, либо в 5 раз количество, в 2 раза качество и т.д.

На вотте уже не раз намекали, что даже дутый ВВП поделенный поровну, едва дотянет до желаемых адептами стоимости рабочей силы в 200 тыр. Это без науки, армии и вложения в производство. Пофиг, хотим 200 тыр и все тут.
Пока что любая более менее нормальная капиталистическая контора использует куда более научные методы для анализа и управления экономической ситуацией. Причем научные модели выражены вполне себе в прикладные решения. Сейчас вообще в аналитике новый рывок с использованием нейросетей. А у наших недомечтателей "хочу машину, 30 тыр на развлечения, 90 метровую квартиру и тп." с одной стороны и "инвестор приде, порядок наведе" с другой.

Небольшая цитата:

Во-первых, никому не известно, что из себя представляет эта, рекламируемая товарищем Ярошенко, “высшая научная”, или “рациональная” организация производительных сил, каково ее конкретное содержание? Товарищ Ярошенко десятки раз повторяет эту мифическую формулу в своих речах на Пленуме, секциях дискуссии, в своем письме на имя членов Политбюро, но он нигде ни единым словом не пытается разъяснить, как собственно следует понимать “рациональную организацию” производительных сил, которая якобы исчерпывает собой сущность коммунистического строя.

Во-вторых, если уж сделать выбор между двумя формулами, то следует отбросить не ленинскую формулу, являющуюся единственно правильной, а так называемую формулу товарища Ярошенко, явно надуманную и немарксистскую, взятую из богдановского арсенала – “Всеобщей организационной науки”.

Товарищ Ярошенко думает, что стоит добиться рациональной организации производительных сил, чтобы получить изобилие продуктов и перейти к коммунизму, перейти от формулы: “каждому по труду” к формуле: “каждому по потребностям”. Это большое заблуждение, изобличающее полное непонимание законов экономического развития социализма. Товарищ Ярошенко слишком просто, по-детски просто представляет условия перехода от социализма к коммунизму. Товарищ Ярошенко не понимает, что нельзя добиться ни изобилия продуктов, могущего покрыть все потребности общества, ни перехода к формуле “каждому по потребностям”, оставляя в силе такие экономические факты, как колхозно-групповая собственность, товарное обращение и т.п. Товарищ Ярошенко не понимает, что раньше, чем перейти к формуле “каждому по потребностям”, нужно пройти ряд этапов экономического и культурного перевоспитания общества, в течение которых труд из средства только лишь поддержания жизни будет превращен в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность – в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества.

П.С. вывод:
2) просьбу товарища Ярошенко поручить ему написать Политическую экономию социализма – нельзя считать серьезной, хотя бы потому, что от нее разит хлестаковщиной.

П.С. благодаря деятелям из ВШЭ и правительства экономист воспринимается как этакий шарлотан-недоучка, который кроме как выдавать прогнозы на кофейной гуще, ни на что не способен. Нормальный же экономист, как и хороший-специалист в любой другой специальности, должен владеть несколькими смежными науками(в том числе и точными).

> Никто не пробовал провести такой эксперимент

Да ладно. Посмотри на любых граждан со сдельной оплатой типа строителей, ремонтников, сварщиков и т.п. Кто-то пашет как не в себя, так что здоровье страдает, кто то наоборот на херу вертел и качество и объемы.

> Смеяться над гипотезой не заслушав доказательство?

Во первых под определение гипотезы это никак не попадает. Под гипотезу попадают пожелания выдвинутые при подсчетах. Ну типа что 90метровая квартира позволит воспроизводить рабочую силу, а 80 метровая нет.
Во вторых гипотеза по определению не требует доказательств. Наоборот, она высказывает как предположение, которое что-либо объясняет. С доказательствами в расчете 200 тысячной стоимости не густо, их там нет вообще.
Кроме того в расчете используется предположение, что для воспроизводства рабочей силы используется автомобиль. Опустим, пошлые предположения о влиянии автомобиля на рождение/обучение, и подумаем о том, что автомобиль в каждую семью противоречит интересам как общества, так и отдельных его частей. Общественный транспорт, прокат? Нет, хочу личную жоповозку.
И расчет он не про то, что нужно гражданину для развития, а про "дайте денег и побольше". Чисто Чубайс/Усманов/Сечин в миниатюре. А потом удивляемся, как получается, что граждане получившие минимальную власть теряют берега в накоплении налички.

> И два простых вопроса - можно ли платить 200 тыщ программисту в месяц вот прям завтра - или экономика рухнет сразу?

Если будут одни программисты - рухнет нахер.

> Рабочий производит товаров на 100 тыщ (на самом деле больше, но мы этой частью пренебрегаем).

На самом деле может быть и меньше, но вы этим пренебрегаете, ага.

> если за несколько лет поднять производительность труда рабочего до, скажем, 340 тыс. руб

А кому продавать то что он произвел? Рыночек то не резиновый.

> Просто надо понимать что продвигается не цифра в 200 тыщ - а некая картина, рисующая достойную жизнь - когда можно покупать одежду и обувь не экономя при этом на еде.

Иногда, глядя с крыльца на двор и на пруд, говорил он о том, как бы хорошо было, если бы вдруг от дома провести подземный ход или чрез пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян. При этом глаза его делались чрезвычайно сладкими и лицо принимало самое довольное выражение; впрочем, все эти прожекты так и оканчивались только одними словами.

Так понятнее в чем претензия?