В России становится все меньше русских

>> У меня, если честно, вот после таких дискуссий, как сегодняшняя, преобладают пессимистические мысли - настрой большинства русских людей в целом понятен.
>
> А ведь здесь еще вроде как "лучшие люди", типа либерастию на дух не переносящие. А на деле нутро то уже подгнившее. Сами не заметили, как загнили. Что думают посетители "модных, стильных, демократических" ресурсов можно представить без особого труда.

как заслуженный тролль демократических мудаков ответственно заявляю - никакой разницы между либеральными пидорами и крайне левыми мысвсеумремщиками не существует.

и среди правых и среди левых дискуссии на эту тему примерно одинаковы и протекают в сходных руслах.

зы. судьба тех, кто выбрал жизнь для себя любимого без детей весьма незавидна, чем - то напоминает судьбу героиновых наркоманов, имхо.

> Почитал, и вопрос возник....
> Вы хотите сказать что народ из за своих мышей в голове только не рожает?

да

> Или может все таки экономическая ситуация тоже немалую роль играет?

крайне незначительную

> Не спорю что часть народа сейчас по большей части живет "ради айфонов и модных тачек", но подавляющее большинство то борется за выживание, или нет?

дело не в этом.

> "Вы" это кто?

пассивонарии

> Фактически перед нами особо хитрый способ эскапизма. Стыдясь напрямую окунуться в мир ночных эльфов и скакать на потном мустанге по Азероту, [больные демонстрируют якобы живую заинтересованность в реальности — которой, однако, никак не собираются помогать]. Проф. Инъязов со свойственной ему безжалостностью обозвал эту болезнь "Пассивонарностью" — и, на мой взгляд, приблизился в своём определении к совершенству.

[censored]

> "Умри, Денис, лучше не скажешь!"
> Ух, камрад, мое почтение. Тебе публиковаться надо.

ппкс.
я в восхищении.

>> - Отсутствие этих средств на содержание детей (с учетом того, что жена какое-то время работать не будет) как следствие небольшого дохода.
>
> как после войны в семьях рожали по 4 ребенка?

Во всех семьях рожали по 4 ребенка? Сейчас вообще никто из бедноты по 4 ребенка не рожает?
Уверен, что любая семья физически может родить и содержать 4ре ребенка?

>> Сюда же можно отнести отсутствие собственного жилья.
>
> как выживали в коммуналках (в одной комнате) люди с 3-4-5 детьми?

Да и сейчас некоторые живут с родителями. Одни считают это приемлемым, другие нет. Приемлемым имеется ввиду не для себя, а для родителей(или других родственников).

>> - Дети, насколько я знаю, появляются не по хлопку в ладоши. Говорят, по хорошему, для этого нужен супруг/супруга. А усиливающаяся атомизация общества не способствует появлению супружеских пар.
>
> кто же виноват в этом?

Ты намекаешь та то, что "не тот" народ виноват в атомизации общества?

>> - Ответственность, как это ни странно. Т.е. некоторые зарабатывают определенный финансовый и квалификационный задел, ибо опасаются, что их будущие дети/жены чего-то недополучат (а не они сами). Это отодвигает средний возраст, при котором заводится первый ребенок.
>
> т.е. при выборе между [своей] карьерой и ребенком выбор падает на карьеру

тут я вижу несколько вариантов. Некоторые делают карьеру, ибо боятся, что его неустойчивость может навредить будущей семье. У некоторых карьера не только "своя", она, так между прочим, нужна и другим людям. Это верно для общественно-полезных профессий, требующих долгосрочных инвестиций. Могу привести примеры, если вдруг на ум навскидку ничего не приходит.

>> Итого, считаю, что объяснение малой рождаемости исключительно либерастией в головах - неверно.
>
> камрад, все тобой приведенные причины - они в массе от либерастии в голове.

Правильно будет сказать - отчасти от либерастии, и не в каждой конкретной голове.

Опять таки. Почему после войны у людей уровень либерастии в голове был низок, а сейчас высок? Мутация? Или влияние "извне"?

> жилье нужно, да.
> правда не обязательно в москве.

Можно подумать, что у всех есть средства на жилье в "области".

> И тут тема неожиданно попала в топ. :))
>
> Товарищи, вы, может быть, этого не подозреваете, но все ваши вопросы, утверждения, доводы и т.д. в этой теме уже прозвучали. Для получения ответов просто прочитайте обсуждение с начала. :)

вообще-то к ответу надо бы прилагать доказательство, коих я не увидел. Разбор, на мой взгляд, очень поверхностный.

> вообще-то к ответу надо бы прилагать доказательство, коих я не увидел. Разбор, на мой взгляд, очень поверхностный.
Я понимаю, 100 постов прочитать не просто. Но там в самом деле подробно все разжевано.

Ну хорошо, в н-цатый раз, на бис.

>- Отсутствие этих средств на содержание детей (с учетом того, что жена какое-то время работать не будет) как следствие небольшого дохода. Сюда же можно отнести отсутствие собственного жилья.

Я подробно расписал, как именно люди тратят деньги. Они готовы закладывать(и закладывают!) свои доходы на много лет вперед, лишь бы СЕЙЧАС купить модную шмотку. Т.е. деньги есть, ЖЕЛАНИЯ тратить их на детей НЕТ.

Далее, материнский капитал за 2-их детей = пол квартиры в провинции. Плюс государство субсидирует ставку по ипотеке. У меня сестра взяла такой льготный кредит по госпрограмме.

В третий раз повторюсь: ДОХОДЫ НЕ ПРИ ЧЕМ. Где у нас самая низкая рождаемость? Правильно - в самом богатом регионе. А где самая высокая? Вотт именно. Я уже приводил сравнения разных стран с самыми разными уровнями дохода населения. Нищие индусы плодятся как кролики, а богатые англичане вымирают. Укры не желают плодиться, а получающие в два раза больше их турки плодятся и размножаются. Вывод однозначен: дело не в доходе, а в ЛЮДЯХ.

>- Дети, насколько я знаю, появляются не по хлопку в ладоши. Говорят, по хорошему, для этого нужен супруг/супруга. А усиливающаяся атомизация общества не способствует появлению супружеских пар.

И вы подтвердили мой основной тезис - дело в людях, а именно, поразившей их либерастии. "Атомизация", хе. "Живи для себя", "ты - высшая ценность", "делай карьеру - к черту семью", "живи красиво, живи в роскоши", "не обременяй себя ни чем". Да, "не обременяй" себя семьей, женой, детьми.

Все это либерастия в чистом виде, ВЕЩИ для человека становятся дороже ЛЮДЕЙ. Да и к людям такие личности относятся как к вещам. Вот такие люди и "атомизируются", семью им заменяет айфон.

> - Ответственность, как это ни странно. Т.е. некоторые зарабатывают определенный финансовый и квалификационный задел, ибо опасаются, что их будущие дети/жены чего-то недополучат (а не они сами). Это отодвигает средний возраст, при котором заводится первый ребенок.

Этот пункт мимо. Если человек думает, а тем более думает о будущем, он уже на нашей стороне и рано или поздно придет к тем же выводам. Большинство НЕ думает, оно живет сегодняшним днем, оно транжирит свои будущие доходы на абсолютно не нужный хлам и тряпье. "Шикуй сейчас, а там хоть трава не расти". Трава и не вырастет.

Я сам пару лет назад пришел к своим воззрениям после того, как основательно задумался о своем будущем. И я увидел, чем заканчивают такие вот демократические личности, я увидел, чем заканчивает страна, где таких Уникальных Личностей много. Я понял, что НЕ хочу такой судьбы. Ни стране, ни себе.

>Итого, считаю, что объяснение малой рождаемости исключительно либерастией в головах - неверно.

Итого, если вы считаете себя Уникальной Личностью, которой наплевать на чужое мнение, дело ваше(в самом деле, что умного могут сказать эти серые идиоты?). Если нет, то, все-таки, почтите посты с начала обсуждения, их писали люди не глупее вас.

>Да кто тебе сказал, что они игнорируют эту возможность? Ты свечку чтоль держал? Или интернет-телепат?

Сколько у тебя детей? Вот видишь, никакая свечка не нужна. :)

Если бы ты прочитал дискуссию, ты бы заметил, что по одну сторону люди с семьями, вроде Orient'а и vit555, а с другой куча нытиков, которым злой Лунтик мешает делать детей. Вторая категория просто оправдывает свою либерастию. Это ведь так просто, обвинить во всех бедах недалекого фиолетового чудика...

Если уж настолько лень, вот ссылка на мои собственные программные посты. :)
[censored]
[censored]

>>Да кто тебе сказал, что они игнорируют эту возможность? Ты свечку чтоль держал? Или интернет-телепат?
>
> Сколько у тебя детей? Вот видишь, никакая свечка не нужна. :)

Интересно, угадаешь ли ты также быстро сколько у меня машин, мобилок, айфонов, а также сколько я трачу на шмотки и клубы, вместо того, чтобы потратить эти деньги на делание детей?

> Если бы ты прочитал дискуссию, ты бы заметил, что по одну сторону люди с семьями, вроде Orient'а и vit555, а с другой куча нытиков, которым злой Лунтик мешает делать детей. Вторая категория просто оправдывает свою либерастию. Это ведь так просто, обвинить во всех бедах недалекого фиолетового чудика...

У нас тут есть люди с семьями, которые, тем не менее, режимом недовольны. И потом, ты по паре человек делаешь обобщение?

> В третий раз повторюсь: ДОХОДЫ НЕ ПРИ ЧЕМ. Где у нас самая низкая рождаемость? Правильно - в самом богатом регионе. А где самая высокая? Вотт именно. Я уже приводил сравнения разных стран с самыми разными уровнями дохода населения. Нищие индусы плодятся как кролики, а богатые англичане вымирают. Укры не желают плодиться, а получающие в два раза больше их турки плодятся и размножаются. Вывод однозначен: дело не в доходе, а в ЛЮДЯХ.

камрад, встречал тезис, что дело с рождаемостью лучше обстоит в странах, где сильны традиционные религии, т.е. пользуются уважением и авторитетом у населения.
что скажешь?

>камрад, встречал тезис, что дело с рождаемостью лучше обстоит в странах, где сильны традиционные религии, т.е. пользуются уважением и авторитетом у населения. что скажешь?

Интересная мысль. Религия очень часто запрещает аборты(правда, это приводит к нелегальным абортам и бесплодию, так что не знаю, плюс это или минус). Пожалуй, важнее то, что многие религии(кроме либерализма:) считают детей абсолютно необходимыми.

К сожалению, у меня нет рейтинга "влияние церкви", а в рейтинге прироста есть как глубоко религиозные страны, так и абсолютно НЕ религиозные. Мне кажется, религия влияет на прирост, поскольку она тоже противостоит либерастии, т.к. исповедует приоритет духовного над плотским, но только ею одной все не объяснишь. Есть страны, которые добились прироста без всякой религии.

Вот источники данных, может ты сможешь выявить закономерность.

Рейтинг прироста
[censored]
Рейтинг богатства
[censored]

ЗЫ: Надо быть слепым, что бы на основании этих данных НЕ заметить полное отсутствие зависимости рождаемости от богатства. Особенно показателен Катар, его богатство всяким Англиям и Германиям даже не снилось, а прирост... прирост тоже не снился. Да и в самой Европе есть исключения.

> Рейтинг прироста
>[censored]
> Рейтинг богатства
>[censored]
>
> ЗЫ: Надо быть слепым, что бы на основании этих данных НЕ заметить полное отсутствие зависимости рождаемости от богатства. Особенно показателен Катар, его богатство всяким Англиям и Германиям даже не снилось, а прирост... прирост тоже не снился. Да и в самой Европе есть исключения.

Ты опять подменяешь понятия рождаемости и "качественного выращивания детей". В отличии от тебя я приведенные данные проанализировал, а не просто окинул взглядом. Да, представь себе, чтобы делать такие громкие выводы, надо данные анализировать, а не выборочно дергать на глаз элементы выборки. Итак.

Я построил несколько графиков. Строим зависимости прироста населения от доходов (Growth rate Vs Gdp Per Capita). Действительно, если брать среднее по всей палате, то линия тренда убывающая.

[censored]

Однако, пользуясь аналогией больных в палате, будет неверно мерить эффективность, скажем, выдаваемых препаратов по всем больным вне зависимости, чем они болеют. Разделим больных.
Сначала по доходам. Возьмем те страны, в которых доход населения выше среднего по миру (Россия сюда, естественно входит)…

[censored]

… и тут же замечаем, что линия тренда возрастающая. Здесь собрались все развитые, развивающиеся и даже некоторые страны третьего мира - SaintVincentandtheGrenadines , Dominica , SouthAfrica , Grenada , Azerbaijan , World , Serbia , SaintLucia , CostaRica , Turkey , TurksandCaicosIslands , Romania , Kazakhstan , Panama , Anguilla , Iran , Bulgaria , Belarus , Uruguay , Botswana , Venezuela , Mauritius , Mexico , Lebanon , Libya , Argentina , Gabon , Latvia , VirginIslands , Chile , SaintKittsandNevis , Malaysia , NewCaledonia , Russia , Lithuania , NetherlandsAntilles , PuertoRico , Croatia , Barbados , AntiguaandBarbuda , Poland , FrenchPolynesia , Estonia , Hungary , SaudiArabia , Seychelles , Cyprus , Slovakia , TrinidadandTobago , Portugal , Aruba , Malta , CzechRepublic , Oman , NewZealand , Slovenia , Israel , Italy , Monaco , Greece , Taiwan , France , Japan , Macau , Spain , Germany , Finland , UnitedKingdom , IsleofMan , FalklandIslands(IslasMalvinas) , Greenland , Denmark , Sweden , Belgium , EquatorialGuinea , Canada , Gibraltar , BritishVirginIslands , Bahrain , UnitedArabEmirates , Austria , Netherlands , Iceland , Australia , Ireland , Switzerland , SanMarino , HongKong , CaymanIslands , Guernsey , Andorra , UnitedStates , FaroeIslands , Brunei , Singapore , Kuwait , Jersey , Norway , Bermuda , Luxembourg , Qatar , Liechtenstein.

Далее, возьмем критерий[censored] На мой взгляд, отличный показатель «качества» рождаемости детей. Т.е. дети не просто штампуются на «авось кто-нибудь да выживет». Если взять за уровень коммунистический Китай:

[censored]

…опять линия тренда растет. Входящие сюда страны: Tuvalu , Moldova , SolomonIslands , WestBank , Montserrat , WallisandFutuna , Fiji , Georgia , SriLanka , Syria , Nauru , Jordan , Armenia , Ukraine , Tonga , BosniaandHerzegovina , Albania , China , SaintPierreandMiquelon , AmericanSamoa , Palau , Thailand , DominicanRepublic , Jamaica , Macedonia , CookIslands , Colombia , Suriname , Cuba , SaintVincentandtheGrenadines , Dominica , Grenada , Serbia , SaintLucia , CostaRica , TurksandCaicosIslands , Panama , Anguilla , NorthernMarianaIslands , Bulgaria , Belarus , Uruguay , Botswana , Mauritius , Mexico , Argentina , Latvia , VirginIslands , Chile , SaintKittsandNevis , Malaysia , NewCaledonia , Russia , Lithuania , NetherlandsAntilles , PuertoRico , Croatia , Barbados , AntiguaandBarbuda , Poland , FrenchPolynesia , Estonia , Hungary , SaudiArabia , Seychelles , Cyprus , Slovakia , Portugal , Aruba , Malta , CzechRepublic , Oman , NewZealand , Slovenia , Israel , Italy , Monaco , Greece , Taiwan , France , Japan , Macau , Spain , Germany , Finland , UnitedKingdom , IsleofMan , Greenland , Denmark , Sweden , Belgium.

А если взять за уровень Россию, подверженную либерастии, то имеем опять-таки возрастающую линию тренда, да еще и с бОльшим коэффициентом наклона…

[censored]

Если тебе что-то еще не понятно, или проблемы с элементарной обработкой данных – спрашивай, я, так и быть, лично для тебя и камрадов забацаю.

Все поясню еще раз свою позицию. Зависимость качества рожденных детей зависит от благополучия страны, в том числе, как одного и показателей, доходов на душу населения. Причем тренд зависимости – возрастающий. И я вовсе не опровергаю тот факт, что уровень либерастии в головах является одним лишь фактором. Факторов много, это сложная зависимость, не линейная, поэтому не надо выдирать примеры из выборки и делать на их основе далеко идущие выводы.

P.S. Некоторые мелкие страны сюда могли не попасть, так как они присутствуют не во всех списках.

>> Интересная мысль. Религия очень часто запрещает аборты(правда, это приводит к нелегальным абортам и бесплодию, так что не знаю, плюс это или минус). Пожалуй, важнее то, что многие религии(кроме либерализма:) считают детей абсолютно необходимыми.
>
> Все на самом деле несколько проще ) Рождаемость стабильно высокая в обществах с традиционным мировоззрением. Это обусловлено свойственным для такого мировоззрения набора ценностей.

Согласен. Наверное общества с традиционным мировоззрением как раз и сформировались под сильным влиянием религии.
При этом твоя формулировка пожалуй более универсальная.

> Ты провел отличную работу, доказывая тезис тов. ыыз*а, о том, что рождаемость не зависит от благосостояния практически [никак].

Да где же никак-то? Ты не видишь восходящую линию тренда? Тебе кажется, что наклон у нее не велик? Тогда построй мне график прироста населения от какого-нибудь другого, где наклон большой. И мы сравним.

А во-вторых, ыыз говорил, что рождаемость от доходов вообще никак не зависит.

> Тезис про качество выращивания, выдвинутый тобой, я понял, только не могу соотнести с ним кривую на последнем графике.
> Очевидно, что при общем восходящем мы имеем спад после отметки в 80 тыс., а в таких странах качество выращивания должно быть высоким, нет?

Во-первых, "качество выращивания" зависит много от чего, в том числе от доходов. В странах после 80 тыщ, вероятно, "начинают" играть роль другие факторы, как, например, тот, что это крошечные государства (Liechtenstein, Qatar, Luxembourg).

Такие выбросы из общей тенденции, по хорошему, надо бы отсеять медианным фильтром, как жуткие аутлайеры.

Еще замечу, что вы пользуетесь какими-то умозрительными выборочными данными, не сформулированными математически и в цифрах (либерастия, религия). Найдите мне статистику величин, которые характеризующих это явления, и я для вас поисследую (я может и сам найду, но если кто-то окажется ловчее, будет здорово).

>>камрад, встречал тезис, что дело с рождаемостью лучше обстоит в странах, где сильны традиционные религии, т.е. пользуются уважением и авторитетом у населения. что скажешь?
>
> Интересная мысль. Религия очень часто запрещает аборты(правда, это приводит к нелегальным абортам и бесплодию, так что не знаю, плюс это или минус). Пожалуй, важнее то, что многие религии(кроме либерализма:) считают детей абсолютно необходимыми.

Ерунда. Основа религии - это почитание Бога и жизнь не во грехе.
Ни одна религия не утверждает, что необходимое условие праведной жизни.

>Ты провел отличную работу, доказывая тезис тов. ыыз*а, о том, что рождаемость не зависит от благосостояния практически [никак].

Я тоже это заметил. :)

2Keeponrage

Ты вычислил среднюю температуру по больнице. :)))

Но график то - черезполосица! Взлет-падение-взлет-падение. Две абсолютно одинаковые по доходам страны показывают абсолютно разные темпы прироста населения.

Далее ты начинаешь делать разные выборки, убирать не устраивающие тебя данные, придумывать всякое "качество детей"(ага, немец с одним ребенком всяко лучше китайца с тремя) и т.д..

И Все это только для того, что бы закрыть очевидный провал - график никак не объясняет столь разный уровень рождаемости у столь похожих по доходам стран. Проблема именно в людях и график это блестяще подтверждает.

>В странах после 80 тыщ, вероятно, "начинают" играть роль другие факторы, как, например, тот, что это крошечные государства (Liechtenstein, Qatar, Luxembourg).

Да ну? Можно по подробнее? Хотелось бы услышать, как размер государства влияет на прирост. Уверен, путем тщательного фильтрования исходных данных можно придумать какое-нибудь объяснение. Почему нет прироста в Прибалтике? Недостаточно маленькие? :) Почему в Монако прирост в три раза меньше, чем в Люксембурге? Надо полагать, из-за наклона земной оси? А Гибралтар, скорее всего, слишком маленький и на него божественный бонус малым странам не действует?

Хорошо, еще более простой вопрос - Франция и Германия. И находятся рядом, и живут примерно одинаково, а прирост абсолютно разный. В чем же дело? Уверен, средняя температура по больнице все это блестяще объясняет.

Но мне хотелось бы услышать от тебя объяснения данным конкретным фактам. Своими словами.

ЗЫ: Марк Твен говорил про социологию: "Если у меня на ужин была курица, а у бездомного по соседству на ужин не было ничего, то социология считает, что каждый из нас съел на ужин пол курицы". Поздравляю, ты блестяще доказал утверждение Марка Твена. :))

> Ты вычислил среднюю температуру по больнице. :)))

О’ точно? Ты так удивился тому, что линия тренда может быть вычислена по методу наименьших квадратов через СРЕДНЕ-квадратичную ошибку?

Метод наименьших квадратов — один из методов регрессионного анализа для оценки неизвестных величин по результатам измерений, содержащих случайные ошибки.
Метод наименьших квадратов применяется также для приближённого представления заданной функции другими (более простыми) функциями

Можно попытаться аппроксимировать это полиномами разных степеней. Однако, так как, лично я понятия не имею какой конкретно сложности эта зависимость (квадрат, куб… шестая степень), то подборка полинома – как пальцем в небо, ибо при сильно зашумленных данных, представленных небольшой выборкой ( а сотня примеров для сложной зависимости это очень мало), перебор со степенью полинома приводит к его оверфиттингу (overfitting) – это когда функция полинома начинает «затачиваться» на шум. Если, например, для зависимостей 2-4 брать полином второй степени – там все еще получается монотонно возрастающая функция. Если брать полиномы большей степени – больше похожа на периодическую. Поэтому линейная аппроксимация, в том числе методом наименьших квадратов, достаточно часто используется в таких случаях на практике.

Поэтому патетики по поводу «среднего по больнице» я решительно не понимаю.

> Но график то - черезполосица! Взлет-падение-взлет-падение.

Удивительно, правда, если неизвестный функционал от хуевой тучи функций многих переменных пытаться построить по зашумленным данным? Или ты мне можешь написать точную формулу прироста населения и доказать это математически с выкладками и численной проверкой?

В рассматриваемой нами задаче значение функции (прирост населения), по моему мнению, зависит от большого числа факторов, как то: доходы, климат, географическое положение, национальный состав, мировоззрение (сюда входит твоя любимая либерастия, религия, исторические факторы), и проч. Каждый из этих факторов также является функцией многих переменных. Всю эту ебалу еще никто не смог выразить точной формулой. В таких случаях пользуются теорией вероятности и пользуются статистическими методами оценки.

Я тебя уверяю, если ты напишешь эту формулу и докажешь ее, то тебя ждут как минимум четыре докторских – по математике, экономике, социологии и истории, пожизненная нобелевская премия, выплачиваемая каждый месяц, и прижизненные памятники в каждой столице.

Ответь, может ты просто никогда не работал с зависимостями сложнее функции двух переменных? Наверное именно поэтому ты пытаешься рождаемость представить функцией от некоей величины «либерастии», чтоб это все вписывалось в твою примитивную двумерную картину мира? При этом ни саму величину «либерастии» ты не формулируешь математически, ни, соответственно, приводишь статистических данных этой величины.

Итого, твой тезис о зависимости рождаемости исключительно от некоей либерастии, остается не более, чем гипотезой, которую ты и не силишься доказать.

> Две абсолютно одинаковые по доходам страны показывают абсолютно разные темпы прироста населения.

А я нигде и не говорил, что лишь доходы влияют на прирост населения. Я говорил, что от доходов прирост населения зависит и показал это на графике.
Если по каким-то двум странам не получается возрастающей зависимости, то это вовсе не значит, что рост доходов не влияет или влияет отрицательно на прирост населения. Это может означать то, что другие факторы «забарывают» доходы. Поэтому берется большое число примеров и строится аппроксимирующая зависимость.

> Далее ты начинаешь делать разные выборки

То тебя не устраивает среднее по больнице, теперь тебя не устраивает, когда я пытаюсь разбить пациентов по палатам в зависимости от болезни и мерить среднее уже там. Такая смена настроения через пару строчек подозрительна…

>убирать не устраивающие тебя данные

Я убираю не не устраивающие меня данные, а разбиваю примеры выборки на кластеры по совершенно определенным признакам. Более того скажу, для такой сложной зависимости вполне можно было бы нарубить еще больше кластеров, но, опять таки, примеров для этого слишком мало.

> придумывать всякое "качество детей"(ага, немец с одним ребенком всяко лучше китайца с тремя) и т.д..

Статистика по младенческой смертности замеряется не просто так:

Infant mortality rate:  	
…This rate is often used as an indicator of the level of health in a country.

Уровень младенческой смертности:  	
…Данный уровень зачастую используется как показатель здоровья страны

Так как это один из показателей здоровья страны, а здоровье - самый важный показатель качества человеческого ресурса, то «качество детей» является вполне себе приемлемым критерием для отсева в отдельный кластер стран, которые производят менее качественный человеческий ресурс. При этом, заметь, по данному критерию отсеиваются все такие радеющие за прирост населения страны, как Нигер и Анголла. Мне правда думается, что они не за прирост радеют, а ебутся с кем ни попадя при первой же возможности, и контрацептивами не владеют.

В нашем конкретном случае этот критерий приобретает еще большую значимость, так как мы обсуждаем прирост населения. Эта значимость заключается в том, что мало родить ребенка, надо родить здорового ребенка, а нарожать десяток и авось четверо-пятеро выживет – не наши методы. По-крайней мере я против такого подхода, не знаю, может для тебя это подходит, в чем я правда сильно сомневаюсь.

Если тебя не устраивает кластеризация и отсев, пожалуйста - построим график для всех стран.
Введем величину «качественного прироста населения».

Quality growth rate = Growth rate*Infant quality,
где Infant quality = 1 / Infant mortality rate ;

Получим график с, опять-таки, возрастающей линией тренда. При этом наклон у данной линии немного даже больший, чем на предыдущих графиках. Кстати заметить, в нее уже вписываются полиномы и третьей и четвертой степени.

[censored]

Это мы еще в формулу не включили детскую смертность (не путать с младенческой). Уверяю тебя - наклон будет еще круче.

> И Все это только для того, что бы закрыть очевидный провал - график никак не объясняет столь разный уровень рождаемости у столь похожих по доходам стран.

А мои графики и не призваны объяснить разный уровень рождаемости у похожих по доходам стран. Они призваны объяснить качественную зависимость прироста населения от доходов. Разницу чуешь?

> Проблема именно в людях и график это блестяще подтверждает.

Проблема рождаемости людей в людях! Кэп, залогиньтесь!

Проблема, в том числе и в людях, а также еще в куче факторов, о которых я упоминал.
И давай уже начинай доказывать свои утверждения. Формулировки величин, хотя бы примерные зависимости, построенные не по зудоумозаключениям, а по статистическим данным, формулам и с помощью адекватных методов.

>Поэтому патетики по поводу «среднего по больнице» я решительно не понимаю.

Пойми, твоя средняя температура никак не объясняет, почему два равных по доходам государства имеют столь разный прирост населения. Я задал тебе конкретные примеры, ты не смог объяснить разницу в приросте. Теория должна объяснять все факты, или она не состоятельна.

>Если по каким-то двум странам не получается возрастающей зависимости, то это вовсе не значит, что рост доходов не влияет или влияет отрицательно на прирост населения.

Ты сделал два графика, один(полноценный) показывает уменьшение рождаемости с увеличением доходов, а другой, на усеченной выборке, обратное. Первый тебе не понравился, ты его выбросил и начал делать выводы по второму.

>В рассматриваемой нами задаче значение функции (прирост населения), по моему мнению, зависит от большого числа факторов, как то: доходы, климат, географическое положение, национальный состав, мировоззрение (сюда входит твоя любимая либерастия, религия, исторические факторы), и проч

1) Доходы, климат: Франция и Германия - доход и климат одинаков, прирост разный.
2) Национальный состав: Мексика и Испания(или скажем, Португалия и Бразилия). Народ один, прирост разный, и, что удивительно, в пользу Мексики.
3) Мировоззрение: Украина и Гайана, Финляндия и Лесото и т.д. Абсолютно разное мировоззрение, и абсолютно одинаковый прирост.

Я могу накидать кучу стран с одинаковым приростом и абсолютно разными доходами. На вскидку: Грузия и Литва, Украина и Эстония, Польша и Италия, Греция и Лесото, Тайвань и Куба, Великобритания и ЮАР и т.д. и т.п. У них нет ничего общего, кроме одного - уровня прироста населения. Твоя теория НЕ может объяснить эти факты, значит она НЕ верна.

Ты проделал большую работу, но, мне кажется, зря. Ты пытаешься найти логику там, где ее НЕТ. Ты и сам это признаешь.

>Я тебя уверяю, если ты напишешь эту формулу и докажешь ее, то тебя ждут как минимум четыре докторских – по математике, экономике, социологии и истории, пожизненная нобелевская премия, выплачиваемая каждый месяц, и прижизненные памятники в каждой столице.

В самом деле, если бы существовала формула прироста населения для любой страны, ее бы знали и использовали все. Но формулы нет.

Это значит, что прирост населения зависит от чего-то, что НЕЛЬЗЯ ИЗМЕРИТЬ. Чего-то нематериального. Именно это я и утверждаю.

Самый главный фактор - не климатический, географический или финансовый, а ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ.

>ты телевизор попробуй включить.

Давай без общих слов. Конкретно - цифры, факты.

Мывсеумремщики как-то не понимают, что ЛЮБОМУ правительству выгоден рост населения, он приводит как к росту доходов этого самого правительства, так и увеличению могущества страны(читай - увеличения Власти правительства). Любое правительство просто обожает Деньги и Власть.

>МК у нас, даже четверти квартиры не будет.

У вас не будет - у нас будет. Для подавляющего большинства населения России это даже больше, чем 25%. Факт меры в поддержку рождаемости налицо.

>ну и льготный кредит с процентами, что проще удавится.

Безусловно, НЕ льготный кредит гораздо лучше... Опять же, мера в поддержку рождаемости налицо.

>причем здесь беларусь?
Беларуссия, это раз. Вукраины, джорджии, талллииннннныы и прочие демократические бантустанские названия идут ** ***.

Во вторых, я просто взял твои аргументы и применил к другой стране.
1) Факт падения населения есть? Да.
2) МК есть? Нет.
Вывод: злой Лука всячески насаждает либерастию.

Пойми, правительство НЕ враг самому себе. Демографическая стагнация ведет к большим проблемам для промышленности, вынуждает нанимать мигрантов, уменьшает доходы бюджета и увеличивает нагрузку на ПФ. НИКАКОЕ государство добровольно себе такого НЕ пожелает.

Посмотри вот эту таблицу. Правительство, как раз, очень НЕ хочет получить вышеописанный геморой и принимает меры.
[censored]

>т.е. ты нен видишь что именно госканалы проталкивают либеральную идеалогию?

Еще раз - без общих фраз. Конкретно - что делает правительство для снижения рождаемости. И, главное, ЗАЧЕМ ему это нужно?

>ты забываешь, что резкий рост рождаемости приведет к более большим социальным выплатам.

Одномоментно, но приведет к большим доходам в последствии. Стагнация же приводит к большим расходам прямо сейчас и к еще большим расходам завтра. Власти, как раз, таки умеют считать свои доходы.

Демографическая стагнация - ЭТО СМЕРТЬ.
И для властей, и для нас с вами. Не надо думать, будто бы власти рвутся побыстрее умереть.

>я уже говорил, что помощи всегда будет мало, при любом правительстве. но разговор не об этом. а про идеалогию, которая привевается населению.

Ага, одной рукой правительство делает все для снижения рождаемости, а другой старается эту самую рождаемость повысить. Логика? А что это?

Что до ТВ... Здесь я наблюдаю еще один пример либерастического мышления. ТВ плохое! Оно показывает низкопробные передачи. Через него насаждается либерастия! До чего Лунтик страну довел! Поверю тебе на слово, т.к. давно уже не в курсе, что там показывают по ТВ. Будем считать, что ты прав и так оно и есть.

Знаешь, почему ТВ показывает всю эту гадость? Лунтик приказывает? Да неужели?
ТВ гонит в эфир все это дерьмо, потому, что ТЫ это смотришь!
Демократическое ТВ волнует только доходы и рейтинг, они будут показывать что угодно, лишь бы это что угодно смотрели. Ситуация точно такая же, как с рождаемостью - вместо того, что бы ругать недалекого фиолетового чудика, ты мог бы САМ, ЛИЧНО, принять меры. Выключи зомбоящик. НЕ СМОТРИ ДЕРЬМОВЫЕ ПЕРЕДАЧИ. Если люди перестанут смотреть ТВ, ему волей-неволей придется менять репертуар. Без вариантов

ТВ - это всего лишь зеркало, отражающее наши предпочтения. И если мы САМИ не изменимся, то оно так и будет показывать нам уродливую рожу. Впрочем, вижу, тут слишком много любителей пенять на зеркало...

> т.е. ты нен видишь что именно госканалы проталкивают либеральную идеалогию?

что-то ты за уши одно к другому тянешь.
где на гос.каналах есть пропаганда бездетности?

> ты забываешь, что резкий рост рождаемости приведет к более большим социальным выплатам.

ты выдвинул неверный тезис, ты можешь подтвердить его?

> а про идеалогию, которая привевается населению.

какая конкретно идеология "прививается" населению, которая мешает иметь детей?
все ли страны с либеральной идеологией имеют спад населения?

> а какова "позиция государства"?
> я вот вижу со стороны государства программы развития медицины и поддержки семьи, а ты что понимаешь под "позицией государства"?

я тоже вижу, что худо бедно в матплане семью поддерживают.
но нет нормальной четкой пропаганды семейных ценностей.

у многих идеалы - это ксюша собчак и тимоти.
цель жизни - потреблять не работая.

>> что-то ты за уши одно к другому тянешь.
>> где на гос.каналах есть пропаганда бездетности?
>
> идет пропаганда потребления.
> для понимания данного момента достаточно посмотреть молодежные каналы - ТНТ и МТВ, Муз-ТВ. в данном случае это представленно особенно ярко.

это не гос.каналы.

> по остальным та же фича. можешь взгялнуть кто положительные герои сериалов.

кто? я не смотрю практически ничего, мне объяснять надо)

>>> ты забываешь, что резкий рост рождаемости приведет к более большим социальным выплатам.
>>
>> ты выдвинул неверный тезис, ты можешь подтвердить его?
>
> сматри:
> на детей выдаются госдатации, т.е. денюжки.
> если будет резкий рост рождаемости, обганяющий рост доходов бюджета в % соотношении, это приведет к убыткам для государства.

ты цифру тех дотаций посчитай. они ничтожны, даже на фоне уже затраченных на медицину денег. т.е. гос-во вливает уже гигантские деньги в сохранение жизни младенцев и медицину вообще.
говорить о том, что гос.во смутят жалкие соц.выплаты - смешно.
посчитай и сам посмеешься.
гос-во легко потянет утроение рождаемости.

>>> а про идеалогию, которая привевается населению.
>>
>> какая конкретно идеология "прививается" населению, которая мешает иметь детей?
>> все ли страны с либеральной идеологией имеют спад населения?
>
> вся европа.
> америка так же прирост имеет за счет мигрантов и унтерментшей (негров то бишь).

европа емнип не вся, а унтерменши не подвержены либерастии?

> Теперь ты выступаешь против МК. Сначала обвинял государство в отсутствии помощи, теперь обвиняешь его в наличии ее же.

камрад, давай ты врать не будешь, хорошо?
я гос-во обвинял изначально в отсутствии четкой идеалогии.