У любых стат. расчётов есть погрешность, но в случае с ВВП скорее уместно говорить в общем применяемых методиках. Вон в США изменили методику, и внезапно показатели выросли :)
В общих чертах об этом можно тут почитать -[censored]
Короче, как посчитаешь - так рост и фиксируется :) Или не рост.
Так-то в среднем погрешность около 1-2 процентов, и в принципе можно говорить, что рост фиксируется от 3%, в том смысле, что если 3 процента есть, то это почти наверняка хоть какой-то рост, а не падение :)
Но опять же, эта погрешность разная по годам, и сильно зависит от того, что считают и как считают.
> потому что был рост платежеспособного спроса к потреблению на 1-2% превышающий рост производства. Все что производилось - потреблялось и было даже мало производства - население
спрос и потребление в плановой экономике ни на что не влияют, там нет рынка
>ты думаешь нам нужно стимулировать спрос, все начнут больше покупать и лучше жить сейчас и еще у нас будет больше рост и мы будем еще лучше жить в будущем?
>Сплошные выигрыши, так?
Если мы будем производить большую часть того, чего будем потреблять, то да.
> У любых стат. расчётов есть погрешность, но в случае с ВВП скорее уместно говорить в общем применяемых методиках. Вон в США изменили методику, и внезапно показатели выросли :)
> В общих чертах об этом можно тут почитать -[censored] >
> Короче, как посчитаешь - так рост и фиксируется :) Или не рост.
> Так-то в среднем погрешность около 1-2 процентов, и в принципе можно говорить, что рост фиксируется от 3%, в том смысле, что если 3 процента есть, то это почти наверняка хоть какой-то рост, а не падение :)
> Но опять же, эта погрешность разная по годам, и сильно зависит от того, что считают и как считают.
нет у ввп никакой погрешности
погрешность была бы если был бы настоящий ввп и измеряемый ввп, а настоящего ввп нет
есть абстрактный экономический рост, который можно измерить миллион способов, и поэтому это не величина в % а идеологическая абстракция
нельзя посчитать разницу измеряемый ввп - абстракция
> спрос и потребление в плановой экономике ни на что не влияют, там нет рынка
Как это не влияют? Потребности людей никуда не деваются. Люди ходят в магазины и покупают себе одежду, автомобили, еду, билеты на самолёт и так далее.
Рынка нет только в плане регулирования цен засчёт спроса-предложения и прочей белиберды. А всё остальное есть. Повышается спрос на какой-то товар, увеличивается его производство. Только не засчёт рыночного механизма (дефицит - повышение цены - повышение прибыли - приток производителей в этот сегмент рынка), а напрямую, за счёт сбора стат. информации об объёмах производства и проданных товаров. В случае рынка граждане страны теряют дополнительные мат. ресурсы из-за повышения цены, а производители приобретают доп. прибыли. В случае плановой экономики никто ничего не теряет, а производители увеличивают выручку, без перекосов относительно доли прибыли в цене конкретного товара.
> ты думаешь нам нужно стимулировать спрос, все начнут больше покупать и лучше жить сейчас и еще у нас будет больше рост и мы будем еще лучше жить в будущем?
В общем - да.
Например, я бы хотел купить второй автомобиль в семью, обзавестись загородным участком и построить там дом, обновить смартфон и много чего ещё, но возможностей таких нет.
Если б они были - завод продал бы ещё один автомобиль, несколько бригад строителей заработали бы денег, поставщики стройматериалов заработали бы денег. Мой уровень жизни бы улучшился, и уровень жизни всех участников обмена - тоже.
> Как это не влияют? Потребности людей никуда не деваются. Люди ходят в магазины и покупают себе одежду, автомобили, еду, билеты на самолёт и так далее.
>
> Рынка нет только в плане регулирования цен засчёт спроса-предложения и прочей белиберды. А всё остальное есть. Повышается спрос на какой-то товар, увеличивается его производство. Только не засчёт рыночного механизма (дефицит - повышение цены - повышение прибыли - приток производителей в этот сегмент рынка), а напрямую, за счёт сбора стат. информации об объёмах производства и проданных товаров. В случае рынка граждане страны теряют дополнительные мат. ресурсы из-за повышения цены, а производители приобретают доп. прибыли. В случае плановой экономики никто ничего не теряет, а производители увеличивают выручку, без перекосов относительно доли прибыли в цене конкретного товара.
в твоей модели повышение спроса - дефицит - проскакиваем прибыль - в план закладываем больше производства - в результате плановая экономика эмулирует рыночную, единственное не будет слишком бедных и слишком богатых
> В общем - да.
> Например, я бы хотел купить второй автомобиль в семью, обзавестись загородным участком и построить там дом, обновить смартфон и много чего ещё, но возможностей таких нет.
>
> Если б они были - завод продал бы ещё один автомобиль, несколько бригад строителей заработали бы денег, поставщики стройматериалов заработали бы денег. Мой уровень жизни бы улучшился, и уровень жизни всех участников обмена - тоже.
в страну пришло $50 миллиардов долларов от продажи нефти и их потратили на автомобили и смартфоны в следующем году опять будет столько же и их также потратят - никакого роста
а если на эти доллары купить станки за границей для новых заводов, то ты останешься без автомобиля и смартфона в этом году, но в следующем мы получим 50 от нефти и еще у нас начнет работать новый завод - будет рост
> пример: запустили завод жигулей - спрос превышает предложение в разы, цены на черном рынке в 3 раза выше официальных, народ хочет автомобили
>
> и что, как-то пересмотрели план? увеличили производство? новые модели?
>
> нет, выпускали жигули 50 лет с минимальными модификациями, хотя если бы была цель легко бы могли все это сделать, жигули это не космические технологии
>
> и не завалили страну автомобилями, потомучто была цель - минимальное достаточное потребление, все остальные ресурсы на развитие
Потому что в руководстве государством после Сталина были вредители.
> Тут некоторые удивляются - за какие заслуги мощный старик получил нахаляву от государства театр в центре Москвы?
>
> Вотт как раз за такую «учебу» и такой дискурс.
>
> Он последние 30 лет в одну дуду дудит. Циничная мразь.
[censored]
стандартная формула из макроэкономики (они еще добавили госрасходы и внешнюю торговлю), простая как дважды два
> А для того, чтобы купить завод, нужны деньги, которые в экономике получаются от продажи продукции, которую сначала произвели, а потом ее кто-то купил и потребил.
"Для того, чтобы продать что-то не нужное, сначала надо купить что-то не нужное, а у нас денег нет." (с)
> Потому что в руководстве государством после Сталина были вредители.
>
> То, что ты описал, это не хорошо, а печально.
>
Брежнев тоже вредитель?
Помоему все было логично устроено в СССР, а поворот к тому, что ты описываешь начался при Хрущеве, с его лозунгом догоним и перегоним Америку по производству товаров потребления
> Плановая экономика - это одно из проявлений экономики.
>
> А экономика - это баланс спроса и предложения.
>
> Вотт корпорация Боинг - она все планирует на десятилетия вперёд. У неё плановая экономика.
>
у почти любой рыночной компании есть бизнес планы (на 5-10 лет) и финансовые планы или бюджеты (на год вперед)
> начался при Хрущеве, с его лозунгом догоним и перегоним Америку по производству товаров потребления
Это сталинский лозунг.
"На самом деле социализм может победить капитализм только на базе изобилия продуктов и всякого рода предметов потребления, на базе зажиточной и культурной жизни всех членов общества. Для того, чтобы социализм мог добиться этой своей цели и сделать наше советское общество наиболее зажиточным, - необходимо иметь производительность труда, которая перекрывает производительность труда передовых капиталистических стран.[Это к утверждению, что лозунг "Догнать и перегнать Америку" был вредительским, хе-хе] Без этого нечего и думать об изобилии продуктов и всякого рода предметов потребления"
Из речи Сталина на первом всесоюзном совещании стахановцев
1935 год.
> Это сталинский лозунг.
>
> "На самом деле социализм может победить капитализм только на базе изобилия продуктов и всякого рода предметов потребления, на базе зажиточной и культурной жизни всех членов общества. Для того, чтобы социализм мог добиться этой своей цели и сделать наше советское общество наиболее зажиточным, - необходимо иметь производительность труда, которая перекрывает производительность труда передовых капиталистических стран.[Это к утверждению, что лозунг "Догнать и перегнать Америку" был вредительским, хе-хе] Без этого нечего и думать об изобилии продуктов и всякого рода предметов потребления"
>
> Из речи Сталина на первом всесоюзном совещании стахановцев
> 1935 год.
>
Это отрывок из речи про стахановское движение, тоесть о том как повысить производительность труда
догнать и перегнать в производительности труда это не тоже самое, что догнать в потреблении
произведено = потребление + инвестиции
изобилие и зажиточность значит у нас есть больше, чем нам нужно
это не значит, что мы хотим потреблять больше чем Америка, соревнуясь с ними в потреблении мяса, например,
соревнование в потреблении это уже Хрущев, никак ни Сталин
до Хрущева в СССР не строили потребительское общество
>Это отрывок из речи про стахановское движение, тоесть о том как повысить производительность труда
>догнать и перегнать в производительности труда это не тоже самое, что догнать в потреблении
А для чего повышать производительность труда, если в результате уровень жизни (то есть возможности по все более полному удовлетворению постоянно растущих материальных и культурных потребностей) не растёт?
>до Хрущева в СССР не строили потребительское общество
Как раз до Хрущева экономика СССР была всецело направлена на удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей трудящихся. Уровень жизни трудящихся галопирующе рос. А начиная с 60-х темпы роста уровня жизни трудящихся резко упали.
> А для чего повышать производительность труда, если в результате уровень жизни (то есть возможности по все более полному удовлетворению постоянно растущих материальных и культурных потребностей) не растёт?
потребление это только материальных потребностей
культурные потребности обычно у нас к потреблению не относят
с высокой производительностью можно сократить рабочий день, чтобы было больше времени на саморазвитие
> Как раз до Хрущева экономика СССР была всецело направлена на удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей трудящихся. Уровень жизни трудящихся галопирующе рос. А начиная с 60-х темпы роста уровня жизни трудящихся резко упали.
В Российской Империи/раннем СССР был очень низкий уровень развития - аграрная страна на 80%
с низкой базой легко расти
например Камбоджа растет последние 20 лет по 7% в год в среднем, что не отменяет ее полной отсталости, тоесть с ввп $1000 они выросли до $4000 и достигли уровня Киргизии
А из стран с ввп под $30 000 как Россия и выше, нет ни одной которая показывала бы стабильный рост 4-6%, как некоторые здесь хотят
> Охуеть, уже и Сталин не говорил про потребление.
>
> И это при прямой цитате из Сталина.
победить капитализм можно только на базе изобилия продуктов и всякого рода предметов потребления,
это значит, что мы должны обеспечить необходимое потребление + дельта, и потом использовать это как базу, тоесть как фундамент, как средство, как основу, для нашей победы в конкуренции (военной, научной, культурной) цивилизационных миропроектов
перегнать в потреблении - это значит, наша цель потреблять больше, чем они
улавливаешь разницу? отличаешь благополучие как средство, и благополучие как цель?
> а если спрос будет плавно падать - то будет больше роста
Вам методички во ВШЭ с 70х не меняли? Ты в курсе что такое эммиссия и для чего её все кап. страны проводят? О ужас - для роста экономики.
Сравнивать сейчас кап. страны по ВВП - сущий аддЪ, Сша, недавно, включили в ВВП интеллектуальную стоимость (Гугл, фейсбук) и внезапно их ВВП вырос.
В нашей стране (если брать кап. систему) проблема в ЦБ ( не дают вообще кредитов на производство) и Правительство - увеличение сборов, налогов, как пример, вот прям сейчас, в копилке РФ - 11трл рублей, на которые можно аналог Индустриализации запустить - но нет, деньги пустим на биржи и в офшоры.
Спрос - это основа роста, всегда и везде! Ты же говоришь методичками ЦБ, 2019 год - 6 год падают доходы и как странно ВВП упал, роста нет. Почему?
> Вам методички во ВШЭ с 70х не меняли? Ты в курсе что такое эммиссия и для чего её все кап. страны проводят? О ужас - для роста экономики.
1) для стимулирования экономики, которая в кризисе, долгосрочный рост это не дает, можешь погуглить про Кейнса
2) это скрытый налог в виде сеньоража
>
> Сравнивать сейчас кап. страны по ВВП - сущий аддЪ, Сша, недавно, включили в ВВП интеллектуальную стоимость (Гугл, фейсбук) и внезапно их ВВП вырос.
значит ввп сша на самом деле меньше и мы от них не так сильно отстаем? Наше правительство немного лучше чем мы о них думали?
>
> В нашей стране (если брать кап. систему) проблема в ЦБ ( не дают вообще кредитов на производство) и Правительство - увеличение сборов, налогов, как пример, вот прям сейчас, в копилке РФ - 11трл рублей, на которые можно аналог Индустриализации запустить - но нет, деньги пустим на биржи и в офшоры.
ЦБ нигде не дают кредитов на производство, только банкам
Если цб начнет это делать, то тебе остальные банки зачем?
Пустить деньги на биржи это и есть финансировать индустриализацию, ты же через биржу в компании инвестируешь
>
> Спрос - это основа роста, всегда и везде! Ты же говоришь методичками ЦБ, 2019 год - 6 год падают доходы и как странно ВВП упал, роста нет. Почему?
доходы и ВВП это почти одно и тоже
Разве не инвестиции основа роста? Есть инвестиционный спрос, не слышал?
Это обоснованно только в случае предприятий группы "А" (производство средств производства) - что в отношении России не канает: у нас станочное производство всего около 5% от потребного.
Так и было - в том же СССР 30-х. когда, на минуточку, тысячами строились предприятия по выпуску инструментов, станков, машин и прочих механизмов, вкратце: предприятия группы "А".
Однако, всего спустя 10 лет такой вот деятельности, промышленность так раскочегарилась и поперла - что закидала одну из самых передовых промышленных держав мира своим продуктом: вооружением. Намного опередив их по выпуску танков, самолетов и прочего в ВОВ.
То есть: а) это явление временное - пока такие предприятия только строятся и запускаются и б) чего-то на горизонте в родной стране - нихуя этого нет, а где оно есть - оно либо в гомеопатических "инновационных" количествах, либо закрывается через несколько лет работы, не будучи способным прочно утвердиться на рыночке.
> Так и было - в том же СССР 30-х. когда, на минуточку, тысячами строились предприятия по выпуску инструментов, станков, машин и прочих механизмов, вкратце: предприятия группы "А".
>
> Однако, всего спустя 10 лет такой вот деятельности, промышленность так раскочегарилась и поперла - чтобы закидали одну из самых передовых промышленных держав мира своим продуктом: вооружением. Намного опередив их по выпуску танков, самолетов и прочего в ВОВ.
>
> То есть: а) это явление временное - пока такие предприятия только строятся и запускаются и б) чего-то на горизонте в родной стране - нихуя этого нет, а где оно есть - оно либо в гомеопатических "инновационных" количествах, либо закрывается через несколько лет работы, не будучи способным прочно утвердиться на рыночке.
>
> Вывод: ПОЦиент тут нагло пиздит.
1) Вместо квартирных домов можно строить любые заводы, хоть А хоть Б.
2) Экономический рост не временный, а замедляющийся. Чем выше уровень развития, тем сложнее расти дальше. Поэтому нищие страны легко дают 7-8%, а развитые страны прикладывая массу усилий хорошо если 2%. В России уровень ВВП около 30 000 долларов, поэтому быстрого роста, как в Китае, уже не будет.
3) Я не говорю, как есть. Я говорю как надо сделать, чтобы был рост.
Специально для недоразвитых:
При выступлении перед аудиторией говорят предельно понятно и недвусмысленно, чтобы самый тупой из этой аудитории мог понять. Исключение составляют случаи, когда аудиторию надо наебать. Тогда смыслов льют погуще. А слова используют максимально непонятные.
Сейчас, сейчас
У любых стат. расчётов есть погрешность, но в случае с ВВП скорее уместно говорить в общем применяемых методиках. Вон в США изменили методику, и внезапно показатели выросли :)
В общих чертах об этом можно тут почитать -[censored]
Короче, как посчитаешь - так рост и фиксируется :) Или не рост.
Так-то в среднем погрешность около 1-2 процентов, и в принципе можно говорить, что рост фиксируется от 3%, в том смысле, что если 3 процента есть, то это почти наверняка хоть какой-то рост, а не падение :)
Но опять же, эта погрешность разная по годам, и сильно зависит от того, что считают и как считают.