> А что мешает так сделать? Очедвидно, что задача экономического роста перед нашими властными петухами не стоит(ну раз ничего не делается то!). Значит стоит какая-то другая задача. И дело явно не в климате, отсутствии 1.5 миллиарда человек и т.д.
>
Когда ломали СССР, то населению объяснили, что все начнут жить лучше
И это понимание, что мы достойны лучшего, прочно вошло в менталитет
Это сложно заметить, пока не уедешь пожить за границу, но у нас сверх запросы и сверх-ожидания - мы все должны жить как минимум как в америке и причем сразу
поскольку мы так не живем, то наша власть и наша экономика отстой
как такое население развернуть в минимальное потребление? Это будет совсем против шерсти
> либо сверхконцентрацией ресурсов на росте,
> тоесть минимальное потребление (самая простая еда, хрущевки, из машины максимум жигули) и все в инвестиции (как было в СССР)
> чтобы увеличить рост, нужно уменьшить потребление населения
Задам тебе один вопрос - если потребление минимальное, то куда девается всё произведенное?
На что идут инвестиции, если по результатам инвестиций в производство из произведенного потребляется минимальное количество?
[в сторону]
Товарищи, обратите внимание как вас дурят.
Товарищ Сталин с сотоварищами в 30-50-е годы, китайские товарищи и американские господа вотт прям на наших глазах все последние годы демонстрируют, что для обеспечения экономического роста потребление необходимо стимулировать и увеличивать.
> чтобы увеличить рост, нужно уменьшить потребление населения
> это экономический закон который действует и в плановой и в рыночной экономике
> если подавляющее население считает, что и так живет слишком плохо, как ты собираешься уменьшить уровень жизни для увеличения роста?
> Правильно я понимаю, что ты считаешь по другому? Ну что власть у нас достойная и экономика вполне себе ничего?
Опять, это смотря с чем сравнивать. Как критерий выбрать такой и будет ответ.
Если по уровню жизни то мы выше среднего, но не лидеры.
Объясни почему мы должны быть еще выше? Ты же на каком-то критерии основываешься? Ты считаешь, что мы должны быть во всем на первом месте, и если нет, то власть отстой?
> Товарищи, обратите внимание как вас дурят.
>
> Китайские товарищи и американские господа вотт прям на наших глазах все последние годы демонстрируют, что для обеспечения экономического роста потребление необходимо стимулировать и увеличивать.
>
> А тут такая неприкрытая ахинея.
>
> Булат, чертяка, с айбибеком. Не разочаровал.
Я хотел найти картинку с фэйспалмящим Адамом Смитом, но нет такой (((
> Объясни почему мы должны быть еще выше? Ты же на каком-то критерии основываешься?
Потому, что мы были уже выше при другой щбщественно-экономической формации и при другой структуре экономики.
> Ты считаешь, что мы должны быть во всем на первом месте, и если нет, то власть отстой?
> > А что завод производит? Куда девается произведенное на заводе?
>
> может уйти на потребление
>
> а можно купить еще завод
Хорошо. Продолжим рассуждения.
То, что ушло на потребление - то продали и получили за это деньги.
А для того, чтобы купить завод, нужны деньги, которые в экономике получаются от продажи продукции, которую сначала произвели, а потом ее кто-то купил и потребил. То есть и так, и так произведенную продукцию должны сначала продать для потребления покупателями. То есть рост производства невозможен без роста потребления (если не выпускать никому не нужную поебень и не работать на склад, как в позднем СССР и нынешней РФ - на примере кинематографа очень наглядно, хе-хе).
> > Задам тебе один вопрос - если потребление минимальное, то куда девается всё произведенное?
>
> вместо квартир и машин строится завод
Ой пиздец-пиздец... Прямо на заводе надо тогда другой завод строить. А на том заводе следующий. Чтоб как матрешка, бля, пока место не кончится. Зачем? А хуй его знает, не для производства же машин и квартир заводы строят.
> Тогда нам нужно начать с населения 1,5 миллиарда
>
> для этого нужно восстановить территорию СССР, плюс присоединить всю Европу, Турцию и Иран
>
> Правильно?
> Хорошо. Продолжим рассуждения.
>
> То, что ушло на потребление - то продали и получили за это деньги.
>
> А для того, чтобы купить завод, нужны деньги, которые в экономике получаются от продажи продукции, которую сначала произвели, а потом ее кто-то купил и потребил. То есть и так, и так произведенную продукцию должны сначала продать для потребления покупателями. То есть рост производства невозможен без роста потребления (если не выпускать никому не нужную поебень и не работать на склад, как в позднем СССР и нынешней РФ - на примере кинематографа очень наглядно, хе-хе).
>
> Так? Или у тебя другая логика?
1) Либо завод у нас производит потребительские товары и мы их не потребляем а продаем за границу чтобы купить станки и построить новый завод (мы ограничиваем свое потребление для будущего роста)
2) Либо мы изначально строим завод который производит станки (вместо завода который выпускает автомобили)
и эти станки мы используем в будущем чтобы построить еще завод
в итоге у нас нет автомобильного завода и мы в отличие от штатов ездим на автобусе (мы ограничили потребление), но у нас рост 6%
Два ковбоя скачут по пpеpии. Один дpугому говоpит:
- Джо, деpжу паpи на сто доллаpов, что ты мое говно не съешь.
- Съем, - отвечает тот.
Поспоpили. Джо съел, Биллу пpишлось выложить сто доллаpов.
Скачут дальше. Джо стало обидно за себя он и говоpит:
- Билл, деpжу паpи на сто доллаpов, Что ты мое говно не съешь.
- Съем.
Поспоpили. Билл съел, Джо выложил сто доллаpов.
Скачут дальше. Вдpуг Билл говоpит:
- Джо, сдается мне, что мы с тобой говна бесплатно наелись.
И второй анекдот:
Два экономиста скачут по пpеpии. Один дpугому говоpит:
— Джо, деpжу паpи на сто доллаpов, что ты моё говно не съешь.
— Съем, — отвечает тот.
Поспоpили. Джо съел, первый экономист выложил сто доллаpов.
Скачут дальше. Джо стало обидно за себя, он и говоpит:
— Билл, деpжу паpи на сто доллаpов, что ты моё говно не съешь.
— Съем.
Поспоpили. Билл съел, Джо выложил сто доллаpов.
Скачут дальше. Вдpуг Билл говоpит:
— Джо, сдаётся мне, что мы с тобой говна бесплатно наелись.
— Нет, Билл, мы увеличили ВВП нашей страны на 200 долларов и создали два рабочих места!
Вопрос: увеличился ли ВВП в первом и втором случае? И если увеличился, то насколько в первом случае и на сколько во втором?
> 1) Либо завод у нас производит потребительские товары и мы их [] потребляем [и] продаем за границу чтобы купить станки и построить новый завод (мы [не] ограничиваем свое потребление для будущего роста)
>
> 2) Либо мы изначально строим завод который производит станки (вместо завода который выпускает автомобили)
> и эти станки мы используем в будущем чтобы построить еще завод [который выпускает автомобили] >
> в итоге у нас [есть] автомобильн[ый] завод[] и мы в отличие от [mannycalavera][не наркоманы]
> 1) Либо завод у нас производит потребительские товары и мы их не потребляем а продаем за границу чтобы купить станки и построить новый завод (мы ограничиваем свое потребление для будущего роста)
А зачем их продавать за границу, если внутри страны из-за недопотребления неудовлетворенный платежеспособный спрос и можно продать и потребить внутри страны?
> 2) Либо мы изначально строим завод который производит станки (вместо завода который выпускает автомобили)
> и эти станки мы используем в будущем чтобы построить еще завод
А дальше? Для чего еще завод, и еще завод, и еще завод? Что в окончании?
> в итоге у нас нет автомобильного завода и мы в отличие от штатов ездим на автобусе (мы ограничили потребление), но у нас рост 6%
Ты, видимо, прекраснодушный.
При Сталине рост экономики был 10-15%/год, потому что был рост платежеспособного спроса к потреблению на 1-2% превышающий рост производства. Все что производилось - потреблялось и было даже мало производства - население было готово и имело возможности потреблять еще больше и больше. Под это дело возводили все новые производства. Производство средств производства было нужно не просто так, а для производства ТНП.
Не знал про это? Так работает экономика. А не так, как рассказывает циничная мразь Кургинян о том, что "высокоидейным потребление не нужно".
Еще раз всем советую - посмотрите "Кубанские казаки" 1949 года - там про сталинскую экономику очень много показано.
> Рассказывающий об этом или циничная мразь или прекраснодушный идиот.
>
> Зачем его слушать?
>
ты думаешь нам нужно стимулировать спрос, все начнут больше покупать и лучше жить сейчас и еще у нас будет больше рост и мы будем еще лучше жить в будущем?
Сейчас, сейчас
https://vott.ru/entry/548643?cid=5863959