> когда люди сжигают иконы и из церквей делают зернохранилища, они переходят в разряд воинствующих атеистов.
Это почему это? Что воинствующего в том, чтобы рационально использовать единственное каменное строение на селе, да при том еще и пустующее, поскольку его покинула паства, поскольку не может потянуть содержание здания?
Про иконы ты тоже очень смешно пошутил. По этой твоей логике пословицу "Годится - молиться, не годится - горшки покрывать" придумали дореволюционные воинствующие атеистические крестьяне.
Экстремисты это те кто решил закрыть, церковь без согласия жителей. Если почитаешь документы, иногда этих экстремистов народ отправлял полетать с колокольни.
> А это тот самый сход (сельский совет), который типа был против.
> Экстремисты это те кто решил закрыть, церковь без согласия жителей. Если почитаешь документы, иногда этих экстремистов народ отправлял полетать с колокольни.
Ой, а попов то тоже народ с колоколен скидывал, под одобрение.
Это что же, у нас 2 разных народа что ли? Ой, че далаетсяаа.
Или, может быть, все люди сильно разные и в даже в соседних селах общественное мнение сильно отличается?
> ? Что воинствующего в том, чтобы рационально использовать единственное каменное строение на селе, да при том еще и пустующее, поскольку его покинула паства, поскольку не может потянуть содержание здания?
Одно дело когда ушли, бросили и никого нет. А когда народ не хочет, закрывать церковь?
> Годится - молиться, не годится - горшки покрывать
Праавильно фраза звучит так. "Не годится Богу молиться, годится горшки покрывать." Она о "творчестве" некоторых иконописцев.
> Ой, а попов то тоже народ с колоколен скидывал, под одобрение.
Да. Тех которые также берега теряли.
> Или, может быть, все люди сильно разные и в даже в соседних селах общественное мнение сильно отличается?
И его то всего навсего надо было учитывать. Согласны жители закрыть церковь? закрываем. Не согласны? Оставляем, а не бежим отчитываться перед районным начальством о 100 процентном атеизме. Если ты заметил, начальство то как раз это понимало.
> Если ты заметил, начальство то как раз это понимало.
Я то заметил, то, что церкви бы сами со временем умерли, понятно, особенно, если обязать налоги платить и только на средства прихода жить.
Причем тут то, что происходило тогда и сейчас?
Тебе говорят про то, что было по разному, про то, что убивали попов не просто так, а как реакция на охуевание и про то, что сейчас они тоже охуевают, но в сотню раз меньше чем тогда.
Охуевание попов ведет к реакции, различной.
Первично было наказать охуевшего попа, а не сказать, что вера говно.
Но, учитывая, как слова у попов расходятся с делом, невольно думаешь, а нужна ли эта вера вообще?
И с чем именно ты споришь? В разных приходах было по разному, никто тут попов вешать не призывает, только говорят, что такая реакция будет закономерна.
С чем ты не согласен?
А откуда в Советском Союзе брались действующие церкви? Там, где народ не хотел, они и не закрывались. Может лбщина содержать попа и здание - она их содержит. Не может - приход закрывается. Причем тут воинствующий атеизм?
> Она о "творчестве" некоторых иконописцев.
> Почитай документы тех лет. Когда комсомольцы пытались войти в церковь, получали звиздюлей от деревенских и вызывали красноармейцев.
О, аргумент дебила подъехал. Лучше только дискуссия дебилов, когда граждане, рассуждая о четвертьмиллиардной стране козыряют документами про н-ское село м-ской волости, что в л-ском уезде.
Твою позицию можно выразить так: проклятые большевики, при помощи репрессий и террора сломали народ-богоносец об колено и вытравили из него религиозность. Ты это ведь хочешь сказать.
> Атеист ничего не отрицает, он просто не верит в сказки.
>
> P.S. Не просто в сказки, а в поповские сказки.
У меня сложилось впечатление, что есть разница между атеистом и агностиком. Атеист утверждает, что бога не существует, именно что отрицает его существование. А вот агностик утверждает, что существование бога не доказано.
А вот уточнение лишнее, оба-два как раз ставят поповские и все прочие сказки на один уровень )
> Атеист утверждает, что бога не существует, именно что отрицает его существование
Нет, не так. Атеист не принимает понятие "бога" вообще, пока не докажут обратное. Докажут - ну ок, будет жить, соотнося свою жизнь с этим. Нет доказательств - хуй вам в кружку для подаяний!
Атеист просто следует научному методу, когда существование чего то нужно доказывать.
Агностик просто не знаком или не принимает научный метод, насколько я понимаю.
> С религией как с гомосеками. Большинству населения на самом деле глубоко похеру кто кому молится и в какие отверстия сует свои гениталии. Но как только они начинают лезть в государственные дела, образование, приставать к тебе на улице, объяснять из каждого утюга, что их образ жизни единственно верный и т.д. у вменяемых людей просто не остается выбора кроме как путь "воинственного атеизма".
> Атеист просто следует научному методу, когда существование чего то нужно доказывать.
> Агностик просто не знаком или не принимает научный метод, насколько я понимаю.
"Существует один практический вопрос, который часто меня тревожит. Каждый раз, когда я попадаю в другое государство, или в тюрьму, или в другое подобное место, меня всегда спрашивают о моих религиозных убеждениях. Я никогда не знаю, должен ли я сказать, «агностик» или должен ли сказать «атеист». Это очень сложный вопрос, и я полагаю, что с ним сталкивались и некоторые из вас. Как философ, если бы я выступал перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы говорить о себе как об агностике, потому что я не думаю, что существуют аргументы, с помощью которых можно доказать, что бога не существует.
С другой стороны, если я должен создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я буду вынужден сказать, что я атеист, потому что когда я говорю, что не могу доказать, что не существует бога, я должен добавить, что в равной степени не могу доказать, что не существует и гомеровских богов."
> > Атеист утверждает, что бога не существует, именно что отрицает его существование
>
> Нет, не так. Атеист не принимает понятие "бога" вообще, пока не докажут обратное. Докажут - ну ок, будет жить, соотнося свою жизнь с этим. Нет доказательств - хуй вам в кружку для подаяний!
Ну вот я в подкрепление своих впечатлений могу привести Большую Советскую Энциклопедию:
"АТЕИЗМ
(франц. atheisme, от греч. а - отрицательная частица и theos - бог; буквально - безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии."
[censored]
" Современный этап коммунистического строительства в СССР выдвинул новые задачи перед атеистическим воспитанием. Широкое распространение получили конкретные социологические исследования религиозности, способствующие выяснению специфических причин существования религиозных предрассудков в условиях социализма и разработке реальных путей их преодоления."
> [вежливо] А ты в каких единицах замеряешь авторитетность источника? Или чисто по личному духовному опыту?
Известность, цитируемость, распространённость. Я привёл два - БСЭ и Рассела, как заведомо не стоящих на стороне мракобесия и которых нельзя упрекнуть в отсутствии рационального подхода.
Приведи хоть какой-нибудь из известных источников, кроме своего личного мнения, который утверждает, что атеизм не отрицает существование бога.
> Атеист утверждает, что бога не существует, именно что отрицает его существование. А вот агностик утверждает, что существование бога не доказано.
Это заблуждение. Атеист неприемлет существование недоказанной сущности и в своих построениях просто не учитывает оную. Не "отрицает", а именно "не учитывает". Агностик предполагает, что существование недоказанной сущности возможно и в построениях учитывает возможность ее существования.
Т.е., если утрируя:
- верующий: 2+2=5, т.к. так сказано в писании
- агностик: математически 2+2=4, но если учитывать сказанное в писаниях, то оно может быть и 5 и 3 по христианскому или буддистскому писанию соответственно
- атеист: математически 2+2=4
- "атеист" (в понимании верующих и ложном понимании прочих): 2+2 не равно 5
Мне они не нравятся своей декларативностью. То есть, когда эти источники составлялись и были актуальны - тогда атеизм был, можно сказать, довольно щепетильной темой. А сейчас это достаточно обыденно - не верить ни в каких богов и даже не задумываться по этому поводу, а религиозных граждан воспринимать как странных и опасных чудиков, возможно, даже малость тронутых. Поэтому, как мне кажется, нужно бы новое определение. Что-то вроде "атеизм - нормальное состояние рационально развитого ума, при котором существование вводимых в оборот понятий следует обосновывать либо не считаться с их возможным существованием". Ну, то есть, бог, Иисус, хливкие шорьки, единороги - покажите мне их or gtfo.
> > Атеист утверждает, что бога не существует, именно что отрицает его существование. А вот агностик утверждает, что существование бога не доказано.
>
> Это заблуждение.
Камрад, к тебе такая же просьба - приведи хоть какое-нибудь определение атеизма из известных источников, которое не утверждает, что атеизм отрицает существование богов и прочих сверхъестественных сил.
> Атеист неприемлет существование недоказанной сущности и в своих построениях просто не учитывает оную. Не "отрицает", а именно "не учитывает".
Говорят, что это именно агностик:
[censored]
> Агностик предполагает, что существование недоказанной сущности возможно и в построениях учитывает возможность ее существования.
Это агностик за цифрой два по шкале из видео выше )
> А примеров воинствующего атеиста можно в студию?
Да их тут уже полная студия.
Я нарочно написал коммент #1, чтобы проверить реакцию общественности, и общественность не разочаровала - поток слюней не заставил себя ждать, и до сих пор бурлит.
Чо? Оскорбил атеистические чувства атеистов что ли? Гы-гы-ы!
> Мне они не нравятся своей декларативностью. То есть, когда эти источники составлялись и были актуальны - тогда атеизм был, можно сказать, довольно щепетильной темой. А сейчас это достаточно обыденно - не верить ни в каких богов и даже не задумываться по этому поводу, а религиозных граждан воспринимать как странных и опасных чудиков, возможно, даже малость тронутых. Поэтому, как мне кажется, нужно бы новое определение. Что-то вроде "атеизм - нормальное состояние рационально развитого ума, при котором существование вводимых в оборот понятий следует обосновывать либо не считаться с их возможным существованием". Ну, то есть, бог, Иисус, хливкие шорьки, единороги - покажите мне их or gtfo.
Ну по этому определению я атеист. Но вот начал поглубже разбираться с терминами и определениями - и выходит, что я вроде как агностик.
А атеизм - это именно что декларативное отрицание существования бога, типа такого:
>
> И его то всего навсего надо было учитывать. Согласны жители закрыть церковь? закрываем. Не согласны? Оставляем, а не бежим отчитываться перед районным начальством о 100 процентном атеизме. Если ты заметил, начальство то как раз это понимало.
Так и делали, иначе церквей бы небыло, все бы посносили.
> Атеист утверждает, что бога не существует, именно что отрицает его существование. А вот агностик утверждает, что существование бога не доказано.
>
Я считаю себя атеистом, но я ничего не отрицаю, я просто отказываюсь верить на слово попам (любым попам). Т.е. когда мне говорят, что бог есть, я говорю - "Вы врёте".
> Ну по этому определению я атеист. Но вот начал поглубже разбираться с терминами и определениями - и выходит, что я вроде как агностик.
Тебе так важно, как тебя определяют люди, создававшие эти определения почти век назад? Так ты, по их раскладам, еще и верующий получаешься - только веруешь в их определения. Сам-то себя как, не хочешь определить, своим умом?
Сейчас, сейчас
Давай сделаем частный случай общим и будем неполживо отстаивать мнение народа.