Глазьев снова продемонстрировал незаурядный ум

> Но я нихрена не могу понять в чём разница в теории между Ленин-Сталин vs Троцкий?

1. Элитизм. Опора не на революционный класс - пролетариев, а на революционные элементы в нем "революционеров".

См. например движение красных кхмеров - это как раз гремучая смесь троцкизма и маоизма.

2. Перманентная мировая революция. В смысле: одномоментная.

Но не в виде последовательной победы социалистических революций - в виде помощи уже существующим революционным движениям - в течении определенного промежутка времени, а в виде силового навязывания революции сразу, где это только возможно.

Вот, этот второй пункт - очень часто и жульнически упрощают до "топки и хвороста". Как-будто Сталин не поддерживал социалистов в Испании, ага. Как раз, для победы мировой социалистической революции.

В дополнение, маленький ликбез про мировую революцию и троцкизм.

Все на самом деле не так сложно и весьма логично:

1. Существует классовая борьба, которая ведется перманентно между классами-антагонистами. При этом, если ты, например - являясь пролетарием, не хочешь бороться - то это не значит, что она прекращается. Наоборот: усиливается, в виде твоего все более глубокого закабаления со стороны класса-антагониста - капиталиста.

2. Рано или поздно, класс пролетариев осознает свои интересы и начинает бороться за них. Сперва - индивидуально (см. акционизм: "килл-дозер" Марви Химеера и вот это вот все), а затем и коллективно (см. профсоюзы). То есть - этот класс все более революционизируется.

И вот дальше, есть вилочка между ленинизмом (сторонником которого и был Сталин) и троцкизмом:

3. Первые утверждают, что из революционизированного [(уже)] класса - необходимо выделять его авангард: революционную партию.

Еще раз: эти люди - только лишь авангард, который ведет сам класс, чтобы он свел классовую борьбу к какой-нибудь херне, например: купившись на уловку про "сплотиться и затянуть пояса". А не которые бегут везде причинять "добро и справедливость", вне зависимости от окружающей обстановки.

4. А вот как раз троцкисты тут: это граждане, которые предлагают действовать без опоры на такой класс. Класс пролетариев не революционизировался в достаточной мере? А когда он революционизируется? Ты, "товарищ", предлагаешь нам что - сидеть и ждать этого? А уж не буржуйский ли ты подпевала, а?!

В соответствие чем, они сами начинают действия, которые по их мнению должны побудить этот класс. Ну, например как западногерманская RAF.

> чтобы он [не] свел классовую борьбу к какой-нибудь херне

Поправочка.

> Например, те-кто обвиняют того-же К.Семина в троцкизме являются сами - самыми ярыми троцкистами?

Те из них, которые призывают немедленно бежать и что-нибудь уже делать - возможно.

Вот авторы такого - точно выступают с троцкистских позиций:

[censored]

Может, даже и формально не будучи троцкистами.

Фишка в том, что делать таки да - надо. Вот конкретно сейчас - "помогать" нашему правящему классу побуждать осознание интересов класса пролетариев, диалектически: не только "в себе", но и "для себя".

Окончательное размежевать его интересы от интересов класса капиталистов, а интересы у них и впрямь совершенно противоположные. Не зря же они "классы-антагонисты".

И вот, в то время, как капиталисты уже давно и прочно осознают свои интересы и коллективно борются за них - выступая как реакционный класс - только после осознания свои интересов и борьбы за них классом пролетариев - становления пролетариев как революционного класса - и нужно "куда-то бежать и что-то делать".

А пока, коммунистам надо объединяться (и не с кем попало, что характерно) - вырабатывая толковую стратегию в помощи осознания классу пролетариев своих интересов. То есть: помогать ему революционизироваться.

> Я для себя троцкизм определял, как сторонников формулы "цель оправдывает средства".

Это, мягко говоря, неверно.

Например, упоминаемые мной РАФовцы не взрывали самолеты и дома (хотя и могли, по идее), а, по возможности, точечно ликвидировали бывших нацистов и нацистских преступников - коих в ФРГ во власти было пруд пруди.

> Это, мягко говоря, неверно.

Понял.

> Ты сам себя разоблачил - когда начал бездумно, или что хуже - с умыслом, повторять чужое вранье.

Это твои досужие домыслы.


> Я, вроде, весьма доступно все расписал выше.

Ты, определенно, как обычно прибежал, говном поплевался, и считаешь что что то "расписал".

> Это твои досужие домыслы.

Тебя попросили уже тут привести прямую цитату - причем, это сделал даже не я - на это ты, как обычно, ответил верчением жопой. Так что, это явно не мои домыслы.

> Ты, определенно, как обычно прибежал, говном поплевался

Тебе, конечно, из погреба виднее.

> Младореформатор! Этот - не обманет!!!

Вся статья, так понравившаяся охранителю, вопиет: хочу к корыту!

> Прости, его ледорубом просто так отоварили, или нет?

У тебя-поди и документы есть, кто и за что приказал его приморить?

> Да вроде это как не тайна :

Для дебилов - важные ломающие новости: мемуары - нарративный (повествовательный) источник. Не документальный, нет.

Например, по мемуарам Гудериана я должен верить, что в декабре 41-го около Москвы было минус 35 градусов по цельсию.

О моих взглядах и настроениях в тот период можно судить по письму от 8 декабря, в котором я писал: «Мы [353] стоим перед печальным фактом того, что наше верховное командование слишком туго натянуло тетиву лука, не хотело верить поступающим сообщениям об ослаблении боеспособности наших войск, выдвигало все время новые и новые требования, не обеспечило нас всем необходимым для тяжелой зимы и было застигнуто врасплох русскими морозами, доходившими до минус 35 градусов.

Это опровергают:

[censored]

Между тем, по данным синоптиков, температура в Московском регионе в конце 1941-го не была такой уж аномальной. Так, 4 ноября она составляла минус 7 градусов. Продержавшись на этой отметке три дня, она поднялась до нуля. Правда, с 11-го по 13 ноября значения опустились до 15—18 градусов, но потом до конца ноября держались в границах минус десяти. В декабре температура в основном не превышала минус 20°С. Лишь кое-где и ненадолго она опускалась до минус 28-30 градусов, что для России – в пределах нормы. Возможно, основой для легенды о лютых морозах стала зима предыдущего 1940 года, когда январская температура достигала значений минус 42,1°С.

Теперь, что касательно мемуаров Судоплатова - там много всяких неточностей:

[censored]

Но ты, конечно, как любой "добросовестный" дебил - готов повесить на Сталина убийство Троцкого. Просто из-за мемуаров, которые писал Судоплатов (если, конечно, это был именно он самолично) в соавторстве с сыном.

> У тебя-поди и документы есть, кто и за что приказал его приморить?

Самое интересное, что за убийство Троцкого Меркадеру присвоил звание Героя Советского Союза никто иной, как "троцкист" Н.С.Хрущев. "Парадокс!"(с)

> Самое интересное, что за убийство Троцкого Меркадеру присвоил звание Героя Советского Союза никто иной, как "троцкист" Н.С.Хрущев. "Парадокс!"(с)

Ну да, ну да. А убийство бывшего царя с семьей приписывают Ленину или, в "лучшем" случае, Свердлову - на основании того, что ЦК одобрило действия Уралсовета.

Несмотря на то, что все источники утверждают, что это было сделано постфактум - и Уралсовет поставил Центр просто перед выбором: вы сейчас одобряете наши действия или рассказываете всему миру, что не контролируете свою власть в регионах, управляя, по сути, только лишь Москвой и Петроградом.

Неужели, Меркадера после этого Москва должна была расстрелять или хотя бы десяточку в ГУЛАГе выписать??

> Еще бы, у дебилов-то. Несмотря на то, что источник этой точки зрения ровно один: перестроечные мемуары Судоплатова.
>

У тебя все кругом дебилы. Может дело не в окружающих?

> Какие такие "свидетельства" - во множественном числе? Назови хоть один источник, кроме Судоплатова.

Сам Троцкий вполне конкретно указывал на НКВД, как на угрозу своей жизни. Думаешь, не знал чего? Кому кроме СССР он угрожал?

> Ага, сидя в Мексике. Странно, что Сталин сразу Чемберлена не грохнул. Или Гитлера.

Перо острее шпаги. И неважно, где пишет.

> Поди, в свое время ЦРУ тоже надеялось, что этого мудака КГБ прибьет.

Его высылали немножко в другое время.

И главное - что плохого то в том, что его грохнули по приказу Сталина?

> Как связано приписывание с награждением?

И действительно, как?

Указом Президиума Верховного Совета СССР [от 31 мая 1960 года] Рамон Меркадер — Лопес Рамон Иванович удостоен звания Героя Советского Союза, с вручением ордена Ленина и медали «Золотая Звезда» (№ 11089); награду получал лично из рук главы КГБ Александра Шелепина.

Это его так Хрущев за ликвидацию Троцкого отблагодарил???

> И почему Меркадеру нужно было 10-ку выписать?

Ну, а почему нет???

> И действительно, как?

Так не томи, поясни.

>Это его так Хрущев за ликвидацию Троцкого отблагодарил???

Если бы отблагодарил 10-кой без права переписки, тогда вполне логично. Ведь Хрущев известный "троцкист".

>
> Дык, это я хочу, чтобы ты мне тут пояснил: как связано награждение Меркадера в 1960-м году с тем, что это, якобы, было поощрение его за убийство Троцкого.

Так дело не пойдет: я тебя спросил, как связано приписывание с награждением, ты мне ответил в духе еврейского камерного хора.

>Ты не увидел в том вопросе нескольких знаков "???" обозначающих сарказм? Или ты так решил резко перескочить на демагогию?

Всё я увидел. Непонятно, при чем тут демагогия, если я тебе показываю логику процесса "благодарности"?

>Согласно мемуарам Судоплатова

Брехня, написанная под диктовку американцев.

Политика она такая

> Очень жаль. Просто для понимания не нашлось картинки таксиста из "Брата-2".

В таком случае, звиняй за недопонимание, камрад.

>Не американцев, а в соавторстве с очень прогрессивным сыном:

Во время написания их американцы курировали.

> В таком случае, звиняй за недопонимание, камрад.

Однако, на сайте[censored] прямо написано: за выполнение задания и проявленный героизм. К тому же, в СССР подобное награждение производил лично председатель Президиума Верховного Совета, на тот момент это был Л.И.Брежнев. А Меркадера награждал председатель КГБ. Скорее всего и в газетах об этом не писали. Не уж то его за 20 лет отсидки в мексиканской киче решили так отблагодарить?

> Но я нихрена не могу понять в чём разница в теории между Ленин-Сталин vs Троцкий?

Как я понимаю (упрощенно).
1. Троцкий в первую очередь _противопоставлял_ себя Сталину (и слегка Ленину, но с Лениным был осторожен, ибо противопоставлять себя кумиру это невыигрышное дело) и пытался подмять под себя сначала несколько человек, потом групп, потом сколотить отдельный блок с собою во главе, формальной целью которого были "разногласия" и "другой взгляд", а фактической - перенацеливание власти на себя. То бишь раскол компартии.

2. Для этого он всячески пытался выпячивать свою "революционную роль" (хотя присоединился к руководству фактически уже под самый октябрь, а до этого его толком и не слышно было) и свое революционное предвидение - мол он писал о том же, что и Ленин, но до Ленина, и вообще он писал лучше и правильней.

3. Он не изжил в себе меньшевистские стремления - и в первую очередь объединение с кучей партий разной направленности для увеличения численности сторонников, невзирая на кардинальные разногласия, например, спокойно он бы объединился с буржуазией. При этом подрывались ключевые позиции, выражающие непримиримые противоречия - в частности, о взгляде на собственность.

4. Что странно при его попытках охватить максимальное число сторонников, он пренебрежительно относился к крестьянству и считал их поддержку излишней, а единственно пролетарской силой считал лишь рабочих. Сейчас подобным занимаются известные представители левых движений - отбрасывая возможно вялую, несобранную и неогранизованную, но огромную по численности прослойку служащих и офисных работников.

5. Термин о мировой революции в его начальном варианте звучал как термин о "непрерывной революции" - то бишь он утверждал, что после Февральской не должно было быть передышки, а надо было сразу мутить следующую и так далее. При этом сам он в это время не находился ни на каких активных позициях, а говорить постфактум о недостаточном рвении - такое себе. Вопрос, как именно он видел осуществление мировой революции уже после Октября остается открытым, ибо я так и не нашла его четких и цельных предложений на этот счет.

Собственно, сейчас "троцкизмом" я вижу те движения, которые: во-первых, пытаются пересмотреть достижения Советской власти и пути к ее становлению, говорят о том, что моно было сделать лучше, что надо было действовать не так и прочее - то есть фактически выпячивают себя как носителей некоего "абсолютного" знания и которые бы сумели сделать лучше, ругая предшественников иногда озвучивая конкретные имена, иногда замалчивая и говоря абстрактно.
Во-вторых, те, кто отбрасывает любые слои общества, кроме рабочих и вообще не рассматривает их как хоть сколько-нибудь значимую и полезную силу.
В-третьих, тех, кто ставит нынешние условия вровень с условиями 1917 года, не учитывая новые трудности и подстегивая массы, говоря, что раньше-то сделали, так давайте быстренько сделаем сейчас, что сложного? Таких, надо заметить, немного.
И, наконец, в четвертых - те, что готовы консолидироваться с "хорошими" капиталистами и стращают войной, фашизмом на экспорт и прочими мифическими ужасами, в порыве скрыть, что своим соглашательством они прямо перечеркивают основное противоречие между капиталом и пролетариатом.

А читал ли кто-то "Времена Лжи", где поднимается тема раскрутки наше-все-Глазьева и наше-все-Рогозина?