> Увы, но в главном он прав.
> Капитализм потому распространился по планете - что он опирается на наши дремучие обезьяньи инстинкты, которые есть в каждом. Конкуренция каждого с каждым, вот это вот всё.
Капитализм распространился по планете только потому что ему противостоял феодализм. Феодализм-то он еще по больше про конкуренцию каждого с каждым будет.
> Коммунизм потому ещё не построен - что для этого должны быть целое общество коммунистов. А быть коммунистом - значит быть человеком, задавить в самом себе свои внутренние животные инстинкты. А это трудно. Многие ли из нас хотя бы не пьют-не курят, и ведут здоровый образ жизни?
Взять например армию - как там с животными инстинктами и выживанием сильнейших? Зачем заниматься подготовкой слабейших? Раздать же всем красивую форму, винтовки со штыками и вперед!
> Психолог оказался бодреньким сухеньким старикашкой старорежимного вида, только пенсне на носу не хватало для полноты образа. С явной склонностью к неумеренной болтовне, то есть трещал как сорока, часто перескакивая с темы на тему и задавая многочисленные дурацкие вопросы. Борис неохотно и скупо отвечал, но через полчаса не выдержал и предложил перейти к делу.
Да... Сиквел книжки про попаданцев в качестве аргумента - это сильно.
> А какая из ныне существующих партий или движений - коммунистическая?
Кстати, ты бы поступился своим, нынешним, благополучием, если бы, каким-то чудом, началось воплощаться в жизнь, строительство того общество, что ты декларируешь? Без эксплуатации друг друга, полного ништяков и потребительского изобилия, но, на первом этапе, естественно, требующего лишений и прохождения всех сложностей, на пути его становления.
> Кстати, ты бы поступился своим, нынешним, благополучием, если бы, каким-то чудом, началось воплощаться в жизнь, строительство того общество, что ты декларируешь? Без эксплуатации друг друга, полного ништяков и потребительского изобилия, но, на первом этапе, естественно, требующего лишений и прохождения всех сложностей, на пути его становления.
Ты свой кургинянский бред на других не транслируй, ок?
> Да... Сиквел книжки про попаданцев в качестве аргумента - это сильно.
А чем плох такой аргумент?
Обычно в книжках про попаданцев авторы, в меру своего разумения, высказывают свои идеи Как Нам Обустроить Россию. Некоторые из них умные, большинство - дурацкие.
Эта мысль показалась мне умной.
А я Балаева не вижу, как коммуниста. Я его вижу, как типичного альфу, жаждущего удовлетворения своих доминантных амбиций. У него все вокруг - не настоящие коммунисты. А он один - тру настоящий коммунизм. И обоснование уже подогнал - репрессий не было совсем. Кто так считает (а так считает он один) - тот и есть настоящий коммунист. А кто считает, что репрессии были - тот коммунист ненастоящий и вообще либераст.
Вот, когда проклятый экстремист Мухин мутил своё экстремистское движение - он говорил - мы готовы союзничать с любой организацией, которая разделяет идею ответственности власти перед народом.
А Балаев начал с того, что всех обосрал. Все пидарасы, а он дартатьян. Очевидно, что он вообще полез в политику, чтобы потешить своё эго.
> Но это не значит, что у него нет свойственных виду инстинктов - инстинктов высших приматов.
Их тоже нет. У новорожденного младенца отсутствует даже инстинкт поиска еды. Все "инстинктивное поведение" человека оно не заложено в нас биологически. Оно приобретается человеком в рамках своего развития. У нас даже инстинкта размножения нет. Единственный инстинкт, которым мы обладаем, это разве что инстинкт голода и жажды. И то это в большей мере физиологическая реакция организма.
То, что поведенческие императивы, выработанные человеком, в ряде аспектов похожи на инстинктивное поведение животных, не делает из них инстинктов.
> Одной из насущных потребностей человека, как животного - является потребность в иерархической лестнице.
Нет такой насущной потребности у человека))
Это социальная потребность, формирующаяся у довольно развитых социумов. Иными словами она не задана нам от рождения, ее мы приобретаем в рамках воспитания.
Как показало изучение архаических племен у многих из них нет строгой иерархии. Даже патриархальная иерархия или семейная порой отсутствует.
Например одно только племя пираха самим фактом своего существования ломает об колено любую биологизаторскую концепцию о безусловно присущей каждому человеку стремлении к созданию иерархии или доминировании. А оно такое не одно.
Именно по этому биологизаторские концепции давно раскритикованы в рамках научной парадигмы. Они конечно звучат убедительно, особенно для далеких от науки обывателей. Но ни одна из них не прошла проверку слепым экспериментом и имеется куча фактов, которые выходят за рамки и не вписываются в их картину мира.
> То, что поведенческие императивы, выработанные человеком, в ряде аспектов похожи на инстинктивное поведение животных, не делает из них инстинктов.
В строгом ли наименовании дело?
Вон, ребята девчата из ВКУЗ в[censored] рассказывают про инстинкты человека, а в[censored] уже говорят, что никаких инстинктов нет.
Ну, пусть это будут не инстинкты, а поведенческие императивы. Но они есть, и они работают.
Инстинктивно человек заточен на проживание в группе в 2-3 десятка особей и на постоянную борьбу за иерархию в оной.
Отсюда постулирую - при попытке построения коммунистического общества - общества абсолютного равенства - люди с наиболее выраженными высокопримативными чертами (стремящиеся к власти) будут этому построению всячески мешать. Таких людей не очень много - но именно они самые активные в обществе.
Дополнительно поясню - мешать - это не обязательно открыто бороться против построения коммунизма, вот так:
[censored]
Мешать - это ещё и - записаться в коммунисты, быть самым активным коммунистом, быстро расти по карьерной лестнице, но делать это всё не ради построения коммунистического общества - а ради себя любимого:
> Отсюда постулирую - при попытке построения коммунистического общества - общества абсолютного равенства
Коммунистическое общество без эксплуатации человека человеком НЕ РАВНО обществу абсолютного равенства.
Например, в первобытном коммунизме неолита, никакого "абсолютного равенства" нет и в помине. В сохранившихся с тех времен коммунистических отношениях в семьях, тоже, внезапно, нет никакого "абсолютного равенства".
Коммунизм: это равный доступ к благам производимым обществом, равные стартовые возможности для всех членов этого общества и отсутствие эксплуатации человека человеком. Точка.
> "сильным" (умным успешным...) можно быть только по отношению к чему? Это относительные категории, определяемые в сопоставлении (сравнении) с другими объектами данного вида (класса семейства!!!).
Да нет же. Капиталист есть паразит. Ты прав и не прав. Прав в том, что всё относительно, а не прав в том, что капиталиста тут сравнивают с тем на ком он паразитирует. Можно ли сказать, что, к примеру, куча спирохет, сильнее человека, которого они убивают? Про полезность для общества я уже и не заикаюсь.
> "сильному" нужны другие, по отношению к которым он будет осознавать себя сильным. Нужны другие, в среде которых, в соревновательном процессе он станет "сильным". Эти другие называются "общество".
Эти другие называются "другие капиталисты", именно с ними он конкурирует. А общество ими ВСЕМИ разрушается.
> Вывод: Сталин действовал наперекор своим животным инстинктам (угнетай ближнего). По сравнению с этим, пил ли он и курил - это мелочь, не стоящая внимания. Я вообще это привёл просто как пример противостояния инстинктам в мелочах.
Дело не в инстинктах, дело в воспитании. Путь паразита самый простой и потому очень привлекательный для людей беспринципных и эгоистичных.
Сейчас, сейчас
В коммунистической. Партии или движении.
>Это видно.
Я не скрываю.